רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני

[QttP]

לאור מצב הרצפה, הקירות ומה לא, תגידו לי אתם מה הסבירות שלא הגיע דם לשום חלק של נעליו של האדם שלכאורה ביצע את השחיטה הזו מלבד לסוליות שלכאורה נוקו.

גם נכון.

[omrij]

reducto at absurdum זה כל מה שיש לך לומר כשאתה רואה את הסרטון? או שסדובסקי 100% צודק והמשטרה 100% שקרנית או להיפך? אין באמצע?

הצביעות שלך מדהימה בעייני

אתה כאילו רוצה באמת להבין למה אני חושב כמו שאני חושב

אין לך בעיה עם חד צצדיות של מקורות שכולם משתמשים בהם פה (אותו סדובסקי) אבל יש לך בעיה עם דברים שאני מביא מהפס"ד

אם הגעת לדיון הזה עם אג'נדה מראש, בשביל מה אתה טורח לשאול שאלות?

אתה לא מסוגל להתייחס עניינית לטענה? עזוב את הפרשנות הסובייקטיבית. הסרטון עצמו הרי לא מבוים ולא חתוך.

אבל התייחסתי עניינית לשחזור. כן, מהפס"ד כי אין בעצם עוד מקורות חוץ מהסרטון - גם בית המשפט התייחס לסרטון הזה אבל זה לא מעניין אותך באמת

פסק הדין מייחס חשיבות כה רבה לפרטים מסוימים שעלו בשחזור, אותם הוא מכנה "פרטים מוכמנים איכותיים ביותר", אבל לא מייחס שום חשיבות לעובדה שהיה לנאשם ספק רב לגבי משהו כל-כך בסיסי ומרכזי כמו מקום האירוע.

אם היית טורח לקרוא, היית רואה שיש שם התייחסות גם לזה

או שאתה עצלן ורוצה שיאכילו אותך בכפית או שאתה טיפש מדי בשביל להבין מה אתה קורא

אני נוטה להאמין שאתה עצלן אז נחסוך לך חיפוש - עמוד 131

ואתה בתור אדם עם חשיבה ביקורתית תקינה לא חושב שיש בכך מאומה להטיל ספק במהימנות השחזור?

אני מסכים שיש הרשעות שהן יותר וודאיות

אבל צירוף כל מה שכן מצאו בתיק הזה יצרו אצלי מצג שהוא כן אשם

יכול להיות שאני טועה, למזלי אני לא צריך לקחת החלטות כאלו

לגבי שאר השחזור:

ציטוט מפסק הדין:

מציג את כל החלק הזה כאילו היה הרבה יותר בטוח ומשכנע מאשר מה שנראה בסרטון (השני).

כמו כן, דובר על חיתוך ביד כפרט מוכמן נוסף. בסרטון מתואר בבירור חיתוך ביד ימין, וסדובסקי טוען שהחיתוך היה ביד שמאל ולא היה חיתוך ביד ימין. האם הוא משקר? אם לא, הרי שמשקל הפרט הזה כפרט מוכמן יורד לאפס.

ושוב אתה תוקף לגופו של אדם ולא לגופו של עניין

זאת הצביעות שדיברתי עליה - אין שום בעיה שיתקפו אותי

כי זה בסדר שתוקפים כל מה שאני מביא

אבל כשאני "מחזיר" אז אני כמובן לא בסדר

זה שבן אדם אובססיבי לגבי משהו לא אומר שהוא טועה. גם זה שבן אדם מתלהט ו/או מגזים ו/או משקר לגבי חלק מהדברים לא אומר שבדברים אחרים שאומר אין טעם.

זה גם לא אומר שהוא צודק

זה רק אומר שאין לו בעיה להגיד ולהציג דברים מופרכים בשביל להקל על האובססיה שלו

וגם בית המשפט מסכים עם הקביעה הזאת (הוא "נשבר" בעדות שלו וחזר בה ואל הגיע לעדות נוספת במשפט)

בנוסף הוא ניסה "להוכיח" כל מיני דברים (כמו העניין עם המיץ פטל) שהוגדרו ע"י בית המשפט כמגוחכים

למה שלא תעזוב את סדובסקי ותתייחס לטיעונים עצמם? כמובן, אתה יכול לפטור את עצמך בקלות ע"י זה שתאמר, כהרגלך "בית המשפט כבר התייחס וקבע".

אבל הטיעונים שלהם מבוססים על הסרטונים והפרשנות של סדובסקי לאותם סרטונים

אתה לא מצליח לראות את זה?

כל מה "שהמקור" שלהם אומר הוא דברי אמת וכל מה שהשופטים אומרים הוא שקר? אם זאת הגישה אז אין איך להתקדם פה

ללא ספק, מרגע שיש פסק דין, נטל ההוכחה הוא על המתנגדים שצריכים לשכנע למה יש פה טעות, ולא על מי שתומך. ועם זאת, אולי תוכל לומר מספר דברים ענייניים.

אני באמת מנסה

אבל בהגדרה, הדברים שאני יכול להגיד יכולים להתבסס רק על הדברים שמופיעים בפס"ד

לא הייתי בשחזור, לא הייתי בחקירה, לא הייתי עם המדובב, לא ראיתי עשרות שעות של וידאו בנושא - אבל קראתי את פס"ד.

מסכים. עם זאת, גם הקביעה שהכל מסתדר - רחוקה מלהיות נכונה לדעתי.

לטעמי מסתדר מספיק בשביל הרשעה

ובנימה אופטימית זאת, אני חושב שמיציתי את הדיון

אתם מוזמנים להמשיך להתדיין ביניכם לבין עצמכם על הנושא הזה

אתם לא צריכים מישהו שחושב אחרת - הוא רק יפריע לכם בהעלאת קונספירציות כאלו ואחרות

[ariebel]

עמרי, אז גם אתה שולל לגמרי כל מקור אחר שהוא לא פסק הדין ואתה בוכר להתעלם ממקורות ידע אחרים.

אז ברור שתחשוב שפסק הדין הוא הגיוני. אבל הוא נכתב אחרי שאמיתות סולפו, דעות אישיות גובשו וטענות שלא עומדות בקנה אחד עם הקו המנחה של הפרקליטות, הושקטו.

ברור שבפסק הדין יהיה כתוב "פרט מוכמן חזק", אבל לא כתוב איך אותו פרט מוכמן הגיע להיות חזק.

[omrij]

אני לא "בוכר" כלום

יש התייחסות ספציפית בפס"ד לסרטון ולעדות של אותו אדם (להלן- מקורות הידע האחרים) והם מקובלים עלי.

אני ראיתי גם את הסרטונים/התוכנית וגם קראתי את פס"ד ועדיין,

אני לא שותף לדיעה שמדובר בקונספירציה של המשטרה+בית המשפט והפרקליטות, מה לעשות?

פס"ד הדין מפורט מאוד ובהחלט יש בו פירוט למה פרטים מוכמנים מסויימים הם בעלי חשיבות גבוהה לעומת אחרים שהם בעלי חשיבות נמוכה. אני בוחר להאמין להם, אתה בוחר שלא.

אבל כאמור, זה לא באמת משנה

כל אחד מגיע עם האמת שלו, אתה לא תשתכנע כמו שאני לא אשתכנע

אזה בשביל מה זה טוב?

יש גבול גם למזוכיזם שלי, לכתוב פה בשביל לקבל גידופים בתמורה, לא תודה.

נערך 2014 בפברואר 27 על-ידי omrij

[vic07]

יש משהו חשוב מאוד שעומרי וכל המחזיקים בדעה דומה שוכחים: זה לא משנה כמה ראיות יש המצביעות על אשמתו של הנאשם, כל עוד יש ראיות שסותרות את האפשרות הזו. למשל, אם בוצע רצח כלשהו וקיימות ראיות למכביר - כלי הרצח נמצא ומדובר בכלי ששייך לנאשם המכוסה בטביעות אצבע שלו, הנאשם זוהה במצלמות אבטחה במקום הרצח בזמן ביצועו, היה לו מניע ברור והוא אף הודה במעשה ושחזר תוך הצגת "פרטים מוכמנים", כל הראיות הללו לרבות ההודאה שוות לתחת אם ידוע מעבר לכל ספק שהנאשם שהה באותה עת במקום אחר, נניח במעצר. עדיין נותרת האפשרות שהוא איכשהו קשור לרצח, כמובן, אבל ניתן להגיד בוודאות שהוא לא היה המבצע הישיר.

במקרה הנידון הראיות לשני הכיוונים הרבה פחות חד משמעיות אמנם, ועדיין - כל הראיות מלבד ההודאה נסיבתיות במקרה הטוב וכל "הפרטים המוכמנים" היו ידועים לחוקרים טרם מסירתם ע"י זדורוב, התבררו בהמשך כשגויים (למשל החתך ביד, שלא רק שהודגם על היד הלא נכונה בשחזור אלא שכלל לא היה "פצע התגוננות" אלא התברר שנעשה לאחר המוות) או שהינם טריוויאליים להחריד (למשל, בפס"ד ניתן משקל ל"ידיעתו" של זדורוב על כך שבוצע חיתוך ולא דקירה עם כלי הרצח, אלא שלכולם לרבות זדורוב היה ידוע באותו שלב שהכלי היה סכין יפנית...), ואילו מצד שני ישנם פרטים שלא מסתדרים עם הגרסה שהתקבלה בדין שהחוקרים ובית המשפט בחרו להתעלם מהן, לעיתים באופן מופגן ממש (השיער או טביעות הנעל האחרות) או תוך שינוי פרטים כך שיתאימו לגרסת התביעה ולשחזור- כך שטביעת הנעל שנמצאה על ראש המחיצה בין התאים (שצויינה בבירור ככזו ע"י זוג השוטרים המבצעים את ה"שחזור" האלטרנטיבי בסוף הסרטון שארט הביא), המתאימה לנתיב בריחה של מישהו קטן וכנראה שמאלי, הפכה בפס"ד לטביעת יד המתאימה לאופן היציאה מהתא שהדגים זדורוב בשחזור.

[omrij]

אני לא שוכח כלום,

הפיסקה הראשונה שלך ככל שהיא נכונה, לא קשורה לנושא הנ"ל.

הפסקה השנייה היא שקר / התעלמות מהאמת

אם תחזור אחורה יש ציטוטים של הפרטים המוכמנים בשחזור שהם בעלי משקל גבוה/מכריע

אבל כרגיל, אל תפריע למציאות לבלבל אותך ברקיחת קונספירציה אלטרנטיבית.

[QttP]

ובנימה אופטימית זאת, אני חושב שמיציתי את הדיון

אתם מוזמנים להמשיך להתדיין ביניכם לבין עצמכם על הנושא הזה

אתם לא צריכים מישהו שחושב אחרת - הוא רק יפריע לכם בהעלאת קונספירציות כאלו ואחרות

בקיצור, נשברת. כמו בדיון הקודם איתך שהייתי שותף לו. כמו שסדובסקי נשבר בעדות שלו, לדבריך? בבית משפט שמתנהל כפי שהתנהל פה זה היה מספיק כדי לפסול ולזרוק לפח את כל הטיעונים שלך באשר הם, לא משנה עד כמה הם הגיוניים.

מצטער על זה שלקחתי ספציפית את הנקודה הזו לפסים אישיים, זו פשוט הייתה הרמה להנחתה.

אבל אם נחזור לעניינינו:

על איזו צביעות אתה מדבר? על זה שאני מתדיין ומתווכח איתך ולא עם אנשים חד-צדדיים, משוכנעים ורודפי תאוריות קוספירציה? או כאלה בצד השני שמראש יש להם אמונה עיוורת במערכת החוק והמשפט?

למה שאבזבז זמן על מי שכבר שוכנע ובטוח שהוא צודק ומגיב בצורה חד-צדדית ותוקפנית? בלי שום קשר להאם אני חושב כמוהו או הפוך ממנו במקרה הספציפי הזה?

אתה חזרת מספר פעמים בדיון הזה שאתה מכיר באפשרות שאולי אתה טועה. אז אם אני סבור (כמו שאני סבור) שאתה טועה, האם לא הגיוני שאנהל דיון דווקא איתך? מה גם שאני גם פתוח לאפשרות שאני טועה, ולכן אולי תוכל לשכנע אותי?

אין לי "אג'נדה" בדיון הזה. יש לי תפיסה מגובשת (שגם הצגתי אותה בעבר) והיא לא שזדורוב בהכרח חף מפשע, אלא שהטיעונים והראיות בדבר אשמתו, לאור כל ה"בעד" וה"נגד" שנחשפתי לו עד עכשיו לא משכנעים. עם זאת אני מגיע לדיון. זה לא אומר שאני לא מסוגל לשנות את זה.

כפי שאמרתי, התחלתי לקרוא את פסק הדין, אבל חלק הארי עוד לפניי. אז תסלח לי אם אני שואל דברים שנראים כאילו אני רוצה להיות מואכל בכפית.

מצד שני, עד שיהיה לי זמן לקרוא את הכל (ואני אקרא!), הדיון הזה ימשיך עוד 20 עמודים, והרבה דברים יישכחו. לכן אם אני שואל שאלה ספציפית שאתה בתור מי שכבר מכיר את פסק הדין יכול בקלות למצוא לה תשובה - מה הבעיה?

לגבי החלק הזה:

אבל הטיעונים שלהם מבוססים על הסרטונים והפרשנות של סדובסקי לאותם סרטונים

אתה לא מצליח לראות את זה?

כל מה "שהמקור" שלהם אומר הוא דברי אמת וכל מה שהשופטים אומרים הוא שקר? אם זאת הגישה אז אין איך להתקדם פה

יש טיעונים שנובעים מהפרשנות ויש טיעונים שנובעים אך ורק מהחומרים.

כפי שאמרתי - הסרטונים עצמם שסדובסקי מציג הם מקוריים ואותנטיים. הפרשנות שלו - "תפרו תיק לחף מפשע, השוטרים כבר מבינים שהוא לא אשם ומתחילים לחפש קומבינות, טביעות הנעליים האלה שייכות לרוצח האמיתי וכו' וכו'" - היא נושא אחר.

אני מבין שאולי קשה להפריד כשמתווכחים עם כל-כך הרבה אנשים, אבל אם תשים לב - אני אישית מעולם לא ביקשתי ממך להתייחס לפרשנות או לתאוריה כזו או אחרת שמציג סדובסקי או מי מתומכיו, אלא רק לעובדות כפי שעולות מהחומרים, ולאיך אתה באופן אישי מפרש אותם.

אגב - עמוד 131? לא מצאתי שם שום התייחסות לעניין מיקום השירותים. מה שיש לי שם זה שאלות ותשובות על מוצא, מרוקאים, אתיופים. אנחנו מסתכלים באותו מסמך (בשלי יש 456 עמודים) או שזו הייתה סתם זריקת מספר לאוויר בציניות שאותה פספסתי.

בנוגע לשאלתי על החתך ביד - לא ענית, אך חיפשתי בפסק הדין וזה מה שכתוב:

ההודאה השניה בפני החוקרים מיום 21.12.06:

...

...

עם זאת, הנאשם מסר כאן פרט חקירה מוכמן (אחד מני רבים, ראה להלן) - ציין כי חתך את המנוחה בפרק ידה השמאלית לאחר שאיבדה את הכרתה ופרפרה, לדבריו ביצע חתך זה על מנת לטשטש את עקבותיו. הנאשם הדגים את מיקום החתך ביד המנוחה (ת/28, קלטת 1, 1:24-1:21; וכן ת/29, קלטת 1 בעמ' 45-43).

בהמשך חוזר בו, טען כי חתך דווקא את ידה הימנית של המנוחה...

שים לב שמדובר פה בחקירה מה21.12. השחזור בוצע יומיים קודם לכן, וכתוב שם כך:

הנאשם מיקם את השוטרת כשפניה לעבר התא הראשון (כיוון הכניסה לשירותים) (ת/26, 19:40:38), פגע בגרונה, המשיך, הדגים ותיאר כיצד המנוחה הרימה ידה בתנועת התגוננות, אז פגע גם בידה

תוך התעלמות באלגנטיות מזה שפה מדובר ביד ימין, זו שכפי שהבנתי עד כה לא היה בה שום חתך בכלל.

זאת אומרת, שחלק מהותי זה של השחזור שגוי. אפשר לטעון שהוא טעה, שהוא בדה זאת, אבל אז למה להאמין לפרטים אחרים שאולי הוא גם בדה / ניחש?

ושים לב גם להצגה המתחמקת והמגמתית של פסק-הדין. מי שלא ראה את הסרטון, ורק קורא את הסיכום - יראה התייחסות לחתך ביד, גם בשחזור וגם בהודאה, ויניח בתום ליבו שמדובר באותו פרט שגם תואם לממצאים בשטח, ועל כן בהחלט מדובר בפרט מוכמן חזק. בעוד שבפועל זה קדחת, שום כלום.

[vic07]

הפסקה השנייה היא שקר / התעלמות מהאמת

אם תחזור אחורה יש ציטוטים של הפרטים המוכמנים בשחזור שהם בעלי משקל גבוה/מכריע

אבל בעצם הטענה הזו יש התעלמות מהדברים שהעלתי בפסקה הראשונה (עמם הסכמת). שוב, זה לא משנה כמה פרטים "מוכמנים", נכונים ו"איכותיים" יש בחומרי החקירה, כל עוד יש ממצאים נוספים שסותרים את השתלשלות הארועים הנטענת.

[Milford Cubicle]

ושים לב גם להצגה המתחמקת והמגמתית של פסק-הדין. מי שלא ראה את הסרטון, ורק קורא את הסיכום - יראה התייחסות לחתך ביד, גם בשחזור וגם בהודאה, ויניח בתום ליבו שמדובר באותו פרט שגם תואם לממצאים בשטח, ועל כן בהחלט מדובר בפרט מוכמן חזק. בעוד שבפועל זה קדחת, שום כלום.

בדיוק, ואת זה ניתן לומר גם על דברים נוספים רבים מאוד בפסק הדין.

בוודאי שמי שקורא את פסק הדין יחשוב שבית המשפט צודק ורומן אשם, מה חשבתם שהשופטים מטומטמים? הם מציגים מצג שווא ושיקרי, אבל גם לשקר צריך לדעת איך. ומערכת המשפט בישראל ברוך השם יודעת.

[vic07]

השמטת העובדה שמדובר בידיים שונות היא עוד כלום לעומת הפיכת טביעת נעל לטביעת יד אותה הזכרתי.

[Milford Cubicle]

"השופט בדימוס שלי טימן: יש בעיית יושרה במערכת המשפט, השחזור של זדורוב הזוי"

בדקה 18 השופט טימן אומר בפירוש ש"לשופטים אין יושרה" - בתרגום חופשי לשפה שלי: "השופטים משקרים כי אין להם אומץ להודות בטעותם".

בדקה 22 עד 24 - מסביר ד"ר סדובסקי שנמצאו בערך 100 ראיות של בני נוער בזירה - אף אחת לא של זדורוב: שערות, טביעות אצבעות ודם ממנו ניתן להפיק DNA וגם טביעות נעליים במידה של בני נוער. *** השופט יצחק כהן: אולי זדורוב חזר לתא עם נעליים במידה קטנה המולבשות על ידיו? *** ועל זה אני אומר: ארור עושה מלאכתו רמייה!

בדקה 28 מדבר עו"ד ד"ר לייסט על השיחזור ההזוי של רומן זדורוב - שלא ידע שום דבר על הרצח - ללא שהחוקרים לימדו אותו קודם.

בדקה 33 מסביר למה זדורוב הודה במה שלא עשה ולמה נאשמים מודים: *** בפרוייקט החפות הנערך בארה"ב שוחררו 300 איש ממאסר עולם או מוות לאחר שהורשעו. *** 125 מתוכם הודו במה שלא עשו ונידונו למוות או למאסר עולם! *** כולם "ידעו" פרטים מוכמנים ולכן הורשעו...

בדקות 42 עד 49 - אילנה ושמואל ראדה מדברים. לעניות דעתי אילנה מדברת לעניין ושמואל קצת מקשקש שטויות.

*** 44: אילנה מספר על נערה שסיפרה שיודעת מי רצח את תאיר - אך החוקרים - התרשלו - וסירבו לחקור אותה!

*** 46: שמואל תומך בחוקרים ב- 100% ומאמין להם, לכאורה כי היה איזה עניין שאשתו של זדורוב אמרה שרומן אמר לה שילדה נפלה מהאסלה לכאורה לפני שהדבר נודע, אך האמת היא שזה פשוט לא נכון עובדתית.

רומן זדורוב אמר זאת רק אחרי השיחה עם המעסיק שלו, שהיתה בשעה 21:30 בערב (פלט שיחות הטלפון מוכיח זאת). על הרצח של תאיר דיווחו כבר בחדשות 20:10 בערב (כמו גם באתרי האינטרנט כמו ynet ואחרים) אחרי שמצאו את הגופה שלה ב-19:00 בערב. רומן לא ידע כלום על הרצח לפני שדווחו על זה בתקשורת, רומן גילה על זה רק לאחר שהמעסיק שלו התקשר אליו והודיע לו שאין מחר עבודה בגלל שרצחו ילדה בשרותי בית ספר.

העובדה שסיפר לאשתו על ילדה שנפלה מאסלה בשירותים, לא הוכחה כלל, והתבססה על הודעה כתובה, שרשם החוקר מפיה עשרה ימים לאחר הרצח, למרות שארבעה ימים קודם לכן כלל לא הזכירה דברים אלו.

גם אילו נאמרו ככתבם וכלשונם, זה לא היה "בטרם נודע הדבר" אלא בעקבות שיחה עם מכר המשפחה של הילדה, שאשתו היתה מעורבת בחיפושים ובתו למדה עימה באותה שכבה, שיחה שבה סיפר לו על האירוע, והתקיימה שעתיים וחצי לאחר מציאת הילדה, וכשעה וחצי לאחר שפורסם בכלי התקשורת, כי היא נמצאה בשירותים.

בכל מקרה הדברים שנטען שאמר לאשתו אינם מתאימים לעובדות. הילדה נמצאה שרועה על האסלה, ולא נפלה ממנה על הרצפה.

למי ששואל למה שמואל ראדה הפך לשפוט של המערכת:

בחודשים הראשונים לאחר הרצח, שני ההורים האמינו שהמשטרה חיפפה את החקירה ותפרה את זדורוב. הם הגישו גם בג"צ כדי לחייב את המשטרה לפתוח את החקירה.

הפיתרון לבעיה הענקית שניצבה לפני המשטרה, היה הזמנת שני בני הזוג לראות "קטעים נבחרים מהחקירה"...

אילנה לא הסכימה ללכת.

שמואל הלך וראה את "הדגמת הרצח על המדובב", חלקים מהשחזור וחלקים ממה שמכונה "הודאה".

אין ספק שעבור כל אדם שאינו יודע "מי נגד מי" ובוודאי שאדם שאיבד את בתו, הקטעים חזקים וקשים ביותר.

ושמואל נשבה...

אילנה ראתה את הקטעים הללו בתוך כדי המשפט.

אבל בניגוד לשמואל שראה את הקטעים ערוכים ומסודרים, אילנה ראדה כבר ראתה את הקטעים עם שאלות ההגנה ועם התהיות והטענות.

והיא כבר לא נפלה בפח...

נערך 2014 בפברואר 27 על-ידי Milford Cubicle

[vic07]

הלמברגר (נציג הפרקליטות) הזה, כפי שהוא מופיע בוידאו, עושה רושם של חלאה ממדרגה ראשונה.

[Milford Cubicle]

שערות ארוכות ביד של תאיר + טביעות נעל מידה 36 + קנאה + תאיר הולכת לשירותי חדר מורים בלבד!!!+ 6 בנות שביקרו סמוך לשעת הרצח בשירותים ששייכים לשכבה י' שנמצאו בטיול שנתי + שקרים ותאום גרסאות של אותם נערות + תאיר אומרת למורה שלה שעה לפניי המוות שהיא מפחדת מהמוות + אף אחד מהחברים או החברות של תאיר לא עשו שום דבר רציני למצוא מי רצח את חברתן + מסרבות לתת דגימות DNA על מנת לטהר את שמן + עדות של תלמידה שאומרת שהיא יודעת מי רצח את תאיר אך למחרת חוזרת בה +דמות מיסתורית שנופר ראתה בשירותים שלא ראתה לא לפניי ולא אחריי ואף אחד מכל בית הספר לא ראה את אותה תלמידה + ילדה דופקת על כל הדלתות ומאחורי תא אחד היו שתי ילדות הרוצחת ותאיר + חברה של תאיר אמרה שהיא בטוחה שזדורוב לא רצח אותה כי קרו כל מיני דברים בזירה אבל היא לא רוצה לספר + כל התאים היו פתוחים חוץ מאחד ולמרות זאת אחת מהן הציצה מתחת לאותו תא סגור.. + תאיר הייתה מסוכסכת עם חבריה כמה ימים לפני.. + החברה הכי טובה שלה (עלק) אמרה שהייתה איתה ותאיר הלכה לשתות מים.. ומאז נעלמה.. אותה נערה לא חשבה להודיע למישהו.. + למה דווקא באותו היום מבין כל הימים בעולם הן כתבו בחדר שירותים סמוך לזירה(שירותי מורים!) את שמותיהן עם תאריך יום הרצח, על כל הדלתות משני הצדדים וגם אפילו על המראה? (ממש לא התנהגות שכיחה גם לא בשירותים ציבוריים)

מי נותן לי עוד פלוסים??

[2Fluffy4U]

אני חייב להודות. המקרה הזה יכול להוביל אדם לבדק בית מטורף ואובדן שפיות. עצם העובדה ששני הצדדים מצליחים להציג טיעונים מאד חזקים הופך את המקרה לסופר מעניין כפי שהוא. מעל הכל אציין שאם הורי הנרצחת חלוקים בדעותיהם זה רק מדגים על אחת כמה וכמה בית המשפט לא הצליח ליישב בצורה מוחלטת את התעלומה.

אני כולי תקווה שהמקרה יגיע לעליון ושם יעשו לו ריסט בצורה מתודית שתתן מקום ותתייחס בצורה יסודית לכל אחד מהטיעונים להגנתו/אשמתו של זדורוב יחד עם התייחסות רחבה לכל המסביב - בני הנוער, עדויות וראיות וכו׳

[vic07]

כל בית משפט שיבחר להתמקד בראיות לכאורה התומכות באשמתו של זדורוב (ההודאה והשחזור המבולבלים, טביעת הנעל שאינה נעל, המכנסיים שלכאורה הושלכו לפח בעוד שהחולצה לא), לא משנה עד כמה ענייני הדיון בראיות הללו יהיה, מבלי לתת את הדעת בראיות הסותרות את האפשרות שהוא הרוצח (השערות, הDNA, טביעות הנעל הנוספות) ומבלי לטרוח להגיע להסבר הגיוני ויציב לכל אחת ואחת מהן, לא יעשה עבודתו נאמנה.