רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני

[QttP]

אז אני אשאל שוב שאלה, שכבר שאלתי, אך עכשיו אפנה אותה ספציפית לKlayhamn.

בהנחה שהפרשנות שלך למקרה נכונה, מה, לדעתך צריך לקרות כדי שביהמ"ש העליון יקבל את הערעור, רק על הסמך הממצאים הידועים (ולא אם במקרה יימצא רוצח יותר סביר או ראיה חד-משמעית אחרת)?

[karpazi0]

בוא נתחיל מזה שהמשטרה לא מיצתה את כל כיווני החקירה ובשל כך השופטים מקבלים החלטה לא לפי כל הראיות שניתן היה להציג בפניהם אילו המשטרה הייתה עושה את עבודתה.

[Klayhamn]

אז אני אשאל שוב שאלה, שכבר שאלתי, אך עכשיו אפנה אותה ספציפית לKlayhamn.

בהנחה שהפרשנות שלך למקרה נכונה, מה, לדעתך צריך לקרות כדי שביהמ"ש העליון יקבל את הערעור, רק על הסמך הממצאים הידועים (ולא אם במקרה יימצא רוצח יותר סביר או ראיה חד-משמעית אחרת)?

אני לא משפטן,

חבר טוב שלי ואמי הם עורכי דין כך שיש לי טיפה רקע בתחום

עיין פה - זה לא בדיוק אתר למופת או מקור מידע טוב, אבל ההסבר שם הוא לא רע לטעמי:

http://www.criminal-lawyer.co.il/%D7%A2%D7%A8%D7%A2%D7%95%D7%A8_%D7%A4%D7%9C%D7%99%D7%9C%D7%99/

בית המשפט העליון לא יכול להפוך או להתייחס לקביעות של המחוזי בנוגע למהימנות העדים או לגבי מהותן של הראיות העובדתיות

הוא כן יכול להתייחס להנמקה של שופטי המחוזי, לסתירות או בעייתיות שעולה מההתייחסות שלהם (לדוגמא, אם עד שלב מסויים במשפט התייחסה התביעה או השופטים לאדם א' כאילו הוא מהימן ואז ברגע שאדם זה הפך לעד מטעם ההגנה החלו להתייחס אליו כאילו הוא אינו מהימן --- זו דוגמא לסתירה/בעייתיות. כך אגב היה בפועל במקרה של זדורוב: השתמשו בשמו של חוקר ה-FBI בודזיאק כדוגמא לבר-סמכא שאצלו התלמד רפ"ק ירון שור שבדק את טביעות הנעל בתיק - כדי להמחיש את מומחיותו של שור. אבל אז הפך בודזיאק לעד מטעם ההגנה, והתביעה עשתה הכל כדי לקעקע את שמו ואת מומחיותו... באופן שסותר לחלוטין את האופן שבו הציגה אותו בהתחלה).

(דוגמא נוספת היא סוגיית ה-"הכחשה של האונס" שהבאתי קודם, שמראה על הטייה ברורה של השופטים נגד הנאשם, כך שהם בוחרים לפרש התעקשות תמוהה שלו שהנרצחת גם נאנסה אך שלא הוא אנס אותה כאילו היה מדובר ב-"פרט מידע מוכמן")

בקיצור, יש הרבה דוגמאות

בית המשפט יכול לעבור על התמיהות, סימני השאלה, הנמקות תמוהות או סותרות, וכו וכו' שעלו בפסק הדין -

ולקבוע שלבסוף כן מתקיים יסוד הספק הסביר, ושיש לזכות את הנאשם מחמת הספק

במילים אחרות,

כל מה שבית המשפט העליון צריך לעשות זה

להתרשם שלאור הראיות והעדויות שנסקרו בתיק, האפשרות שהנאשם לא ביצע את הפשע אינה בלתי-מתקבלת-על-הדעת.

אם ניתן לשרטט תרחיש סביר שבו הנאשם לא ביצע את הפשע ובכל זאת נוצר סט הראיות העובדתיות שקיים בפועל, יש לשחררו מיד.

התרחיש הזה לא צריך להיות סביר יותר מהתרחיש שבו הוא כן ביצע את הרצח,

מספיק שהוא לא משולל יסוד ומופרך, ושאדם סביר מן הישוב היה מוכרח להותירו כאופציה תקפה ואפשרית

לחילופין, אם כמות סימני השאלה שעולים לגבי פרטים שונים מהתיק (לדוגמא, טביעות האצבע הרבות שלא שייכות לנאשם, טביעות הנעל שלא שייכות לנאשם שהוטבעו על האסלה ועל קורת השירותים, התרגום המסולף של הווידוי שלו בפני המדובב, השיערות הארוכות בידיה של הנרצחת, וכו' וכו') רבה מדי, כך שבאופן מצרפי הם מטילים צל של ספק על אשמתו של הנאשם, יש לשחררו מיידית.

נערך 2014 בפברואר 28 על-ידי Klayhamn

[Roger That]

לגבי השערות. אם זכור לי, ראיתי בפסק הדין שהשופטים מתיחסים לכך שקיימת סבירות גבוהה שהשערות שיכות לתאיר עצמה.

אני לא בדיוק מבין את זה. כיום לא ניתן לדעת בוודאות כמעט מוחלטת אם השיער שייך לאדם מסוים או שלא ?

[karpazi0]

סתם מתוך סקרנות, איך קובע בית המשפט את מידת מומחיותו של "מומחה"?

אני שואל כי פעם נגדי העיד "מומחה", גרפולוג, שטען כי חתימה מסוימת הייתה שלי (כשרק אני והתובע יודעים שהוא מבלבל בביצים) ובית המשפט לא יכל שלא לקבל את עדותו כי הוא "מומחה".

נערך 2014 בפברואר 28 על-ידי karpazi0

[Roger That]

עורך הדין של ההגנה מביא מומחה אחר שסותר את עדותו של המומחה של התביעה, ואם הוא עורך דין טוב, מציג אותה בצורה נלעגת.

מעבר לזה, זה תלוי בשופטים את איזו גרסה לקבל.

[karpazi0]

אז למה לא קיעקעו באותה דרך את אמינותו של רפ"ק שור? (דרך אגב אני מאמין ששניהם מלאים בהרבה חרא ושעדותם לא שווה את הנייר עליו היא כתובה כי אין שום דבר מדעי במה שהם עושים. סביר להניח שאחוז הטעות שלהם כל כך גדול שאם היה ידוע הם היו נבעטים בבוז מכל משפט)

נערך 2014 בפברואר 28 על-ידי karpazi0

[yonizaf]

מן הסתם כי להגנה לא היה עורך דין טוב?

כבר ציינו כמה פעמים בדיון, אם היה לזדורוב עורך דין מקצועי רציני (שעולה בהתאם), היה לו סיכוי גבוה לצאת מזה - בלי קשר לשאלה אם הוא אכן אשם או לא.

[karpazi0]

...... אני מתכוון איך ייתכן שאדם שנותן שם של מומחה כראיה למומחיותו לא מאבד מהקרדביליות שלו אחרי שהציג את אותו מומחה כשרלטן.

[yonizaf]

הוא כן איבד אמינות, זה פשוט לא אכפת להם.

אם ההגנה היתה עושה את אותו הדבר לשור במשפט הראשון ומציגה אותו כליצן, זה היה יכול להשפיע. אבל אחרי שפסק הדין הראשון כבר ניתן, כל מה שעשו במשפט השני זה להוריד את איכות "הראיות החדשות" לאפס, ואז לטעון שאין שום צורך באמינות של שור כי הפסק הראשון הסתמך על "מארג ראיות", ובמילא הפסק עומד על כנו ואין טעם לדון שוב בשום דבר.

[karpazi0]

מדהים לחשוב שמלומדי המערכת המשפטית מוכנים לסמוך על שאמנים וכוהני וודו על מנת להכריע בעניינים כאלה.

[QttP]

אני לא משפטן,

חבר טוב שלי ואמי הם עורכי דין כך שיש לי טיפה רקע בתחום

עיין פה - זה לא בדיוק אתר למופת או מקור מידע טוב, אבל ההסבר שם הוא לא רע לטעמי:

http://www.criminal-lawyer.co.il/%D7%A2%D7%A8%D7%A2%D7%95%D7%A8_%D7%A4%D7%9C%D7%99%D7%9C%D7%99/

בית המשפט העליון לא יכול להפוך או להתייחס לקביעות של המחוזי בנוגע למהימנות העדים או לגבי מהותן של הראיות העובדתיות

הוא כן יכול להתייחס להנמקה של שופטי המחוזי, לסתירות או בעייתיות שעולה מההתייחסות שלהם (לדוגמא, אם עד שלב מסויים במשפט התייחסה התביעה או השופטים לאדם א' כאילו הוא מהימן ואז ברגע שאדם זה הפך לעד מטעם ההגנה החלו להתייחס אליו כאילו הוא אינו מהימן --- זו דוגמא לסתירה/בעייתיות.

...

תודה על ההסבר והקישור.

שאלה מהותית היא מה נחשב למהות הראיה, ומה נחשב לפירוש שלה.

למשל - הקביעה של רפ"ק שור שהסימן על המכנסיים הוא טביעת נעל שאפשרי בהחלט שהיא נעלו של זדורוב - קביעה שמומחי ההגנה חלקו עליה. בית המשפט המחוזי בחר לקבל את קביעתו של שור. האם זה אומר שהעליון יסרב לדון בסוגיה הזו, ולא ניתן יהיה להטיל ספק בעצם הקביעה?

למרות שבכל מקרה עולה מהקישור, שערכאת ערעור כן יכולה לדון מחדש גם בראיות, רק במקרים חריגים. רק שכמובן לא ברור מה נחשב חריג ומי קובע זאת.

[Roger That]

גם לשופטים לא ברור מה חריג ומה לא. הכל תלוי ברצון השופט, ואז הוא ימצא דרך להתפתל ולהסביר זאת ב 10000+ מילים.

אגב, יש למישהו תשובה לגבי שאלתי לגבי השערות?

[Second Edition]

בעיני השופטים אתה חלאת המין האנושי .. אלא אם אתה אולמרט , דפני ליף וכדומה ..

כמישהו שיצא בעור שיניו מהמערכת הזאת , אני אומר לך את התנהלות השופטים :

1.אתה בחזקת אשם עד שחפותך מוכחת .

2. אם השופט מזהה משהו בעייתי בתיק ולא נוח לו להמשיך , הוא פשוט "משליך" אותך לשופט אחר ובכך נמנע מלעסוק בתיק (שברור לו שבעייתי)

3.עד שאתה מגיע לשופט שלו נקרא : "garbage collector" . זה האדם , שבעיניו אתה אשם ולא משנה כלום , וחסר ערכים בצורה מוחלטת .

בכל עבודה יש אדם שכזה וגם במערכת המשפט .

4.הוא לא ייתן לך להתבטא .

5.הוא ימצא אותך מואשם , ולא אכפת לו בכלל מה יש לך לומר להגנתך ..

6. כאן חשדתי ולקח לי עשרות אלפי שקלים , עו"ד פרטי בכדי לחלץ אותי מהתסבוכת ..

הסינגוריה הציבורית היא רעיון טוב וחיובי , אבל שאתה רואה שלעו"ד שלך יש מאות תיקים שהוא מנהל במקביל אלייך (ואני לא מגזים - מאות תיקים , אם לא אלפים)

אתה מבין שזה לא רציני ..

[vic07]

על מה הועמדת לדין?