רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני

[Klayhamn]

אז למה לא קיעקעו באותה דרך את אמינותו של רפ"ק שור? (דרך אגב אני מאמין ששניהם מלאים בהרבה חרא ושעדותם לא שווה את הנייר עליו היא כתובה כי אין שום דבר מדעי במה שהם עושים. סביר להניח שאחוז הטעות שלהם כל כך גדול שאם היה ידוע הם היו נבעטים בבוז מכל משפט)

משום שזה קשה מאוד ---

ירון שור הוא "מומחה מז"פ" שהתעסק במאות מקרים, מעצם העובדה שאין הרבה מעבדות מז"פ או מומחי מז"פ בארץ. בתי משפט הסתמכו על עדויות מומחה שלו שוב ושוב ושוב. השאלה אם הקביעות שלו נכונות או מהימנות לא תמיד עמדה בכלל למבחן - פעמים רבות היא סתם הייתה עוד נדבך בשרשרת של ראיות שהיו קיימות ממילא..

כך לאט לאט, עם השנים - הוא הצליח לצבור "רזוּמה" של עבודת מז"פ

בעוד שמדענים צריכים לעמול קשה כדי להגיע להכרה מהקהילה המדעית בעבודתם, במחקרם, וכו' - והם גם כל הזמן נבדקים (וכל מעידה שלהם עשויה להיות אירוע מביך מאוד, כפי שקרה לפני כמה זמן נניח לשני חוקרי כלכלה מהארוורד שסטודנט פשוט מצא שגיאה מביכה במחקר שהם פרסמו) -- חוקרי מז"פ כמו ירון שור לא באמת עומדים למבחן רוב הזמן - בטח לא אחרי שנים של קביעות במערכת המשטרתית

היות והתחומים שירון שור הוא "מומחה" בהם הם ממילא JUNK SCIENCE, והיות וקהילת המז"פ כולה (גם בעולם, לא רק בארץ), מלאה בשרלטנים שאין להם שום אינטרס להכניס סטנדרטיים מדעיים לתוך התחום הפורנזי --- קשה מאוד למדוד את הדיוק שלו, אפילו אם הייתם רוצים לנסות ולעשות זאת

השופטים עצמם התייחסו לנסיון הרב של שור לעומת הנסיון המועט של מומחה ההגנה (במשפט הראשון), כמשקל נגד העדות של מומחה ההגנה, וכך יצא שקיבלו את עמדתו של שור...

למי שכתב כאן שלזדורוב לא היו עו"ד טובים -- זה פשוט לא נכון

עו"ד הדין שיש לו (הרמלין) הוא מעולה,

ובשלב מסויים אפילו הצטרפה אליו הקלינקה המשפטית (אוסף של סטודנטים לתואר במשפטים שמתמחים אצלו ועוזרים להכין תיקי הגנה מטעם הסנגוריה הציבורית) שעברה על התיק כולו, על הראיות, וכו' - וסייעו להכין את תיק ההגנה...

הבעיה היא כמו שנאמר פה ע"י מישהו אחר - היא שהסנגוריה הציבורית היא גוף שבקושי מתוקצב,

גוף "לא זוהר" בלשון המעטה, שרק אנשים ישרים, הגוּנים ובעלי תחושת שליחות נמשכים אליו -

בהכללה - מי שרוצה להרוויח הרבה מנסה להתברג גבוה במשרדי העו"ד הפליליים הפרטיים המובילים, ומי שרוצה להתברג לתוך ה-"מערכת" ולהשיג קביעות ויציבות תעסוקתית וכו' מגיע לפרקליטות.

(דיסקליימר: כן, זו הכללה גסה מאוד, אבל זה המצב בגדול).

ההגנה לא מטומטמת, הם רצו להזמין את בודזיאק כבר במשפט הראשון, פשוט לא היה להם כסף. לכן נאלצו להסתפק במומחה "נמוך דרג" יותר. כנ"ל לדוגמא ללשכור מתורגמנים איכותיים שיעברו על ההקלטות של החקירות או הוידוי בפני המדובב ויאשרו שאכן התרגום שסיפקה המשטרה (או המתרגם מטעם ביהמ"ש) תואם למה שנאמר בהקלטות (רמז: הוא לא),

ועוד 1001 דוגמאות למקרים שבהם נחוץ עוד כח אדם או עוד כסף להגנה, ופשוט אין

אפשר להגיד את זה בבירור:

אם לזדורוב היה יותר כסף, הוא היה יכול לשכור עו"ד שפשוט לא היה מותיר לשופטים ברירה אלא לזכות אותו

אבל הסנגורים שהוא הצליח להרשות לעצמו התקשו להיאבק בחידלון, הטמטום והעיוורון של השופטים שהוא "זכה" ליפול עליהם, כמו גם בשקרים, הסילופים, העיוותים והדמגוגיה של התביעה, או הטיוח והליקויים של המשטרה

ולכן אדם חף מפשע יושב בכלא

והרוצח/ים של הילדה המסכנה הזו מסתובבים חופשי

#############

הערת אגב ----

בעקבות הפעילות שלי בפייסבוק בנושא רצח תאיר ראדה ומשפט זדורוב,

פנה אלי הבן של ירון שור (חוקר המז"פ) וניסה לשדל אותי להפיץ את הבולשיט של אבא שלו (שכולם בפייסבוק כינו אותו נוכל, שקרן, זייפן וכו') משום שאני הייתי מאלה שהתעקשו שירון שור לא "זייף" שום דבר ביודעין, אלא פשוט הגיע למסקנות מוּטות ושגויות (רבים בקבוצה "מי רצח את תאיר ראדה? משפט זדורוב" מאמינים בתיאוריות קונספירציה שהמשטרה מודעת לכך שהוא לא אשם ובכל זאת פעלה להרשיעו).

התחלתי להתווכח איתו והוא התגלה כחלאה אמיתית

ברצינות

פשוט אפס מאופס

אני יודע שזה לא בהכרח מעיד על אביו,

אבל קשה לי להאמין שלא

בשלב מסויים בשיחה ניסיתי להוכיח לו שלאבא שלו מאוד היה איכפת מהתיק הזה (ולכן הוא התאמץ לספק "תוצאות" למרות שבעצם לא היה לו שום דבר ביד), הבן זב החוטם שלו ענה משהו כמו: "נראה לך באמת שלאבא שלי איכפת מאיזה רוסי אחד וילדה?"

כשסיפרתי לו שאני מתכוון להפיץ את תמליל השיחה, הוא ניסה לאיים עלי ולרמוז שהוא ישתמש בקשריו המשטרתיים בשביל "לדפוק" אותי בדרך כלשהי

לטעמי זה אומר הכל....

(יש בידי את התמליל המלא של השיחה ששמרתי ב-PDF)

נערך 2014 בפברואר 28 על-ידי Klayhamn

[vic07]

אגב "junk science", ממומחה רציני הייתי מצפה שיקח מכנס ג'ינס ונעליים זהות לאלו שנעל זדורוב, "ידרוך" עם הנעליים לתוך צבע בעל צמיגות דומה לזו של דם ואז על המכנס, ואז יציג השוואה בין תוצאת הניסוי לבין הממצאים מהזירה (אגב, זה ניסוי שעוד לא מאוחר לעשות, שהרי הממצאים מהזירה מתועדים). למהדרין אפשר להציע להלביש את המכנס על בובה (או אפילו אדם אחר) כדי לדמות את צורת המכנס באותו רגע (ועל הדרך לבדוק האם אדם בכלל יכל לדרוך על הגופה, במקומות בו לכאורה דרך עליה לפי הממצאים, מבלי להפילה מהאסלה בתנוחה בה נמצאה).

הרי לא ייתכן, למשל, שמומחה לטביעות אצבעות ישווה בין טביעת אצבע שנמצאה בזירה לצילום של אצבע החשוד, נכון?

[Klayhamn]

אגב "junk science", ממומחה רציני הייתי מצפה שיקח מכנס ג'ינס ונעליים זהות לאלו שנעל זדורוב, "ידרוך" עם הנעליים לתוך צבע בעל צמיגות דומה לזו של דם ואז על המכנס, ואז יציג השוואה בין תוצאת הניסוי לבין הממצאים מהזירה (אגב, זה ניסוי שעוד לא מאוחר לעשות, שהרי הממצאים מהזירה מתועדים). למהדרין אפשר להציע להלביש את המכנס על בובה (או אפילו אדם אחר) כדי לדמות את צורת המכנס באותו רגע (ועל הדרך לבדוק האם אדם בכלל יכל לדרוך על הגופה, במקומות בו לכאורה דרך עליה לפי הממצאים, מבלי להפילה מהאסלה בתנוחה בה נמצאה).

הרי לא ייתכן, למשל, שמומחה לטביעות אצבעות ישווה בין טביעת אצבע שנמצאה בזירה לצילום של אצבע החשוד, נכון?

כדי להיות בטוחים שהם הצליחו למצוא את החשוד המתאים,

כל ניסוי כזה ממילא אמור להיות BLIND לחלוטין

המומחה שמקבל לידיו את הנעליים להשוואה לא אמור לדעת אילו נעליים שייכות לחשוד ואילו לא

הוא אמור לקבל קבוצה גדולה של נעליים (נניח 20 זוגות)

ולנסות להגיד איזה זוג מתאים לטביעות הנעל הקיימות, כביכול -

(או לקבוע ששום זוג לא מתאים)

אם במקרה הוא קבע שהזוג המתאים זה הזוג ששייך לחשוד (מבלי שידע שזה הזוג ששייך לחשוד)

או אז, אם בכלל - אפשר לומר שהוא מצא התאמה כלשהי

(ואז כדאי נניח לחזור על הניסוי במעבדה אחרת בתנאים דומים, כדי להסיר אפשרות של זיהוי מקרי)

כל דבר אחר חשוף להטיות קוגניטיביות (מי ש-"מחפש" משהו גם "ימצא" אותו).

הניסוי שאתה מציע VIC הוא נחמד אבל לא רלוונטי, לא תמיד (ולמעשה בד"כ אי אפשר) יהיה אפשר "לשחזר" את הנסיבות הספציפיות ששררו בעת הרצח,

ואפילו אם זדורוב אכן היה הרוצח (והוא לא) וטביעות נעליו באמת היו על מכנסיה של ראדה (והן לא) -

לא בהכרח היה מצליח צוות מז"פ כלשהו (איכותי ככל שיהיה) "לשחזר" אותן עם צבע, בדיוק כשם שהוא לא בהכרח היה מצליח לשחזר התזה של דם על קיר או על רצפה וכו'

"טביעות הנעל" ששור מצא על המכנסיים (שאינן קייימות באמת) לא הושוו לתצלום של הנעליים, אלא להטבעה שלהן על משטח שטוח באמצעות חומר מיוחד.

כמובן שכפי שהסברתי זה לא משנה משום שזה JUNK SCIENCE - כל עוד ה-"חוקר" (= שרלטן) מסתמך על איזושהי מומחיות סובייקטיבית ואין שום מכניזם אובייקטיבי שמסייע לו (תוכנה, אלגוריתם, הדמייה, עיוורון לזהות הנעליים, וכו'), כל מה שיש זה הטייה קוגניטיבית אחת גדולה

הוא יודע שהוא אמור לבדוק "נעליים של חשוד" (ולא סתם נעליים) והוא גם יודע מה היה בשחזור, ולכן הוא יכול לנסות "לבנות" לעצמו את הראיות כראות עיניו כך שיתאימו למה שמחפשים החברים שלו במשטרה.

בגלל זה טביעות הנעל שהוא מצא מתאימות כביכול לאדם ש-"קפץ מעל הדלת" (כפי שזדורוב שחזר) ולא לאדם שטיפס על האסלה ונמלט מעל קורת השירותים (כפי שאכן היה במציאות).

וכל זה בזמן שמומחה FBI טוען שלטעמו אף אחד מהסימנים ששור מצא הם לא טביעות נעל (לא רק זה, הוא גם קבע בחוות הדעת שלו שהעבודה של שור היא "מתחת לסטנדרט הפורנזי").

נערך 2014 במרץ 1 על-ידי Klayhamn

[Animor]

אשכרה מדינת החאפרים. רק שהפעם מישהו משלם בחירותו על החאפריות המחליאה הזו.

המשטרה בארץ נראית כאילו יצאה מסרט טורקי, והמומחים למיניהם נראים יותר כמו אינסטלטורים.

לפעמים בא לי להקיא ממה שהולך פה.

[karpazi0]

אין טעם לשום ניסוי. הרי זה בכלל לא מדע ואין שום מדד לאמינות של עדותו של מומחה כזה או אחר בתחום ההזוי הזה. באותה מידה אתה ויק יכולת להעיד שהטביעות הן בכלל סימני נחיתת חיזרים, הרי אין שום מדד או סטנדרט על פיו המומחה מחליט ולכן גם טענתו המוזרה של המומחה השני כי עדותו של שור לא עומדת בסטנדרטים פורנזיים תמוהה.

[Animor]

בוודאי שזה תחום מומחיות. אני מבטיח לך שבארה"ב יש קורסים והדרכות להכשרת מומחים לניתוח זירות פשע. זה שבארץ הכול נראה דרדרלה לא אומר שלא קיימים סטנדרטים.

יש סטנדרטים, יש שיטות פעולה, יש מתודות מקובלות, יש אמצעים טכניים שניתן להשתמש בהם.

[vic07]

אבל הסטנדרטים והשיטות עוזרים למצוא פושעים, לא להוכיח שהחשוד המקרי שבידי המשטרה הוא הפושע. למה זה טוב?

נערך 2014 במרץ 1 על-ידי vic07

[QttP]

המומחה שמקבל לידיו את הנעליים להשוואה לא אמור לדעת אילו נעליים שייכות לחשוד ואילו לא

הוא אמור לקבל קבוצה גדולה של נעליים (נניח 20 זוגות)

ולנסות להגיד איזה זוג מתאים לטביעות הנעל הקיימות, כביכול -

(או לקבוע ששום זוג לא מתאים)

......

......

הוא יודע שהוא אמור לבדוק "נעליים של חשוד" (ולא סתם נעליים) והוא גם יודע מה היה בשחזור, ולכן הוא יכול לנסות "לבנות" לעצמו את הראיות כראות עיניו כך שיתאימו למה שמחפשים החברים שלו במשטרה.

הערה קטנה: ככל שעולה מפסק-הדין, ירון שור כן קיבל ובחן קבוצה גדולה של נעליים. ייתכן שידע מראש מה שייך למי (לא ברור מפסק-הדין), וזה כמובן עשוי לפגוע בטוהר הניסוי.

אבל נניח לצורך הדיון שאכן ישנה הבעייתיות שציינת והסברת לעיל. הרי מדובר בהסבר פשוט. לא צריך שום עדים מומחים יקרים, לא צריך יותר מידי כוח אדם או שעות עבודה כדי לספק הסבר כזה. והוא גם מובן לחלוטין לכל אדם, בין אם הוא מומחה בתחום או לא.

לא צריך להשוות לשום חוות דעת אחרת, לא צריך להתחיל למדוד "לאיזה מומחה ארוך יותר", רק צריך להציג את הטיעון הפשוט "ככה לא עושים עבודה".

האם, ככל שידוע לך, הטיעון הזה הועלה במהלך הדיונים המשפטיים? אם לא, אז הרי פספוס משמעותי. אם כן, ולא שכנע, לא ברור מה כן יכול לשכנע.

[Animor]

האם, ככל שידוע לך, הטיעון הזה הועלה במהלך הדיונים המשפטיים? אם לא, אז הרי פספוס משמעותי. אם כן, ולא שכנע, לא ברור מה כן יכול לשכנע.

אמנם לא הפנית השאלה אליי, אבל אני מעוניין להתייחס באופן כללי (איני יודע אם הטיעון הועלה ספציפית במהלך המשפט).

בכל אופן, הטיעון הזה הוא בדיוק התפקיד של הסניגור. סניגור טוב יזהה את הכשלים של התביעה: הכשלים הטכניים שצצו בחקירה, הכשלים במומחיות של עדי התביעה, הכשלים במתודות העבודה של אותם מומחים, הכשלים הלוגיים בטיעוני התביעה וכו'. הסניגור ינסה להפריך את טענות התביעה, להראות שהמומחים שלה טועים או משתמשים בשיטות לא נכונות, הוא יביא מומחים משל עצמו כדי לסתור את מומחי התביעה ולקעקע את מסקנותיהם.

השיטה הישראלית נקראת אדברסרית: זו שיטה שבה השופט פסיבי ואחראי לניהולו התקין של המשפט (מה שמכונה "הליך נאות"). כלומר, השופט לא חוקר בעצמו את העדים ולא מנסה באופן אקטיבי להגיב לטענות כאלה או אחרות של הצדדים. הוא מוודא שהמשפט מתנהל עפ"י הכללים, שומע את שני הצדדים, ולאחר מגבש דעה ומכריע.

כלומר, אי אפשר להאשים את השופט בכך שלא הפריך בעצמו טענות של אחד הצדדים והביא טענות נגדיות. זה אינו תפקידו. ברור שבמקרים מובהקים וטריביאליים, השופט יבין בעצמו שמשהו לא הגיוני וייתן לכך בהתאם משקל בבואו להכריע. אבל באופן כללי, זהו תפקידו של הסניגור.

עורכי הדין מהסניגוריה הציבורית לא פחות טובים מהפרטיים ולא פחות חכמים. צריך להיות אדם עם תחושת שליחות כדי להיות סניגור ציבואי.

אבל הם יותר עמוסים ויש להם הרבה פחות משאבים. לא עומד מאחוריהם משרד עם ארסנל של עורכי דין, חוקרים, מומחים ועוד, כפי שיש לעורכי דין פרטיים.

לכן, המסקנה שלי מכל הדברים האלה היא שקיימת אפשרות שאם לאחר שעה ממעצרו של זדורוב היה מתייצב לצידו עורך דין פלילי פרטי רציני, הדברים היו מתגלגלים לגמרי אחרת. עורך דין לא היה נותן לזדורוב להודות כך במה שעשה, היה מזהיר אותו לא לשפוך את הלב בפני "שותפים לתא", היה מסייע לו גם מבחינה נפשית של תמיכה ומתן הרגשה שהוא לא לגמרי לבד שם. ואם הדברים היו מגיעים לידי משפט, עורך דין פלילי פרטי היה מביא מומחים משל עצמו ותוקף את שיטות הפעולה שתוארו כאן. מוכיח למשל שהן לא מקובלות בעולם, מראה מה השיטה הנכונה וכו'.

נערך 2014 במרץ 1 על-ידי Animor

[Art Tatum]

תפסיקו לקשקש.

כל מה שאתם אומרים לא משנה כהוא זה את העובדות.

אם ראיה (א) לא מספיק חזקה, אז ראיות (ב) ו(ג) מספיקות בהחלט להרשיע.

אם ראיה (ב) לא מספיק חזקה, אז ראיות (א) ו(ג) מספיקות בהחלט להרשיע.

אם ראיה (ג) לא מספיק חזקה, אז ראיות (א) ו(ב) מספיקות בהחלט להרשיע.

על החתום, בית המשפט.

[Milford Cubicle]

אני באמת מתקשה להבין איך השופט יכול לבזות את בית המשפט בלוגיקה המעוותת שלו. אי אפשר לפנות לשר המשפטים או משהו כזה ולדרוש את התערבותו?

בהתחלה השופט קיבל את טענת ירון שור לגבי ניתוח עקבת הנעל, כאשר הוא התגאה בכך שהוא למד אצל מומחה גדול בחו"ל או משהו כזה.

לאחר מכן אותו מומחה מחו"ל (!) הגיע וטען בדיוק ההיפך מירון שור.

התגובה של הפרקליטות? להוכיח שכל ה-junk science הזה לא אמין ואי אפשר לבסס עליו כלום -> מכאן שהעדות של המומחה מחו"ל חסרת חשיבות.

השופט? מקבל את טענת הפרקליטות, וטוען שהמומחה הנ"ל מתבסס על "מדע" לא אמין ולא מבוסס של שרלטנות. לכן, הוא משאיר את הערכת ירון שור על קנה.

.

.

רגע, מה?

.

.

מבולבלים? גם אנחנו.

#לאכול_את_העוגה_ולהשאיר_אותה_שלמה

#לאחוז_במקל_בשני_קצותיו

נערך 2014 במרץ 2 על-ידי Milford Cubicle

[vic07]

אותי פחות מטרידה הלוגיקה הזו עצמה, ויותר העובדה שהשמיים לא נפלו... אבל אין מה להיות מופתע, שכן (לפחות להבנתי) אין שום דבר לא תקין במעשי השופטים לפי סדר הדין הישראלי - הרי מה שנעשה כעת בבית המשפט זו השלמת ראיות\עדויות בלבד, כך שהשופטים לא אמורים להתייחס לראיות\עדויות קודמות, וכנראה איש לא חשב שצריך לכלול סעיף בחוק שאומר שבמקרה כזה יש לשמור על עקביות.

אבל למה ללכת רחוק עד לשלב הנוכחי במשפט? הרי הדבר קרה גם בתוך המשפט המקורי עצמו! טביעת נעל (לכאורה) של הנאשם? ראיה פורנזית ראשונה במעלה. טביעות נעל אחרות בזירת הרצח? "יש דברים שלעולם לא נדע".

[Milford Cubicle]

הבעיה היא שגם בערעור העליון עדיין ידברו רק על "ראיות חדשות" ובשום שלב לא יטילו ספק במהימנות השופטים עצמם על מנת לפסול באופן גורף את פסיקת בית המשפט המחוזי.

מה אפשר לעשות כדי לשבור את "כללי המשחק" האלה? שום עורך דין ואפילו לא היקר ביותר לא יוכל לעשות שום דבר בנידון פשוט בגלל החוק הישראלי, לכאורה בגלל ש"הבעת אי אמון בשופטים" היא מדרון חלקלק שעלול לערער את כל הרשות השופטת במדינה. אבל מה לעשות שבאמת אין בהם אמון?

אז מה הפתרון? האם פניה לשר המשפטים יכולה לפסול את כל המשפט מ-א' ועד ת' ולהתחיל אותו מחדש עם שופטים אחרים?

נערך 2014 במרץ 3 על-ידי Milford Cubicle

[2Fluffy4U]

אני חושב על זה ולא רואה שום סיבה בעולם שיתאפשר תסריט כזה.

והיה ומישהו היה מאפשר משפט חדש לחלוטין עם צוות שופטים חדש ובלתי תלוי וכו' וכו'..

קיימות 2 אופציות:

1. המשפט החדש מגיע לאותה מסקנה כמו זה הישן - כל מי שהתנגד לפסק הדין ימשיך להתנגד וימשיך לסבור שאין דין ואין דיין במדינתנו, רק עם תסכול גדול יותר.

2. המשפט החדש ישנה מסקנת הישן - כל מי שהתנגד לפסק הדין הישן ישמח שיש דין ויש דיין פתאום, וכל מי שסבר שהפסק המקורי הוא הנכון יתחיל להתנגד ויסבור שאין דין ואין דיין.

קונצנזוס כבר לא יהיה במקרה זה לטעמי.

[Milford Cubicle]

יש רק flaw אחד בתיאוריה שלך - היא מתעלמת מהעובדה שפסק הדין הישן הוא מעוות לחלוטין, סותר בצורה בוטה כל היגיון בריא, ובפשטות כל מי שמסכים איתו (עם ההיגיון שמאחוריו, לא עם פסק הדין כשלעצמו) הוא אידיוט מוחלט.

אני יכול להבין אנשים שקראו רק את פסק הדין והחליטו להאמין לו, זה דווקא הגיוני - כי הוא כתוב בצורה מגמתית, שיקרית, ושמתעלמת בבוטות מהעובדות בשטח.

אז אני יכול להבין אם יש אנשים שרק קראו אותו והשופטים השקרנים הצליחו להטעות אותם. קורה, הם בני אדם.

אבל מי שמסתכל על כל חומרי החקירה, על כל צילומי ה"הודאה" וה"שיחזור" ההזויים, על ההתעלמות הבוטה מהעובדות המדעיות בשטח - ועדיין חושב שפסק הדין הזה תקין - הוא פשוט מטומטם חסר שכל. חד וחלק. חד משמעית.

מספיק להסתכל על 3 עובדות בודדות:

1. אין שום DNA ושום ממצא מדעי עובדתי שמקשר את זדורוב לזירת הרצח.

2. יש הרבה מאוד DNA וממצאים מדעיים עובדתיים שכן מקשרים אנשים אחרים לזירת הרצח (כלומר - לא בוצע "טיהור" של הזירה ולא זו הסיבה לסעיף 1).

3. ה"הודאה" וה"שחזור" של רומן הם הזויים, מוטעים לחלוטין (כי אין לו מושג מה הוא עושה), ומתבססים לחלוטין על מה שהחוקרים אמרו לו מראש שהוא "עשה" (כביכול פרטים "מוכמנים"). האירוניה היא שהשחזור כלכך "מדוייק" (כלומר, בדיוק איך שהחוקרים אמרו לרומן לזייף אותו) עד כדי כך שהוא לא כולל דברים שהחוקרים בעצמם לא ידעו בזמן השחזור - למשל שתאיר קיבלה מכות קהות בראש. איפה זה היה בשחזור של "הרוצח זדורוב"? זה לא היה. למה? כי החוקרים בעצמם עדיין לא ידעו את הפרט הזה, שהגיע רק לאחר מכן מהמכון לרפואה משפטית... אופסי.

כל בר דעת יכול לראות את זה בקלות. וזה מספיק בשביל לפסול לחלוטין מ-א' ועד ת' את כל המשפט הזה.

כל שאר ה"ראיות" הן שקר מוחלט ונמצאת שם בגדר "לזרוק את החץ ולסמן מסביבו את המטרה".

או כמו שנכתב פה קודם:

אם ראיה (א) לא מספיק חזקה, אז ראיות (ב) ו(ג) מספיקות בהחלט להרשיע.

אם ראיה (ב) לא מספיק חזקה, אז ראיות (א) ו(ג) מספיקות בהחלט להרשיע.

אם ראיה (ג) לא מספיק חזקה, אז ראיות (א) ו(ב) מספיקות בהחלט להרשיע.

על החתום, בית המשפט.