רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני

[2Fluffy4U]

ויק, אני לא הולך לשנות את דעתך. זאת לא אפשרות וזה לא הנסיון שלי. אני קובע בצורה אובייקטיבית שהלוגו שלך הוא לא חוקי על פי חוקי ישראל. אתה מוזמן לעבור על החוק. ככל הנראה גם אין אכיפה בנושא אז זה גם לא כזה נורא.

העניין הוא לא בדעה, העניין הוא בחוק. ואתה עובר על החוק.

אם אתה מעוניין לשנות את המציאות ולטעון שהחוק איננו נכון be my guest. וזה מה שאני רוצה שיקרה.

אני רוצה שמנהלי הפורום יקחו אחריות. או שישנו את החוקים ככה שאנשים פה לא יעברו עליהם על ימין ועל שמאל ויגידרו שהפורום הזה הוא בחסות כ"ך, כפי שידוע לכולם שפורום רוטר הוא ימני ושהארץ שמאלני, אז ככה hwzone יוגדר כ"ך.. או שיאכפו את חוקיהם ויורו לכם להסיר את הלוגו הזה. זה הכל.. מאד פשוט. זה לא מלחמת דעות.

הצעה נוספת:

שיבטלו לחלוטין את פורום אקטואליה וש Hwzone יתמקד בצד המחשובי בלבד. מבאס אותי שבנושאים שמעניינים אותי אני נכנס מסקרנות לדיונים פה ונחשף לאנשים שלי ולדעתם אין שום דרך בעולם להסתדר וזה סתם חוויה לא נעימה.. בשביל זה אני נכנס כשאני במצב רוח בכוונה מראש לרוטר או ynet או הארץ..

שמתי לב לעוד משהו עכשיו - יש הודעה של cleric בנעוץ של פורום אקטואליה שאומרת כזה דבר:

ברוכים הבאים לפורום 'אקטואליה ותרבות'!

במסגרת ניסיון לשמור על רמת דיון גבוהה בפורום, הוחלטו מספר חוקים שעל כל משתמש לדעת וליישם.

אנא הקדישו מספר דקות לקריאתם והבנתם, בכדי לחסוך אי-נעימויות מאוחר יותר.

לחצו כאן לקריאת חוקי הפורום

שימו לב:

הערות בעלות אופי גזעני יזכו את כותביהן בבאן קבוע!

על מנת לפרסם תגובות בפורום יש צורך במונה של 5 הודעות לפחות שניתן לצבור על ידי תגובות בפורומים המקצועיים.

בברכת גלישה נעימה באתר,

צוות HWzone Forums.

תודה 0

מעניין מאד.. כל כך הרבה הערות גזעניות אפשר לראות בדיונים בנושא ספיר סבח ואדם ורטה, חילונים מול דתיים, הדיון הנוכחי ועוד..

ועדיין לא יצא לי לראות משתמש אחד שחווה באן קבוע!

נערך 2014 בפברואר 25 על-ידי 2Fluffy4U

[ag43]

הדיון הזה התפזר לחלוטין. הבן אדם הבא שיפר בצורה בוטה את חוקי הפורום יושתק, ולהרבה זמן. מר פלאפי היקר - אתה לא תקבע מי עובר כאן על חוקי הפורום. תרגע.

[Symbore]

א) בינתיים מי שמסית זה אתה או השני (אתה רואה איזה בעיה גדולה כאשר אין לוגו?) בעוד שאני בעד יד מתירנית הרבה יותר על עונש מוות (תלייה, לא כיתת יורים) מעולם לא טענתי לקחת את החוק לידיים. אין לי שום בעיה שיתלו אנשים בחסות החוק..

ב) רבין הוא הרבה, הרבה, הרבה פיקציה וקצת מציאות. עם כל הכבוד לכך שהוא היה בפלמ"ח אין באפשרותי למחוק (אם כי לדעתי הפלמ"ח עשו הרבה פחות מתנועת בית"ר, ז'בוטינקסי אצ"ל ולח"י). מה שכן לא הוא היה המנצח של ששת הימים (אהם, איבוד עשתונות, אהם, מנוחה, אהם, שבועיים, אהם, אהם) ולמעשה זכורים לי מספר פעמים שהוא ברח מהשטח והשאיר את חייליו ללא פיקוד (סליחה, נסע לאכול ארוחת ערב עם שרשרת הפיקוד). כמובן שהאהבה העזה שלו למשקה לא עומדת לזכותו ולך תדע תחת איזו השפעה הוא היה כאשר חתם על פירוק ישראל.

ולבסוף, עם כל הכבוד לרבין, כאשר חוקרים במקצת את פועלו (ופחות את האגדה) מגלים אדם שאפתן, לא טיפש אשר ניצח רק בקרב גדול אחד. רצה הגורל ובאותו הקרב, הצד השני היה חלש משמעותית וגם (מה לעשות) יהודי.

- - - תגובה אוחדה: - - -

עדכון: ההודעה כוונה לאנימור / פאלפל.

הפורם לא מעדכן אותי אוטומטית על הודעות חדשות ללא ריפרש..

[2Fluffy4U]

ag43

אדון צוות פורום יקר,

אתה מוזמן לקרוא את שרשור ההודעות שלי החל מעמוד 67 בצורה יסודית. לאחר מכן אשמח אם תחליט סוף סוף אם עברתי על החוקים או לא ותאכוף אותם!!!

היות ולא עשית זאת עד כה, ואנשים בנתיים עברו על הפורום כל כך הרבה פעמים, כן - אני חושב שראוי שתשתיק כבר אנשים פה.. ולהרבה זמן..

אז אתה מוזמן להשתיק אותי להרבה זמן.. אני אשמח. אני אדע שהפורום מוטה לאג'נדה פוליטית כלשהי (ימנית קיצונית במקרה זה) ואלמד להתייחס אליו בהתאם לכך. כל עוד הפורום מתיימר להיות ללא חסות פוליטית כלשהי הרי שהעבודה שלך כאיש צוות כאן היא למנוע את הדיון המתפזר הזה.

להזכירך - אני זה שציין בדיון ציטוטים מפסק הדין, היחידי שעשה זאת! ומה זה גרר? נאדה נישט וגורנישט. כולם התעלמו ובחרו להמשיך להתלהם ולנהל דיון בגובה הדשא.

אז כן ag43, בהיעדר אכיפה אולי אני לא יכול להשתיק או למחוק הודעות. אבל אני בהחלט יכול לצטט עובדות ועבירות על חוקי הפורום במקביל להצגת החוק המפורש של הפורום. זו זכותי. וזו הבעיה שלך ושל הפורום שאתם לא עושים זאת מעצמכם..

בהצלחה

[QttP]

אנסה לחזור לנושא הדיון המקורי ולא לקשקושים ההזויים והלא קשורים על תאוריות קשר אחרות, ארגוני טרור, דעות ורמת האכיפה בפורום.

ראשית, אני מבין שלא תהיה לי ברירה אלא לקרוא את כל פסק הדין במלואו, ואכן אעשה זאת.

2Fluffy4U,

אתייחס ברשותך להודעה שכתבת על פסק הדין החדש. זו שכאב לך שלא התייחסו אליה.

בסופו של דבר, כמו שאמרת, הדיון החדש היה למעשה דיון בשתי הראיות החדשות בלבד, ולא דיון ערעור מלא, בערכאה גבוהה יותר. לפיכך לא מפתיע שהסתיים איך שהסתיים, ומבחינתי לפחות אין בתוצאתו כדי לחזק או להחליש את מידת האמון בהכרעת הדין המקורית.

טיעונם של אלה שלא מקבלים את הכרעת הדין המקורית (לפחות אלה שהתעמקו) מעולם לא היה שראיה בודדת כזו או אחרת היא הבעייתית, אלא שכל התיק כולו נראה תלוש ומאולץ, בלי שום ראיה פורנזית חזקה ועם התבססות כמעט בלעדית על הודאתו של החשוד. מאידך, תומכי ההכרעה טוענים שדווקא כן יש במארג הראיות הכללי תומכים חזקים באשמתו (ואתה אף מפנה לחלק בפסק-הדין שלכאורה מראה זאת). ובכן, אקרא ואלמד.

פרטנית ארצה להתייחס רק לחלק אחד מהודעתך, זו שהפנית אישית אליי.

מקרא חוות הדעת מגלה כי נתבקשה, באופן ספציפי, לבדוק האם אפשרי שסכין יפנית גרמה לממצא בסנטר המנוחה. ודוק, היא לא התבקשה לבדוק האם יתכן וסכין משוננת ביצעה את החתך אלא על דרך השלילה - האם אפשרי שסכין יפנית ביצעה את החתך – פרופזיציה מסוימת הנוחה להגנה וגורעת אף היא ממשקל חוות הדעת.שים לב QttP לחשיבה הלוגית ופופרית..

מבלי לדעת את ההקשר של הקטע הזה ורק על סמך הציטוט שהבאת, על פניו נראה שהחשיבה ה"לוגית" פה שגויה מהיסוד. כפי שהבנתי, הטיעון של התביעה, המסתמך על השחזור של החשוד, הוא שהרצח בוצע בסכין יפנית. לפיכך מי שבא להטיל בכך ספק לא צריך לשאול "האם ייתכן שהרצח בוצע בסכין משוננת", אלא בדיוק ובדיוק "האם ייתכן שהרצח בוצע בסכין יפנית". כי אם התשובה היא "לא", הרי שזה פוער חור עצום בטיעוני התביעה. השאלה "האם ייתכן שבוצע הרצח בסכין משוננת" היא לא רלוונטית, בדיוק כמו שהשאלה "האם ייתכן שהרצח בוצע באמצעות אקדח סיכות" לא רלוונטית - כי שום תשובה פה לא משפיעה בשום צורה על סבירות ההנחה המקורית של התביעה.

אז בעצם הטיעון של השופטים כאן הוא שעצם העובדה שהמומחית נשאלה ספציפית את השאלה היחידה שיש בתשובה אליה אפשרות לערער את טיעוני התביעה מחלישה את חוות הדעת? וזו נראית לך חשיבה לוגית "פופרית" (מה זה בכלל?) תקינה?

omrij,

כן, אני יודע שהתייחסת בעבר לפסק הדין. אבל כל מה שזכור לי מכך הוא איזושהי התייחסות מעומעמת וכללית עם הפנייה ל"תקראו בעצמכם". ובכן, כפי שאמרתי - אקרא.

תמוה בעיניי שפסק הדין שקראת שכנע אותך בצורה כה חזקה, ועם זאת אתה לא מצליח לענות ב"שלוף" מה בדיוק שכנע בו. הטיעונים הענייניים של ה"לא משוכנעים" (כשמנתקים אותם מההתקפות האישיות וההתלהמות שחלק מהמתדיינים שותפים לה), הם די פשוטים וברורים. ממך עד כה זכורים לי רק דברים בעלמא בסגנון של "השופטים ראו ערימות של ראיות וקבעו", שזה כמעט שקול לטיעון הקודם שמשתמע מדבריך של "אנשים חכמים מכם החליטו, אז תשתקו".

[yonizaf]

גם אתה בקו קלוקס קלאן הישראלי...?

תחליף אווטאר, כדי שאנשים לא יתבלבלו.

מה? לא.

אני יודע מעט מאד על התנועה המדוברת והעומד בראשה, ואין לי מושג מהן הסיבות שהיא הוצאה מחוץ לחוק. הנושא גם לא מעניין אותי במיוחד (כמו פוליטיקה בכלל). סתם אהבתי איך המשמעות במשפט שכתבת הפוכה ממה שהתכוונת (וכן, זו שגיאה דקדוקית) והיה קשה לי להתאפק.

את האווטאר שלי בחרתי בכוונה כדי ליצור זיהוי ויזואלי ייחודי. לא תתפוס אותי מחליף אותו כ"כ מהר, ובטח לא לאחד שזהה לעוד משתמשים בפורום.

[Symbore]

qttp: ממליץ לך לקרוא קודם את הספר. כשליש מפסק הדין מופיע שם עם הסברים (*כמעט* תמיד אובייקטיביים). פסק הדין עצמו מציג תמונה מאוד שטחית (דבר אשר לא היה קיים כי אפילו התשקורת הראתה רבדים נוספים) למקרה ואינך יודע הספר נקרא "לתפור חף מפשע" של חיים סדובסקי

[Second Edition]

איפה ארט ?

אתה רואה מה עשית בזה שדרדרת את הנושא הזה לפסים אישיים .

דעותיי :

1.זה לא משנה אם האדון הנדון בטופיק או אשם או לא . אינני שופט , אינני שוטר ואני לא מעורה בנושא ברמה שלהם . (אני גם לא מתיימר לקבוע)

2.האדון , באם חף-מפשע , לא הראשון שמואשם שלא בצדק וגם לא יהיה האחרון .

3.לאף אחד מהפורום הזה לא באמת איכפת אם הוא יואשם או לא .

4.אם באמת אכפת לכם ממנו , לכו ותעשו מגבית , ותשיגו לו עו"ד רציני ופרטי , ולא את הילדים האלה מהסנגוריה .

5.אם אי-פעם תואשמו בפלילי , קחו על ההתחלה עו"ד פרטי .

6.גם אם הוא חף - מפשע , העובדה שהעו"ד שלו הם מהסנגוריה כבר עובדת נגדו ..

7. מערכת המשפט בישראל על הפנים .

8.האמת , די הגיע הזמן שמעט חוקים יתחילו להאכף כאן בפורום ..

[omrij]

omrij,

כן, אני יודע שהתייחסת בעבר לפסק הדין. אבל כל מה שזכור לי מכך הוא איזושהי התייחסות מעומעמת וכללית עם הפנייה ל"תקראו בעצמכם". ובכן, כפי שאמרתי - אקרא.

תמוה בעיניי שפסק הדין שקראת שכנע אותך בצורה כה חזקה, ועם זאת אתה לא מצליח לענות ב"שלוף" מה בדיוק שכנע בו. הטיעונים הענייניים של ה"לא משוכנעים" (כשמנתקים אותם מההתקפות האישיות וההתלהמות שחלק מהמתדיינים שותפים לה), הם די פשוטים וברורים. ממך עד כה זכורים לי רק דברים בעלמא בסגנון של "השופטים ראו ערימות של ראיות וקבעו", שזה כמעט שקול לטיעון הקודם שמשתמע מדבריך של "אנשים חכמים מכם החליטו, אז תשתקו".

לדעתי זכרונך לא מדוייק

הדיון אז היה די ענייני וכלל המון התייחסויות ספציפיות לפס"ד

בסופו של דבר מה ששכנע אותי היה הצירוף של כל הראיות ("המארג")

זה מתחיל בהודאה למדובב, ממשיך בהתנהגות של זדורוב (כולל השקרים החוזרים ומה שנמצא על המחשב שלו) וכלה בשחזור ובפרטים המוכמנים

מכיר את כל תיאוריות הקונספירציה בנושא (של אותו סדובסקי) ולא חושב שיש להם אחיזה במציאות.

אבל אנשים כאן מחפשים מינימום צילום וידאו לייב של הרצח בשביל לקבל הרשעה.

[2Fluffy4U]

תודה QttP על תגובתך.

לגבי פופרית - הכוונה לקרל פופר, הוא היה אבי "עקרון ההפרכה" http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%9B%D7%94

זה קצת כמו העניין שאם אני אגיד לך שכל הברבורים לבנים, ותראה ברבור שחור - הרי שההיגד הוא false. ועל פי פופר תיאוריות לא צריך וגם אי אפשר להוכיח, אלא צריך להפריך. כלומר - בהקשר של המשפט דנן: המנתח שלאחר המוות טען בדוחו "ייתכן והפצע נעשה באמצעות סכין יפנית" כמו כן הוא מעולם לא טען שהרצח נעשה עם כלי משונן. המשפט כולו לא התבסס בפועל על היותו של הכלי משונן/חלק. אם ההגנה הייתה מצליחה להפריך ולהוכיח באופן חד משמעי שהפצע נעשה באמצעות כלי משונן הרי שלטענתם היה להם קייס לטעון שהם גילו משהו שלא התגלה לפני ועשוי אולי להוות ראיה מוצקה לגבי כלי הנשק. בסופו של פסק הדין - השופט טורח ומציין שבהינתן שכלי הרצח לא נתפס - הרי שזו ממילא ראייה שאין בה דיה כדי להגיד דבר. גם אם היה משונן וגם חלק, השופט מציין שזה לא רלוונטי עקב חוות דעת פורנזיות שמראות שבהדגמות על גופות - גם באמצעות כלי משונן וגם באמצעות כלי חלק אפשר לקבל אותה תוצאה ובכך הוא שמט את הקרקע מתחת לטענות הללו על אופי הסכין.

אני ממליץ לך לשים לב לחלק שרשמתי בתחתית ההודעה דאז - לקרוא את הסעיפים לגבי המידע "המוכמן" בסעיפים 97 עד 104.

אשמח אם תעבור עליהם - הם קצרים ועניינים וקלים לקריאה ומאד מעניינים ואשמח לדון עליהם כאן שכן לדעתי הם למשל מהווים דוגמה טובה יותר לסיבת הכרעת האשמה בפסק הדין יותר מאשר הדיון בשתי הראיות החדשות שהוצגו.

נערך 2014 בפברואר 25 על-ידי 2Fluffy4U

[Symbore]

דוגמאות (שעולות מהזכרון) על הרשאות אשר קרו או לא קרו:

ידיד החיילת שנרצחה אשר בא מרצונו לתת עדות.

כנופיית מע"ץ (אבוי...שוב השמאל)

האונס המפורסם בשנות ה-90 של הבחורה הרחבה ההיא שאיימה להתאבד לפני שנתיים

האונס של שתי תייירות בעין גדי

הבחור הרוסי שהואשם בחטיפת נשק בגלל שהיה לו שכן שוטר שראה אותו יום אחד עם חולצה צהובה

האשכנזי ההוא שישב על אונס ופדופיליה של ילדה קטנה והכל בגלל שהילדה נלחצה מבחור שראתה בסופר. אפרופו פברוק עדויות אז כאר נעשה חיפוש בחפציו ונמצא שלא היו כלל בגדים תואמים לבגדי האנס, העדות של הנאנסת פוברקה וירוק נהפך לכחול וכחול נהפך לשחור (זה שלאנס הייתה עדות מוצקה של חברתו ושל עובדים במסעדה לא עזרה לו והוא בילה משהו כמו שנה בכלא)

[Second Edition]

העובדה היא ש 99% מהתיקים אשר מוגשים לבית המשפט הפלילי מסתיימות בהרשעה ! !

(זה נתון שפשוט מקומם ועליו לבדו כל בר דעת מבין שיש חפים מפשע שיושבים בכלא , ללא חטא בידו )

הבעיה היא מעבר לתיק שמתנהל כנגד זדורוב . הבעיה היא מערכתית והיא רחבה מאוד :

מדוע זה שיש הבדלי הרשעות בין אלה המיוצגים ע"י הסנגוריה הציבורית לבין אלה המיוצגים ע"י עורכי דין פרטיים ?

אם היה לזדורוב עורך דין פרטי וטוב , כבר היו לו יותר סיכויים .

הבעיה היא גם ערכית : מדוע שופט , החבר במערכת המשפט הישראלית נמדד לפי מספר ההרשעות שהוא מנפיק ?

[QttP]

qttp: ממליץ לך לקרוא קודם את הספר. כשליש מפסק הדין מופיע שם עם הסברים (*כמעט* תמיד אובייקטיביים). פסק הדין עצמו מציג תמונה מאוד שטחית (דבר אשר לא היה קיים כי אפילו התשקורת הראתה רבדים נוספים) למקרה ואינך יודע הספר נקרא "לתפור חף מפשע" של חיים סדובסקי

משום שעמדתו של המחבר ידועה לי, אעדיף להתחיל מקריאת המסמך המלא. אפילו יהיו ההסברים אובייקטיביים, האם בחירת הקטעים היא אובייקטיבית גם כן?

יש פה אנשים שאומרים שהשתכנעו מפסק-הדין. גם אני רוצה להיות משוכנע (לכאן או לכאן) מפסק-הדין עצמו ולא מעיבוד/פרשנות עליו.

בסופו של דבר מה ששכנע אותי היה הצירוף של כל הראיות ("המארג")

זה מתחיל בהודאה למדובב, ממשיך בהתנהגות של זדורוב (כולל השקרים החוזרים ומה שנמצא על המחשב שלו) וכלה בשחזור ובפרטים המוכמנים

הודאה אינה ראיה פורנזית. שקרים אינם ראיה בכלל. דברים שנמצאו על המחשב שלו - יכולים להיות ראיה נסיבתית. מה נמצא שם? חיפוש של סרטי סנאף כמו שMilford טוען? חיפוש של איך מבצעים רצח / מתחמקים מרצח כמו שטוענים אחרים? יש משקל שונה לכל אחד מהאפשרויות, ובכל מקרה - לא יותר מנסיבתי.

שחזור ופרטים מוכמנים יכולים להיות ראיות חזקות. ממה שהוצג בסרט ובטיעונים אחרים של מתנגדי ההכרעה השחזור היה בעייתי ומלא בחורים, הפרטים המוכמנים לא חזקים במיוחד גם כן (וכן הייתה התייחסות למחקר שהראה לכאורה שבמקרים רבים אנשים לא קשורים יכולים "לדעת" פרטים שהם לכאורה "מוכמנים"). מודה - לא חיפשתי ולא עיינתי באותו מחקר שיוצרי הסרט התייחסו אליו.

לגבי ההודאה למדובב. ראיתי את הסרטון. באיכות שבה הוא הוצג (במהלך אותו סרט וכן בקטע נוסך שראיתי ביוטיוב בהמשך) הוא היה מאוד לא ברור. לא הצלחתי להבין את כל מה שנאמר, אלא רק קטעים. לא היה ברור אם הוא מודה, או אם הוא מנסה להמציא הסבר אפשרי ולשכנע את עצמו (הרי ניסו לשכנע אותו שהוא רצח וכנראה לא זוכר), ובהרבה קטעים היה קשה בכלל להבין מה נאמר שם. אני דובר רוסית שוטפת, למען הסר ספק.

אולי יש איפשהו סרטון באיכות יותר טובה? אולי חוקרי המשטרה או המתמללים שמעו יותר בבירור את מה שנאמר? אני לא.

לא צריך צילום וידאו כדי להרשיע אדם. לרוב צריך איזושהי ראיה פורנזית חזקה. לא ברור שיש כאן כזו. במקרים רבים גם בהיעדר ראיה חזקה כזו, אפשר להרשיע מעל לספק סביר על סמך אותו מארג ראיות. אבל כשניתן להצביע על כשלים מסוימים באיסוף אותן ראיות, או בניהול החקירה באופן כללי (כפי שהשתדלו לעשות יוצרי הסרט והמצדדים בהם) - זה מתחיל להיות בעייתי.

[Symbore]

שמעתי לא פעם את הקטע של 99% הרשעות. לדעתי זה לא נתון נכון אלא עומד בסביבות ה-90%.

זה גם לא מעיד על כלום.

ביפן לדוגמא מספר ההראשעות מתקרב למאה. למה? כי אין מצב שהמשטרה והפרקליטות יפנו לבית משפט אם אין לה םסמפיק ראיות להרשיע. ההצעה הראשוה לכל תייר היא שאם הוא כבר עבר על החוק שלא יעז לשקר אלא יודה באמת ויקווה לעונש מוקל כי שם משחק לוטו ולא מגישים סתם

[FARKASH7]

Lior A

לגבי עורכי הדין, אכן בעיה ידועה.

רק צריך להפריד זו אינה בעיה ספציפית של מערכת המשפט שלנו.

הקפיטליזים הגיע גם לשם בסופו של דבר זה מסתכם בכסף.

קח מקרים הרבה יותר פשוטים נניח שנתפסת על מהירות מופרזת המצדיקה משפט, או חמור מכך על נהיגה בשיכרות.

במקרה השני אם לא תיקח עורך דין צפה לשנתיים שלילה, באם תיקח עורך דין תוכל לצאת עם 3 חודשים.

בדברים האלה לא כדאי לחסוך, ואין ממש דרך לשנות את זה.

לגבי מה שרשמת לגבי ההרשעות כדאי שתבדוק את הנתונים שאתה מציג כעובדות

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4278299,00.html

הנתון עומד על 70%. פרט לעובדה שטעית וכתבת דברים לא נכונים שים לב לרוב פסקי הדין, לרוב מדובר בעסקאות טיעון ועונשים מופחתים.

מאוד קשה בארץ להרשיע ברצח. הרבה פעמים תיקים שנראים כרצח מדרגה ראשונה מסתיימים בהריגה בלבד. הרבה פעמים העונשים מצחיקים.

אחת הסיבות היא העומס על בתי המשפט והפרקליטות שנוטים ללכת לעסקאות טיעון.

סיבה נוספת היא פשוט אופי מערכת המשפט הישראלית שבודקת כול מקרה לגופו ולא שומרת על סף ענישה קבוע. אתה יכול להגיד שזה טוב, ויכול להגיד שזה רע בפועל בארה"ב המדינה עם שיעור האסירים הגבוה בעולם העבריינים לא ממש נרתעים.