ישראל ביתנו והעבודה נגד כסף לאברכים: 'אפלי&#14

[y_a_n_i_k]

נניח רגע לצורך הדיון שיש אנשים שלומדים תארים שהם באמת "מיותרים" (לא הייתי מכניס לרשימה הזו כימיה ודומיה גם אם התואר הראשון באמת חסר ערך כי ללא ספק הוא נדרש לתואר השני, אבל תואר בספרות הוא אכן חסר ערך מבחינתי). נניח בנוסף שמתוך הסטודנטים שלומדים תארים שכאלה 80% לא ימצאו עבודה במקצוע.

אבל מה? הם יעבדו. הם ילמדו 3-4 שנים, ולאחר מכן יעבדו בעבודה כלשהי, גם אם היא לא במקצוע. אולי הם ירוויחו שכר נמוך מכדי לשלם מיסים, אבל הם לא ישתו קצבאות מהמדינה....

ולעניין מימון התואר עצמו: למיטב הבנתי, השתתפות המדינה במימון הלימודים האקדמיים לא תלוייה בתואר, כלומר האוניברסיטה מתוקצבת עבור מי שלומד ספרות בדיוק כמו עבור מי שלומד הנדסת חשמל, למרות שהראשון אינו צריך מעבדות או ציוד מסובך כלשהו, בהבדל מהשני. גם שכר הלימוד זהה. אין לי נתונים מדוייקים, אבל איכשהו נראה לי שהסטודנטים ל"מדעי הדשא" למיניהם מממנים את עלות לימודיהם בעצמם דרך שכר הלימוד, והשתתפות המדינה הולכת בעיקר לתשתיות (שנדרשות בכל מקרה, עבור התארים שאינם מיותרים) ולציוד מתקדם, למרות שגם זה נקנה חלקית מתרומות.ש

אה, ועוד דבר: בשורה התחתונה, ההשקעה של המדינה פר אברך, לאורך כל שנות "אברכותו", גדולה משמעותית מהשקעתה פר סטודנט לאורך שנות לימודיו. גם אם יש פגמים בתקצוב האקדמיה (ויש), נראה לי שעדיף להתחיל מהבעיה הגדולה יותר.

זה לא נניח כמו שאמר הביור, זה בדיוק ככה, הבן אדם שלמד ונניח לא השיך לתואר שני או לא מצא עבודה במקצוע יעבוד בצשהו ולא יחיה מתקציב המדינה...

ומה זה האבסורד הזה "אנשי ההייטק יכולים לממן את עצמם כי הם מרוויחים הרבה" או משהו כזה, אתה רציני?! ולא לקרוא לזה בורות

ההןדענ כוונה ללב27

[MiniMizer]

למה בדיוק? סטונדט וגם אברך לא רוכשים מקצוע, לא ימצאו עבודה נורמלית ויהפכו לנטל על המדינה. מה לעשות. אקדמאי עם תואר ראשון שעובד בשירות לקוחות עבור 23 ש"ח לשעה לא משלם מיסים בדיוק כמו אברך.

וואו אתה כל כך פייל. כימיה? מקצוע מיותר, אז מה שעדה יונת קיבלה על זה פרס נובל...

[y_a_n_i_k]

וואו אתה כל כך פייל. כימיה? מקצוע מיותר, אז מה שעדה יונת קיבלה על זה פרס נובל...

[lev-27]

וואו אתה כל כך פייל. כימיה? מקצוע מיותר, אז מה שעדה יונת קיבלה על זה פרס נובל...

ברור. היא קיבלה פרס נובל בכימיה עם תואר ראשון והיא בכלל עשתה אותו כי אבא ואמא לחצו שיהיה תואר. : יש הבדל העצום בין חוקר לסתם צעיר שלא יודע מה הוא רוצה לעשות בחיים ולומד תואר כי כולם עושים את זה. העיקר להגיד את המילה האחרונה. :

[MiniMizer]

וכנראה שהיא לא הייתה מגיעה להיות ד"ר לכימיה אם המדינה לא הייתה מסבסדת חלקית את התואר הראשון שלה.

[lev-27]

על סמך מה אתה קובע את זה? אני אומר מי שאוהב את התחום ושואף להתקדם לתארים מתקדמים ילמד בכל מקרה. בתואר ראשון הסטודנט ישלם קצת יותר, בתואר שני לא ישלם שכר לימוד ויקבל סיוע אמיתי מהמדינה. במשך הזמן העלויות יתקזזו. מי שרוצה ללמוד סתם בשביל נייר יחשוב פעמיים וילך לעשות משהו מועיל עם עצמו. Win-Win לכולם.

[MiniMizer]

מי שרוצה ללמוד סתם בשביל נייר יחשוב פעמיים וילך לעשות משהו מועיל עם עצמו. Win-Win לכולם.

אתה אחד האנשים הכי ממורמרים שקיימים בעולם הזה - הרי אין לך באמת טיעון רציונלי ומבוסס, אתה זורק שטויות לאוויר כי אין לך חברים ואין לך משהו יותר טוב לעשות עם עצמך.

אז בפראפרזה על מה שכתבת - תחשוב פעמיים ולך לעשות משהו מועיל.

[lev-27]

אני אשמח לשמוע את הטיעון הרציונלי שלך למה צעיר צריך ללמוד במשך שנים ולשלם מאות אלפי שקלים (10K שכר לימוד + נסיעות + אובדן הכנסה כפול שלוש שנים לפחות) רק כדי למצוא את עצמו באותה נקודת פתיחה כמו אחרי הצבא וללכת לעבוד במשרה שהוא יכל לעסוק בה גם בלי ללמוד יום.

[Mr.Pepo]

במציאות של היום, תואר אקדמי זה בין הכלים היחידים שיש למעסיק לברור בין האנשים שמגישים קורות חיים. מוצא חן בענייך או לא, מבחינה כלכלית נטו, בעל העסק עושה את ההחלטה הנכונה בשבילו.

כמובן שיש תפקידים שלא דורשים תואר, שגם בהם אפשר לעשות קופה לא רעה, אבל אם תרצה להתקדם בקריירה, כמעט לעולם יעדיפו בוגר אקדמיה בשביל לאייש תפקידים בכירים. אני מכיר את התחום הזה מקרוב, וגם ללא תואר בסופו של דבר הקידום שלך יהיה מותנה בתואר אקדמי כזה או אחר. אם אתה מעדיף להשאר באותו תפקיד - זה משהו אחר, אנשים ששואפים להגיע רחוק, חייבים תואר. לא בגלל הידע שזה מקנה, אלא בגלל המציאות של היום. נכונה או לא, זה כבר סיפור אחר.

[MiniMizer]

אני אשמח לשמוע את הטיעון הרציונלי שלך למה צעיר צריך ללמוד במשך שנים ולשלם מאות אלפי שקלים (10K שכר לימוד + נסיעות + אובדן הכנסה כפול שלוש שנים לפחות) רק כדי למצוא את עצמו באותה נקודת פתיחה כמו אחרי הצבא וללכת לעבוד במשרה שהוא יכל לעסוק בה גם בלי ללמוד יום.

אתה באמת שואל למה אנשים הולכים ללמוד תואר אקדמי? זה פשוט עצוב.

[urib]

במציאות של היום, תואר אקדמי זה בין הכלים היחידים שיש למעסיק לברור בין האנשים שמגישים קורות חיים. מוצא חן בענייך או לא, מבחינה כלכלית נטו, בעל העסק עושה את ההחלטה הנכונה בשבילו.

כמובן שיש תפקידים שלא דורשים תואר, שגם בהם אפשר לעשות קופה לא רעה, אבל אם תרצה להתקדם בקריירה, כמעט לעולם יעדיפו בוגר אקדמיה בשביל לאייש תפקידים בכירים. אני מכיר את התחום הזה מקרוב, וגם ללא תואר בסופו של דבר הקידום שלך יהיה מותנה בתואר אקדמי כזה או אחר. אם אתה מעדיף להשאר באותו תפקיד - זה משהו אחר, אנשים ששואפים להגיע רחוק, חייבים תואר. לא בגלל הידע שזה מקנה, אלא בגלל המציאות של היום. נכונה או לא, זה כבר סיפור אחר.

במציאות של היום צריך "ביצים" והרבה קשרים... (מה שנקרא להיות מקומבן טוב).

אני מכיר המון אנשים עם תואר שיכולים פשוט למסגר אותו ולתלות בסלון.

ועוד משהו... לשון שיודעת ללקק טוב, טוב, לבוס.

[ariebel]

למה בדיוק? סטונדט וגם אברך לא רוכשים מקצוע, לא ימצאו עבודה נורמלית ויהפכו לנטל על המדינה. מה לעשות. אקדמאי עם תואר ראשון שעובד בשירות לקוחות עבור 23 ש"ח לשעה לא משלם מיסים בדיוק כמו אברך.

בוגר תואר ראשון, שעובד למחייתו ומרוויח מינימום, עדיין משלם מיסים כי הוא הרוויח כסף בעבודה

ולמרות שלא מורידים לו מס הכנסה מהשכר, בגלל דירוג השכר שלו, יש עוד הרבה מיסים שהוא כן משלם. למשל, מע"מ.

אין מה להשוות בין אברך לבין מישהו שמרוויח מינימום בעבודה ישרה, בהחלט לא השוואה ראויה.

אתה באמת שואל למה אנשים הולכים ללמוד תואר אקדמי? זה פשוט עצוב.

עצוב שאתה מכליל בכזאת גסות. מה עדיף היום בשוק? מישהו עם ניסיון תעסוקתי של 3 שנים בתחום כלשהו?

או תואר ראשון במדעי המדינה/עבודה סוציאלית/ספרות/היסטוריה/פילוסופיה שהניסיון התעסוקתי היחיד של המועמד הוא במלצרות?

[MiniMizer]

עצוב שאתה מכליל בכזאת גסות. מה עדיף היום בשוק? מישהו עם ניסיון תעסוקתי של 3 שנים בתחום כלשהו?

או תואר ראשון במדעי המדינה/עבודה סוציאלית/ספרות/היסטוריה/פילוסופיה שהניסיון התעסוקתי היחיד של המועמד הוא במלצרות?

מה זאת הגישה המטופשת הזאת "מה עדיף היום בשוק"? מה עדיף למי?

ברור שאם אתה מסתכל על תועלת אינדיבידואלית אז עדיף לכל בן אדם ללכת ללמוד הנדסת חשמל, לסיים תואר ולקבל 18 + רכב.

אבל יש לזה עוד צדדים, כמו מה עדיף למדינה (אנשים בלי השכלה או אנשים עם השכלה) ומה עדיף לחברה.

נכון, מישהו שעושה תואר בספרות כנראה לא ימצא עבודה רווחית במיוחד במקצוע, בישראל. אז מה? זה אומר שלא צריך ללמד ספרות באוניברסיטה? חשבת על האפשרות שמי שהולך ללמוד ספרות לא עושה את זה בשביל לדפוק שעון כל יום אחרי התואר?

חברה צריכה לא רק מהנדסים, אלא גם סופרים, היסטוריונים, הוגי דעות ועובדים סוציאליים (שלא ברור איך הכנסת אותם לאותה רשימה). תואר אקדמי, בכל תחום שהוא, מרחיב אופקים וחושף אותך לתחומים חדשים.

הגישה לפיה מדינה לא צריכה לממן לימודים אקדמיים שלא יעזרו למצוא עבודה אחרי התואר היא גישה מטומטמת שנובעת ממרמור של מישהו שלא התקבל לאקדמיה.

[ariebel]

לא אמרתי לא לממן, אני רק הסברתי לך שהגישה שלך מכלילה בגסות משהו שלא בוודאות מתאים לכל אחד.

מה זאת הגישה המטופשת הזאת "מה עדיף היום בשוק"? מה עדיף למי?

ברור שאם אתה מסתכל על תועלת אינדיבידואלית אז עדיף לכל בן אדם ללכת ללמוד הנדסת חשמל, לסיים תואר ולקבל 18 + רכב.

הנה, תראה איזה חכם אתה, ענית לעצמך על השאלה.

התועלת היא לא אינדיבידואלית גרידא, אלא גם על הקרבה המיידית שלך, ההורים והמשפחה לעתיד.

הגישה לפיה מדינה לא צריכה לממן לימודים אקדמיים שלא יעזרו למצוא עבודה אחרי התואר היא גישה מטומטמת שנובעת ממרמור של מישהו שלא התקבל לאקדמיה.

אבל מי שמנהיג את המדיניות הזאת אלו דווקא אנשים שיש להם תואר, אם אני לא טועה, גדעון סהר בוגר תואר ראשון במשפטים.

לא זכור לי שהוא ניסה להנהיג מדיניות של מימון מלא להשכלה גבוהה לכל אחד, כך גם לא שרי החינוך שקדמו לו ולו אחד מהם.

אז מה בדיוק הנקודה שלך?

[iakovl]

שמישהו יסביר לי איך הגענו מדיון על זה שלא צריך לתת כסף לאברכים ל- הגנה על הרצון והסיבה של סטודנטים ללמוד

מה גם שrroonnii נהיה שקט ועכשיו יש לנו את lev27 שיוצא נגד הסטודנטים וההשכלה הגבוהה