ליברמן:"צריך להרוג את חברי הכנסת הערבים"

[איסתרא בלגינא]

אני לא אמרתי שטיבי או ליברמן הם בוגדים.

אבל אם אתה רוצה להיכנס לזה, קח למשל את דראושה. מתוך בג"צ 11225/03:

כתב אישום זה מתייחס לשני אירועים, האחד הוא כנס שקיימה בל"ד ביום 5.6.2000 ב"אולמי אל אניס" באום אל-פחם לציון 33 שנים למלחמת ששת הימים. בהזמנה לכנס, שהתקיים כשבועיים לאחר נסיגת צה"ל מדרום לבנון, צוין כי הוא מתקיים "באווירת ניצחון ההתנגדות הלבנונית ושחרור הדרום הלבנוני ...". בנאום המרכזי שאותו נשא העותר במהלך הכנס (להלן: נאום אום אל-פחם), נאמרו על ידו, בין היתר, הדברים הבאים:

החיזבאללה ניצח, ולראשונה מאז שנת 1967 טעמנו את טעמו של הניצחון. זכותו של החיזבאללה להתגאות בהישגו ולהשפיל את ישראל ... לבנון, החלשה במדינות ערב, הציגה מודל קטנטן שאם נביט לעומקו ניתן להסיק את המסקנות הנחוצות להצלחה ולניצחון מטרה ברורה ורצון עז לנצח, והכנת האמצעים הנחוצים הדרושים להשגת מטרה זו ... החיזבאללה קלט את הלך הרוח ברחוב הישראלי וניצל את זה עד תום. הוא דאג שמלחמת הגרילה שלו תהיה מתוקשרת היטב, וכל הישג שלו השפיע רבות על מוראל העם בישראל שפקעה סבלנותו באיטיות נוכח האבידות שספג מהחיזבאללה (ראו סעיף 8 לכתב האישום).

האירוע השני שאליו מתייחס כתב האישום נוגע לנאום שנשא העותר בסוריה כשנה לאחר נאום אום אל-פחם, במהלך טקס אזכרה לנשיא סוריה חאפז אל-אסד (להלן: הנאום בסוריה). בטקס, שבו השתתפו אחמד ג'יבריל, מנהיג החזית העממית לשחרור פלסטין וחסן נסראללה, מנהיג החיזבאללה, אמר העותר, בין היתר:

לא עוד ניתן להמשיך, מבלי להרחיב את המרווח בין אפשרות המלחמה הכוללת ובין העובדה שהכניעה הינה בלתי אפשרית. מה שמאפיין את ממשלת שרון הוא שלאחר ניצחון ה"התנגדות" הלבנונית אשר הפיקה תועלת מהמרווח הזה שאותו הרחיבה סוריה בהתמדה, בין קבלת התנאים הישראליים הקרויים בשם שלום כולל בר-קיימא, לבין האופציה הצבאית. המרווח הזה הועיל לעקשנות ולהתמדה והגבורה של הנהגת ולוחמי ה"התנגדות" הלבנונית. אולם לאחר ניצחון ה"התנגדות" ולאחר ג'נבה וכן לאחר כשלון "קמפ דיוויד", באה ממשלה ישראלית שמנסה להצר מרווח זה, כדי שתעמיד בחירה בנוסח: או קבלת התנאים הישראלים, או מלחמה כוללת. כך אי אפשר יהיה להמשיך באופציה השלישית, שהיא אופציית ה"התנגדות", אלא ע"י הרחבתו מחדש של המרווח הזה, כדי שהאנשים יוכלו לנהל מאבק ו"התנגדות". לא ניתן להרחיב מרווח זה אלא באמצעות עמדה מדינית ערבית מאוחדת ואפקטיבית בזירה הבינ"ל ואמנם הגיעה השעה לכך (ראו סעיף 12 לכתב האישום).

דראושה קורא לאנשים להשתמש בשיטות של החיזבאללה כדי להביס את ישראל. במקרה השני הוא עושה את זה בנאום שהוא נושא במדינת אויב. שינוי בסדרי המדינה בדרכים שאינן פסולות על ידי דין? מצחיק מאוד. לי זה נשמע כעבירה על סעיף 98, "גרם למלחמה". או אולי טרור הוא לא פסול על ידי הדין בארץ והסורים מצביעים בבחירות כאן?

[oba3k]

אין לי מושג למה אבל התחלתי לקרוא כאן:

http://law.haifa.ac.il/lawatch/lawatch_files/2006a_hasinoot.htm

(עברתי ברפרוף - השפה די ברורה למרות שמדי פעם יש הפניה לפסקי דין משפטיים שאין לי מושג מה הם היו)

הוא יצא על עניין טכני של חסינות...

[איסתרא בלגינא]

נו, וכבר כתבתי על זה, אפילו בדיון הנוכחי:

שופטי בג"צ מרשים לעצמם להתעלם מחוקי המדינה, כולל חוקי יסוד, כשזה מתאים להם.

למי ששכח, הרי שוב דבריו של נשיא בית המשפט העליון אהרון ברק בבג"צ 11225/03, בשארה נ' היועה"מ לממשלה:

לבסוף, אציין כי אין דבר בפסק דיני שיש בו כדי לקבוע כי התבטאויותיו של העותר ראויות הן. נהפוך הוא: ההנחה שיצאתי ממנה הייתה כי בהתבטאויותיו עבר העותר עבירה פלילית של תמיכה בארגון טרור. אכן, דבריו של העותר קשים הם, וצורמים הם את האוזן מאד. אך מצאתי, כי נאמרו הם במסגרת מילוי תפקידו, ולמען מילוי תפקידו, של העותר כחבר הכנסת. עלינו לשמור ולהגן על יכולתם של חברי הכנסת למלא את תפקידם ללא מורא ופחד. הגנה זו, לשמה נועדה החסינות העניינית, מהווה אינטרס ציבורי מהמעלה הראשונה. הגנה זו חיונית היא לקיומן של חירויות היסוד הפוליטיות. חיונית היא לקיומה של הדמוקרטיה הישראלית.

לפי ברק, תמיכה בארגון טרור היא חלק ממילוי תפקידו של חבר הכנסת!

לפחות אסתר חיות הצילה שמץ מכבודו של בית המשפט העליון.

[oba3k]

אתה לא מבין.

במסגרת תפקידו בכלל לא קשור לתוכן - זה קשור למסגרת הנאום.

בדיוק שאפשר היה להאשים את אפי איתם בהפרעה לעובד ציבור במילוי תפקידו. איך זה קשור לתפקיד של ח"כ?

המחוקק נתן סמוכויות מאד רחבות לחסינות אפילו ביחס למדינות העולם. בית המשפט צריך לקיים את החוק. בדיוק מאותה סיבה יש לנו אנשים כמו טיבי בכנסת ואנשים כמו מרזל שמתמודדים לכנסת. אין לי בעיה עקרונית שיחמירו את החוקים. אני אם אני לא אשמע את השמות האלו יותר אני יהיה אדם מרוצה.

אבל כרגע אלו החוקים.

ל"ט.

[איסתרא בלגינא]

שטויות. אם ח"כ מפרט בנאום פומבי במדינת אויב את מיקומם המדוייק של מצבורי הנשק הגרעיני של מדינת ישראל, זה מוגן ע"י החסינות המהותית שלו? האם מותר לח"כ לומר כל מה שעולה על דעתו כל עוד זה מוגדר כנאום? מה פתאום.

נאום במדינת אויב אליה הח"כ הגיע ללא אישור הוא כשלעצמו מחוץ להגדרת תפקידו ולכן לא אמור להיות מוגן על ידי החסינות המהותית של חברי הכנסת. חיות הבינה את זה, ברק לא. תוסיף לכך את העובדה שבאותו נאום הוא קרא להתקפתה של מדינת ישראל, הפרה של סעיף 98, ולסילוקה בכח מרמת הגולן, שטח עליו הוחלה הריבונות הישראלית, הפרה של סעיף 97.

זה לא החוק אלא פרשנות שלו. עובדה שהשופטת חיות חשבה אחרת. היא לא יודעת מה החוק? זה פשוט עוד מקרה בו שופטי בג"צ מתעלמים מהחוק ומחליטים לפי השקפת העולם הפוליטית שלהם.

[Old Cat]

בוקר טוב.

הנה JET LI נתן דוגמא מצויינת.

השמאלנים הם בוגדים. בוגדים יש לחסל (להעמיד לקיר או לעמוד התליה כמו במשפטי נירנברג).

מכאן שאת השמאלנים יש לחסל. מכאן שאת כל מי ש JET LI (וגם מגדיר כאנשי שמאל יש לחסל.

שזה יהיה בערך חצי ממדינת ישראל אם לא יותר.

הנה דוגמא מצוינת לשימוש בתארים הללו על ידי מי ששם עצמו להחליט מה זה בוגדים

ומה זה טוב או רע למדינת ישראל.

הנה בכך הסכנה האמיתית למדינת ישראל, כאשר בוחנים סכנה קיומית למדינה.

לא חברי הכנסת הערבים הם סכנה קיומית למדינה, עליהם אפשר להתגבר ואת השפעתם המזיקה ניתן למנוע בקלות יתירה.

שינויים לא גדולים בחוק יחכולים לסייע בכך ואין בעיה לעשות זאת.

הסכנה האמיתית לקיום המדינה היא בהתלהמויות כגון אלו, בחיסול הלכידות

החברתית (גם על ידי מהלכים כלכליים), בפגיעה אנושה בחינוך

ובהשכלה (בעיקר החינוך הטכנולוגי). ההיסטוריה חוזרת על עצמה

ובמקום בו התמסדו גישות כאלו כמו של ליברמן ו- JET LI העתיד

הוכיח כי מצב המדינה נועד להתדרדרות.

[bla7]

נטורי קרתא לא פחות גרועים, להיפגש עם אחמדיניג'אד ולתמוך בנסיונותיו להרס מדינת ישראל זה לא פחות גרוע, ומזלם היחיד הוא שהם לא חיים בארץ בכלל.

זהו, ש... הם ממש נגד אלימות, לפחות באופן עקרוני. מה שהם התכוונו לעשות בזה, זה להגיד לאחמדינג'אד משהו כמו "אנחנו נפעל להפסקת קיומה של מדינת ישראל בדרכי נועם. אין צורך להשתמש בנשק גרעיני"... כמובן שזאת תמימות וטמטום. אבל לפחות אין להם כוונות רעות... :-\

יש להעמיד לדין באשמת בגידה במדינה את ליברמן ואת מי שמחזיק בדיעות של ליברמן.

איך, בדיוק, הגעת להשוואה בין אנשים שהולכים למחסומים של צה"ל ומפריעים לחיילים בעבודתם, תוך השפלתם ותוך כך השמדת גורם ההרתעה של צה"ל - לבין אדם "בעל דיעה מסויימת" ? :-\

ועוד תוספת קטנה לגבי ליברמן. גם מבחינת המצע של המפלגה שלו - אין שם שום דבר קיצוני. ליברמן רוצה שיוויון זכויות וחובות לאזרחי המדינה - ותושבות במקום אזרחות למי שלא רוצה בשיוויון החובות.

אתה מלא בוז כלפי אותם אנשים שמניחים מה כוונותיהם של אחרים - וקוראים להם בוגדים. ואילו אתה, מניח מה כוונותיו של ליברמן וקורא לו איום לדמוקרטיה... :

(התגובה האחרונה לחתול ישן)

[IG]

old cat, רק לידיעתך, בניגוד לליברמן, JET LI לא מייצג אף אחד, לכן גם הדיעה שלו לא ממש רלוונטית ולא יכולה להוות דוגמא לכלל.

אתה רוצה לדבר על הצהרות שהשימוש בהם מסוכן, בבקשה: טיבי פולט "גזען" על כל חבר כנסת שהוא פוגש כאילו זה גאזים. בתור אחד שתומך בהרג יהודים (בניגוד לליברמן שהמטרה שלו לפתור את הסיכסוך עם כמה שפחות הרוגים...) הוא מעוות את המושג וגורם לציבור שלם להיות מואשם באחת האשמות החמורות ביותר, במיוחד ליהודים. מה יש לך להגיד לו?

אל תשלה את עצמך. הח"כים הערבים לא רוצים את טובתך, ובניגוד שלאר חברי הכנסת שנמצאים שם רק לטובתם האישית, הח"כים הערבים רוצים ברעתך, ופועלים בכיוון.

[איסתרא בלגינא]

לא חברי הכנסת הערבים הם סכנה קיומית למדינה, עליהם אפשר להתגבר ואת השפעתם המזיקה ניתן למנוע בקלות יתירה.

שינויים לא גדולים בחוק יחכולים לסייע בכך ואין בעיה לעשות זאת.

שוב, הבעיה לא בחוק - החוק הקיים מאפשר למנוע את ריצתם של תומכי אירגוני הטרור לכנסת ולהעמיד לדין חברי כנסת שמעודדים פעולות טרור. לא עושים את זה בגלל ששופטי בג"צ מרשים לעצמם להתעלם מחוקי המדינה.

לא צריך לשנות את החוק, צריך לשנות את הרכבו של בג"צ (ולא רק בגלל סיבה זו). בשיטה הנוכחית, זה בלתי אפשרי וכדי שזה יהיה אפשרי, צריך לבצע שינויים לא קטנים בחוק.

[Miyota]

בוקר טוב.

הנה JET LI נתן דוגמא מצויינת.

השמאלנים הם בוגדים. בוגדים יש לחסל (להעמיד לקיר או לעמוד התליה כמו במשפטי נירנברג).

מכאן שאת השמאלנים יש לחסל. מכאן שאת כל מי ש JET LI (וגם מגדיר כאנשי שמאל יש לחסל.

שזה יהיה בערך חצי ממדינת ישראל אם לא יותר.

הנה דוגמא מצוינת לשימוש בתארים הללו על ידי מי ששם עצמו להחליט מה זה בוגדים

ומה זה טוב או רע למדינת ישראל.

הנה בכך הסכנה האמיתית למדינת ישראל, כאשר בוחנים סכנה קיומית למדינה.

לא חברי הכנסת הערבים הם סכנה קיומית למדינה, עליהם אפשר להתגבר ואת השפעתם המזיקה ניתן למנוע בקלות יתירה.

שינויים לא גדולים בחוק יחכולים לסייע בכך ואין בעיה לעשות זאת.

הסכנה האמיתית לקיום המדינה היא בהתלהמויות כגון אלו, בחיסול הלכידות

החברתית (גם על ידי מהלכים כלכליים), בפגיעה אנושה בחינוך

ובהשכלה (בעיקר החינוך הטכנולוגי). ההיסטוריה חוזרת על עצמה

ובמקום בו התמסדו גישות כאלו כמו של ליברמן ו- JET LI העתיד

הוכיח כי מצב המדינה נועד להתדרדרות.

אני לא רשמתי שצריך לחסל אותם אבל אני לא אתנגד לזה. פשוט לשלול להם את האזרחות ושיעפו מפה.

מה שגם אתה אוהב להגזים אני לא אמרתי כל השמאל. אני אמרתי השמאל הקיצוני החולה. דוגמא האנרכיטסטים שהם פשוט פסולת אנוש וגם מחסום Watch וכל אירגון אחר שעוזר למחבלים ולשאר בני בילעל לפגוע בנו. עכשיו גם מהצד השני אני נגד הימין הקיצוני שפוגע בפלסטינים שבסך הכל רוצים לחיות.

אז אל תעוות את המלים שלי שהתכוונתי לכל השמאל בארץ.

חברי הכנסת הערביים הם סכנה למדינת ישראל. כי הם לא רואים במדינת ישראל כהמדינה שלהם. אלא כמדינה כובשת שפוגעת בזכויות שלהם.

איך לעזעזל אתה לא רואה אותם כגיס חמישי? יש משקפיים מיוחדות של אנשים כמוך?

הם עושים הכל לגרום שם רע למדינת ישראל. להציג אותה באור הכי שלילי שיש. טסים למדינות אויב ושוב תוקפים את ישראל שהציבור ההישראלי משלם לח"כ הזה את הבגדים שעל גופו.

מה הגישה שלי ושל ליברמן? מה שצריך להתחיל לטפל בגוש הבעייתי הזה. שצריך לפעול?!

הרי איש פה לא באמת חושב שח"כ ערבי עושה משהו אחד בשביל אזרחי ישראל. ורק תוקף ותוקף את המדינה הזאת. לא הגיע הזמן שנתחיל להגן על עצמנו?

שאתה מסלק גוש פוגע הגוף ניהיה בריא יותר ולא ההפך.

אתה פשוט מדבר הרבה אבל אתה לא נותן שום פיתרונות. מה הפיתרון שלך? חוץ מלתקוף אנשים שיוצאים נגד התופעה שניקראת ח"כ ערביים שהמטרה שלהם זה פגיעה בישראל.?

[Old Cat]

ל BLA7 :

המביא דבר בשם אומרו מביא גאולה לעולם, וחצי אמת גרועה משקר.

אז אם אתה מצטט בבקשה את כל המשפט ואת ההקשר. המשפט המתיחס לליברמן אותו אתה מצטט נכתב כך:

בוא נאמר לצורך הדיון בלבד ולצורך ההדגמה בלבד:

יש להעמיד לדין באשמת בגידה במדינה את ליברמן ואת מי שמחזיק בדיעות של ליברמן.

ליברמן רוצה בחיסול המדינה ולכן טוען לדברים שיודע כי יביאו לחיסול המדינה. ליברמן משתפף פעולה עם

החמאס בכך שמעודד פעולות שיביאו לחורבן המדינה.

דווקא את ליברמן, ושאר אנשי חמאס ממוצא יהודי המרקדים על הגבעות אחרי שסיימו להרוג כמה ילדים ערביים

יש להעמיד לדין על בגידה במדינה ועל סיוע לאויב ולמטרותו בשעת לחימה.

איך זה נשמע? נכון שזה אידיוטי? זה אידיוטי בגלל שזה לא תואם את דעתך

או בגלל שעצם העיסוק בהגדרות כאלו הוא הפסול?

נכון שעכשיו זה נשמע אחרת מאשר האופן בו אתה עשית לו העתק-הדבק ?

הנקודה המודגשת בטיעון שלי: זה אידיוטי בגלל עצם העיסוק בהגדרות הללו, לא בגלל ליברמן ולא בגלל אחמד.

זה אידיוטי ומזיק הרבה יותר כאשר ליברמן מפיח דיבורים כאלו, כי הוא יודע היטב מחינוכו האישי לאן הם מביאים.

נקודה נוספת:

למיטב הבנתי, תקן אותי אם אני טועה, אף אחד כאן לא מיצג שום דבר חוץ מאשר את עצמו ואת דעותיו האישיות.

אלא אם כן הציג עצמו אחרת.

מה שיש לי לומר לגבי טיבי לא רלוונטי לכאן. מה הקשר?

איך אתה יודע מה אני חושב ובמה אני משלה את עצמי? שאלת אותי?

ולגבי מה שצריך לעשות לאנשים שהולכים להפריע לחיילי צה"ל ופוגעים בחיילי צה"ל: אני איתך ! זורק בקבוק או אבן על חייל יש לאוסרו מייד. מי שמרים יד על חייל יש להכניסו לכלא מייד. בלא משוא פנים, בלא אפלייה ובלא אבחנת דת, מוצא אתני, אמונה, או מניעים להתפרעות.

[Old Cat]

ה 'נקודה נוספת' היא לתגובת IG כמובן.

מענין שהיחיד כאן שמתיחס לחוק, בין אם בפירוש כזה או אחר, הוא איסתרא.

ציינתי שיש דרכים לעסוק באותם חברי כנסת ערבים או יהודים גם יחד שבמעשיהם יש עבירה על החוק.

הבעתי דעתי שיש לשנות כמה חוקים, איסתרא טוען שגם במסגרת החוק הקיים יש בסיס להעמדה לדין.

אולי כך, אלו נקודות למשפטנים לעסוק בהם. בינתיים כנראה שהיועהמ"ש לא חשב כך.

יתכן ובאמת ניתן להכניס את האיסור על נסיעה למדינת אויב

כך שתעלה על חסינות חברי הכנסת, וחבל באמת שבחוק הדברים לא נאמרים במפורש.

כל הזמן הטיעונים כאן עוסקים במה שאותם ערבים עשו או לא עשו ואם זה בגידה או לא בגידה,

ונוזפים בי על שאיני מוכן לתת דעה חד משמעית בשאלה זו.

כאשר הטיעון שלי, ממנו משום מה אתם מתחמקים כל הזמן, הוא שאין לכם (וגם לא לי) להגדיר

הגדרות כאלו כי הן בתחום המשפט, לא בתחום הריר הלאומי .

יתרה מכך, הטיעון שלי הוא שכאשר ליברמן משמיע דברים כאלו הוא יודע היטב

כי הבאים בתור לעמוד התליה הם "שמאלנים קיצונים" (ומי יגדיר ויעשה האבחנה? כבר שמעתי על אולמרט שהוא שמאלן קיצוני)

ואחר כך סתם שמאלנים ? ואחר כך מי שלא ימצא חן בעיני ליברמן? הוא יודע היטב כיצד

שימשו הטיעונים הללו ולשם מה שתחילת המאה הקודמת ובאמצעיתה.

לכן הוא יודע מה משמעות הטיעונים ולהיכן הם מובילים.

לכן הטיעון שלי הוא שההפרחה הזו של ליברמן היא עצמה המסוכנת. לא משנה כלפי מי כוונה.

[rk666]

חתול זקן, אודה לך אם להבא תשתמש בעריכה ולא תכתוב 2 הודעות ברצף.

[bla7]

חתול, הנקודה שלי היתה ונשארה העובדה שאתה לוקח אדם כמו ליברמן, כאשר אתה "יודע" מה הוא חושב ורוצה, בגלל המקום בו חונך. זה יותר גרוע מלהגיד דברים רעים על חברי הכנסת הערבים, בגלל מעשים.

איסתרא, אני לא חושב שבג"ץ מהווה את הבעיה, אלא חוקי המדינה, אשר מתווים את הדרך לבג"ץ. נכון שבג"ץ מושפע פוליטית, אבל הרי המקרים הבודדים שמגיעים לבג"ץ הם לא הבעיה האמיתית של המדינה. הבעיה היא אוכלוסיה עלוקתית, אשר חותרת תחת המדינה שאת עורקיה היא מוצצת. אני מדבר כמובן על חוסר שיוויון חובות וזכויות במדינה לאזרחים. זאת הבעיה הגדולה. בג"ץ נוגע בכל מני מקרי קצה ולא בבעיה הגדולה.

למר חתול - כן, כשאני כותב את זה, אני חושב על ערביי ישראל. לא, עצם הדרישה לשיוויון זכויות וחובות - אין בה גזענות.

[Old Cat]

BLA

הבנתי את הנקודה שלך. תיקון לנקודה שלך: אני שומע את ליברמן ומבין אותו גם על בסיס ידיעת הרקע שלו, וגם על בסיס ההיסטוריה שלו בישראל.

ציינתי כבר בעבר במקום אחר כי כדי להבין הדובר יש גם להבין קצת את הרקע שלו והבסיס לבניית התפיסות שלו.

אינני מייחס לו רצונות אלא נשען על הרצונות שלו כפי שהובעו, בע"פ ובכתב, כולל בעבר. אתה יכול לטעון כי פשוט לא הבנתי אותו כהלכה, זה כבר נושא אחר. אבל בינתיים דומני כי אני מבין אותו מצויין.

שוב, אין לי התייחסות לערבים, הם לא מענינים אותי. ציינתי כבר שהנזק

מהם קטן, הוא בעיקר ברמה ההצהרתית והמרגיזה וניתן בקלות לסתירה גם באמצעות החוק.

מסכים איתך כי הבעיה לא בבג"צ אלא בחוק, כמקור לפסיקות בג"צ וכשדה פרוץ מדי להשפעות שאינן מתוך החוק. ברור כי כל שופט מביא איתו את מטען ערכיו וחינוכו מהבית, ורוב האנשים שוללים פסיקה על רקע "השפעה זרה" כאשר היא לא מתאימה לתפיסותיהם שלהם ומצדיקים אותה כענינית וחסרת השפעה שמחוץ לדין כאשר היא תואמת את ציפיותיהם שלהם. הגדרות ברורות יותר יפחיתו מרחב החופש בפרשנות ומרחב החופש בתגובות לפרשנות זו.

(במאמר מאד מאד מוסגר: ראה חוק גילוי נאות בהחזרת מוצרים, תיקון לחוק זכויות הצרכן. הלאקונה הענינית שבו מעקרת המעשיות שבו ואף אחד מיושבי הקרקס הקרוי כנסת לא נתן דעתו לכך).

מדאיגה אותי הדרישה לבחירת שופטים על פי התוצאה המצופה מהם, על פי הבחנה של דיעות בתחום שאינו משפטי טהור.

זוכר את האימרה על "יועץ משפטי שיהיה בראש שלנו" ? זה מה שמדאיג. לא שכעת הכל נופת צופים ולו בסגנון האמריקאי, חלילה מלחשוב כך. אבל במקום לתקן יש דרישה להגביר הקלקול (בראייתי את הדברים).

מסכים איתך גם כי הדרישה לשוויון זכויות וחובות אין בה גזענות, כמובן בהנחה שהיישום יתבצע באופן שוויוני. אינני מבין מדוע אפשר לדרוש מבחור חרדי לבצע שירות לתועלת הציבור (שירות לאומי) אם יש בעיה של ממש בשירות צבאי רגיל, ואי אפשר לדרוש זאת מבחור ערבי באותו אופן ולאותה תקופה. הבעיה היא בחלק של ה"זכויות", לא בחלק של דרישת ה"חובות". אבל זה נושא אחר כמובן.

ל RK:

יש אפשרות להוסיף ולערוך אחרי שההודעה נשלחה? לא ידעתי. תמיד יש לי עוד מה ללמוד.

זה יעלה לך בחצי שעה של הדרכה אישית לעבודה יעילה ונכונה יותר.

אתה יודע שבגילי צריך לתרגל יותר עד שמגבשים מיומנות .