ליברמן:"צריך להרוג את חברי הכנסת הערבים"

[IG]

מבחינתך כל מי שלא תומך בעונש מוות רוצה לשחרר את כל הרוצחים?

יש דרגות ענישה.

לליברמן הכי קל הוא יודע ששום דבר ממה שהוא אומר לא יתממש.

כמו שתחת נתניהו הוא אמר שצריך להפציץ את סכר אסוואן.

הבעיה היא שהוא ואנשים בפורום קוראים לאנשים בוגדים במידה קלה מדי - פשיזם טהור.

פעם אחרונה שבדקתי אנחנו בדמוקרטיה. וכמו שלדעתך (ובמקרה הזה גם דעתי) טיבי לא צריך לפגוש את החמאס, לדעתי ח"כ מהימין לא צריכים ללכת לריב עם שוטרים בהתנחלויות. בדומקרטיה אבל לחבר כנסת מותר לעשות מה שהוא רוצה כי יש לו חסינות.

אני לא חושב שטיבי צריך להיות ח"כ. אני גם לא חושב שאפשר לנסח חוק, שימנע ממנו להיות ח"כ. אם אפשר והחוק הוא דמוקרטי אני הראשון שיתייצב למענו.

אני לא חושב שהתבטאות הזאת של ליברמן עוזרת לנו לדו-קיום, או בזירה המדינית-העולמית. אני חושב שההתבטאות הזאת היא חלק משורה מעציבה של התבטאויות/מעשים מצד הימין שפוגעות בזכר השואה.

הרי ליברמן שונא את כל הערבים, רק בגלל שהם ערבים. זכורה ההתבטאות גם על סכנין שהוא אמר שלא מגיע להם לשחק בליגה הישראלית. עד שיש סמל גדול של דו קיום במדינה הזו, גם את זה לרמוס?! דא!

לא, לא כתבתי אף פעם שאני מתעקש על עונש מוות ואם לא אז זה יהייה כמו שיחרור הרוצחים! תקרא כמה עמודים אחורה...

אתה משווה התעמתות של ח"כים שבאים להרוס להם תבית, לבין מגיעם בין ח"כים וגורמים שמטרת העל שלהם להשמיד את ישראל ואת כל התושבים בה?

לגבי הפגיעה בשואה, תקרא כמה הודעות שלי אחורה... הסברתי איך זה קשור לשואה ולמה זה לא פוגע בזכרון.

לגבי המשפט האחרון, זה משהו שאתה ושאר השמאלנים צריכים להבין ומהר, כי כבר נמאס להסביר את זה כל פעם: מבחינה מדינית אין לי שום דבר נגד הערבים (אני שונא אותם על רקע אישי... ואני לא אכנס לזה עכשו, רק אציין שלפני 3 שנים לא שנאתי אותם כל כך, כי לא הייתה לי דעה עליהם ברמה האישית....), וכל "השינאה" וה"גיזענות" כלפיהם היא בגלל שהם, הפלסטינאים, הסורים, העירקים וכו, אוייבים שלי, שרוצים להשמיד את המדינה, ולא בגלל שהם ערבים.

מאותה סיבה אני שונא גם נאצים (לא גרמנים, כי היום רובם בסדר...), ומתייחס בחשד לרוסים ואוקראינים (אני גם עליתי מברית המוצות, ומהסיפורים של ההורים שלי אני יודע שיש שם אנטישמים לא קטנים...).

גם אם השוויצרים היו שולחים לפה מחבלים ושואפים להשמדת המדינה הייתי שונא אותם.

[Milford Cubicle]

אבל מצד שני, יש משהו בדבריך. ליברמן הרי הגדיל עשות ודיבר על כלל משתפי הפעולה עם ארגוני הטירור והערבים. בכלל זה כבר הוגדרו בעבר גם אנשי מר"צ, אנשי המערך לגווניו ואופניו, ובהזדמנות אחרת גם אולמרט ומספר חברי כנסת מתנועתו הנוכחית, שלא לדבר על עוד אחרים שאינם חברי כנסת ועיקר חטאם הוא בכך שאינם מחזיקים בדעותיו של ליברמן.

אני מבין ממך כי כוונתו היתה גם להם, נכון?

בהחלט כן.

אני בהחלט בעד להעמיד אנשים כאלה (לרבות חברי ארגונים כמו מחסום watch) לדין באשמת בגידה במדינה.

[Old Cat]

זו הנקודה.

בוא נאמר לצורך הדיון בלבד ולצורך ההדגמה בלבד:

יש להעמיד לדין באשמת בגידה במדינה את ליברמן ואת מי שמחזיק בדיעות של ליברמן.

ליברמן רוצה בחיסול המדינה ולכן טוען לדברים שיודע כי יביאו לחיסול המדינה. ליברמן משתפף פעולה עם

החמאס בכך שמעודד פעולות שיביאו לחורבן המדינה.

דווקא את ליברמן, ושאר אנשי חמאס ממוצא יהודי המרקדים על הגבעות אחרי שסיימו להרוג כמה ילדים ערביים

יש להעמיד לדין על בגידה במדינה ועל סיוע לאויב ולמטרותו בשעת לחימה.

איך זה נשמע? נכון שזה אידיוטי? זה אידיוטי בגלל שזה לא תואם את דעתך

או בגלל שעצם העיסוק בהגדרות כאלו הוא הפסול?

מה זה "בגידה במדינה" ? לזה במדינה מתוקנת דמוקרטית יש ספר חוקים, שנקבע במהלך

ובדרך מסוימת המקובלת כתקינה במערכות דמוקרטיות.

השיטה הנקוטה בידי רבים של השמעת דמגוגיה שכזו כלפי ריריבים פוליטיים היא התחלה של

דיקטטורה, שחזקה כי תביא לחיסול המדינה, ולו מנימוקים פרקטיים של יכולתנו להתקיים בתנאים אלו במערך הגלובלי בעולם.

שוב, אני מבקש להדגיש את הנקודה החשובה מבחינתי: לא מעשי חברי הכנסת הערביים הם הבעיה, אלא הנטיה הזו והגישה הזו של השימוש ב"פטריוטיות" והדבקת תוארי "בוגד" למי שלא מוצא חן בעיניך.

ואחרי שתסיים להוציא להורג על בגידה את חצי המדינה, עם מי תישאר? לדעתך תהיה מדינת ישראל?

[eliav-peretz]

צריך להרוג...!

ערבים - נייט!

פלסטינים - נייט!

ליברמן - דא!

[Milford Cubicle]

דמגוגיה בגרוש..

בוגד הוא אדם שמבצע מעשים בכוונה תחילה לפגוע במדינה. אחד שחותר במודע נגד המדינה, ולא מקבל את עצם קיומה.

ויש מספר אנשים במדינה הזאת, ואף מספר חברי כנסת (והלאום שלהם כלל לא רלוונטי) שעונים על ההגדרה הזאת.

"בוגד" הוא לא אדם שמבצע דברים שלדעתך עלולים לפגוע במדינה בעתיד. כאמור, דמגוגיה בגרוש.

[zoman]

ליברמן אדם מסוכן, מסוכן לקיומה של מדינת ישראל במבנה הנוכחי שלה.

ענין חברי הכנסת הערבים לא רלוונטי כלל. לא הם מענינים אותי, הרבה יותר מענינים אותי אלו שכותבים "הוא אומר מה שכל ישראלי מרצון חושב" ודברים בסגנון דומה. מענינים אותי הרבה יותר אלו האומרים: "מי שיהודי אמיתי לא יכול לחשוב אחרת" ועוד ביטויים כאלו. מדאיגים אותי אלו המנכסים לעצמם את הזכות לחוות דעת על "יהודי טוב" או "ישראלי אמיתי".

הפטריוטיות, אמר אדם חכם, היא מפלטו של הנבל. רבים הדיקטטורים ואנשי העוולה שעשו דרכם לצמרת ארצותיהם על גלי הפטריוטיות, כשהחלו לחלק את האנשים ל"נאמנים" או ל"בוגדים", תוך שבאופן יהיר הגובל (ואף עובר הגבול) במחלת נפש מסוימת מחליטים כי דרך חשיבתם היא היחידה היכולה להיות נכונה וטובה לכלל, וכל מי שאומר אחרת הרי שהוא בוגד ומשתף פעולה עם האויב שיש לתלותו בככר העיר.

אני נזכר באמרה שמקורה דווקא במחוזות ילדותו של הליברמן, אותה הוא מכיר היטב: враг народа ובשימוש שנעשה באמרה הזו אז ושם. שאלו כל מי שהיה בברה"מ בשנות השלושים והארבעים של המאה הקודמת או כל מי שלמד קצת ההיסטוריה של תקופה זו. למאותגרי השפה הזו אתרגם : אוייב העם.

ככה זה תמיד מתחיל, לפעמים זה נגמר בקמצ'טקה או בקולימה (מרכזי מחנות מאסר ל"אויבי העם" בסיביר) , לפעמים זה נגמר בבוכנוואלד או בדכאו.

הקיצוניות של ההחלטיות, היוהרה והגדלות שיש בקביעות הללו הן המדאיגות אותי הכי הרבה.

לא מחברי הכנסת הערביים נשקפת הסכנה למדינת ישראל, אלא מאלו המנצלים את עקרונות הדמוקרטיה כדי להוביל לחיסולה (ולחיסול המדינה) תוך שימוש בפטריוטיות מעושה. יש טעם בדברים בדבר הצורך לשנות את החוק על מנת שתופעות כאלו לא תוכלנה להתרחש בלא מענה מתאים. את החוק יש לשנות וזה במסגרת תפקיד חברי הכנסת שלא עושים דבר בענין זה. דברי ליברמן אינם יוזמה לשינוי חוק במסגרת הליכים מקובלים במשטר דמוקרטי, אלא הסתה לשמה לצורך קבלת שטח פירסום מתאים בחלק של הכותרות בעיתונים היומיים.

ברור וידוע מדוע דווקא כעת הפיח הליברמן את נפיחתו זו. ברור הרי כי לא יתכן שהוא לא נכנס לממשלה וזה יעבור בשקט, בלא כותרות ראשיות. ברור גם שכל עוד היה מתנהל המשא ומתן והיו מתנהלים הדיונים על מה שיוכל לקבל לצורך כניסתו לממשלה הרי שלא היה פסול גם באימרות בסגנון של "ברור שנצטרך להגיע לפשרות, אבל קודם כל צריך להלחם בפשע בישראל ולכן אני רוצה להיות שר לבטחון פנים". כעת הוא הפך פתאום לפטריוט גדול, כאשר למעשה דרכו תוביל לחיסול מדינת ישראל. ומי שחושב שאנו יכולים להתקיים כאן לאורך זמן כמדינה מוקצית מחמת המיאוס בידי כל העולם המערבי בלא קיום קשרי מדינה ומסחר - שיקום. בל נשכח כי דרום אפריקה הגדולה, העשירה, חסרת האויבים מבחוץ, אחרי כמה עשרות שנות אפרטהייד וחרם כלכלי של רוב העולם המערבי הרימה דגל לבן גם בענין זה.

דמגוגיה דיבורים ועוד קצת דיבורים ועוד הרבה דיבורים ,(ושלא תבין אותי לא נכון יש כמה דברים שאני תומך בהם בדבריך) הבעיה שיש להתחיל במעשים הדיבורים מיצו את עצמם , בינתיים המדינה מתפוררת לנו בין הידיים בגלל כל יפי הנפש ,שבסוף יגרמו לכך שלא תהיה מדינת ישראל ,מתי כל אלה יבינו שאנחנו נמצאים כיום במצב ללא מוצא ,סוגרים עליונו מבחוץ וגם מבפנים ,אויבי המדינה הזו הבינו שבכוח לא ילך להם לחסל אתנו ,אז מה הם עושים ,מפוררים אתנו מבפנים ,אך כמובן כמו תמיד רק שהיה מאוחר כולם יבינו כמה דבריו של ליברמן נכונים ,ולא יתנו לכל אלה שמסלפים אותם ,לבלבל לנו את המוח בדיבורים :bash:

[Old Cat]

בדיוק הנקודה.

הדמגוגיה היא בתגובה שלך, המדברת על "אויבי המדינה".

הסכנה היא קודם כל בשימוש החופשי בהגדרות כגון "אויבי המדינה".

באותה מידה של הגיון אפשר לטעון שליברמן הוא אויב המדינה ורוצה להרוס אותה מבפנים.

כל אחד על פי שיטתו ודעתו.

לכן הטיעון שלי הוא בענין עצם השימוש בהגדרות האלו.

במאמר מוסגר: העובדה שעיקר השימוש בהן נעשה ע"י חוגים מאד מסויימים יכולה אולי להעיד על מידת התקפות של דעותיהם.

[Old Cat]

למילפורד:

לא הבנתי.

בוגד הוא מי שלדעתך מבצע בכוונה תחילה וגו'....? ומה עם דעות אחרות? ומה עם עצם העיסוק בכוונות ובניתוח כוונות

הרי באותו הגיון אפשר לטעון גם כי אחרים יש להם כוונות כאלו או אחרות, לא כך ?

מי מחליט על כוונות? אני? אתה? ליברמן? אחמד טיבי? אולמרט? אלי ישי? ליצמן?

אז לא לדעתי ולא לדעתך ולא הערכת כוונות הם הנושא נגדו יצאתי אלא עצם העיסוק בהגדרות הללו של "אויב המדינה" או "בוגד", עצם החופש להחליט מה כוונות אדם אחר או מה מטרותיו, גם אם לדעתך הוא דוגה בדעותיו.

זו הנקודה העיקרית אותה אני מדגיש. לא משנה בכלל מה המעשה,

עצם השימוש שעושה ליברמן במושגים ובהגדרות הללו הוא המסוכן לדעתי.

אז הויכוח בשאלה "מי הוא בוגד" ומי כן או לא עושה נזק למדינה או מתכוון לכך לא לענין כרגע.

עצם היומרה להגדיר זאת היא הבעייתית. בוודאי כשזה נעשה בהקשר בו עשה זאת ליברמן.

[zoman]

בדיוק הנקודה.

הדמגוגיה היא בתגובה שלך, המדברת על "אויבי המדינה".

הסכנה היא קודם כל בשימוש החופשי בהגדרות כגון "אויבי המדינה".

באותה מידה של הגיון אפשר לטעון שליברמן הוא אויב המדינה ורוצה להרוס אותה מבפנים.

כל אחד על פי שיטתו ודעתו.

לכן הטיעון שלי הוא בענין עצם השימוש בהגדרות האלו.

במאמר מוסגר: העובדה שעיקר השימוש בהן נעשה ע"י חוגים מאד מסויימים יכולה אולי להעיד על מידת התקפות של דעותיהם.

או בדיוק למה שהתכוונתי ניתפס למילה פו למילה שם ,רק להבין מבחינתך אין אויבי מדינה ? ,כי שאמרתי היכן שהוא בתחילת הטרד ,מבחינתי לא משנה מי ,גזע דת ומין ,היכן ומדוע כל אויב מדינה ישראל דינו להשפט ואם ימצא אשם במקרה הטוב להרקב בכלא!

[Old Cat]

לזומן:

אני מדבר על השימוש שעושה במושג ובמונח הזה גם ליברמן וגם רבים במחנה הזה.

אינני נכנס להגדרת מי אויב ומי לא. אני טוען שעצם השימוש במונח הזה בהקשרים

פנים-פוליטיים (כפי שכבר קורה כאן מזמן) הוא המסוכן למדינה ולחברה שלנו יותר

מכל חברי הכנסת הערבים גם יחד.

אני מדגיש שוב את מה שכמה מהתגובות כאן מוכיחות:

החופש שנוטל לעצמו כל פוליטיקאי וכל מתלהם להגדיר מי אויב מדינה מי רוצה

ולמי יש כוונה לפעות נגד המדינה

ולהציע להעמידו אל הקיר, הוא זה המסוכן.

[zoman]

אכן אכן כל מילה פרה קדושה!

אני שואל מה אתה אומר על מה שאמר ליברמן ולא מה שפירשנו אותו כל המי והמי והלא יודע מי ,והאם אין בדבריו הישירים (הגיע הזמן שמישהו יגיד את האמת בפנים) מין האמת ?

ושוב לא מה אתה משער שהוא חשב ,דימיין ,ואולי רוצה ,אלה בדיוק את מה שאמר וכדי שתקרא את מה שאמר בדיוק אז אולי תבין כי דיבר אמת לאמיתה ,ולא צריך לקטול אותו מיידית בגלל דימוי שלילי שיצרו לו כלי התקשורת ,אלה להקשיב קשב רב ,ואז להתיחס בהתאם !

רוב אלה שקטלו אותו מייד ,התיחסו למה שאולי התכוון ולא למה שאמר !

[LiorP23]

חתול זקן

מה דעתך שנתמקד רק במעשים?

בשארה לא ביקר בדמשק והצהיר על תמיכתו בחיזבאללה?

אחמד טיבי, איברהים צרצור ועוד כמה ח"כים ערבים לא נפגשו עם החמאס והביעו בהם תמיכה?

איברהים צרצור לא הצהיר לפני הבחירות כי צריכה לקום פה מדינה תחת משטר מוסלמי?

[assassino]

אתם סתם רבים

"ליברמן לא יודע על מה הוא מדבר"

:

"דבריו של ליברמן מעידים שהוא לא יודע על מה הוא מדבר ומהם המושגים שבהם הוא משתמש", אמרה פרופ' יבלונקה והעמידה על דיוקן את העובדות ההיסטוריות

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3247269,00.html

סתם פשיסט נפוח

[LiorP23]

אני רק שאלתי האם אפשר להגדיר בוגד על סמך המעשים שציינתי

[evman007]

כן.בוגדים.