תעשו טובה כשאתם הולכים לקלפי במרץ 2015...

[FARKASH7]

אני דוגל בגישת הרק לא ביבי נטו בגלל שאני חושב שהוא לא ביצע את תפקידו בצורה כזו משכנעת, וניתנו לו המון הזדמנויות אז כדאי לתת למישהו אחר את המושכות, כי אני מאמין שיש אנשים אחרים ראויים שלא יעשו עבודה פחות טובה בטוח, ויש סיכוי גם אם קטן שיעשו עבודה טובה יותר.

לגבי ראש ממשלה פסיבי ופחדן. מה לעשות לא על הכל אפשר להסכים.

אני חושב שבאזור שלנו צריך להיות זהיר, אבל להיות לחלוטין פסיבי ולפחד מהצל של עצמך כל הזמן זה קיצוני בדיוק כמו להגיד בוא נחזיר להם את כל השטחים ויהיה בסדר. שתי הגישות לדעתי יובילו אותך לאבדון.

[yigael_o]

תסביר לי את ההגיוןשלך לליכוד יש 18 ח"כים, בפעם הבאה זה גם יגדל ל 20 וגם הוא יאבד מכוחו?

בחירות מעניינות דווקא . כולם ישלפו ציפורנים . הרבה אינטריגות יהיו כאן .

תחזית שלי :

ליכוד יהיה בסביבות ה 20 מנדטים .

יש עתיד , תשמור על כוחה . (אולי תרד במנדט או שניים)

כחלון יגנוב קולות מהליכוד , מהתנועה , יש עתיד ומישראל ביתנו .

ש"ס תיפול .

הבית היהודי , בסכנת פרוק .

כתבות שכדאי לקרוא :

http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000962946

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4519273,00.html

http://www.calcalist.co.il/real_estate/articles/0,7340,L-3645756,00.html

http://www.themarker.com/allnews/1.2502625?utm_medium=RSS&utm_source=Mako&utm_campaign=TM+RSS+Article

- - - תגובה אוחדה: - - -

ל 90% מתוקפי הממשלה רק האופציה הראשונה נכונה. חבל, אני בימין ומאמין שביבי טועה אבל מסיבה שאני לא מבין הביקורת אף פעם לא עניינית.

נו, יופי. נתניהו מעדיף לפזר את הממשלה וללכת לבחירות? "בזבוז כספים", "בלימת חקיקה" וכולי. נתניהו מעדיף לנסות ולהרכיב קואליציה חלופית (עם החרדים במקום לבני ולפיד)? "נאחז בכיסא", "דיקטטור" וכולי.

מכאן שתי אפשרויות:

1. אנשים כמוך יתקפו את ביבי לא משנה מה הוא יעשה, כי הוא ביבי. אתם תבקרו אותו גם על דבר וגם על היפוכו. לזה לא קוראים ביקורת עניינית, אלא שנאה טהורה. נראה שמרוב דיבורים על ה"הסתה" של הימין, השמאל לא רואה את הדבשת שלו.

2. היית מעדיף שהקואליציה לא תתפרק כלל, כלומר שנתניהו ייכנע לכל הדרישות של לבני (בעניין חוק הלאום למשל) ושל לפיד (בעניין חוק מע"מ 0 למשל). לזה לא קוראים דמוקרטיה, כאשר ראש הקואליציה הנבחרת חייב להכנע לתכתיבים של מפלגות המייצגות מיעוט יחסי, ובמקרה של לבני, מיעוט של פחות מ5% מהעם. כשנתניהו נכנע לתכתיבים של החרדים משיקולי שימור הקואליציה, אתם יודעים יפה מאוד לגנות זאת, תוך הטחת שלל עלבונות מהסוג שתיארתי לעיל - אבל דורשים בדיוק את אותו הדבר בהקשר של המחנה השמאלני יותר בממשלה. נראה שמרוב דיבורים על ה"פגיעה בדמוקרטיה" מימין, השמאל שכח מה זו בכלל דמוקרטיה.

איזה מההסברים אתה מעדיף? אולי שניהם?

- - - תגובה אוחדה: - - -

לא, לא כל המחאה, יש גם אנשים כמוני, שרוצים דירה במקום נורמלי, כשהכוונה היא נסיעה של פחות משעה וחצי לכיוון לעבודה ואני לא יכול לקנות דירה אפילו ברחובות. המחירים לא שפויים. באמת יש בעיה במחירי הדירות, אולי היא חריפה יותר בתל אביב אבל אל תעלים את הבעיה האמיתית עצמה.

- - - תגובה אוחדה: - - -

אולי זה כי עדיף לחיות כעני מאשר למות עשיר? קודם כל ביטחון ולא חשוב כמה אני אסכים עם מצע השמאל, כל עוד הם לא ידאגו לביטחון שלי אני אמשיך להצביע לימין.

הורג אותי שהימין בשלטון כבר כמה עשורים, אבל כשמפנים אצבע מאשימה לעברים הם טוענים שאין להם מספיק מנדטים חח, אפילו בתגובות כאן רואים אנשים כאלה.

מי דרדר אותנו למצב הזה? מי זורק הפחדה לאומית כל פעם שחס וחלילה נשמעים קולות של מחאה ? אחח כמה עיוורים יש במדינה הזאת, פשוט חיות אחרי העדר.

שלא נדבר על כל האוכלוסיות החלשות שמצביעות לביבי באוטומט..

[איסתרא בלגינא]

ביבי בגלוי מנסה להרכיב ממשלה עם ש"ס ואנשים עדיין רוצים להצביע לו. אפילו בממשלה הנוכחית בתחילתה ביבי ניסה בכל הכוח לעשות ממשלה עם חרדים, למרות שלא היה צורך בהם מבחינה מספרית או כל בחינה אחרת כמובן (הם הרי עלוקות). למה שלא תצביעו ישר לש"ס וזהו? מזל שיאיר לפיד התנגד בכל הכוח לש"ס, ככה שאפילו לפני שלפיד נהיה שר הוא עשה משהו טוב מאוד ומנע מאיתנו את החרדים בממשלה לשנתיים האלו.

לכל מפלגה יש את המגזר שהיא אוהבת ודואגת לו. עלוקות? את זה אפשר לומר על כל מגזר מועדף.

לא רק ביבי ניסה להקים קואליציה עם ש"ס, גם מפלגת העבודה ניסתה. למה? כי לא היתה ברירה אחרת. לא לימין ולא לשמאל יש מספיק אצבעות כדי להקים קואליציה, אז צריך לשכנע מפלגות מהמחנה הנגדי לערוק או לקחת מפלגת מרכז. ובניגוד למה שמנסים למכור בתקשורת הבכלל-לא-מוטה-פוליטית שלנו, יש רק שתי מפלגות מרכז בארץ: ש"ס ויהדות התורה. אלו שתי המפלגות היחידות שלא מעניין אותן בכלל כן שטחים או לא שטחים ויכולות לשבת באותה מידה בממשלת שמאל ובממשלת ימין, מי שמשלם להן יותר - לוקח. מאחר שהשמאל לא יכול כרגע לשכנע מפלגת ימין לערוק (זה אפשרי רק כשברור שהשמאל יצליח להקים ממשלה בכל מקרה. נכון גם בכיוון ההפוך כמובן), הם היו חייבים לגייס את ש"ס ויהדות התורה.

זה לא חדש, כמובן: גם ב- 92, כשלשמאל היו 61 חברי כנסת ולא היו צריכים את החרדים בכלל, רבין בחר להכניס את ש"ס במחיר לא נמוך לקואליציה. מר"ץ, שבלעדיה לא היתה לרבין קואליציה, הסכימה לאכול הרבה חרא מש"ס, שכאמור אפשר היה בלעדיה.

למה ביבי רצה את החרדים? פשוט: כדי להוריד את המחיר של לפיד. כשיש לך יותר מאופציה אחת, המחירים יורדים. ביקוש והיצע. אם אני יכול להקים קואליציה רק איתך, אתה יכול לדרוש מחיר גבוה. אם אני יכול להקים קואליציה איתך או איתו, המחירים יהיו נמוכים יותר כי אם תבקש יותר מידי, אתה יכול לגלות שנשארת בלי כלום ואני הלכתי איתו בסוף. זו גם הסיבה שלפיד ובנט הלכו ביחד: לא כי פתאום הם גילו שהם מסכימים (הם לא) אלא בגלל שכך ביבי לא היה יכול לוותר עליהם - אפשר להקים קואליציה בלי אחת משתי המפלגות אבל אי אפשר בלי שתיהן. כשהם מגיעים למו"מ כיחידה אחת שאי אפשר להקים ממשלה בלעדיה, הם יכולים לדרוש כל מחיר שירצו.

- - - תגובה אוחדה: - - -

מע"מ 0 כן היה מוריד את המחיר של הדירות הרלוונטיות

אה, טוב. אין אף אחד במשרד האוצר שחשב שזה רעיון טוב. ולא רק שם, גם בבנק ישראל היו נגד. אבל מה הם כבר יודעים, כולה כלכלנים. הם לא גאונים כמו לפיד, האיש שאפילו תעודת בגרות אין לו...

הסבר:

נאמר שמחיר של דירה מורכב מ-

A עלות הקרקע

B עלות העבודה

C עלות החומרים

D רווח לקבלן

E מיסים

ובסה"כ המחיר יוצא Z. אז מה יקרה אם נוריד את אחד מהרכיבים האלו? נאמר שניתן קרקעות בחינם, נביא פועלים זולים במיוחד מחו"ל, נייבא מלט מטורקיה בחצי מחיר ונוותר לגמרי על המיסים. על פניו נראה שאם A ו- E הם אפס ו- B ו- C יורדים בצורה משמעותית, נאמר ב- 20% כל אחד, המחיר החדש יהיה 0.8B+0.8C+D, הרבה פחות מאשר A+B+C+D+E. אבל בפועל, המחיר החדש יהיה בדיוק כמו המחיר הישן וכל שקל שיחסך מהרכיבים האחרים יתווסף לרכיב הרווח לקבלן.

למה?

כי מחיר לא נקבע כסכום של עלויות. הקבלן לא אומר לעצמו "אני רוצה להרוויח D על כל דירה, העלויות שלי הן A, B ו- C, המס הוא E אז אני אשווק את הדירה במחיר Z". לו זה היה כך, לא היתה שום עליה במחירי הדירות, הרי הקרקעות לא התייקרו, העבודה לא התייקרה, המלט לא התייקר והמיסים לא עלו. אז איך קובעים את מחירי הדירות?

מחיר של דירה - ובעצם מחיר של כל דבר בשוק חופשי - נקבע לפי כמה שהקונה מוכן לשלם עליו. לפני כמה שנים נמכר הציור המפורסם "הצעקה" של מונה ב- 120 מיליון דולר. מה הופך את הציור הזה לשווה 120 מיליון? העובדה שמישהו הסכים לשלם עליו 120 מיליון. אם מחר מישהו יסכים לשלם עליו 150 מיליון, זה יהיה השווי החדש שלו. אם יציעו אותו למכירה ואף אחד לא יסכים לשלם יותר מ- 80 מיליון, הוא יהיה שווה 80 מיליון.

למה הקונים מוכנים לשלם יותר על אותה סחורה? בגלל ביקוש והיצע. הקונים רוצים את הסחורה, המוכרים רוצים את הכסף של הקונים. אם יש יותר סחורה מאשר הקונים רוצים לקנות, כלומר יש יותר היצע מאשר ביקוש, ברור למוכרים שחלק מהם יישאר עם הסחורה בלי קונים. אבל הם לא רוצים את הסחורה, הם רוצים לקבל תמורתה כסף. אז איך מבטיחים שאתה לא תהיה המוכר שישאר עם הסחורה ובלי הכסף, למה שהקונים יעדיפו דווקא אותך? כי אתה תציע להם את הסחורה במחיר נמוך יותר מהאחרים. כולם מוכרים במאה? אתה תמכור ב- 95. אז נכון, אתה מקבל פחות לכל יחידה, אבל זה עדיף על המצב שבו דווקא את המוצרים שלך לא קונים ואז אתה מקבל אפס. אלא מה, גם המוכרים האחרים חושבים כך ומורידים את המחיר ל- 95 ואתם שוב שווים. אז אתה (וגם הם..) תוריד את המחיר ל- 90 וכך הלאה. עד שחלק מהמוכרים יחליטו שבמחירים האלו כבר אין טעם למכור או עד שאנשים שקודם לא חשבו לקנות כי היה להם יקר מידי יחליטו שבמחירים החדשים שווה לקנות, הביקוש ישתווה להיצע והגענו למחיר שיווי משקל - וזה יהיה מחיר המוצר.

ומה קורה במצב ההפוך, בו יש יותר ביקוש מאשר היצע? בדיוק ההפך. כאן, המוכרים יודעים שהם יצליחו למכור את כל הסחורה שלהם. הקונים, לעומת זאת, יודעים שחלק מהם יישאר עם הכסף אבל בלי הסחורה. והם רוצים את הסחורה, לא את הכסף, אז איך אתה כקונה יכול להבטיח שאתה לא תהיה זה שיישאר בלי המוצר? פשוט: אתה תציע לקנות את המוצר במחיר גבוה יותר מכל האחרים. כולם מוכנים לשלם מאה? אתה תשלם 105! רק ששוב, כולם רוצים לקנות ומוכנים להציע 105, אז אתה צריך להציע 110 כדי שלא להפסיד את המוצר. גם כאן חוזר חלילה עד שחלק מהקונים מגיעים למסקנה שהמוצר כבר יקר מידי או שאנשים שקודם לא חשבו למכור, מחליטים שבמחיר הגבוה החדש כדאי גם להם למכור ושוב הביקוש משתווה להיצע ומגיעים למחיר שיווי משקל.

אז למה דירה שעלתה 1.5 מיליון לפני כמה שנים עולה היום 1.7 מיליון? לא כי הקרקע התייקרה (היא לא) ולא כי המיסים עלו (הם לא) ולא כי הקבלנים פתאום הפכו יותר חמדנים ורוצים להרוויח יותר (הם לא) אלא בגלל שהביקוש לדירות עלה, אבל היצע לא עלה ביחד איתו. אז אנשים שרוצים לקנות דירה, מוכנים לשלם יותר כדי שלא להיתקע בלי והקבלנים מרוויחים יותר על כל דירה. זה מחיר שיווי המשקל.

ומה יקרה אם נוריד את אחד מרכיבי המחיר? שום דבר. הורדת המע"מ (או כל רכיב אחר) לא מגדילה את מספר הדירות שמוצעות למכירה, נכון? הורדת המע"מ גם לא מקטינה את מספר האנשים שרוצים לקנות דירה, נכון? אז אם אין ירידה בביקוש ואין עליה בהיצע, לא יהיה שינוי במחיר שיווי המשקל. הקבלנים עדיין יבקשו את אותו הסכום וכל שקל שיגרע מהמס, יתווסף לסעיף הרווח שלהם. כלומר התוכנית הזו תעביר כמה מיליארדים מהמדינה לקבלנים.

אבל זה עוד יותר גרוע מזה. כדי להגיע לשיווי משקל, אנחנו צריכים או יותר דירות או פחות קונים. יותר דירות לא יהיו - המחיר לא מגביל את מספר הדירות, לו הקבלנים היו יכולים לבנות הרבה יותר הם היו עושים את זה ומרוויחים יותר. מה שקורה הוא שבגלל עליית המחירים, חלק מהקונים נאלצים לוותר על קניית הדירה. אבל כשאתה מוותר על המע"מ, אתה נותן לחלק מהם (אלו שנכנסים לקריטריונים של פטור ממע"מ) מתנה בשווי של 15% מהכסף שלהם: מי שהצליח לגרד 1.5 מיליון ש"ח לדירה, יוכל לקנות עכשיו דירה שעד להורדת המע"מ עלתה 1.725 מיליון. קודם הם היו נושרים מהתחרות כשהמחיר היה עובר את ה- 1.5 מיליון והדירות היו מגיעות למחיר של מעט מעל זה, עכשיו הם יוכלו להתחרות עד ל- 1.725 מיליון. נכון, בסופו של דבר הם ישלמו רק 1.5 מיליון, אבל לקבלן לא אכפת - הוא ממילא לא היה רואה את המע"מ, מבחינתו אים שום הבדל בין מכירת דירה עם מע"מ ב- 1.725 או מכירת דירה ללא מע"מ ב- 1.5, הרווח שלו זהה. רק שמי שלא נכלל בפטור, יצטרך להעלותאת ההצעה שלו ל- 1.725 מיליון כדי להתחרות. אז בבת אחת ייקרנו את הדירות בעד 15%!

לא בדיוק מה שרצינו להשיג, נכון?

[QttP]

אני מבקש ממישהו מהמנהלים - לפצל את ההודעה מעליי לדיון אחר - משהו כמו "מעמ 0 ומחירי הדירות". זה יכול להיות דיון נחמד, ולדעתי עדיף שלא יתערבב עם הדיון על הבחירות.

[איסתרא בלגינא]

איסתרא - זה נחמד שאתה עונה לכולם וכותב הרבה, אבל המציאות היא נורא פשוטה: בעשר האחרון יוקר המחיה זינק בכל התחומים. מי היה בממשלה? הליכוד.

אני בתור אזרח משלם מיסים מה שהכי חשוב לי במפלגה זה המצע הכלכלי(חח בבחירות האחרונות לליכוד לא היה מצע בכלל! המפלגה היחידה...) והליכוד נכשל במישור הכלכלי-חברתי.

ההסברים שלך מאוד יפים אבל לא עומדים במבחן המציאות.

בכל מקרה המציאות היא שיוקר המחיה נסק לשמיים בכל התחומים! וגם שרצו לעשות רפורמות זה היה רק על הנייר.

מציאות? You keep using that word. I don't think it means what you think it means.

מציאות היא לא מה שנדמה לך שהיא המציאות אלא נתונים שאפשר לבדוק. את עליית המחירים בודקת הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה והם מכומתים למספר שנקרא "מדד המחירים לצרכן" או בקיצור המדד. בקישור תמצא את גרף עליית המדד בעשרים השנים האחרונות. רואה משהו חריג בזמן שבו ביבי היה ראש הממשלה? אני לא. מ- 2009 ועד היום, המדד עלה ב- 9%, או בערך 2.2% לשנה. זה נקרא אצלך "זינוק לשמיים"? הדבר היחידי שזינק לשמיים הם מחירי הדירות, שעלו בערך ב- 8% לשנה.

מים? יש לזה סיבה והיא לא קשורה לתאגידי המים. הבעיה היא שכל עוד המים והביוב היו אגף ברשויות המקומיות, ההוצאות וההכנסות היו חלק בלתי נפרד מההוצאות וההכנסות של הרשות המקומית. רק שטיפול בצנרת זה לא משהו שהתושבים רואים, בניגוד להזמנת זמר מפורסם ביום העצמאות או החלפת המדרכות ברחוב הראשי באקרשטיין, שלא לדבר על תפירת המכרז לכביש חדש כך שבן הדוד של ראש העיר יזכה בו. התוצאה היתה שרשויות רבות הזניחו את צנרת המים והביוב שלהן עד שבחלק מהערים, שליש מהמים אבדו בגלל צנרת רקובה!

אז מה עושים כדי להבטיח שההכנסות ממכירת מים ישמשו לטיפול בתשתיות המים ולא לזיקוקים ביום העצמאות? מפרידים בין העירייה לאגף המים והביוב - הופכים אותו לחברה בבעלות הרשות המקומית. עכשיו יש תקציב נפרד שראש הרשות לא יכול לעשות בו מה שהוא רוצה ואפשר להקדיש אותו לטיפול בצנרת. מאחר שיש הזנחה של עשרות שנים, יש צורך בהשקעות של מיליארדים ומכאן רוב העליה במחיר. בנוסף, אנחנו משתמשים ביום בהרבה מים מותפלים, והתפלה עולה הרבה יותר משאיבת מים. עולה יותר == משלמים יותר.

אגב, זוכר מתי חוק תאגידי המים עבר? דצמבר 2001. זוכר איזה תפקיד ביבי מילא באותו זמן? רמז: לא ראה"מ. גם לא שר האוצר. גילית? הוא היה אזרח. אז ברור שהוא אשם!

הפרטת קרנות הפנסיה? אויש, כאן אתה בכלל לא בכיוון. זה היה מהלך טוב ולמעשה מחוייב המציאות. הבעיה היתה שההסתדרות במקרה הטוב ניהלה את קרנות הפנסיה שבבעלותה בצורה רשלנית ובמקרה הרע בשחיתות, כך שכולן היו עם חובות אדירים (ואחת מהן כבר הספיקה לפשוט רגל) - במקרה הטוב היה להן חוב אקטוארי (כלומר חזוי) של 70 מיליארד ש"ח ובמקרה הרע 140 מיליארד ש"ח! אז אפשר היה להמשיך כאילו כלום לא קרה, בדיוק כפי שכל הממשלות עד לאותה תקופה נהגו, לחכות עד שבאמת יגמר הכסף וכשהקופות יפשטו רגל, שמי שיהיה אז בשלטון שיטפל בזה (ע"י הזרמת סכומי עתק מהקופה הציבורית לקרנות או השארת הפנסיונרים שיגוועו ברעב). למזלנו היה לנו שר אוצר אחראי שטיפל בזה בזמן: הוציאו את הקרנות מאחריות ההסתדרות, מכרו אותן והשתמשו בכסף לכיסוי חלק מהחובות, הקטינו חלק מההתחייבויות לפנסיונרים (שכאמור בשום אופן אי אפשר היה לממש אותן, לקופות לא היה מספיק כסף לזה) ומה שנשאר, המדינה כיסתה.

אז נכון, משלמים היום יותר כדמי ניהול. יודע למה? כי אתם טיפשים. תאר לעצמך כשאחרי הרפורמה בשוק הסלולר, אנשים היו רואים את המחירים של המתחרים החדשים ולמרות שהם נמוכים יותר, לא היו עוברים אליהם. מה היה קורה? שום דבר. החברות הישנות היו ממשיכות לגבות הרבה, כי הן לא מאבדות לקוחות, החברות החדשות היו פושטות רגל כי לקוחות לא מגיעים ושום דבר לא היה משתנה. במסגרת רפורמת בכר, אפשר לעבור בקלות בין קרנות הפנסיה השונות ויש אתר נחמד של משרד האוצר שמראה בדיוק כמה כסף כל קופה עשתה וכמה כסף היא גבתה בכל תקופה שרק תרצה לראות. כל מה שצריך לעשות זה לשבת מול האתר ולבחור את הקרן שהכי מוצאת חן בעיניך. אפילו דאגו ליועצים שיעזרו בזה. אז כמה ישראלים מחליפים קרן פנסיה כל שנה? בודדים. עזבו אותנו, באמש'כם, זה מסובך, אנחנו נשארים עם הקרן שקיבלנו מהעבודה. אז אם דמי ניהול נמוכים יותר או רווחים גבוהים יותר לא מביאים לקרן יותר לקוחות, מה הטעם? לא מורידים את דמי הניהול.

אפשר להביא את הסוס לתחרות, אי אפשר להכריח אותו להשתמש בה.

הרפורמות שנשארו על הנייר הן אלו שהאופוזיציה (וחלק מהקואליציה) הפילו בהצבעה או מסמסו בוועדות. למשל רפורמה במנהל מקרקעי ישראל שנועדה לשחרר הרבה קרקעות למכירה: אסון! ביבי רוצה למכור את המדינה לטייקונים! הפילו אותה. או הרפורמה באישורי הבניה, שהיתה אמורה לאפשר לבנות מהר יותר, בלי לחכות שנים לשלל הוועדות שמאשרות - נורא! ביבי רוצה למכור את המדינה לטייקונים! הפילו אותה. או פתיחת שוק החלב לייבוא (הצילו, ביבי, טייקונים - שם לב לתבנית?), הכרה בתקינה בינלאומית במכון התקנים (כנ"ל), שבירת מונופול במלט של נשר (אלא מה) ועוד. יודע מה, אפילו את פירוק רשות השידור ניסו לעצור, כי לא זורקים 2,000 עובדים (מיותרים ובשכר מאוד גבוה) לרחוב. אין לרשות מספיק כסף? אפשר להעלות את האגרה, שהציבור ישלם. לא צופים בשידורים? מה זה משנה, הרשות קיימת כדי לשלם כסף לעובדים, לא כדי שיצפו בשידורים שלה.

[QttP]

אני מבקש ממישהו מהמנהלים - לפצל את ההודעה מעליי לדיון אחר - משהו כמו "מעמ 0 ומחירי הדירות". זה יכול להיות דיון נחמד, ולדעתי עדיף שלא יתערבב עם הדיון על הבחירות.

טוב, זה לא יקרה, אז נמשיך כאן. שיהיה פח זבל.

אז למה דירה שעלתה 1.5 מיליון לפני כמה שנים עולה היום 1.7 מיליון? לא כי הקרקע התייקרה (היא לא) ולא כי המיסים עלו (הם לא) ולא כי הקבלנים פתאום הפכו יותר חמדנים ורוצים להרוויח יותר (הם לא) אלא בגלל שהביקוש לדירות עלה, אבל היצע לא עלה ביחד איתו. אז אנשים שרוצים לקנות דירה, מוכנים לשלם יותר כדי שלא להיתקע בלי והקבלנים מרוויחים יותר על כל דירה

האם זו התמונה במלואה? כל הרווח הולך לקבלן? נשמע שככה הקבלנים כולם יהיו סופר מליינים, כי אם נניח שהיה להם 10% רווח על המחירים של לפני עשור, ואם נניח שמחירי הדירות עלו ב70% בתוך עשור, ונאמר שעלויות הבנייה עלו ב20% (אפשרי, אולי אפילו פחות), אז זה אומר שקבלן היום, תחת הנחות מסויומות, מרוויח על כל דירה פי 5 עד פי 10 ממה שהרוויח לפני עשור. לא נשמע מציאותי למדי.

ככל שאני יודע, המדינה מוכרת קרקע במכרז, כך שהקבלנים, שיודעים שהביקוש לדירות עולה ואיתו המחירים, יכולים להציע יותר עבור הקרקע, ואכן מציעים יותר כדי לזכות במכרז. מה שאומר שמחירי הקרקע כן עולים, וגם המדינה מרוויחה מכך ישירות. אם אני טועה, תקן אותי.

מים? יש לזה סיבה והיא לא קשורה לתאגידי המים. הבעיה היא שכל עוד המים והביוב היו אגף ברשויות המקומיות, ההוצאות וההכנסות היו חלק בלתי נפרד מההוצאות וההכנסות של הרשות המקומית. רק שטיפול בצנרת זה לא משהו שהתושבים רואים, בניגוד להזמנת זמר מפורסם ביום העצמאות או החלפת המדרכות ברחוב הראשי באקרשטיין, שלא לדבר על תפירת המכרז לכביש חדש כך שבן הדוד של ראש העיר יזכה בו. התוצאה היתה שרשויות רבות הזניחו את צנרת המים והביוב שלהן עד שבחלק מהערים, שליש מהמים אבדו בגלל צנרת רקובה!

אז מה עושים כדי להבטיח שההכנסות ממכירת מים ישמשו לטיפול בתשתיות המים ולא לזיקוקים ביום העצמאות? מפרידים בין העירייה לאגף המים והביוב - הופכים אותו לחברה בבעלות הרשות המקומית. עכשיו יש תקציב נפרד שראש הרשות לא יכול לעשות בו מה שהוא רוצה ואפשר להקדיש אותו לטיפול בצנרת. מאחר שיש הזנחה של עשרות שנים, יש צורך בהשקעות של מיליארדים ומכאן רוב העליה במחיר.

אז נשמע שבמקום לקבל שירות גרוע וזול, אנחנו מקבלים עכשיו שרות טוב ויקר. שזה כנראה עדיף על המצב הקודם, אבל עדיין לא בדיוק מה שכנראה רצינו, שזה לעצור את חגיגת הבזבוזים והשחיתות בעיריות שתיארת, ופשוט לנתב את המשאבים הקיימים (שהיו מספיקים) למטרות הנכונות (כמו תחזוקת התשתיות), כדי שנקבל שרות טוב בלי עליית מחיר.

הבעיה היתה שההסתדרות במקרה הטוב ניהלה את קרנות הפנסיה שבבעלותה בצורה רשלנית ובמקרה הרע בשחיתות

אז עכשיו חברות הביטוח מנהלות את קרנות הפנסיה בצורה רשלנית ובמקרה הרע בשחיתות. וגם משלמים דמי ניהול גבוהים (כי אנחנו טיפשים, כבר הבנו). אז מה הרווחנו? העברנו כסף מכיס אחד לכיס אחר של אותו טייקון? או לטייקון אחר? מה באמת טוב יותר לציבור מכך שקרנות הפנסיה בידי חברות הביטוח ולא הבנקים?

למשל רפורמה במנהל מקרקעי ישראל שנועדה לשחרר הרבה קרקעות למכירה: אסון! ביבי רוצה למכור את המדינה לטייקונים!

יש סיכוי לא רע שזה בדיוק מה שהיה קורה, אתה יודע. אני לא מכיר את פרטי הרפורמה המדוברת, לא יודע אילו מנגנונים היו קיימים בה (ואם בכלל), כדי למנוע מצב שהרווח משחרור הקרקעות יעבור לציבור ולא לקבוצה קטנה של טייקונים שפשוט ירכזו את המשאבים בידיהם במקום שיהיו בידי המדינה. פייר, אני אפילו לא יודע איך לבנות מנגנונים כאלה (אם כי אני סמוך ובטוח שיש דרך). אבל בלעדיהם, קל מאוד להגיע למצב של רוסיה, למשל, שבה ההפרטה לא היטיבה עם הציבור, אלא פשוט אפשרה לחלק קטן של עסקנים מקורבים לצלחת להפוך לעשירים יותר מכל דמיון. כן, למזלנו, רמת השחיתות פה לא כמו ברוסיה, אפילו לא קרוב. ועם זאת, לא צריך להקל ראש בעניין.

משהו כללי אליך, איסטרא: חשוב לי שלא תבין אותי לא נכון. אני מאוד מעריך את הידע שלך ואת ההסברים שלך ואת האופן שבו אתה מעמיד את הדמגוגים במקום פעמים רבות. ובנושאים רבים אני מסכים איתך ב100%. אבל לפעמים כשקוראים את דבריך נוצר רושם כאילו לטענתך אין פגמים בכלכלת ישראל: כל הרפורמות - נפלאות ונכונות, הכלכלנים כולם משכמם ומעלה ולא מבצעים טעויות, אין שחיתות (חוץ מזו של ועדי העובדים), אין אוליגרכיה, וגם הבעיות שיש - אלה הבעיות מאחורי הקלעים, אלה שנובעות מהטיפשים שלא מאמינים במדיניות המושלמת, ותוקעים את הרפורמות הטובות. לעומת זאת, הביקורת שמגיעה מהציבור וגם, חס ושלום, מההתקשורת, היא אף פעם לא נכונה, לא במקום ולא מכוונת לגורם הנכון.

עד כמה שאני מבין היטב כמה דמגוגיה ושטויות יש ב"דעת הקהל" אני מתקשה להאמין שהכל כל-כך חד-צדדי כמו שאתה מתאר, שכל הטענות שגויות. יש גם כלכלנים שמבינים דבר או שניים, ולא מסכימים עם המדיניות הכלכלית (או עם חלקה). כלכלה היא לא מדע מדויק, אחרי הכל.

[Second Edition]

תחשבו שסקרים נוכחיים מצביעים על זה שהליכוד יקבל 21+- מנדטים .

הליכוד הוא מפלגת שלטון כבר בשתי מערכות בחירות . אם זה מה שהוא מקבל מצבו גרוע .

בנוגע ליש עתיד , בזמנו הסוקרים פספסו את התוצאה העתידית בכמעט 9 מנדטים . זה המון .

אני מאמין שהם מפספסים גם בסקרים הנוכחיים .

ביבי היה צריך ללמוד להסתדר עם השותפים שלו .

[ag43]

משהו כללי אליך, איסטרא: חשוב לי שלא תבין אותי לא נכון. אני מאוד מעריך את הידע שלך ואת ההסברים שלך ואת האופן שבו אתה מעמיד את הדמגוגים במקום פעמים רבות. ובנושאים רבים אני מסכים איתך ב100%. אבל לפעמים כשקוראים את דבריך נוצר רושם כאילו לטענתך אין פגמים בכלכלת ישראל: כל הרפורמות - נפלאות ונכונות, הכלכלנים כולם משכמם ומעלה ולא מבצעים טעויות, אין שחיתות (חוץ מזו של ועדי העובדים), אין אוליגרכיה, וגם הבעיות שיש - אלה הבעיות מאחורי הקלעים, אלה שנובעות מהטיפשים שלא מאמינים במדיניות המושלמת, ותוקעים את הרפורמות הטובות. לעומת זאת, הביקורת שמגיעה מהציבור וגם, חס ושלום, מההתקשורת, היא אף פעם לא נכונה, לא במקום ולא מכוונת לגורם הנכון.

QFT

[yigael_o]

היית מוכן לשלם באינטרנט? נניח חצי שקל לחיפוש בגוגל? ולמיטב ידיעתי יש אתר כזה שנקרא YNET. גם שם לא צריך לשלם כדי לקרוא את הכתבות. אולי נסגור גם אותו? ישראל היום הוא תחרות חלקית למכירת ידיעות אחרונות, YNET הוא תחרות ישירה לחלוטין, אלה אותם כתבות, אותם נושאים אותו הכל. פה למעשה יש לך אופציה בחינם (אינטרנט) ואופציה בתשלום (עיתון).

סתימת הפיות מצד מאל היא תופעה ידועה, את תחנת קול השלום לא סגרו. את ערוץ 7 רדפו בלי הפסקה. ואם מותר לסגר עיתונים מוטים, אתה לא מזהה בעיה בהארץ, ידיעות אחרונות, אפילו מעריב? יש לך בעיית ראיה חמורה ידידי.

זה עיתון תעמולה טהור. קוראים את העיתון כי דוחפים אותו חינם לכל עובר אורח. (כמו שקיות בסופר) מספיק שהעיתון יעלה שקל (שקל מסכן) והעיתון יעלם.

[Second Edition]

אתה מתעלם מהעובדה שיש אזורים שלמים , שבהם דוחפים את ישראל היום לתוך הדירות של תושבים .

הארץ אינו מחולק בחינם . ולאתר אינטרנט אתה בוחר להכנס .

כלי התקשורת בארץ בעייתים , אבל ישראל היום הכי בעייתי . (מבחינת תקשורת חופשית).

לאלה שעדיין עדיין לא הבינו : הבעייתיות של ישראל היום היא שדוחפים אותו לידיים של האזרחים , בניגוד לטמקא או להארץ .

בעיה נוספת בישראל היום שהוא לא מייצג צד פוליטי , אלא בעיקר אדם יחיד - וזה כבר עוקף את מוזס .

גם טמקא וידיעות אחרונות בעייתים , לא ברור מה המוזס הזה מנסה לעשות ולמה , אבל גם זה מסריח .

לראייה :

http://en.rsf.org/press-freedom-index-2013,1054.html

[QttP]

אתה מתעלם מהעובדה שיש אזורים שלמים , שבהם דוחפים את ישראל היום לתוך הדירות של תושבים .

באמת? דוחפים לדירות? איפה זה עדיין קורה? זה היה זמן מה בהתחלה, ואז הפסיקו ואמרו שמי שרוצה עיתון עד הבית צריך לשלם. לפחות כך באזור שבו גרתי אז. איפה עדיין אפשר לקבל אותו חינם עד הבית?

הארץ אינו מחולק בחינם . ולאתר אינטרנט אתה בוחר להכנס .

לא נתקלתי ב"הארץ" חינם עד הבית, מעולם, אך במספר מוסדות לימוד יצא לי לראות אותו מחולק חינם (פשוט היו זורקים ערימה של עיתונים בנקודה מסוימת בבוקר של יום, כמו שעושים לרוב עם "ישראל היום" (וגם עם "פוסט", ולפני כן עם "ישראלי", "24 דקות" שניסו את אותו מודל של "ישראל היום", רק לא שרדו.

לגבי "לאתר אינטרנט אתה בוחר להיכנס" - סלח לי. אם הטיעון שלך הוא שכשמציעים לך עיתון ביד, אתה לא מסוגל לסרב, ושלמעשה אונסים אותך לקרוא בו, יהיה לך קשה מאוד לשכנע מישהו בהגיון של עמדתך.

כלי התקשורת בארץ בעייתים , אבל ישראל היום הכי בעייתי . (מבחינת תקשורת חופשית).

אתה תצטרך להסביר קצת יותר טוב, מה הקשר בין חלוקה של עיתון בחינם לבין "תקשורת חופשית".

לראייה :

http://en.rsf.org/press-freedom-index-2013,1054.html

ראיה למה בדיוק? כל מה שכתוב שם לגבי ישראל הוא שמצד אחד לעיתונאים בישראל יש חופש רב, מצד שני יש צנזורה צבאית וכן הגבלות עד כדי רדיפה של עתונאים בעזה ובשטחים ע"י הצבא (ומכאן הציון הנמוך). מה לעזאזל הקשר בין זה לבין הנקודה שאתה מנסה להעביר לגבי "ישראל היום"?

[FARKASH7]

לכל מפלגה יש את המגזר שהיא אוהבת ודואגת לו. עלוקות? את זה אפשר לומר על כל מגזר מועדף.

לא רק ביבי ניסה להקים קואליציה עם ש"ס, גם מפלגת העבודה ניסתה. למה? כי לא היתה ברירה אחרת. לא לימין ולא לשמאל יש מספיק אצבעות כדי להקים קואליציה, אז צריך לשכנע מפלגות מהמחנה הנגדי לערוק או לקחת מפלגת מרכז. ובניגוד למה שמנסים למכור בתקשורת הבכלל-לא-מוטה-פוליטית שלנו, יש רק שתי מפלגות מרכז בארץ: ש"ס ויהדות התורה. אלו שתי המפלגות היחידות שלא מעניין אותן בכלל כן שטחים או לא שטחים ויכולות לשבת באותה מידה בממשלת שמאל ובממשלת ימין, מי שמשלם להן יותר - לוקח. מאחר שהשמאל לא יכול כרגע לשכנע מפלגת ימין לערוק (זה אפשרי רק כשברור שהשמאל יצליח להקים ממשלה בכל מקרה. נכון גם בכיוון ההפוך כמובן), הם היו חייבים לגייס את ש"ס ויהדות התורה.

זה לא חדש, כמובן: גם ב- 92, כשלשמאל היו 61 חברי כנסת ולא היו צריכים את החרדים בכלל, רבין בחר להכניס את ש"ס במחיר לא נמוך לקואליציה. מר"ץ, שבלעדיה לא היתה לרבין קואליציה, הסכימה לאכול הרבה חרא מש"ס, שכאמור אפשר היה בלעדיה.

למה ביבי רצה את החרדים? פשוט: כדי להוריד את המחיר של לפיד. כשיש לך יותר מאופציה אחת, המחירים יורדים. ביקוש והיצע. אם אני יכול להקים קואליציה רק איתך, אתה יכול לדרוש מחיר גבוה. אם אני יכול להקים קואליציה איתך או איתו, המחירים יהיו נמוכים יותר כי אם תבקש יותר מידי, אתה יכול לגלות שנשארת בלי כלום ואני הלכתי איתו בסוף. זו גם הסיבה שלפיד ובנט הלכו ביחד: לא כי פתאום הם גילו שהם מסכימים (הם לא) אלא בגלל שכך ביבי לא היה יכול לוותר עליהם - אפשר להקים קואליציה בלי אחת משתי המפלגות אבל אי אפשר בלי שתיהן. כשהם מגיעים למו"מ כיחידה אחת שאי אפשר להקים ממשלה בלעדיה, הם יכולים לדרוש כל מחיר שירצו.

- - - תגובה אוחדה: - - -

אה, טוב. אין אף אחד במשרד האוצר שחשב שזה רעיון טוב. ולא רק שם, גם בבנק ישראל היו נגד. אבל מה הם כבר יודעים, כולה כלכלנים. הם לא גאונים כמו לפיד, האיש שאפילו תעודת בגרות אין לו...

הסבר:

נאמר שמחיר של דירה מורכב מ-

A עלות הקרקע

B עלות העבודה

C עלות החומרים

D רווח לקבלן

E מיסים

ובסה"כ המחיר יוצא Z. אז מה יקרה אם נוריד את אחד מהרכיבים האלו? נאמר שניתן קרקעות בחינם, נביא פועלים זולים במיוחד מחו"ל, נייבא מלט מטורקיה בחצי מחיר ונוותר לגמרי על המיסים. על פניו נראה שאם A ו- E הם אפס ו- B ו- C יורדים בצורה משמעותית, נאמר ב- 20% כל אחד, המחיר החדש יהיה 0.8B+0.8C+D, הרבה פחות מאשר A+B+C+D+E. אבל בפועל, המחיר החדש יהיה בדיוק כמו המחיר הישן וכל שקל שיחסך מהרכיבים האחרים יתווסף לרכיב הרווח לקבלן.

למה?

כי מחיר לא נקבע כסכום של עלויות. הקבלן לא אומר לעצמו "אני רוצה להרוויח D על כל דירה, העלויות שלי הן A, B ו- C, המס הוא E אז אני אשווק את הדירה במחיר Z". לו זה היה כך, לא היתה שום עליה במחירי הדירות, הרי הקרקעות לא התייקרו, העבודה לא התייקרה, המלט לא התייקר והמיסים לא עלו. אז איך קובעים את מחירי הדירות?

מחיר של דירה - ובעצם מחיר של כל דבר בשוק חופשי - נקבע לפי כמה שהקונה מוכן לשלם עליו. לפני כמה שנים נמכר הציור המפורסם "הצעקה" של מונה ב- 120 מיליון דולר. מה הופך את הציור הזה לשווה 120 מיליון? העובדה שמישהו הסכים לשלם עליו 120 מיליון. אם מחר מישהו יסכים לשלם עליו 150 מיליון, זה יהיה השווי החדש שלו. אם יציעו אותו למכירה ואף אחד לא יסכים לשלם יותר מ- 80 מיליון, הוא יהיה שווה 80 מיליון.

למה הקונים מוכנים לשלם יותר על אותה סחורה? בגלל ביקוש והיצע. הקונים רוצים את הסחורה, המוכרים רוצים את הכסף של הקונים. אם יש יותר סחורה מאשר הקונים רוצים לקנות, כלומר יש יותר היצע מאשר ביקוש, ברור למוכרים שחלק מהם יישאר עם הסחורה בלי קונים. אבל הם לא רוצים את הסחורה, הם רוצים לקבל תמורתה כסף. אז איך מבטיחים שאתה לא תהיה המוכר שישאר עם הסחורה ובלי הכסף, למה שהקונים יעדיפו דווקא אותך? כי אתה תציע להם את הסחורה במחיר נמוך יותר מהאחרים. כולם מוכרים במאה? אתה תמכור ב- 95. אז נכון, אתה מקבל פחות לכל יחידה, אבל זה עדיף על המצב שבו דווקא את המוצרים שלך לא קונים ואז אתה מקבל אפס. אלא מה, גם המוכרים האחרים חושבים כך ומורידים את המחיר ל- 95 ואתם שוב שווים. אז אתה (וגם הם..) תוריד את המחיר ל- 90 וכך הלאה. עד שחלק מהמוכרים יחליטו שבמחירים האלו כבר אין טעם למכור או עד שאנשים שקודם לא חשבו לקנות כי היה להם יקר מידי יחליטו שבמחירים החדשים שווה לקנות, הביקוש ישתווה להיצע והגענו למחיר שיווי משקל - וזה יהיה מחיר המוצר.

ומה קורה במצב ההפוך, בו יש יותר ביקוש מאשר היצע? בדיוק ההפך. כאן, המוכרים יודעים שהם יצליחו למכור את כל הסחורה שלהם. הקונים, לעומת זאת, יודעים שחלק מהם יישאר עם הכסף אבל בלי הסחורה. והם רוצים את הסחורה, לא את הכסף, אז איך אתה כקונה יכול להבטיח שאתה לא תהיה זה שיישאר בלי המוצר? פשוט: אתה תציע לקנות את המוצר במחיר גבוה יותר מכל האחרים. כולם מוכנים לשלם מאה? אתה תשלם 105! רק ששוב, כולם רוצים לקנות ומוכנים להציע 105, אז אתה צריך להציע 110 כדי שלא להפסיד את המוצר. גם כאן חוזר חלילה עד שחלק מהקונים מגיעים למסקנה שהמוצר כבר יקר מידי או שאנשים שקודם לא חשבו למכור, מחליטים שבמחיר הגבוה החדש כדאי גם להם למכור ושוב הביקוש משתווה להיצע ומגיעים למחיר שיווי משקל.

אז למה דירה שעלתה 1.5 מיליון לפני כמה שנים עולה היום 1.7 מיליון? לא כי הקרקע התייקרה (היא לא) ולא כי המיסים עלו (הם לא) ולא כי הקבלנים פתאום הפכו יותר חמדנים ורוצים להרוויח יותר (הם לא) אלא בגלל שהביקוש לדירות עלה, אבל היצע לא עלה ביחד איתו. אז אנשים שרוצים לקנות דירה, מוכנים לשלם יותר כדי שלא להיתקע בלי והקבלנים מרוויחים יותר על כל דירה. זה מחיר שיווי המשקל.

ומה יקרה אם נוריד את אחד מרכיבי המחיר? שום דבר. הורדת המע"מ (או כל רכיב אחר) לא מגדילה את מספר הדירות שמוצעות למכירה, נכון? הורדת המע"מ גם לא מקטינה את מספר האנשים שרוצים לקנות דירה, נכון? אז אם אין ירידה בביקוש ואין עליה בהיצע, לא יהיה שינוי במחיר שיווי המשקל. הקבלנים עדיין יבקשו את אותו הסכום וכל שקל שיגרע מהמס, יתווסף לסעיף הרווח שלהם. כלומר התוכנית הזו תעביר כמה מיליארדים מהמדינה לקבלנים.

אבל זה עוד יותר גרוע מזה. כדי להגיע לשיווי משקל, אנחנו צריכים או יותר דירות או פחות קונים. יותר דירות לא יהיו - המחיר לא מגביל את מספר הדירות, לו הקבלנים היו יכולים לבנות הרבה יותר הם היו עושים את זה ומרוויחים יותר. מה שקורה הוא שבגלל עליית המחירים, חלק מהקונים נאלצים לוותר על קניית הדירה. אבל כשאתה מוותר על המע"מ, אתה נותן לחלק מהם (אלו שנכנסים לקריטריונים של פטור ממע"מ) מתנה בשווי של 15% מהכסף שלהם: מי שהצליח לגרד 1.5 מיליון ש"ח לדירה, יוכל לקנות עכשיו דירה שעד להורדת המע"מ עלתה 1.725 מיליון. קודם הם היו נושרים מהתחרות כשהמחיר היה עובר את ה- 1.5 מיליון והדירות היו מגיעות למחיר של מעט מעל זה, עכשיו הם יוכלו להתחרות עד ל- 1.725 מיליון. נכון, בסופו של דבר הם ישלמו רק 1.5 מיליון, אבל לקבלן לא אכפת - הוא ממילא לא היה רואה את המע"מ, מבחינתו אים שום הבדל בין מכירת דירה עם מע"מ ב- 1.725 או מכירת דירה ללא מע"מ ב- 1.5, הרווח שלו זהה. רק שמי שלא נכלל בפטור, יצטרך להעלותאת ההצעה שלו ל- 1.725 מיליון כדי להתחרות. אז בבת אחת ייקרנו את הדירות בעד 15%!

לא בדיוק מה שרצינו להשיג, נכון?

סלח לי איש יקר, אבל כל הטענות שלך נופלות ברגע שאתה קורא לשוק בארץ שוק חופשי.

השוק בארץ לא שוק חופשי באף תחום, וענף הבניה לא יוצא דופן.

למדינה יש מונופול על הקרקעות, לנשר יש מונופול על המלט... אין פה שום דבר חופשי.

לגבי היצע וביקוש עוד טענה שלא מחזיקה מים שוב בגלל שלא מדובר בשוק חופשי ובריא.

איך מדינת ישראל הצליחה לעמוד בגל עליה של מיליון יוצאי ברית המועצות בתקופה יחסית קצרה בלי עליות מחירים מטורפות בתחום הנדל"ן?

ההיצע פה הוא מלאכותי. המדינה לא עושה דבר על מנת למסמס אותו להפך היא מעדיפה לגזור קופון שמן על מחיר הקרקע.

עזוב את תל אביב בצד. למה קרקע בבאר שבע עולה כל כך הרבה כסף? הרי יש פה מסביב כל כך הרבה מדבר שאפשר להפשיר בלי בעיות. שווי הקרקע פה צריך להיות 0.

שדרג את הרכבת מבאר שבע לתל אביב לזמן נסיעה של חצי שעה(ממש לא בשמיים), ותדירות של כל15-20 דקות, תוריד את מחיר הקרקע פה לכמעט אפס עם מחיר מטרה לדירות, ומנגנון פיקוח על איכות הבניה כדי למנוע קומבינות. תאשר ויזות ל10000 פועלי בניין סינים ל10 שנים, ותראה איך המחירים צונחים ואנשים ירוצו לגור בפריפריה.

הבעיה שהמדינה מעדיפה שבועת הנדל"ן תישמר. זה תורם הרבה כסף לכלכלה ולמאזנים של הבנקים. בגלל שגם בפריפריה יקר מאוד לחיות אני מבין אנשים שעושים הכל על מנת לגור במרכז.

למה לינסוע כל יום שעה וחצי-שעתיים בפקקים ולהפסיד זמן איכות עם המשפחה וכמה שנים מהחיים? למה לחיות "בחור" רחוק להחזיק שתי מכוניות ולבזבז כסף על דלק? למה לחיות במקום עם שירותי רפואה וחינוך ברמה נמוכה?

עדיף להחזיק רכב אחד קטן לשלם עוד 4000 שקל ולגור במרכז.

זו בדיוק הבעיה שהמדינה לא באמת נותנת אלטרנטיבה, וכשהיא כן נותנת היא עושה את זה במקומות הלא נכונים(שטחים).

עריכה: הנה כאילו מישהו שמע אותי.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4600833,00.html

[Second Edition]

באמת? דוחפים לדירות? איפה זה עדיין קורה? זה היה זמן מה בהתחלה, ואז הפסיקו ואמרו שמי שרוצה עיתון עד הבית צריך לשלם. לפחות כך באזור שבו גרתי אז. איפה עדיין אפשר לקבל אותו חינם עד הבית?

גבעתיים . לשלם ?. זה חדש . איפה , כמה ולמה ?.

לא נתקלתי ב"הארץ" חינם עד הבית, מעולם, אך במספר מוסדות לימוד יצא לי לראות אותו מחולק חינם (פשוט היו זורקים ערימה של עיתונים בנקודה מסוימת בבוקר של יום, כמו שעושים לרוב עם "ישראל היום" (וגם עם "פוסט", ולפני כן עם "ישראלי", "24 דקות" שניסו את אותו מודל של "ישראל היום", רק לא שרדו.

יכול להיות שאתה מתבלבל ואלה עיתונים שהביהס/משר החינוך מזמין ?.

לגבי "לאתר אינטרנט אתה בוחר להיכנס" - סלח לי. אם הטיעון שלך הוא שכשמציעים לך עיתון ביד, אתה לא מסוגל לסרב, ושלמעשה אונסים אותך לקרוא בו, יהיה לך קשה מאוד לשכנע מישהו בהגיון של עמדתך.

--הרבה התחילו לקרוא אותו בצורה הזו . מחלקים עיתון חינם . למה שהישראלי יזרוק אותו וילך לקנות אחר ?. הישראלי לא פראייר .

אתה תצטרך להסביר קצת יותר טוב, מה הקשר בין חלוקה של עיתון בחינם לבין "תקשורת חופשית".

ראיה למה בדיוק? כל מה שכתוב שם לגבי ישראל הוא שמצד אחד לעיתונאים בישראל יש חופש רב, מצד שני יש צנזורה צבאית וכן הגבלות עד כדי רדיפה של עתונאים בעזה ובשטחים ע"י הצבא (ומכאן הציון הנמוך). מה לעזאזל הקשר בין זה לבין הנקודה שאתה מנסה להעביר לגבי "ישראל היום"?

--דיברתי באופן כללי על העיתונות , גם אם תלך שנים אחורה , תראה שהמצב לא טוב בהרבה .

אתה תראה שהצנזורה הצבאית עדיפה על העיתונות (ויכול להיות בצדק ) . אבל : http://rotter.net/forum/scoops1/161302.shtml

[ag43]

עריכה: הנה כאילו מישהו שמע אותי.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4600833,00.html

חבל רק שמדובר על כספים שמזמן היו אמורים להגיע אליהם ולפיד חסם את זה מהאינטרסים שלו.

[Second Edition]

אתה מודע לזה שיכול להיות שזה כספים שהולכים לבעלי עניין ולא לתושבים שם ?.

ראה תחקיר מקור לפני כמה חודשים שניסו לברר היכן הושקעו 200~ מיליון שקל ולא הצליחו ..

זה כבר לא קשור לימין-שמאל .