רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני

[Art Tatum]

האם הייתם נוהגים באותה צורה אם היה מדובר ברצח ילדה של מתנחלים בפסגות על ידי איזה נער ערבי? האם הייתם נלחמים כל כך לחפותו? האם הייתם טוענים שייתכן וערבי אחר עשה זאת? או שברגע שזה ערבי זה כבר פחות אכפת לכם אם זה היה באמת הנער הזה או הנער האחר, מה אכפת לכם?... (תהיו הכי כנים בעולם כשאתם עונים על השאלה הזאת).

גם אם זה היה ערבי הייתי מתרגז באותה המידה אם היה עובר בדיוק את אותו הסיפור.

להיפך, אם זה היה ערבי אין מצב שהוא היה מורשע.

כל השמאלנים במערכת המשפט היו מתגייסים להוכיח את חפותו כדי להפגין נאורות.

אבל רוסי? למי איכפת... רק לציבור שרואה זאת ומבין שבאותה המידה הם יכלו להיות במקומו.

במדינה שלנו יש אנשים "מורמים מהעם" שלא רואים דבר חוץ מעצמם.

ואיפה שהם אינם רואים את עצמם, הם גם עיוורים לעוולות שנעשות לאחרים.

לדוגמה חבורת המטומטמים בבנק ישראל שהולכים להוציא שטר חדש של 50 שקל באותו הצבע של שטר ה20 שקל.

שחושבים שרק טיפשים לא יבחינו בהבדל ולא מסוגלים להבדיל בין 20 ל 50.

ובכך הם עוורים לחלוטין לאותם מקרים, אומנם נדירים, של אנשים שנוטים לעשות טעויות, או אנשים שעשו טעות נדירה בגלל לחץ בזמן, הרגל, פעולה אוטומטית חסרת מחשבה.

גם האנשים הטובים ביותר, הערנים ביותר, החכמים ביותר, המהירים ביותר, המדוייקים ביותר, מסוגלים להקדים קנה לוושט, או לנסות לרגע לסגור את הצנצנת של הקפה עם המכסה של הסוכר.

איזה שופט רואה עצמו נחקר ונשבר בתחנת המשטרה על דבר שלא עשה?

איזה שוטר?

איזה משפטן של הפרקליטות?

רק מעטים.

נערך 2014 במרץ 3 על-ידי Art Tatum

[2Fluffy4U]

ארט, אתה יכול לפרט יותר אני לא הבנתי למה התכוונת "אם היה עובר את אותו הסיפור"..?

[Art Tatum]

אותו הסיפור אחד לאחד.

תחליף את זדורוב בפועל ערבי שעבד באותו המקום באותו הזמן.

הפרט החשוב הוא לא אם זה קרה לרוסי או ערבי, הוא איך זה קרה, ולמה...

הטענה שלך לגבי ערבי אינה קשורה למקרה.

היא דמגוגיה שמאלנית שמנסה לעשות שימוש בקונספציה גזענית כדי לנגח את הימין.

העובדה שאתה אפילו לא מודע למה שאתה עושה, רק מראה כמה טימטמו אותך, עד כדי הפיכתך לדיפנסר מהלך של פרופוגנדה שמאלנית.

נערך 2014 במרץ 3 על-ידי Art Tatum

[2Fluffy4U]

אוקיי.. אז אם יש לך כח אני אשמח אם תפרט לי מה בדיוק היה מרגיז אותך בסיפור הזה.. אחד לאחד תדמיין את הסיטואציה עם נער ערבי ותפרט מה מרגיז אותך.. (ממש לא חייב אני סתם מנסה לבדוק נקודה כלשהי..)

אתה מבין שאתה מציין השלכה שלי של הסיטואציה על מציאות מקבילה/דומה ריאלית שאכן מתרחשת - באותה מידה יכלתי גם לקבוע שתדמיין אתיופי בסדר?.. ואתה רואה זאת כדמגוגיה ופרופגנדה.. אבל זאת מציאות. וכמו שארה"ב "צבועה" ורוסיה "צבועה" כי הם מתערבים איפה שיש להם אינטרס ולא מביעים טיפת עניין איפה שאין להם.. זה אותו דבר. זה עיקרון מציאות.

איפה שיש אינטרס שם פועלים. ואני תוהה מה האינטרס במקרה הזה כל כך בוער לכם? האם זדורוב הוא הוא הדמות המייצגת של עוול משפטי? האם הבן דוד שלכם, אחיין, קרוב משפחה אחר כלשהו שחווה התעללות משטרתית לא הספיק לכם כדי לגבש דעה?

איפה שיש אינטרס תהיה פעילות ואיפה שלא - לא. ככה העולם עובד..

נערך 2014 במרץ 3 על-ידי 2Fluffy4U

[ag43]

אני מוכרח לציין שאני גם תוהה מאיפה הכסף הגיע.

[Milford Cubicle]

פלפיבירד, לא נמאס לך לחפור? כמה פעמים אפשר לחזור על זה? אפס ראיות שקושרות את זדורוב לרצח, מול עשרות ראיות שמזכות אותו. הודאת שווא שיקרית שההוכחה לכך שהיא שיקרית מתועדת בוידאו, ושיחזור שלא רק שלא מתאים לראיות בשטח אלא שאפילו סותר אותו.

זה הכל. מאוד פשוט.

[Art Tatum]

אוקיי.. אז אם יש לך כח אני אשמח אם תפרט לי מה בדיוק היה מרגיז אותך בסיפור הזה.. אחד לאחד תדמיין את הסיטואציה עם נער ערבי ותפרט מה מרגיז אותך.. (ממש לא חייב אני סתם מנסה לבדוק נקודה כלשהי..)

עכשיו אתה רוצה לקחת את הדברים שאני יאמר, כדי להתאימם לפרופוגנדה השמאלנית שלך, ולטעון שלא איכפת לי שגם לערבים נעשים עוולות "דומות" על "לא עוול בכפם".

זה מה שעושים שמאלנים כל היום, עד כדי שהם מנסים למצוא הקבלה בין חיילים לנאצים, ובין צה"ל לפת"ח וחמאס, ובין האצ"ל והלח"י ל"התנגדות הפלסטינית" ובין יום השואה ל"נכבה" וכו... וכו...

עד שאתם מעבירים את עצמכם על דעתכם, ומאבדים כל תחושת פרופורציה במציאות.

[2Fluffy4U]

תכלס צודק, זה מה שניסיתי.

אז במקום לקרוא להם ערבים הייתי צריך לקרוא להם בשם אחר ואז זה היה בסדר? פשוט נזכרתי במשפחת פוגל כשחשבתי על המקרה וכמה שמחתי כשמצאו את הרוצח המתועב שעשה את מה שעשה.. זה מקור ההשוואה..

[Art Tatum]

עכשיו אתה מנסה להפוך את השלילי לחיובי, ולהראות שאתה לא חד צדדי ע"י לקיחת עמדה נגד רוצח משפחת פוגל.

אבל אתה עושה טעות גדולה, כי אתה מוכיח חוסר פרופורציה בהשוואה בין רוצח ילדים מתועב בשנתם בביתם, לבין אדם שנחשד ברצח שאין לו מניע ותפרו לו תיק למרות שכל הראיות מצביעות שהוא לא אשם.

וזאת בדיוק הסיבה שמילפורד קרא לך מטומטם.

על זה בדיוק עניין, על כך שההגיון שלך משובש בגלל השפעות חיצוניות לא נכונות.

שהתבונה שלך היא זילזול באינטליגנציה כאינטליגנציה ולא רק של אחרים.

המילה הכי מדוייקת לכך במילון היא "מטומטם", "שאותו טימטמו".

נערך 2014 במרץ 3 על-ידי Art Tatum

[Animor]

אני נוטה להאמין שזדורוב לא אשם, ואני די משוכנע שבתיק הזה יש ראיות סותרות והמון בעיות.

אני גם מבין את התרחיש האפשרי של צוות חקירה שמשכנע עצמו שזדורוב הוא הרוצח ואז "אונס" כל ראיה שהוא מוצא כדי שתסתדר עם האמונה הזו.

אבל יש משהו אחד שאני באמת לא מצליח להבין: איך יכול להיות ששלושה שופטים נפלו בפח כזה שהוא לכאורה כל כך ברור. ואני ממש לא מקבל את הטענה שהשופטים מטומטמים. לא כל אחד מתמנה לשופט במחוזי. זה לא אומר שהוא גאון הדור, אבל הוא גם לא יכול להיות מטומטם גמור. מערכת המשפט מעריכה עצמה יותר מדי (עד כדי יהירות), ולא תמנה אנשים מטומטמים לשופטים במחוזי.

לא מדובר בשופט אחד, אלא בשלושה. כלומר שלושה שופטים השתכנעו שזדורוב הוא הרוצח. אני לא מדבר על המשפט השני, כי אליו הם כנראה הגיעו מקובעים. אני מדבר על המשפט הראשון.

תמימות הדעים של השופטים היא המכשול הכי גדול בעיניי לתיאוריה שאני עצמי נוטה להאמין בה. למישהו יש הסבר רציני לעניין הזה?

[Milford Cubicle]

Animor, רוב השופטים הגיעו מאותה מערכת של הפרקליטות, מדובר שם על גוף אחד שבו יד רוחצת יד על בסיס יומי.

[vic07]

ולכאן גם נכנס אחוז הזיכויים המזערי במערכת במשפט שלנו - הכוונה לזיכוי מלא, כלומר קביעה לפיה "לא X ביצע את הפשע" או "לא התרחש כאן פשע כלל" - פחות מ1% מכלל כתבי האישום המוגשים מסתיימים בפסיקה שכזו, וגם אז בעיקר מהסוג השני. בעוד שמקרים בהם אישומים מסויימים מושמטים מכתב האישום עוד במהלך המשפט או שהנאשם נמצא זכאי מחלק מהאישומים מחוסר ראיות אך מורשע במעשה העיקרי שבגינו נשפט נפוצים למדי, מקרה בו שופט יבוא בתום המשפט ויגיד לפרקליטות "הבאתם בפני את האדם הלא נכון" יהיה כמעט חסר תקדים.

- - - תגובה אוחדה: - - -

בנוסף, בדיוק כמו למשטרה ולפרקליטות, גם לבית המשפט יש אינטרס להפגין את יעילות המערכת ולהרשיע אדם ברצח מתוקשר מאוד שזעזע את כל המדינה - לפחות אדם שלהערכתם (השגויה, מסתבר) לא יגרום ליותר מדי רעש... וזו עוד האפשרות ה"נחמדה" יותר, כי האפשרות האחרת גורסת שגם השופטים יודעים דברים שאנחנו לא.

[Animor]

אני לא מסכים עם עם הטענות האלה.

1. מילפורד, ממש מעצבן אותי לראות אותך כותב שטויות, כשאתה מכנה "מטומטם" כל מי שרק מעז לחשוב שונה ממך. מה שכתבת לא נכון עובדתית.

אני מציע שתבדוק את המינוי של השופטים האלה, לפני שאתה מצהיר הצהרות לא מבוססות.

השופט יצחק כהן - היה עורך דין מספר שנים. התמנה לשופט שלום, התקדם אט אט עד שמונה לנשיא בית המשפט המחוזי בנצרת.

השופט חיים גלפז - היה בצה"ל, בפרקליטות הצבאית. אחרי 13 שנה בצה"ל השתחרר בדרגת סא"ל ומונה לשופט שלום. התקדם לאיטו עד שמונה לסגן נשיא בית המשפט המחוזי בנצרת. מעולם לא היה בפרקליטות הפלילית, צה"ל זה עולם אחר ונפרד.

השופטת אסתר הלמן - הייתה עורכת דין מספר שנים. מונתה לרשמת, אחר כך שופטת, אחר כך מונתה למחוזי בנצרת.

2. הפרקליטות ובתי המשפט ממש אינם גוף אחד שבו יד רוחצת יד. השופטים עושים לפרקליטי התביעה חיים מאוד קשים. פוסלים כל הזמן ראיות שהושגו באמצעים לא ראויים וכו'.

3. ויק, הסברתי מוקדם יותר בדיון הזה שהנתון בדבר 99% אחוזי הרשעה הוא שטות מוחלטת וסילוף סטטיסטי. אני לא אחזור על כל מה שכתבתי משם (מתוך לימוד הנושא ולא סתם השערות בעלמא), אבל רק אומר שאחד ההסברים המקובלים לאחוזי הרשעה גבוהים (ממש לא 99%, אבל עדיין גבוה), הוא ההימנעות המכוונת של הפרקליטות בהגשת כתבי אישום במקרים בהם הם לא מאמינים שיוכלו לנצח את המשפט. הפרקליטות הולכת על בטוח.

תיאוריית הקונספירציה של שניכם, שמערכת המשפט, המשטרה והפרקליטות הם כולם בעצם גוף מושחת אחד שעושה יד אחת להרשעת חפים מפשע, היא פשוט קשקוש מוחלט. אם כבר, הם נמצאים בקונפליקט מתמיד. זה אינו ההסבר להרשעה פה אחד של זדורוב.

הגיוני יותר בעיניי שההגנה עשתה עבודה פחות מוצלחת מהתביעה ולא הצליחה לעורר בשופטים ספק סביר. מתי יצאו כל הסרטים וההסברים על חפות זדורוב? האם לאחר המשפט הראשון, או במהלכו? כי יכול להיות שכאן נמצא ההסבר האמיתי.

נערך 2014 במרץ 3 על-ידי Animor

[ariebel]

התוכנית של מבט שני יצאה לפני הרשעתו הראשונה.

סודובסקי(אחד מהאנשים שמתראיינים בסרט) היה למעשה עד הגנה, אך נפסל באיזשהו שלב או שהסיר את עצמו.

[Animor]

אוקיי. אז אני אשאל את השאלה הבאה:

האם יכול להיות שהשופטים לא נחשפו לחומרים השונים, להסברים ולטיעונים הסותרים לפני הכרעת הדין שלהם? כלומר, לכל האלמנטים שמשכנעים את רוב הציבור שמשהו פה מסריח?

האם יכול להיות שההגנה לא עשתה עבודה טובה? למשל:

- הם לא הציגו כמו שצריך את הראיות הסותרות, באופן שישכנע את השופטים.

- הראיות של ההגנה לא היו קבילות ונפסלו או שניתן להן משקל נמוך.

- הם פספסו כמה דברים או לא הגיבו בזמן, ובכך נתנו לתביעה לבסס אשם.