רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני

[Art Tatum]

גם השופט שפרש סתם מדמיין תיאוריות קונספירציה?

[Animor]

ברור שלא הכול צפיחית בדבש במערכת המשפט, והמצב במשטרה גרוע אף יותר. המשפט של זדורוב הוא דוגמה מובהקת של הבעיות והכשלים במערכת. אבל גם לא צריך להקצין את הדברים.

ישנם שופטים מצוינים בארץ, פסיקת העליון למשל בדרך כלל מגנה על זכויות הנאשם, גם במחיר של זיכוי אשמים.

[Art Tatum]

כנראה שאין לך מושג מה קורה.

לך תבדוק כמה זמן משפטים נגררים.

לך תבדוק בכמה מקרים לא נעשה צדק.

לך תבדוק בכמה מקרים גם אם נעשה צדק, הוא היה מאוחר מדי, ולא היה בו שום הרתעה שתגרום לעסק שעשה זאת או לעסקים אחרים לחשוש לעשות שוב זאת באופן עקבי.

מערכת המשפט לא מתפקדת.

היא מתפקדת יופי לעשירים שמנהלים מלחמות התשה ארוכות טווח.

לא לאזרח הקטן.

יש כל כך הרבה רמאים.

כל כך הרבה זילזול ופגיעה בלקוחות.

גודל הקנסות שעסקים מקבלים בארץ על עבירות חמורות וחוזרות הם בדיחה לא מצחיקה.

אפילו כשבית המשפט פוסק לטובת האזרח, האזרח לא מקבל את מלוא הפיצוי שמגיע לו.

ויוצא שהרבה פעמים פשוט לא משתלם לתבוע את העסק שפגע בך על הנזק שנעשה.

ולא בגלל שאולי לא תזכה, אלה בגלל שגם אם תזכה עדיין הפסדת, אולי אפילו יותר ממה שהפסדת לפני שהלכת לבית המשפט.

זאת תוצאה של שני דברים עיקריים.

סחבת במערכת המשפט.

ופסיקות שמרניות שאינן מרתיעות כהוא זה את הנתבע מלעשות שוב את אותו הדבר.

נערך 2014 במרץ 5 על-ידי Art Tatum

[karpazi0]

אני לא יודע כמה יצא לך להתנהל מול מערכת החוק בארץ, אבל אין פה שום הקצנה, מערכת המשפט בארץ גרועה ביותר ואין בה שום צדק. למה אתה חושב שכל כף משתם להיות מושחת וחסר יושר בארץ?

[Art Tatum]

השוטרי תנועה שצולמו מחלקים דוחות לאנשים שכן עצרו בעצור, איזה עונש הם קיבלו?

קיבלו בכלל עונש?

הוא באמת מרתיע?

לא.

המערכת פשוט לא עובדת.

איך אמר השופט שפרש, הוא לא רוצה להיות יותר הילד שסותם עם האצבע את החור בסכר.

יותר מדי דברים נגררים ומצטברים בעקבות מנגנונים שאינם פועלים כראוי, מכל מיני סיבות.

כמות העוולות מצטברת מבלי שנעשה מספיק לצמצמה.

הצדק נדרס כי זאת התוצאה היחידה שתיתכן בסך הכל במצב הקיים.

צריך כל כך הרבה שינויים במשטרה, ומערכת המשפט, וגם בממשלה.

לא רק להחליף את היושבים על הכיסא, אלה לשנות את המנגנונים והשיטות עד שהם יתחילו לעבוד כראוי.

וכל המערכות האלו מתנגדות חזק לשינוי.

הודפות כל ביקורת שמושמעת עליהם.

מקיאות מתקיפות ומתעללות בכל מי שמעיז מבפנים להוציא את הכביסה המלוכלכת החוצה ולחשוף מחדלים רשלנויות פשעים ועוולות.

כשלא מוכנים להכיר בבעיה אי אפשר לפתור אותה.

נערך 2014 במרץ 5 על-ידי Art Tatum

[vic07]

מתי לאחרונה יצא למישהו כאן לשמוע על בעל תפקיד ציבורי סמכותי כלשהו ששילם מחיר אישי (מאסר, קנס\פיצוי אישי שלא מקופת הארגון, פיטורין, או אפילו רק מניעת קידום) על ניצול סמכותו לשם התעמרות לא מוצדקת באזרח הקטן?

[Animor]

על מה אתה מדבר? חסרים ח"כים ושרים שהורשעו ואף ישבו בכלא?

[vic07]

נא ללמוד לקרוא משפטים עד הסוף בטרם עונים. עכשיו תקרא בבקשה גם את החלק שאחרי הסוגריים בהודעתי הקודמת. אם דברי זקוקים להסבר - שליחת יד לקופה הציבורית, הטרדה מינית של העובדות במשרד, שת"פ עם אוייבי ישראל וכו' אינם בגדר "התעמרות באזרח הקטן", גם אם הוא נפגע מכך. יתרה מכך, היות וח"כים ושרים אינם עוסקים פרטנית בענייניהם של אזרחים קטנים, אף לא הייתי מצפה לראותם כדוגמאות להטלת אחריות אישית בעניין זה דווקא.

[Animor]

הבנתי. אז תגדיר בבקשה התעמרות, כי המושג הזה קצת מעורפל.

[vic07]

לא חסרות דוגמאות.

נתינת דו"חות או הטלת סנקציות אחרות שלא כדין על אנשים אקראיים כדי למלא מכסה, או על אנשים ספציפיים מתוך רצון לפגוע בהם.

הפקעת רכוש (לרוב בצורת קרקע) מאדם פרטי ע"י מי שביכולתו לעשות זאת, למטרה אישית.

מניעת שירות ציבורי שצריך להנתן כחוק כל עוד לא ניתנו טובות הנאה כלשהן (שימו לב - אין כאן דרישת שוחד *ישירה*).

מניעת שירות ציבורי שצריך להנתן כחוק עקב השתייכותו שעדתית\חברתית\פוליטית\מקצועית של מבקש השירות.

מניעת שירות ציבורי שצריך להנתן כחוק סתם כי לא בזין של נותן השירות לתת אותו באותו יום.

עינוי דין והפעלת טרור משפטי כנגד אזרחים על לא עוול בכפם למטרה אישית.

כל מצב בו בעל תפקיד ציבורי שאינו תפקיד שממלאו נבחר ע"י הציבור ישירות, המשתמש בסמכות הנתונה לו (הסמכות בפועל, גם אם החוק אמור להגבילו מלפעול באופן בו פעל) על מנת לצבור רווח אישי לו או למקורביו, כאשר הכלי לצורך רווח זה הוא פגיעה מכוונת וישירה באזרחים. אני לא מדבר על "אקח כסף מהקופה, איש לא ירגיש בחסרונם של כמה מאות אלפים מתוך מליארדים" (מה גם שניצול גישה לכסף אינו "שימוש בסמכות" - אני מדבר על דברים הנעשים בגלוי!), אלא על "בואו נזרוק את החשוד לכלא למאסר עולם, לא בא לי בטוב להמשיך לחקור או להשאיר את התיק הזה פתוח".

נערך 2014 במרץ 7 על-ידי vic07

[Animor]

אין לי ספק שדברים כאלה מתרחשים, אין לי ספק שבמקרים רבים עובדי ציבור חולירות יוצאים נקיים, אם בכלל נתפסים.

אבל אני לא חושב שהמצב גרוע כפי שאתה מתאר אותו. אני לא חושב שלא נותרה כל חלקה טובה בקרב השירות הציבורי.

המצב בהחלט לא טוב, אבל הוא לא גרוע כפי שאתה מצייר אותו מבעד למשקפי הקנונייה שאתה אוהב להרכיב.

אין לי סטטיסטיקה או נתונים לגבי הדברים שאתה מעלה, אז אין לי דרך להוכיח כך או אחרת.

אני זוכר למשל את המקרה של דר' ג'קי סרוב, שקידם בתור בבית החולים את אחד המאפיונרים הגדולים, מתוך חשש לחייו. דחפו לו כסף ליד, שהוא אפילו לא לקח לעצמו.

אותו רופא הורשע בבית משפט בפסק דין מוטעה לדעתי, בעיקר כדי שיהווה דוגמה ומסר. ומה הוא עשה? נתן לחולים אחרים לחכות קצת יותר בתור, כי פחד מאותו עבריין. אז הנה דוגמה קטנה שעובדי ציבור נענשים כשהם נתפסים, אפילו יתר על המידה ותוך החמרה מוגזמת.

אני מניח שאם אתאמץ אמצא מקרים כמו אלה שאתה מתאר, בהם כן הוטל עונש או סנקציה. אבל גם זה לא יוכיח דבר, שכן אין לאף אחד מאיתנו מושג על היקף הבעיה.

נערך 2014 במרץ 6 על-ידי Animor

[Art Tatum]

אתה צריך להבין דבר אחד.

ההבדל בין רצפה מוצפת לכיור ריק הוא עוצמת זרם המים.

כשמערכות עוצרות רק חלק מגל מאוד גדול של אירועים, ועושות זאת באיחור רב, דברים קורים שהם תוצאה ישירה של כשלון המערכת כמערכת.

יש מקומות בעולם בהם הקשר בין משטרה לבין מחלקת חקירת שוטרים הוא בריא, זאת אומרת בריא במידה שמאפשרת לנקש שוטרים מושחתים ולא ראויים, במידה מספקת כדי שהמשטרה תוכל להיות מוגדרת כמקצועית ונקיה משחיתות.

אותו דבר לגבי מערכת המשפט.

כשהקשר בין הפרקליטות והשופטים לבעיות האזרח הוא בריא, הרבה תופעות נפוצות של שיטת מצליח יעלמו.

יש אנשים שתפקידם במערכת הוא לעצב את המערכת, לא רק לעודד ההשיגיות שתשתקף בתוצאות מסויימות כמו עליה בX וירידה בY, אלה כדי שהיא תהיה תקינה כתוצאה של המכניזם המובנה בה, ומטבעה תעשה הרבה יותר צדק לאזרח.

הכל עניין של כסף.

שיוסיפו בתי משפט ושופטים כדי לקצר את זמני הממתנות.

שיתחילו לתת גם פיצועי עוגמת נפש לאנשים שטורטרו לשווא ע"י חברות ועסקים נצלנים בחוצפה יתירה ובתדירות גבוהה.

כמו גם קנסות שבית המשפט יתן להם כדי שיבינו שהם מבזים את החוק והצדק.

בכלל הגיע הזמן שבית המשפט יתמקד יותר באספק הצדק של המשפט, ולא רק בחוק עצמו.

מטבע הדברים כשיתחילו לתת פסקי דין ראויים, יותר כסף יזרום לבית המשפט, והעומס יפחת עליהם.

כך שהתוצאה תהיה יותר צדק באותו התקציב.

הגיע הזמן ליצור תקדימים שיובלו לשינוי.

בארה"ב יצרו הרבה תקדימים שהיה בהם צורך עם השנים.

במדינת ישראל זה כמעט ולא קורה.

וודאי לא מספיק כדי לשנות את התמונה הכללית.

- - - תגובה אוחדה: - - -

וחזרה למשפט זדורוב.

בהחלטתו להשאיר על כנה את הרשעתו של רומן זדורוב ברציחתה של תאיר ראדה, טען השופט יצחק כהן שכל הדיוט יכול להבחין בעובדה שכתם דם מסוים המצוי על מכנסיה של תאיר ראדה הינו טביעת נעל, ותקף בחמת זעם את המומחה האמריקאי ויליאם בודזיאק שטען שהכתם נוצר באופן אקראי.

יש לשער שזו הפעם הראשונה בהיסטוריה שבה שופט ישראלי פוסק שבתחום מקצועי לחלוטין, שאין לו אפילו שמץ של הבנה בו, חוות דעתו של המומחה הכי גדול בעולם הינה חוות דעת מוטה ובלתי מקצועית. יש לשער גם שבית המשפט העליון לא יתלהב להצטרף לסיעור המוחות החלמאי הזה, ויפסוק שממילא לזיהוי של טביעות נעליים ניתן לייחס רק ערך מפוקפק.

http://www.kr8.co.il/BRPortal/br/P102.jsp?arc=872069

- - - תגובה אוחדה: - - -

אני רוצה לחזור ולהדגיש, ואולי גם בשביל מי שלא צפה בסרטונים בדף הקודם.

שופטים בכירים בישראל אומרים שהם פוחדים לאבד את מקום העבודה אם ינענעו את הספינה.

עורכי דין בכירים בישראל אומרים שהם פוחדים לאבד את חייהם!

ואתם חושבים שהחיים הם משחק?

שהמציאות היא וורודה?

שהכתם השחור הוא קטן?

הכתם השחור גדול ממה שאתם מסוגלים לדמיין.

וכל העדויות והראיות מובילות למסקנה זו.

אז נכון אנחנו לא חיים באנרכיה מושלמת.

יש חוק וסדר, אנשים לא נופלים שדודים ומתים על ימין ועל שמאל.

אבל כמות האי צדק גדולה מאוד ומדאיגה.

אל תנסו לצייר דברים כאילו הכל בסדר ומדובר במיעוט זניח של מקרים.

זה מה שכולם מנסים למכור כשהם במגננה על תפקידם והמקום בו הם עובדים.

זה לא באמת יותר נכון מלומר שהמצב חמור וצריך שינוי.

זה לא באמת משקף את המציאות.

דלי עם חור גדול זאת לא בעיה קטנה.

נערך 2014 במרץ 6 על-ידי Art Tatum

[Animor]

כאמור, אני לא חושב שלמי מאיתנו יש מושג על היקף הבעיה. אני כן חושב שאתם מסתכלים על הדברים מנקודת מבט חד צדדית במידה מסוימת. ואני בטוח שכולנו יכולים רק לנחש ללא ביסוס מה היקף הבעיה האמיתית, שאף אחד לא מכחיש את קיומה. אנחנו ניזונים מהתקשורת וממה שהתקשורת בוחרת להביא לידיעתנו. ואם יש גורם שאני לא סומך עליו ויודע בוודאות שהוא נוהג לסלף את הדברים ולפרסם בעיקר מה שתואם את האג'נדה שלו, הרי זה התקשורת בארץ.

בהיעדר נתונים אני מסרב לקבוע שהיקף הבעיה הוא x או y, ומסרב לקבל את עמדתכם התקיפה בעניין, שכן היא מבוססת על תחושה, שבתורה מבוססת בעיקר על התקשורת.

למה אני מתכוון כשאני אומר שהראיה שלכם "חד צדדית": ישנם שיקולים שאתם לא לוקחים בחשבון, כשאתם קובעים שלא נעשה מספיק. אני מתכוון לשיקולים שנכתבו עליהם מאמרים מפורסמים בינ"ל. דוגמה: לא סתם יש הגנה עד רמה מסוימת לעובדי ציבור כנגד תביעות נזיקין. כלומר, קל לתבוע נזיקית רשות ציבורית, אבל בדרך כלל לא תוכל לתבוע ישירות את הפקיד הספציפי. הסיבה העיקרית לכך היא שמצב אחר יגרום לשיתוק המערכת המערכת הציבורית, לפסיביות, לביצועים ושירות ירודים, לחשש מנקיטת פעולות נחוצות. אם כל עובד יתייעץ עם עו"ד לפני כל פעולה או החלטה שהוא לוקח, השירות הציבורי יקרוס.

אותו דבר בנוגע למשטרה ולמח"ש: אם מח"ש ישבו על הווריד של השוטרים יומם ולילה, השוטרים יפחדו לבצע את תפקידם. יש תלונה על קטטה? נגיע בחצי שעה איחור, כדי שהיא תסתיים מעצמה. כי אם נגיע בזמן, כנראה ניאלץ להשתמש באלימות נגד החוליגנים, ואז נסכן את עבודתנו ואת חירותנו. אתם בטח זוכרים את המקרה של השוטר שירה בגנב הערבי שניסה לברוח ממנו. מה קרה לו בסוף, זוכרים?

מודלים משפטיים-כלכליים שמנתחים את הדברים האלה קובעים שפיקוח יתר והפחדה יגרמו לשיתוק רשויות ציבוריות. אני כמובן לא מדבר על עבירה על החוק, אלא על מקרים שנובעים משיקול הדעת של עובד הציבור.

המערכת מורכבת, וממש לא פשוט למצוא את האיזון הראוי כדי לוודא שהיא פועלת ביעילות ונוקטת יוזמות כשצריך, אולם לא עוברת על החוק ולא נוהגת בשרירות לב כלפי האזרח. יש פה טרייד-אופים לא פשוטים, ולהתעלם מהם זה לראות את הדברים באופן חד צדדי.

לגבי זדורוב: ביהמ"ש העליון לא נוהג להתערב בקביעות עובדתיות של ערכאה נמוכה, אבל במקרים מסוימים ונדירים הוא יכול לעשות זאת. למשל, אם הוא יכול להתרשם מראייה מסוימת בדיוק כמו המחוזי - תמונה או וידאו, ראיה מוחשית כלשהי. לגבי קביעה של מהימנות עדים כנראה שלא תהיה התערבות, אבל לגבי מקרים כמו שתיארתי, יכול להיות שהעליון יחרוג ממנהגו.

אני מקווה שזה יהיה כך. אני מקווה שהעליון יווכח בעיוורון שאחז בשופטי המחוזי, ושהוא יבחן מחדש כל מה שהוא יכול לבחון מחדש.

ואני מקווה שכתוצאה מכך, פסק הדין יתהפך. ימים יגידו.

[Art Tatum]

אתה לא צריך לדעת בדיוק את היקף הבעיה.

מספיק שאתה רואה מים נשפכים על הרצפה כדי לדעת שהכיור מלא.

אם תעקוב אחרי הרבה מידע חדשותי ממקורות שונים במשך זמן רב, תוכל לראות הרבה מקרים שבמערכת משפט תקינה הם לא היו נמשכים כל כך הרבה זמן ועדיין קיימים.

הפרקליטות עמוסה מאוד, וסוגרת עסקאות טיעון כמו שחובל מוציא מים מסירה שוקעת.

השופטים תמיד חושבים מה אחרים יגידו ושואלים את עצמם:

[שופטים]

אם אני אעשה תקדים שלוקח בחשבון את טובת הציבור במובן הכללי ובראיית העתיד, מתוך הצורך למנוע חריגות סדרתיות מגבולות החוק והצדק, על איזה חוק יסוד אני tאסתמך?

ומה יגידו כל השופטים האחרים? הם יאמרו שהפסיקה שלי מוטה כנגד חברות הביטוח, או מקלה על פושעים שיוצאים חזרה לרחוב ומבצעים פשע חס וחלילה.

ושלטיעוני הצדק שלי המבקשים את טובת הציבור אין מקום בשיקולי פסק הדין.

אני עלול לאבד מיוקרתי ולהיתפס כשופט קפריזי עם שיגעון גדלות שאין לו מקום בכותלי בית המשפט.

[/שופטים]

ויש יותר מדי שחיתות במערכות.

כל הזמן מגלים הפתעות חדשות על מה שמתחולל זה דרך קבע.

ומשגעים אותנו בבירוקרטיה וקיפאון ברעיונות כמו "עודף רגולציה רע" "חוסר רגולציה רע".

כאילו שצריך רגולטור שיתערב בכל דבר.

האם אין סעיפים משפטיים שאיתם אפשר להילחם חזרה?

למה צריך להוציא חוק ממשלה שמונע מחברות למכור חוזים כובלים כמו שהיה פעם(וקראו לו בשמות חיבה כמו התחייבות ומסלולים).

דיברו לא מזמן שאולי יעבירו חוק שמונע ממכוני כושר למכור חוזים כובלים לתקופה ארוכה ללא אפשרות ביטול הקפאה ארוכת טווח או העברת/מכירת המנוי למישהו אחר.

ואם עברתי דירה באמצע בגלל קידום בעבודה?

ולמה כל דבר לוקח 10-15 שנה ויותר?

אני זוכר שמדברים על זה מאז ומעולם.

אז צריך תקדימים שמייצגים צדק ציבורי בנושאים כמו עניין החוזים הכובלים של שירותים כאלו ואחרים.

ויאפשרו ליצור שינוי מהיר שימנע מתופעות שליליות הנגרמות ע"י חוזים כובלים היכן שאין להם סיבה בעלת משקל מתקבל.

הם יכולים לדון בכל מגוון התחומים, ובשיקולים הרלוונטים, ולקבוע איפה טובת הציבור גדולה מצורך העסק לנסח חוזים כובלים, ואיפה הנזק לציבור גדול מהנזק לעסק, שאולי יפסיד לקוחות כמו גם יקבל לקוחות חדשים - אולי כי אלו לא תקועים בחוזים אחרים.

אני לא משפטן.

אבל אני יודע שאפשר לעשות זאת אם רוצים ולמצוא איזון תקדימי, איזון חוקתי, איזון משפטי, ואיזון פסיקתי.

עובדה שבסופו של דבר מגיעים למסקנות איכשהוא ומשרד כזה או אחר מעביר חוק מדי פעם, ותמיד מאוחר מאוד יחסית כשהרבה נזק כבר נעשה ואף אחד לא משלם מחיר אישי.

העובדה שדברים כמו חוזים כובלים בענף התקשורת "בוטל"(באיחור ענק!!) מוכיחה שהסיבות והנימוקים וההגיון ליצור חוקים ופסיקות בבתי המשפט באותו נושא בדיוק, היה קיים בעצם כל הזמן.

ואפילו כשחצי עם ישראל מתלונן על חברות שהולכות רחוק מדי ליצור עוולות לציבור, אף גורם במערכת לא באמת מחליט לנקוט בצעדים הנכונים עד שקולם של המתלוננים מאיים על בעל תפקיד מסויים כמו צל של הר, והמצב בשל למישהו שרוצה להוכיח את עצמו בתפקידו ולקטוף קרדיט על לחימתו באותו הגוליית המאיים.

נערך 2014 במרץ 7 על-ידי Art Tatum

[vic07]

אין לי ספק שדברים כאלה מתרחשים, אין לי ספק שבמקרים רבים עובדי ציבור חולירות יוצאים נקיים, אם בכלל נתפסים.

אבל אני לא חושב שהמצב גרוע כפי שאתה מתאר אותו. אני לא חושב שלא נותרה כל חלקה טובה בקרב השירות הציבורי.

אתה פשוט נהנה לעוות את דברי, נכון? הרי לא מתקבל על הדעת שאתה ממשיך לא להבין את שאמרתי. לא טענתי שלא נותרה חלקה טובה בקרב השירות הציבורי - די להכניס מילים בפי, זו טקטיקת ניהול דיון מהנלוזות שיש. כל מה שטענתי הוא שחלקות שסרחו אינן מטופלות, לא ברמה המערכתית ולא ברמה של אלו שפשעו.

אני זוכר למשל את המקרה של דר' ג'קי סרוב, שקידם בתור בבית החולים את אחד המאפיונרים הגדולים, מתוך חשש לחייו. דחפו לו כסף ליד, שהוא אפילו לא לקח לעצמו.

אותו רופא הורשע בבית משפט בפסק דין מוטעה לדעתי, בעיקר כדי שיהווה דוגמה ומסר. ומה הוא עשה? נתן לחולים אחרים לחכות קצת יותר בתור, כי פחד מאותו עבריין. אז הנה דוגמה קטנה שעובדי ציבור נענשים כשהם נתפסים, אפילו יתר על המידה ותוך החמרה מוגזמת.

דוגמה מצויינת - לטענה שלי, אם כי לא זו אלא אחת הקודמות (יצויין שהטענה הנוכחית שלי לא מתייחסת למקרים של קבלת שוחד, שאכן מהווה עבירה פלילית לפי החוק הקיים). הרופא הזה לא נהג כחלאה, הוא נהג כפי שהרבה אנשים סבירים היו נוהגים במצבו - ודווקא ממנו בית המשפט החליט לעשות דוגמה. מעניין שמהעבריין ששיחד אותו ואיים עליו בית המשפט דווקא לא מצא לנכון לעשות דוגמה.