רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני

[QttP]

לדעתי, בעיקר הדבר השני שאמרת.

אם זכור לי נכון מפסק הדין שהתחלתי לקרוא אתמול, הוא אף נשאל באחת מחקירותיו (לפני שהתחילו להאשים אותו ברצח) האם ייתכן שראה את הגופה אחרי הרצח, ובאותו הזמן הוא שלל את האפשרות. ולא ידוע לי שהוא העלה זאת אי-פעם כהסבר.

[Art Tatum]

קיבינימט, החוקרים אומרים לו שהוא ביצע את הרצח, שאין שום אפשרות אחרת כי הוא שקוע בראיות DNA וכל מיני דברים מרשיעים עד הצוואר.

ולמרות שהוא אומר שהוא לא עשה זאת במשך 11 יום(לא יודע בדיוק כמה) רצוץ של מניעת שינה ושבירת הרוח, הם מוכרים לו את הרעיון שהוא עשה זאת אבל הוא לא זוכר, וזה חייב להיות המצב.

ואז החלאות אומרים לו מה היה, כדי לעזור לו לזכור.

מה צריך יותר מזה כדי לראות שהם הלבישו עליו את ה"פרטים המוכמנים"?

לראות איך הם מובילים אותו באזיקים ומחזיקים בידו להכווינו כדי למקם אותו בכל המקומות הנכונים שהם "התאמנו" עליהם בתדרוך?

שהוא טועה בחלק מהדברים כאילו הוא שולף אותם מהזיכרון של התדרוך?

גם את זה רואים...

אם לא ראיתם את הסרטוני חקירה במלואם אתם פשוט לא מבינים את גודל התפירה.

[omrij]

ההודאה החזקה היא מול המדובב, לא מול החוקרים

[Art Tatum]

http://www.kr8.co.il/BRPortal/br/P102.jsp?arc=763638

[ariebel]

יש משהו שאתם שוכחים. לא היה שחזור אחד בודד. היו כמה, לפחות שלושה.

כאשר את האחרון שבהם, הוא ביצע מושלם אחרי התדרוכים.

בשחזור הראשון, הוא פאקינג טעה בקומה בה התבצעה הרצח. מה דעתכם על "פרט מוכמן" כזה?

אני מניח, שהרוצח האמיתי היה יודע באיזו קומה התבצע, הרצח. לא?

העמדה נכונה של השוטרת קרתה בשחזור השלישי. אחרי שיחה עם המדובב, שגם הוא תדרך את זדורוב בחלק מהפרטים וגם את זה רואים בהקלטות.

ובסופו של דבר, למה הודאה מול מדובב(הוא היה בכלל עד במשפט?) קבילה בבית משפט?

[qwerty1987]

חלק מהדברים כבר כבתבתי בעבר, אך לדעתי שווה לומר אותם שוב:

1. לא ידוע על שום מניע לרצח.

נניח ומדובר ברצח ספונטני - איך לכל הרוחות אין אף ראיה פורנזית ממשית שקושרת את זדורוב לזירה, בזמן שיש המון דגימות של אחרים.

אם מדובר ברצח מתוכנן מראש - הרי מדובר בפשע המושלם - אם הוא רק היה שותק בחקירה, זה לא היה מגיע אפילו לידי כתב אישום - לא היה להם כלום. היות וזדורוב נפל בתרגילי חקירה שכל עבריין צעצוע מכיר, קשה להאמין שתכנן את הפשע המושלם.

2. הנעליים של זדורוב נתפסו, ואף נטען כי השאירו טביעות נעל על מכנסי הנרצחת (ורק שם...) - איך לכל הרוחות לא נמצא עליהן דם?!

בפסק הדין המשלים, אף נטען כי הנעליים נתפסו מלוכלכות ומרופטות ואילו הסוליה שלהן הייתה נקייה בצורה בלתי סבירה, לכן, לדברי השופטים, לא נמצא דם על הסוליה כי היא נוקתה ע"י זדורוב. WTF?!?! איך אדם יכול להיות שלמי שרצח את ראדה, לא טפטף דם על הנעליים אלא רק על תחתית הסוליה?!

3. יש עקבות בדם, שאין מחלוקת שאינן של זדורוב, בנתיב יציאה מן התא. אין שום הסבר להמצאותן שם שקונסיסטנטי עם התיאוריה שזדורוב הוא הרוצח.

[QttP]

יש משהו שאתם שוכחים. לא היה שחזור אחד בודד. היו כמה, לפחות שלושה.

כאשר את האחרון שבהם, הוא ביצע מושלם אחרי התדרוכים.

בשחזור הראשון, הוא פאקינג טעה בקומה בה התבצעה הרצח. מה דעתכם על "פרט מוכמן" כזה?

אני מניח, שהרוצח האמיתי היה יודע באיזו קומה התבצע, הרצח. לא?

העמדה נכונה של השוטרת קרתה בשחזור השלישי.

זה נתון מעניין, שנכון לעכשיו לא מצאתי התייחסות אליו בפסק-הדין. בהנחה שזה נכון, שימוש בנתונים של השחזור השלישי תוך התעלמות מהקודמים הוא בהחלט מגמתי למדי ומטיל ספק רב על מהימנות הממצאים.

ובסופו של דבר, למה הודאה מול מדובב(הוא היה בכלל עד במשפט?) קבילה בבית משפט?

אני מניח שמשום שהיא מוקלטת.

[omrij]

יש משהו שאתם שוכחים. לא היה שחזור אחד בודד. היו כמה, לפחות שלושה.

כאשר את האחרון שבהם, הוא ביצע מושלם אחרי התדרוכים.

בשחזור הראשון, הוא פאקינג טעה בקומה בה התבצעה הרצח. מה דעתכם על "פרט מוכמן" כזה?

זה לא נכון בעליל!

תפתח את הפס"ד - עמוד 32 "שחזור הרצח ביום 19.12.06"

(ארוך מדי מבשביל להדביק)

[ariebel]

לא נכון בעליל? היה רק שחזור אחד? זה מה שאתה טוען?

נערך 2014 בפברואר 26 על-ידי ariebel

[2Fluffy4U]

1. מבחינת מניע - יתכן ומדובר בפסיכופט. יתכן ומדובר באדם הסובל מהפרעת אישיות דיסאוציאטיבית.. יש הרבה הנחות שאפשר לנסות להסביר באמצעותן מניע.. יתכן והוא רצח כי בא לו.. כי התחשק לו לראות נערה נופחת את נשמתה האחרונה. זה גם יכול להיות מניע..

2. זדורוב אכן קשר עצמו לאירוע. כשקוראים את פרטי החקירה אפשר לראות למשל שהפסיכולוגית של הבית ספר דווחה שראתה את הגנן יוצא מהאזור מאד נסער.. (לאחר מכן מתברר שהגנן בכלל לא היה שם, אבל זדורוב מאד דומה לו ואפשר לראות זאת בחקירות של הגנן שהם באמת דומים). כמו כן זדורוב כן טרח לציין פרטים למעסיקו ג'נאח - שאיזה ילדה נפלה מאסלה בשירותים. מאיפה לו לדעת זאת לפני שזה היה ידוע לציבור? הסברה שסוליה נקייה בצורה בלתי סבירה היא מאד חשודה - למה שנעל תהיה נקייה בכלל? עצם היותה נקיה זה אינדיקציה לנקיון לא שגרתי של הנעל. לגבי דם על הנעליים עצמם זאת אכן נקודה מעניינת ויש מקום לבחון האם הייתה התייחסות לכך בפסק דין המקורי.

3. לגבי העקבות של נתיב הדם - הסברה כפי שהוצגה למיטב זכרוני בפסק דין - מדובר בעקבות של הראשונים שהגיעו לזירה. היה על כך דיון בפסק דין והסברה הזו נשללה שם בצורה מניחה את הדעת לדעתי.

לגבי הטעויות בשחזור - גם השופט מציין שמהות השחזור היא לא לעשות בדיוק בדיוק את מה שהיה וכי זה בלתי אפשרי.. למען האמת - אני לא משוכנע שבמצב אנרגטי או מלחיץ או מעורר אני מסוגל באופן אישי לזכור דברים בצורה טובה. אני יודע להעיד על עצמי שכשאני נמצא במקום לא שגרתי כמו איזה חניון של קניון שבו אני לא קונה בדרך כלל אני שוכח הרבה פעמים איפה חניתי. אני לא זוכר איפה יש שירותים. כשאני מדמיין שיפוצניק שנכנס לבית ספר יסודי שיש בו הרבה חדרי שירותים אני לא מוצא את זה כזה מפליא שאין לו זיכרון מדויק לגבי קומה. אבל זו באמת רק ספקולציה שלי שאין עליה שום ביסוס ומטרתה רק להציג שכל השחזור הזה הוא בגדר ראיה תומכת בלבד ולא ראיה עיקרית למיטב הבנתי.

בפסק הדין השופט טורח ומתייחס לכל מיני טעויות של זדורוב בשחזור. הוא לא מתעלם מהם. במקביל הוא מציג איפה לראייתו המשקל הגדול והמשמעותי יותר של הראיות..

נערך 2014 בפברואר 26 על-ידי 2Fluffy4U

[omrij]

לא נכון בעליל? היה רק שחזור אחד? זה מה שאתה טוען?

לב/אריה, אני אומר שכבר השחזור הראשון היה מפורט להפליא

הוא אמנם היסס אבל ידע המון פרטים שלא היו אמורים להיות בידיו

נערך 2014 בפברואר 26 על-ידי omrij

[Animor]

אני נוטה לחשוב שזדורוב חף מפשע, אבל אני ממש לא בטוח בכך. אני גם כלל לא בטוח שאשמתו הוכחה מעבר לכל ספק סביר, אפילו אם נתחשב בראיות שהתקשורת טוענת שהן לא אמינות או לא קבילות.

יש המון נתונים ועובדות, חלקם תומכים, חלקם לא תומכים, כל אחד בדרגת אמינות שונה. אין ספק שזו פרשייה סבוכה. יכול להיות שהיא סבוכה בגלל התנהלות לקויה של המשטרה, אני לא אפול מהכיסא אם זה המקרה.

בדבר אחד אני בטוח: לא היה מקום לשלול דעה כזו או אחרת בנוגע למקרה, ולשייכן ל"ילד מטומטם", כפי שנעשה כאן לפני כמה ימים.

[ariebel]

לב/אריה, אני אומר שכבר השחזור הראשון היה מפורט להפליא

הוא אמנם היסס אבל ידע המון פרטים שלא היו אמורים להיות בידיו

יש סרטון של השחזור הראשון, תראה אותו.

אתה תגלה שאתה מדבר שטויות ופסק הדין לא משקף את מה שקרה בפועל.

- - - תגובה אוחדה: - - -

1.

בפסק הדין השופט טורח ומתייחס לכל מיני טעויות של זדורוב בשחזור. הוא לא מתעלם מהם. במקביל הוא מציג איפה לראייתו המשקל הגדול והמשמעותי יותר של הראיות..

חחחחח, כמה נוח! הוא מייחס חשיבות לדברים שיגרמו להרשעתו! כמה מפתיע!

דווקא הדבר הזה, שתומך בדעה שכבר גיבשתי מבעוד מועד הוא הנכון. והדבר השולי הזה כמו עוד עקבות נעליים על מיכל המים,

או טעויות אחרות שהוא עושה בשחזור...כולל הפאקינג כיוון החיתוך או עוד פרט שולי כמו זה ש: אין מניע, אין כלי רצח ואין שום ראיה

פורנזית מלבד טביעת נעל מפוקפקת שאפילו התובעת מודע שזיהוי תביעות נעליים אינו מדע מדוייק. אלה הם פרטים חלשים.

זה פשוט מגוחך! זה אבסורד שעל זה אפשר לשים מישהו בכלא! טירוף.

מקווה שאני לא אפול לידיים של המשטרה, אני כזה חתיכת חננה. אחרי שעתיים בלי WIFI אודה גם ברצח אברהם לינקולן.

[qwerty1987]

1. מבחינת מניע - יתכן ומדובר בפסיכופט. יתכן ומדובר באדם הסובל מהפרעת אישיות דיסאוציאטיבית.. יש הרבה הנחות שאפשר לנסות להסביר באמצעותן מניע.. יתכן והוא רצח כי בא לו.. כי התחשק לו לראות נערה נופחת את נשמתה האחרונה. זה גם יכול להיות מניע..

2. זדורוב אכן קשר עצמו לאירוע. כשקוראים את פרטי החקירה אפשר לראות למשל שהפסיכולוגית של הבית ספר דווחה שראתה את הגנן יוצא מהאזור מאד נסער.. (לאחר מכן מתברר שהגנן בכלל לא היה שם, אבל זדורוב מאד דומה לו ואפשר לראות זאת בחקירות של הגנן שהם באמת דומים). כמו כן זדורוב כן טרח לציין פרטים למעסיקו ג'נאח - שאיזה ילדה נפלה מאסלה בשירותים. מאיפה לו לדעת זאת לפני שזה היה ידוע לציבור? הסברה שסוליה נקייה בצורה בלתי סבירה היא מאד חשודה - למה שנעל תהיה נקייה בכלל? עצם היותה נקיה זה אינדיקציה לנקיון לא שגרתי של הנעל. לגבי דם על הנעליים עצמם זאת אכן נקודה מעניינת ויש מקום לבחון האם הייתה התייחסות לכך בפסק דין המקורי.

3. לגבי העקבות של נתיב הדם - הסברה כפי שהוצגה למיטב זכרוני בפסק דין - מדובר בעקבות של הראשונים שהגיעו לזירה. היה על כך דיון בפסק דין והסברה הזו נשללה שם בצורה מניחה את הדעת לדעתי.

לגבי הטעויות בשחזור - גם השופט מציין שמהות השחזור היא לא לעשות בדיוק בדיוק את מה שהיה וכי זה בלתי אפשרי.. למען האמת - אני לא משוכנע שבמצב אנרגטי או מלחיץ או מעורר אני מסוגל באופן אישי לזכור דברים בצורה טובה. אני יודע להעיד על עצמי שכשאני נמצא במקום לא שגרתי כמו איזה חניון של קניון שבו אני לא קונה בדרך כלל אני שוכח הרבה פעמים איפה חניתי. אני לא זוכר איפה יש שירותים. כשאני מדמיין שיפוצניק שנכנס לבית ספר יסודי שיש בו הרבה חדרי שירותים אני לא מוצא את זה כזה מפליא שאין לו זיכרון מדויק לגבי קומה. אבל זו באמת רק ספקולציה שלי שאין עליה שום ביסוס ומטרתה רק להציג שכל השחזור הזה הוא בגדר ראיה תומכת בלבד ולא ראיה עיקרית למיטב הבנתי.

בפסק הדין השופט טורח ומתייחס לכל מיני טעויות של זדורוב בשחזור. הוא לא מתעלם מהם. במקביל הוא מציג איפה לראייתו המשקל הגדול והמשמעותי יותר של הראיות..

1. אז הפסיכופת תכנן את הרצח או לא?

2. הפסיכולוגית ראתה מישהו נסער מכין קפה בחדר המורים לאחר שעת הרצח. האם אתה טוען שלאחר שזדורוב רצח את ראדה (לדבריך) הוא הלך לחדר המורים להכין קפה?!

מה שנאמר בשיחה עם המעסיק, נמסר בעדויות ימים רבים לאחר האירוע. הסדר הכרונולוגי יכול היה להתבלבל, ולא הייתי סומך על עדויות של מי אמר מה למי בליל רצח.

לפי פסק הדין המשלים, רק הסוליה הייתה נקייה. הייתי מצפה לדם במקומות אחרים - אין כזה.

3. של המחלצים?! הם הציצו לתא, ראו גופה והרבה דם, טיפסו פנימה, ואז החוצה?!?!?!?!

כמו כן, נעלי המחלצים נבדקו, ולא נמצאה התאמה.

בפסק הדין המקורי נאמר על כך שיהיו דברים שישארו עלומים לעד.

נערך 2014 בפברואר 26 על-ידי qwerty1987

[omrij]

ראיתי ואני עדיין חושב אחרת ממך

יש סרטון של השחזור הראשון, תראה אותו.

אתה תגלה שאתה מדבר שטויות ופסק הדין לא משקף את מה שקרה בפועל.

שוב, פשוט לא נכון

השחזור הראשון (והיחיד בבית הספר) היה מדוייק להפליא וכלל פרטים מוכמנים

בכלל קראת את מה שהפניתי עליו? או שאתה עדיין ממשיך להתעלם מהפס"ד? (כמו שעשית מאז הכרעת הדין)