דת ואמונה - דיון מרוכז

[rroonnii]

מסטלה, הרוב המכריע של דיני הכשרות המקובלים היום הם גדרות והחמרות שהוסיפו מאוחר יותר (לדוגמא - איסור אכילת עוף וחלב, עניין של "מראית עין" או מחשש שיבואו לידי מכשלה, האיסור הוא לא מאורייתא). ההסברים הפסאודו-מדעיים הם המצאות של עשרות השנים האחרונות כחלק ממגמה (שהחלה בנצרות ד"א) למצוא צידוקים "רציונליים" לציוויי הדת ולהראות את עליונות הדת על המדע (במובן של - "תראו איך החכמים ידעו תמיד מה שהמדענים מגלים רק היום, בתנאי שמה שהמדענים מגלים משהו שמוצא חן בעינינו, אחרת זה כמובן שטויות"). זה מתחבר לדיון המתיש וחסר התוחלת שהיה פה במשך שבועות ולעוד דיון מתיש על חורים שחורים שהיה בפורום מדע וטכנולוגיה.

בסופו של דבר, הכלבים נובחים ושיירת המדע (עם כל התיאוריות "הלא מבוססות" שלה) ממשיכה לנוע.

נכון , יש דברים שזה לא מדאורייתא, אלה מרבנן אבל זה לא אומר שאתה לא מחוייב גם בזה [תראה בדף הקודם הסבר על זה, אין מה לעשות אם התורה לא היית נותנת לחכמים את הכוח הזה ,אז כמובן שהם לא היו יכולים לגזור גדרות ,ותקנות. אבל היא כן נתנה ואף חייבה .]

לגבי דברי מדע שבדת, כל השנים היו ויכוחים [בעיקר בזמנם] אבל אנחנו רואים מי צדק .

הנצרות מבוססת על אמונה , כן כן אמונה עיוורת, אם אתה לא מוכן להאמין בלי כל הוכחה אין לך מה לעשות פה. היהדות ההפך הגמור לא מחבבת במיוחד אמונה עיוורת [פסוקים מפורשים בתורה]

ואני בתור אדם רציני לא יבסס את החיים שלי על איזו אמונה עיוורת, אני רוצה הוכחות , נקודה .!

[שוקו]

הו, האירוניה

[cleric]

ואני בתור אדם רציני לא יבסס את החיים שלי על איזו אמונה עיוורת, אני רוצה הוכחות , נקודה .!

אני לא נוהג להתערב בתראד הזה אבל ... :lol: :lol:

[rroonnii]

אני לא נוהג להתערב בתראד הזה אבל ... :lol: :lol:

מה כל כך מצחיק? שאדם בא בטענה שהוא לא מוכן ללכת בדרך אמונה, אלה ידיעה . זאת טענה נכונה . [כמובן שהחברה כאן לא מחפשים תשובות ,אלה רק לקנטר.

הרי המקום הכי טוב לבדוק את הדת זה סימנר של כמה ימים, שכולם כמובן מפחדים ללכת אפילו שזה חינם בלי כסף ]

כל ארוחת צהריים שלי מכילה: בשר, לעיתים גם דגים, תפוחי אדמה(פירה או פסטות), גבינה וכוס חלב ואני כבר אוכל ככה צוהריים כבר מספר שנים ואני בריא ביותר, ואפילו יותר מלפני שהתחלתי לאכול ככה.

עלי לציין שאצלי בבית יש איסור לאכול חלב מעורב בבשר על שולחן האוכל או בפנים הבית לכן אני אוכל מחוץ לבית.

וכפי שכבר כתבתי מתחילה אין הסיבה לציות לאיסור מחמת הבריאות, אלא מחמת צווי ה' או צווי החכמים שנצטווינו מהבורא להישמע לדבריהם.

ולכן גם אם הדבר לא השפיע עליך בבריאות הגוף, ברור שנשמתה נפגמת מאוד מאכילה זו, וברור שאכילה זו מרחיקה אותה מאוד ממילוי תפקידה בעולם ומתיקון נפשה.

הטענה שהדבר לא בריא וכו' אינו אומר שכל האנשים יחלו מאכילה של בשר וחלב, ואני משער שהמחקר מתייחס רק לאכילת בקר ולא לבשר עוף, וכפי שכבר כתבתי אין בכך כל הבדל, אם הדבר בריא או לא, אנו מצייתים למצוות ה' מחמת הידיעה הברורה שטוב לנו לשמוע אל מצוותיו, ורע ומר לעזוב את ה'.

WTF? מי פלט את השטויות האלו? הדם הופך לחלב?

מצינו מחלוקת בחז"ל איך נוצר חלב-האשה לאחר הלידה, ומדוע אין דם וסת בתקופת ההנקה: ר' מאיר סבר דם נעכר ונעשה חלב; ר' יוסי, ר' יהודה ור' שמעון סברו שאיבריה מתפרקים מחמת צער הלידה, ואין נפשה חוזרת עד כ"ד חודש, היינו שסילוק הדם מהמינקת בא כתוצאה מצער הלידה [בכורות ו ב; נידה ט א; ירושלמי נידה, א ד. וראה תנחומא תזריע, ג; ויקרא רבה, יד ג. וראה בהסבר המחלוקת בין ר"מ וחכמים בתוספות חדשים, נידה, א ד, ובשו"ת חת"ס חיו"ד, סי' ע;].

דעתו של ר' מאיר היתה מקובלת ע"י אריסטו, גלינוס, ורופאים ערביים בימי הביניים. יש מרופאי ימי הביניים שחשבו אפילו שקיים קשר עורקי ישיר בין הרחם והשדיים. אכן, לפי הידוע לנו כיום מבחינה רפואית, תהליכי יצירת דם וסת וחלב-אם תלויים בהפרשות הורמונליות מיוחדות, המתואמות על ידי תת-הרמה שבמוח, בלוטת תת-המוח, והשחלות, ואין קשר ישיר בין דם הווסת לבין חלב-האם.

גם לדעת המדע, מכיון שמערכות החלב והדם תלויות זה בזה, והחלב באה כתחליף לדם, ניתן לראות את החלב כהשתנות של הדם.

[Guy King]

ואני בתור אדם רציני לא יבסס את החיים שלי על איזו אמונה עיוורת, אני רוצה הוכחות , נקודה .!

עכשיו תבין את מה שאמרת

[rroonnii]

עכשיו תבין את מה שאמרת

תראה לי ידידי איפה הבעיה? זה שאתה לא מכיר את היהדות בצורה נכונה זאת בעיה שלך, היהדות לא בנוייה על אמונה עיוורת, אפילו סולדת לדבר כזה אפשר לומר.

וכמו שציינתי לעיל... אני לא נכנס לכאן יותר לדיונים , אלה מישהו שאל שאלה שהיא די הלכה אז הגבתי לו. לגבי שאלות תמצאו אותי באימייל, או שתלכו לסימנר ותצאו :'( .

[Nosh]

הבעייה זה שאתה אומר את זה :

כשהדת היהודית מבוססת בעיקר על.. ספר תנ"ך, שאין שום הוכחה שניכתב על ידי אלוהים או משהו דומה.

למה ניראה לך שמישהו ילך לאיזה סמינר מפגר? שיפסידו ימי עבודה/פנאי על בולשיט כזה?

[דניאל י.]

תראו, באמת השאלות פה לא לעניין,

אם מישהו פה רציני וחושב שיש לו יכולת להתווכח שילך לסמינר - זה בסך הכל 3 ימים (פחות או יותר) בבית מלון נורמלי רק שיש שם מרצים ועוד אנשים כמוכם שרוצים תשובות או להוכיח ההיפך שזה לא נכון.

אם אתם באמת רוצים להציג את דעתכם ולשמוע גם את הצד הנגדי, זה הפתרון.

עכשיו קיץ - החופש הגדול, זה לא בעיה לקחת חופשה מהעבודה לכמה ימים.

ואין מה לפחד, לא כל מי שהולך לסמינר חוזר בתשובה, לפחות תשמעו מה יש לשני לומר, הרצאות מענינות ומצגות שאפשר להישאר איתם ערים עד הבוקר.

אח"כ תחליטו, לפחות תדעו שבדקתם עם אנשים שמבינים /או שמחפשים תשובות עמוקות.

אח"כ גם תחליט אם זה היה בולשיט ותספר לנו.

ביי

[שניצל]

אין צורך, כבר עשו את זה בשבילי

http://www.hofesh.org.il/religion_merchants/religion_merchants.html#tichrud_events

[rroonnii]

אין צורך, כבר עשו את זה בשבילי

http://www.hofesh.org.il/religion_merchants/religion_merchants.html#tichrud_events

דניאל צודק.

שניצל אתה יכול לקחת את כל הדברים שאתר חופש מביא ותראה איך המרצים מפרכים לך את כל הטענות שלהם, הרי להגיע להחלטה צריך לשמוע את שתי הצדדים.

הבעייה זה שאתה אומר את זה :

כשהדת היהודית מבוססת בעיקר על.. ספר תנ"ך, שאין שום הוכחה שניכתב על ידי אלוהים או משהו דומה.

למה ניראה לך שמישהו ילך לאיזה סמינר מפגר? שיפסידו ימי עבודה/פנאי על בולשיט כזה?

זה מה שכמעט כל אחד חושב שסימנר זה דבר מפגר או שמכניסים אותך לתוך איזה חדר ושמים לך גז שמטמטם לך את השכל ואז אתה חוזר הבית מסטול חחחח,

עכשיו מאיפה אתה שומע את זה? מאנשים שמפחדים שתדע את האמת, לפחות מישהו אחד ילך ויספר לנו איך היה,זה יהיה באמת מעניין

אבל אחרי שאנשים הולכים אחחחחחחחחח הם מבינים מה זה באמת היהדות,

ממליץ על המרצים של ערכים או הידברות.

[Guy King]

תראה לי ידידי איפה הבעיה? זה שאתה לא מכיר את היהדות בצורה נכונה זאת בעיה שלך, היהדות לא בנוייה על אמונה עיוורת, אפילו סולדת לדבר כזה אפשר לומר.

מי שמאמין במשהו בצורה עיוורת לא מערער עליו בכלל והוא הופך עצמו חסין לכל ביקורת שהיא כנגד אמונתו (או נכונות אמונתו). אתאיסט אומר שהוא יאמין באלוהים אם תהיה לו הוכחה לכך - למשל שאלוהים יאפשר לכל בני האדם לעוף למשך שעה, או שכל החיות בעולם פתאום יוכלו לדבר. כל דבר שיהיה ברור שהוא לא קסם או תופעת טבע נדירה.

אתה לעומת זאת לעולם לא תשנה את דעתך ולכן אמונתך עיוורת. גם אם יבוא בנאדם ויציג לך תשובה טובה לאיך הכל נברא (אבולוציה) אתה תגיד מקסימום שאלוהים ברא את האבולוציה. גם אם תטען שאלוהים הוא מושלם ויציגו לך פרדוקס (האם אלוהים יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים) תפתור את זה בהיגיון האנושי שהוא לא מושלם (למרות שאתה מאמין באלוהים על בסיס אותו היגיון, כמו למשל שזוהי התשובה שלך ל"אבל איך יכול להיות שהעולם כ"כ מורכב ומושלם? זה חייב להיות אלוהים". ד"א, זאת אבולוציה). אפילו אם יציינו בפנייך את העבודה שהתנ"ך מלא סתירות פנימיות אתה תגיד שאין להבין את התנ"ך כמו שהוא כתוב אחד לאחד (בגלל זה כל עניין הכשרות?). גם אם ישאלו אותך - "יש דתות יותר גדולות בעולם, כמו האסלם והנצרות, אז למה דווקא היהדות היא הנכונה" - אתה תמצא סיבות, למרות שאם אני אשאל נוצרי הוא גם ימצא סיבות לא פחות טובות למה הנצרות נכונה והיהדות לא. וכך הלאה.. כל זה מצביע על אמונה עיוורת. אתה מוכן לשמוע רק צד אחד באופן מוחלט ומתעלם לחלוטין מהצד השני. נניח שלרבנים יש גם נקודות טובות בעד קיומו של אלוהים - אז מקסימום אתה צריך להיות אגנוסטיקן. בנאדם רציונלי ששמע את כל הדעות לכן ולכן ועדיין מאמין באלוהים - אמונתו היא עיוורת. הוא חסם עצמו לכל שביב ביקורת כנגד קיומו של האל, כי זה מה שמספיק בשביל להיות אגנוסטיקן.

[rroonnii]

מי שמאמין במשהו בצורה עיוורת לא מערער עליו בכלל והוא הופך עצמו חסין לכל ביקורת שהיא כנגד אמונתו (או נכונות אמונתו). אתאיסט אומר שהוא יאמין באלוהים אם תהיה לו הוכחה לכך - למשל שאלוהים יאפשר לכל בני האדם לעוף למשך שעה, או שכל החיות בעולם פתאום יוכלו לדבר. כל דבר שיהיה ברור שהוא לא קסם או תופעת טבע נדירה.

אתה לעומת זאת לעולם לא תשנה את דעתך ולכן אמונתך עיוורת. גם אם יבוא בנאדם ויציג לך תשובה טובה לאיך הכל נברא (אבולוציה) אתה תגיד מקסימום שאלוהים ברא את האבולוציה. גם אם תטען שאלוהים הוא מושלם ויציגו לך פרדוקס (האם אלוהים יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים) תפתור את זה בהיגיון האנושי שהוא לא מושלם (למרות שאתה מאמין באלוהים על בסיס אותו היגיון, כמו למשל שזוהי התשובה שלך ל"אבל איך יכול להיות שהעולם כ"כ מורכב ומושלם? זה חייב להיות אלוהים". ד"א, זאת אבולוציה). אפילו אם יציינו בפנייך את העבודה שהתנ"ך מלא סתירות פנימיות אתה תגיד שאין להבין את התנ"ך כמו שהוא כתוב אחד לאחד (בגלל זה כל עניין הכשרות?). גם אם ישאלו אותך - "יש דתות יותר גדולות בעולם, כמו האסלם והנצרות, אז למה דווקא היהדות היא הנכונה" - אתה תמצא סיבות, למרות שאם אני אשאל נוצרי הוא גם ימצא סיבות לא פחות טובות למה הנצרות נכונה והיהדות לא. וכך הלאה.. כל זה מצביע על אמונה עיוורת. אתה מוכן לשמוע רק צד אחד באופן מוחלט ומתעלם לחלוטין מהצד השני. נניח שלרבנים יש גם נקודות טובות בעד קיומו של אלוהים - אז מקסימום אתה צריך להיות אגנוסטיקן. בנאדם רציונלי ששמע את כל הדעות לכן ולכן ועדיין מאמין באלוהים - אמונתו היא עיוורת. הוא חסם עצמו לכל שביב ביקורת כנגד קיומו של האל, כי זה מה שמספיק בשביל להיות אגנוסטיקן.

תראה כל השאלות שהבאת כאן אני יכול לדון איתך באיימיל שלי,

אבל תבין אני אישית לא בא ממקום חרידי ,אין גורם שמכריח אותי להאמין במשהו מסויים.

יש לבן אדם שאלות, ואני מבין את זה [ במיוחד איך שחינכו אותו] אבל ללכת לסימנר זה הפתרון הכי נכון לעשות, ותאמת אין מה לפחד, ואם למשל יוכיחו לך שהכל אמת, תענה לי בכנות מה תעשה?

[Mesatla]

תראה כל השאלות שהבאת כאן אני יכול לדון איתך באיימיל שלי,

אבל תבין אני אישית לא בא ממקום חרידי ,אין גורם שמכריח אותי להאמין במשהו מסויים.

יש לבן אדם שאלות, ואני מבין את זה [ במיוחד איך שחינכו אותו] אבל ללכת לסימנר זה הפתרון הכי נכון לעשות, ותאמת אין מה לפחד, ואם למשל יוכיחו לך שהכל אמת, תענה לי בכנות מה תעשה?

למה ללכת לסמינר לחזרה בתשובה כאשר התשובה היא מאוד פשוטה?

[rroonnii]

למה ללכת לסמינר לחזרה בתשובה כאשר התשובה היא מאוד פשוטה?

זה לא דווקא חזרה בתשובה, לאדם יש הרבה שאלות ועדיף שישאל אותם שם, כי שם הוא יקבל תשובות מעמיקות, ממרצים בכירים.

ולא הבנתי מה תשובה פשוטה?[כל הודעה אני יאמר? מי שרוצה שיכנס לאימייל שלי אני ידון איתו בצורה נפלאה, על כל שאלה שיש לו]

[Guy King]

יש לבן אדם שאלות, ואני מבין את זה [ במיוחד איך שחינכו אותו] אבל ללכת לסימנר זה הפתרון הכי נכון לעשות, ותאמת אין מה לפחד, ואם למשל יוכיחו לך שהכל אמת, תענה לי בכנות מה תעשה?

ממליץ לך להכנס לקישור ששניצל נתן. בייחוד לזה: http://www.hofesh.org.il/religion_merchants/tichrud_events/seminar_call.html ("מה אכפת לך לבוא לשלושה ימים של כיף?"). ולכן אם יוכיחו לי שהכל אמת אני מניח שאני כבר לא אהיה אני, כל היוותי תשתנה וכל החשיבה העצמאית וכל האינדיבידואליות שלי תזרק לפח. אני אהיה כמו זומבי, שטוף מוח. זה הבנחה שהסמינר יצליח (כמה שהייתי רוצה לחשוב שהוא לא יצליח - אני לא יודע. סה"כ אני בנאדם וזה לא פשוט להתגבר על ניסיונות אינטינסיביים לשטיפת מוח). אם יוכיחו לי דרך סמינר שהכל אמת זה יהיה עצוב מאוד, דרגה אחת מתחת למוות, שווה ערך אולי להתמכרות קשה מאוד לסמים (לא סתם המשפט של קארל מרקס - "הדת היא אופיום להמונים" - תפס כל כך טוב). אם אני אשתכנע אי פעם בקיומו של אלוהים, בדרך שהיא שונה מזאת שהוא יוכיח לכל אוכלוסיית העולם שהוא קיים (כדי שאני אהיה בטוח שזה ש"הוא דיבר אלי" לא אומר שהשתגעתי), אז זה מאוד עצוב ומביש. תמים אני לא, טיפש גם לא, אז אני מקווה שאני גם לא אגיע למצב שבו שילוב של מצב שבו אני אהיה חלש יחד עם שטיפת מוח תקרב אותי לדת.