נישואי החד מיניים - עמוד 9 - אקטואליה ותרבות - HWzone פורומים
עבור לתוכן
  • צור חשבון

נישואי החד מיניים


tomegozi12

Recommended Posts

שימו לב לאנטגוניזם של השמאלנים פה.

אנחנו לא צריכים שתלמדו אותנו כמה אתם נאורים וכמה הדתיים פרמיטיבים וחשוכים.

גם הטיעונים האלה של "חדש תמיד יותר טוב מישן". "העולם מתקדם".

העתיד לא תמיד יותר טוב מהעבר.

וזה שהעולם מתפתח טכנולוגית לא אומר שהוא מתקדם. קידמה זה לא בהכרח יותר טובה.

לגביי סוגיית הנישואים...

באידאל למדינה בכלל אין קונפסט של נישואים. היא לא נותנת הטבות לאף אחד או אחת בגלל שהם נישאו.

אנשים נשואים לא ישלמו פחות מס מרווקים וכו.

אם אתם רוצים תעשו הסכם ממון או כל הסכם חוקי שתכתבו עם עורך דין. שיהיה לכם לבריאות. המדינה לא צריכה לתת לכם הטבות בגלל שאתם רוצים להקים משפחה.

כולל לגביי ילדים. תעשו חוזה מי מקבל את הילדים אם אתם נפרדים וכו.

במציאות שלנו בישראל... לא הייתי רוצה שהומואים ינשאו כי זה שוב פעם נותן להם הטבות שאני בתור רווק לא מקבל. בנוסף אני רוצה כן לעודד את הילודה של חרדים\מתנחלים\ימניים וההיפך לגביי שמאלנים\ערבים.

מכייון שרוב מוחץ של ההומאים הם שמאלנים הייתי רוצה להקשות עליהם להביא ילדים.

אני לא יודע מה המספרים, אבל הרבה משפחות לא מתפקדות בתא משפחתי "בריא". זה אומר בגידות, יחסים לא טובים בין ההורים, וכל מיני תופעות שאחר כך אתה רואה שהילדים שלהם גם לא מבינים איך יחסים צריכים להיות בין בני זוג אוהבים.

אני חושב שהדבר הכי נורא שאשה יכולה לעשות לגבר זה לתת לו לגדל ילדים של מישהו אחר מבלי שהוא יודע. אני לא מבין את האנשים האלה שחושבים שזה טוב שגבר מגדל ילדים של הגבר שאשתו בגדה איתו, כאילו הוא גיבור.

בכלל, כל "הקדושה של הילדים". אני לא מאלה שחושבים שאנחנו צריכים לחיות בשביל הילדים ושהילדים הם יותר חשובים מהמבוגרים. מצידי לשרוף את העולם ושלילדים לא יישאר איפה לחיות.

כל הגישה הזו של הילדים הכי חשובים גורמת לאנשים להיות מוכנים לרצוח ולהקריב את עצמם רק בשביל שלילד שלהם יהיה יותר טוב מלילד של השכן שלהם.

מי שלא אוהב את עצמו ואת המשפחה שלו במקום הראשון הוא בן אדם חשוך.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

  • תגובות 195
  • נוצר
  • תגובה אחרונה
אין פה שום ממבו ג'מבו חוקתי. הזכויות של כולם מעוגנות בחוקה ללא שום הבדל גזע,דת,מין,צבע וכיום גם נטייה מינית

אם כבר השמרנים מקבלים את פרס הממבו ג'מבו על זה שהם ניצלו פרצה בחוקה שלא כתוב במפורש שלא ניתן להפלות על נטייה מינית והחליטו שמותר להם

היעדר נישואים חד-מיניים הוא לא אפלייה על רקע נטייה מינית.
קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

לא. כי זה תלוי כיצד מגדירים את מוסד הנישואין. אם הוא מוגדר ככזה שדורש גבר אחד ואישה אחת (וזו הגדרה אחת אפשרית ולגיטימית), הרי שאין פה אפליה. אף אחד לא מונע ממישהו שהוא הומוסקסואל להינשא לבן המין השני. זה שהוא לא מעוניין - זה עניינו הפרטי.

הדיון פה הוא על שינוי מהות מוסד הנישואין מהגדרה שהייתה קיימת עד כה להגדרה אחרת, רחבה יותר. הזוגות החד-מיניים לא נאבקים נגד אפלייה, אלא על קבלת זכויות חדשות, שקודם לא היו קיימות.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

זה העניין, אפשר לראות זאת כזכויות חדשות אם המבט הוא מנקודת תפישה דתית, אפשר לראות זאת כהרחבה של של מסגרת זכויות קיימות אם המבט הוא מנקודת תפישה ליברלית-פלורליסטית (ססססמולנית, איכסה).

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

העבדות הופסקה, היכן שהופסקה, בעקבות עמדת הציבור כפי שזו התבטאה בבחירות באותן מדינות, היכן שהיו, ולא בצו בית משפט. "מוסר" זה איזשהו מיצוע של תפיסת הציבור לגבי איך החברה צריכה להתנהל. לבית המשפט אין סמכות לדון בסוגיות כאלו, כי אין קשר בין הכשרתם וסמכותם המשפטית של השופטים לבין עמדתם בסוגיות מוסר. כשבית משפט פוסק בהתאם למצפונו אך לא בהתאם ללשון החוק זו דקטטורה לכל דבר, גם אם הכוונות טובות.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

מדינות מסויימות הגדירו נישואים בין גבר ואשה. גם מדינות מסויימות הגדירו כושים כעבדים.

בוא ניקח את הטיעון שלך קצת קדימה.

מדינות מסוימות הגדירו שצריך לשלם מס על הכנסה מעבודה. גם מדינות מסויימות הגדירו כושים כעבדים.

מדינות מסוימות הגדירו שאזרח הוא בגיר רק אם עבר את גיל 18. גם מדינות מסויימות הגדירו כושים כעבדים.

מדינות מסוימות הגדירו שאסור לפטר אישה בהריון. גם מדינות מסויימות הגדירו כושים כעבדים.

רמת הדיון עולה מרגע לרגע. :)

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

במציאות אחרת הייתי קופץ על האפשרות לדבר על כל ההיסטוריה מאחורי מוסד הנישואים.

ההקשרים הדתיים, החברתיים, המוסריים.

הדרך בה הציבור בדרך כלל רואה את הדבר.

השינוי בתפישה זו במאה מאתיים שנים האחרונות.

מהפיכות חברתיות.

הפרדת הדת והמדינה.

רישום נישואים אזרחיים.

הטבות הניתנות על פי החוק, ולמה הם מתקיימות, ממה הם נובעות, והאם הם דורשות שינוי והתאמה.

אבל זה יקח עשרות עמודים לדבר על כל זה.

ובאמצע יהיו הרבה הפרעות ובילבולי מוח.

ומעט מאוד אנשים ירצו להשקיע זמן מחשבה ומאמץ כדי להתדיין בקנה מידה זה.

והכל כדי להגיע למסקנות שממילא מעט מאוד אנשים כאן, מפאת רמת האינטליגנציה השכלית/רגשית נמוכה שלהם, יסכימו לשנות את דעתם על פיהם, לפני או אחרי טיעונים כאלו ואחרים.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

מיצוע של עמדת הציבר? התעלמות מהקשרים לוגיים בין חלקי טיעון? אכן רמת הדמגוגיה עולה מרגע לרגע.

"בחמש השנים האחרונות עברה ארצות הברית מהפכה מדהימה. רק בשנת 2009 תמכו 41 אחוזים מהאמריקנים בנישואים חד מיניים, ואילו בסקר שערכה NBC בחודש שעבר תמכו בסוגיה כבר 59 אחוזים." - Ynet

ארטטום- נו אז תן רק TL;DR כמו שמקובל היום...

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

במציאות אחרת הייתי קופץ על האפשרות לדבר על כל ההיסטוריה מאחורי מוסד הנישואים.

ההקשרים הדתיים, החברתיים, המוסריים.

הדרך בה הציבור בדרך כלל רואה את הדבר.

השינוי בתפישה זו במאה מאתיים שנים האחרונות.

מהפיכות חברתיות.

הפרדת הדת והמדינה.

רישום נישואים אזרחיים.

הטבות הניתנות על פי החוק, ולמה הם מתקיימות, ממה הם נובעות, והאם הם דורשות שינוי והתאמה.

אבל זה יקח עשרות עמודים לדבר על כל זה.

ובאמצע יהיו הרבה הפרעות ובילבולי מוח.

ומעט מאוד אנשים ירצו להשקיע זמן מחשבה ומאמץ כדי להתדיין בקנה מידה זה.

והכל כדי להגיע למסקנות שממילא מעט מאוד אנשים כאן, מפאת רמת האינטליגנציה השכלית/רגשית נמוכה שלהם, יסכימו לשנות את דעתם על פיהם, לפני או אחרי טיעונים כאלו ואחרים.

תכתוב על זה ספר או תעשה סבב הרצאות.
קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

http://The Nineteenth Amendment (1920) prohibits the government from denying women the right to vote on the same terms as men. Prior to the amendment's adoption, only a few states permitted women to vote and to hold office. [67]

1.,תיקון 19 לחוקה מאפשר לנשים להצביע. הוכנס ב1920

2.תיקון 13 לחוקה מבטל את עבדות השחורים. הוכנס ב1865

3.החלטת בית המשפט קובעת כי מניעת נישואין מזוגות חד מיניים עומדת כנגד תיקון 14 של החוקה

אין פה שום ממבו ג'מבו חוקתי. הזכויות של כולם מעוגנות בחוקה ללא שום הבדל גזע,דת,מין,צבע וכיום גם נטייה מינית

אם כבר השמרנים מקבלים את פרס הממבו ג'מבו על זה שהם ניצלו פרצה בחוקה שלא כתוב במפורש שלא ניתן להפלות על נטייה מינית והחליטו שמותר להם

שאנשים כמוך עדיין קיימים כנראה שהחיים של הומואים/לסביות/טרנסקסואלים ימשיכו להיות מלאים ביחס שלילי ושנאה

תסתכל מה כתב נשיא בית המשפט העליון אמריקאי (בעמדת מיעוט), "לחוקה אין מה להגיד בעניין", חד משמעית וברור. למעשה אף שופט לא טען שלחוקה יש משהו בעניין, בגלל זה גם החלטה התקבלה בהחלטה כמעט חצויה. (יותר מכך, אילו היו השופטים חבר מושבעים (כמו במשפט רגיל) העתירה הייתה נדחת). מה שהשופטים אמרו זה שאפשר להרחיב את הסעיף של איסור אפליה על רקע מין לגם לנטיה מינית. מבטיח לך שמי שכתב את אותו איסור על אפליה על רקע מין לא דמיין שהוא יוכלל לנטייה מינית, לא כל שכן שיאשרו באיזשהו שלב קבלה של נטייה חד-מינית בקרב גברים, לא כל שכן יאפשרו להם להתחתן.

יותר מזה מבטיח לך שאילו היה מעלה על דעתו את האפשרות לאישור כזה, היה מעדיף להשאיר את האפליה על רקע מין.

לא צריך להיות פרופסור למשפטים כדי לקרוא את החוקה אמרקינית, רק לדעת אנגלית, ולא כתוב שום דבר על נטייה מינית.

יודע מה? כדי להקל עליך, תלחץ CONTROL+F ותכתוב sexual orientation פה http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CDOC-110hdoc50/pdf/CDOC-110hdoc50.pdf.

יודע מה? אם אתה עדיין עצלן תכתוב sexu או orie ותראה מה כתוב.

יודע מה? אם אתה מאוד עצלן אני אעשה לך ספויילר לתוצאת החיפוש: (כלום).

אז כן זה ממבו ג'מבו משפטי. נראה לך הגיוני שמשאל עם במדינה דמוקרטית יידחה על ידי גוף כלשהו, גם אם נבחר ובטח כזה לא נבחר? מניח שלא, אז הנה באמריקה הדמוקרטיה המודרנית הראשונה זה קרה.

בעניין האחרון זאת עמדתי:

הומויים (בכוונת זכר), שיעשו מה בזין שלהם כל עוד אני לא יודע (כל מיני מצעדי גאווה למיניהם) ואין רשויות המדינה צריכה להתעסק בעניין (ללא סייגים וחריגים כלשהם ומכל סוג שהוא).

לסביות שיהנו לא מעניין אותי, כלל לא רואה שום צורך לבצע איסור כלשהו ובתנאי שברור ש"זכות" זו לא תשמש כתקדים למתן "זכות" לגברים הומו-ים (ועל הזין שלי כל טעון "לאפליה על רקע מין").

בעניין טנרסים/קווירים/קוסינלים וכל אלו ש"שכחו" את הזהות המינית המולדת (ללא קשר לנטייה שלהם) שלהם, אותם צריך לזרוק בכלא על סעיף של התחזות למי שאינם כמו כל אדם אחר מתחזה. פעם ניסו להסביר לי מה ההבדל ביניהם רק רציתי להקיא.

כל משיכה מינית אחרת כגון פדופליה, נקרופיליה, המשכות לבעלי חיים וכיוצא בזה. כלא וסירוס כימי עד לפתרון מחלת הנפש או באין פתרון, עד למותם הטבעי.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

הומויים (בכוונת זכר), שיעשו מה בזין שלהם כל עוד אני לא יודע (כל מיני מצעדי גאווה למיניהם) ואין רשויות המדינה צריכה להתעסק בעניין (ללא סייגים וחריגים כלשהם ומכל סוג שהוא).

לסביות שיהנו לא מעניין אותי, כלל לא רואה שום צורך לבצע איסור כלשהו ובתנאי שברור ש"זכות" זו לא תשמש כתקדים למתן "זכות" לגברים הומו-ים (ועל הזין שלי כל טעון "לאפליה על רקע מין").

בעניין טנרסים/קווירים/קוסינלים וכל אלו ש"שכחו" את הזהות המינית המולדת (ללא קשר לנטייה שלהם) שלהם, אותם צריך לזרוק בכלא על סעיף של התחזות למי שאינם כמו כל אדם אחר מתחזה. פעם ניסו להסביר לי מה ההבדל ביניהם רק רציתי להקיא.

כל משיכה מינית אחרת כגון פדופליה, נקרופיליה, המשכות לבעלי חיים וכיוצא בזה. כלא וסירוס כימי עד לפתרון מחלת הנפש או באין פתרון, עד למותם הטבעי.

ואיך אתה ממליץ לטפל במחלת הנפש שלך?

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

פרט לכך שאני לא מוצא שום סיבה להעניש על דחפים או רצונות כלשהם כל עוד אלו לא באים לידי ביטוי במעשים, אני מסכים עם רוח דבריו. בפרט לגבי טרנסים.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

בוא ניקח את הטיעון שלך קצת קדימה.

מדינות מסוימות הגדירו שצריך לשלם מס על הכנסה מעבודה. גם מדינות מסויימות הגדירו כושים כעבדים.

מדינות מסוימות הגדירו שאזרח הוא בגיר רק אם עבר את גיל 18. גם מדינות מסויימות הגדירו כושים כעבדים.

מדינות מסוימות הגדירו שאסור לפטר אישה בהריון. גם מדינות מסויימות הגדירו כושים כעבדים.

רמת הדיון עולה מרגע לרגע. :)

יופי גאון.

תפריד בין חקיקה מקומים (per state) לבין חקיקה פדרלית.

כל מדינה מוזמנת לחוקק סט חוקים משלה כל עוד הוא לא נוגד חוק פדרלי או נוגד את החוקה

ברור שמדינה מסויימת (בדרך כלל דרומית) יכולה להציע ולהצביע על כל חוק שתחפוץ אבל (כמו בארץ עם בג"ץ) היא צריכה להבין שיכול לבוא יום שבו יבוא בית המשפט העליון ויבטל את החקיקה הזאת וכל חקיקות דומות לה

לא כל ארצות הברית אישרה עבדים

600px-US_Slave_Free_1789-1861.gif

ועוד משהו לגבי חקיקה פדרלית-

הרי כל מדינה בברית (ארצות הברית) לקחה על עצמה את החוקים הפדרלים כאשר נכנסה לברית. אבל כמובן מה שהובטח לחוד ומציאות לחוד

הרי ידוע לכל שהדרום לא קיבל על עצמו את החקיקה הפדרלית האוסרת עבדות ולכן יצאו למלחמת האזרחים (שדגלה הצבאי של הדרום נאסר למכירה לא מזמן בחקיקה מקומית)

אם הדרום היה מנצח באותה מלחמה השלטון החדש(הפרו עבדות) היה מבטל את התיקון לחוקה והעבדות הייתה ממשיכה עד היום

גם היום, כאשר בית המשפט העליון בארצות הברית קבע שלא ניתן לאסור בחקיקה נישואים בין זוגות חד מיניים, המדינות שלא מעוניינות בכך מוזמנות לעשות כל אחד מהאפשרויות הבאות

1.לעזוב את הברית (טקסס ניסתה לעשות את זה כבר לפחות פעמיים)

2.להילחם על מה שהם מאמינים בו

כל עוד הם לא עושים את שני הדברים האלה הממשל הפדרלי יכפה את המדיניות שלו על כל מדינות הברית גם בכח (מאסר)

יש גם טיעון דומה נגד מס הכנסה (ומיסים בכלל) שהועלה (כמה מפתיע) ע"י מדינות הדרום

עד היום מפלגת התה האמריקאית (לפחות הקיצוניים שבה) טוענים שאין צורך בתשלום מסים לממשלה פדרלית ושקיומה בכלל לא דרוש. כל מדינה בברית תנהל את עצמה בגבולותיה

DXM-תגובתו של נשיא בית המשפט העליון (או כל שופט בודד ממנה) לא מעניינת אותי. רק ההחלטות מעניינות (ומחייבות)

שלא לדבר על סקלייה הייצור שמשמש כמשקולת קונסרבטיבית במשקל 1000 טון.

מספיק להסתכל על מקרה שבו אדם שיקר במצח נחושה בטופס לקניית כדי שיוכל למכור אותו לבנאדם שחיכה לו מחוץ לחנות

סקלייה טען שמכיוון שאם הוא ישלח את הילד שלו לחנות עם כסף שיקנה בשבילו חלב וביצים אז הילד הוא הרוכש ולא סקלייה עצמו לכן גם אדם שקונה בשביל אדם אחר (שיכולתו לשאת באותה מדינה מוטל בספק) יכול להגיד שהוא הרוכש האמיתי של הנשק למרות שאין לו שום כוונה להחזיק בו

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

ארכיון

דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.


×
  • צור חדש...