וההומו בחר לא להנשא לאשה למרות שהוא יכול ולכן הוא בחר לא לקבל את ההטבות.

ההטבה באה מתוך הגיון שיותר קל לגבר ואשה להקים משפחה עם הרבה ילדים מאשר לזוג שיותר מתקשה לעשות ילדים, ולכן צריך לעודד זוגות שיש יותר סיכוי שיעשו הרבה ילדים.

ארט טאטום, שאלתי אותך כבר... אנא ציין איזה זכות אדם בסיסית לא קיבלת.

זכות הניתנת בכל מדינה דמוקרטית.

הזכות להירשם במשרד הפנים בברית הנישואים ללא משולש הכולל את הרבנות ומקנה לה סמכויות שיפוט עלי.

הזכות לחיות אורך חיים חילוני, ובמקרה גירושין להיות כפוף להחלטה רציונלית של שופט שאינו מייצג את האינטרסים של המגזר החרדי, הרואים בסגנון חיי כפירה והתבהמות ומעוניינים לקחת בעלות על אורח חיי ילדי.

אתה בכלל יודע מה זה זכויות יסוד?

אומנם לישראל אין ממש חוקה, אבל אתה יכול להשתמש בזכויות היסוד כפי שהן מוגדרות באו"ם למשל. אם אתה רוצה.

שאלתי איזה זכות יסוד בסיסית נשללת ממך?

או שתנקוב בזכות יסוד בסיסית מסויימת, או שתודה שאתה בכלל לא יודע מה זה זכויות אדם בסיסיות.

אם אני אקרה לזה זכויות אזרח בסיסיות תרגיש יותר טוב? או שתמשיך להיתמם.

אני לא מיתמם. אני פשוט תוהה על סמך מה אתה מבסס שצריך להיות חוק במדינה שהכנסת לא מעוניינת לחוקק. או למה אתה רוצה לכפות על הכנסת לחוקק את החוק הזה. על סמך מה?

הדבר היחידי שיותר חזק מהכנסת בנוגע לחקיקה זה חוקה וחוקי יסוד. מכיוון שאתה לא מסתמך על חוקי היסוד בדרישה שלך, אני תוהה על מה אתה מסתמך?

אני תוהה על מה אתה מסתמך?

אני מסתמך על עקרונות החברה המודרנית באשר היא.

אני תוהה על מה אתה מסתמך.

זאת השאלה האמיתית.

אני מסתמך על עקרונות הדמוקרטייה.

שהכנסת מחוקקת חוקים ברוח חוקיי היסוד.

לא ידוע לי על דרך אחרת שהמדינה אמורה לחוקק חוקים.

מכיוון שהכנסת לא מעוניינת לחוקק חוק המותיר נישואים אזרחיים, ומכיוון שהמצב הקיים לא סותר את חוקיי היסוד, אין שום סיבה במסגרת כללי הדמוקרטייה שזה צריך להשתנות.

תרגיש חופשי לחולל מהפכה ולהשתלט על המדינה בכח ולכפות איזה חוקים שלדעתך צריך שיהיו בחברה מודרנית.

אבל בנתיים המצב הקיים כשר מבחינה דמוקרטית, חוקית וחוקתית.

הרבה חוקים בעבר יצרו עוולות חברתיות גדולות.

חוק שמחולל עוולות לאזרחים רבים אינו חוק טוב.

אם היית בן אדם, אולי הייתי מביא כמה דוגמאות איך החוק הזה יצר עוולות אדירים לחילונים במדינת ישראל.

איך אנשים שחיו כחילונים במטרה לגדל משפחה חילונית, התגרשו בנסיבות לא נעימות, והאישה או הגבר הלכו לרבנות ועירבו אותם בתהליך כדי לנקום ולפגוע.

אני רוצה לראות מה אתה תרגיש כשהרבנות תיפול עליך בסיטואציה כזאת.

אתה בטח תגיע לרבנות עם קלצ'ניקוב ותרסס את כולם.

החוק פשוט לא מתאים למציאות.

הוא כופה התערבות רבנית במקרים בהם לא אמורה להיות לרבנות שום סמכות.

לכן החוק חייב להשתנות.

איך אתה מציא שישתנה החוק הזה?

איך אתה רוצה שזה יקרה?

א) נבחרי העם יתעשתו ויחליטו לשנות את החוק.

ב) בבחירות הבאות תצביע למי שישנה את החוק והוא ינצח.

ג) בית המשפט העליון יחוקק את החוק הזה בעצמו למרות שזו לא הסמכות שלו.

ד) מיעוט של חילונים שהמפלגות שלהם לא זכו להרכיב את הממשלה יפנו לדרכים אלימות על מנת לכפות על הממשלה לחוקק חוק שהיא אינה מעוניינת בו?

ה) ?

אני לא מציע כלום.

אני לא פוליטיקאי.

או קוסם פרלמנטרי.

אני רק יודע להבדיל בין טוב לרע.

על איזה זכויות יתר והטבות לנשואים אתם מדברים לכל הרוחות?

מה אתה לא מכיר? זוגות נשואים מקבלים איזה נקודה בהטבות מס! זכויות יתר!

הא? אין שום נקודת זיכוי שכזו.

סרגון אמר משהו לא נכון? אני בשוק

יש פה לא מעט מיסקונספציה בנוגע ל"ליברליות", בעיקר מצידו של ארט. ליברליות משמעותה השקפה לפיה על המדינה לקיים את הכמות המזערית של כפייה על אזרחיה הנדרשת לקיום חברה תקינה. בין השאר, זה אומר חופש דת למשל. בעניין הנידון, השקפה לפיה על המדינה אסור להתערב בחייו הפרטיים של אדם, לרבות אהבה, יחסי מין או קיום חיים משותפים עם מישהו היא אכן השקפה ליברלית, ואני אכן דוגל בה. עם זאת, אלו הקוראים לעצמם "ליברלים" בדרך כלל דוגלים בהשקפה שונה בתכלית, לפיה מותר למדינה לכפות על כלל אזרחיה יחס מסויים לרעיונות איתם הם אישית מסכימים (ובפרט, להגדיר זוג חד-מיני כ"נשוי"), או לפחות לעודד תופעות כאלו ואחרות ע"י תמריצים למיניהם. יתרה מכך, הם מאמינים ש"ליברליות" משמעותה קבלת רעיונות ספציפיים בתחומי חיים שונים כעדיפים על החלופות, בעוד שאין לדעה הזו שום עיגון בהגדרת המושג. אדם דתי, למשל, שבוחר לנהל אורח חיים דתי בהתאם לאמונתו ולהשקפתו ושאינו דוגל בכפיית העקרונות לפיהם בחר לחיות על הסובבים, אינו פחות "ליברלי" מאדם חילוני שבוחר לנהל חיים אחרים בהתאם להשקפתו שלו. למעשה, חילוני הדורש מה"מדינה" (כלומר, מכלל אזרחיה) להכיר בנישואין חד-מיניים הוא אדם ליברלי פחות מאותו דתי.