לאתאיסטים הרציניים ביינינו.

[DXM]

טוב אחרי שקראתי 9 עמודים של שום דבר הגעתי לכמה מסקנות:

1. המדע יודע להסביר ממש קצת.

2. הדת יודעת הרבה אבל לא מסוגלת להסביר דבר.

3. המאמינים שונאים אתאיסטיים.

4. האתאיסטיים שונאים מאמינים.

5. לא ברור לי למה השקעתי כל כך הרבה זמן בלקרוא דיון חסר פואנטה.

6. הדת אולי יכולה להסביר את 5 והמדע לא.

7. ייתכן שסעיף 6 הפוך.

8. כל קשר בין השאלה הראשונית להמשך הדיון הוא מקרי בהחלט.

10. אני זבל של בן אדם אם שמת לב שדילגתי על 9.

11. זה לא באמת משנה אם דילגתי על 9.

12. עבדתי עליכם אני סופר בבסיס 9.

והמסקנה החשובה ביותר:

אל תתווכח עם אידיוט כי הוא יוריד אותך לרמה שלו וינצח בזכות הניסיון... (נכון לשני הצדדים).

נ.ב

ולזה שמעליי, יש שופט למעלה והוא ייקבע.

[ori14]

בלי להתייחס לכל הרשימה, קראת 9 עמודים ואתה בטוח שהדת "יודעת"? נשמע כאילו התעלמת מהרבה כאן... (מנקודה אובייקטיבית נכון שהמדע לא מסביר הכל, אבל הוא מסביר והדת רק טוענת ועם זה אי אפשר להתווכח, ואגב שמתי לב שהפוסט שלך קצת ציני).

ואגב, מאגניבים אמיתיים סופרים בבינארי.

[J S Bach]

through the wormhole

ממליץ לכולם לראות את זה,יענה על הרבה שאלות.

לא מסכים. התוכנית עצמה מאוד מעניינת ומציגה רעיונות מרתקים ואנשים מרתקים, אך מעלה רק יותר ויותר שאלות. היא גם לא מתיימרת לענות על דברים, אלא רק להעלות אופציות ולשאול שאלות.

[aviv00]

מה אתם אומרים על הסרט AFTERLIFE

סרט שעוסק בחיים אחרי המוות

http://kuriakon00.com/near_death_experience/?p=2395

[Art Tatum]

[shay1098]

^^

יש גם את המונולוג המלא שלה ביוטיוב (ובעוד הרבה גרסאות):

Julia Sweeney - Letting Go of God Part 1-13

[זה ועוד 12 חלקים אחריו]

[Klayhamn]

לצערי לא הספקתי לקרוא את כל ההבלים שכתבו בשרשור הזה המאמינים ב-"אל",

אבל חשבתי שראוי להוסיף שני דברים.

האחד, הרצאה של הפיזיקאי לורנץ קראוס שכותרתה: A UNIVERSE FROM Nothing - ובו הסבר מדעי מעניין על הקוסמוס שגם עונה בצורה מסויימת על השאלה "למה יש משהו במקום לא כלום" (התשובה בקצרה: משום שאין דבר כזה לא-כלום, הוא בלתי אפשרי, גם בריק יש אנרגיה).

הדבר השני שרציתי להוסיף, הוא מילה או שתיים אודות מה הוא הסבר.

פותח השרשור אמר פה באיזשהו שלב, שיש לו תשובה לשאלה שלו, ושל-"לא דתיים" או ל-"מדע" אין תשובה.

הרשה לי לתקן אותך ידידי, ה-"תשובה" שאתה חושב שיש לך אינה תשובה. כלומר, היא תשובה, אבל באותה מובן כמו ש-"ככה" או "אין לי מושג" היא תשובה. זו תשובה, אבל זה לא הסבר.

הסבר הוא תיאור שמראה מדוע משהו הוא דווקא כך ולא אחרת, משהו שעושה אחד מן הדברים הבאים:

1. רדוקציה של תופעה מורכבת למרכיבים פשוטים יותר.

2. תיאור הקשר הסיבתי ההכרחי (או ה-"כמעט הכרחי") בין תנאים כלשהם A, B, C ובין מאורע כלשהו X.

המדד ל-הסבר טוב הוא הענקת אינפורמציה רלוונטית או שימושית נוספת (בעיקר במקרה הראשון) או - לחילופין (וחשוב מכך בהרבה) כח פרדקיטבי - כלומר, יכולת חיזוי.

אם בישוב כלשהו אנשים מתחילים לחלות בסרטן בקצב גדול מהרגיל, להגיד שזה קרה בגלל שאלוהים רצה או בגלל זרימת אנרגיה בתעלות הצ'י הבלתי-נראות של הקוסמוס -- אלו אינם הסברים. הם אינם הסברים משום שהם שקולים להשערת האקראיות, הם שקולים לתשובה: "זה קרה סתם כך". אם איננו יכולים להצביע על התנאים, אם איננו יכולים לכמת, למדוד, לאמוד את התנאים שבו ישוב שלם מתחיל פתאום לחלות בסרטן --- אז איננו יודעים למעשה שום דבר על כך. איננו יכולים לחזות מתי זה יקרה, ואיננו יכולים לתאר את הקשר הסיבתי שקיים לכאורה בין "אלוהים" או "זרימת הצ'י" ובין הסרטן, איננו מבינים את התהליך.

נסיון רציני לחפש הסבר יהיה מוכרח לבדוק את התנאים שבהם הדבר התרחש --- בכמה חרגה כמות החולים מן הממוצע? כמה זמן כבר נמשך הדבר? מתי הוא החל? מה קרה בתקופה שבה החלה התופעה? האם היה שינוי כלשהו במקורות המים של האוכלוסיה? אולי של הביוב? אולי יש אנטנות כלשהן באיזור? האם כולם לקו באותו סוג של סרטן? האם זה סרטן נדיר או נפוץ? האם יש מקור קרינה אחר כלשהו באיזור? האם אנחנו מכירים מקרה דומה מההיסטוריה?

כשנגלה את התנאים - נמצא את ההסבר. ה-הסבר יתאר מדוע בדיוק הדבר התרחש כפי שהתרחש, מדוע הוא נמשך את הזמן שנמשך, מדוע הוא פגע דווקא במי שפגע, מדוע הוא התחיל רק מתי שהתחיל, וכו'.

להגיד שאלוהים העניש את תושבי הישוב כי לא שמרו תורה אינו מהווה הסבר, משום שהוא לא : עושה רדוקציה של התופעה למרכיבים פשוטים יותר, או - לחילופין, הוא לא מצליח לתאר את התנאים ואת הקשר הסיבתי ההכרחי בין הסיבה המוצעת ובין התופעה.

האם תמיד כשלא שומרים תורה חולים בסרטן? רק לפעמים? האם כל מי ששומר תורה לא חולה בסרטן? מה היא השכיחות של סרטן אצל שומרי תורה? מה היא השכיחות של סרטן אצל מי שלא שומר תורה?

אם היו מקרים שבהם שמרו תורה ובכל זאת חלו בסרטן, הרי שזה לא תנאי מספיק.

אם היו מקרים שבהם לא שמרו תורה ובכל זאת לא חלו בסרטן,הרי שזה לא תנאי הכרחי.

במילים אחרות, וגם חשוב להדגיש - זה לא בהכרח אומר שזה לא נכון, זה יכול להיות נכון - אבל ההשערה עצמה היא חסרת ערך, אין לה שום כח הסברי ואין לה שום כח פרדיקטיבי. היא שקולה לכל השערה אחרת מצוצה מן האצבע: אורן זריף, מכשף, שדונים, אלוהים, "סתם ככה", וכו'.

כל "הסבר" ששקול להשערת האפס - או השערת האקראיות - הוא לא הסבר.

ונחזור לענייננו ---

פותח הדיון העלה את השאלה "כיצד התחיל היקום?"

ובכן, מבלי להיכנס לסוגייה של עד כמה השאלה הזו בכלל בעלת פשר כלשהו (ההרצאה שקישרתי אליה וגם דבריו של הוקינג מצביעים על כך שאין לה פשר: שהמציאות עצמה היא ETERNAL - היא "מעל הזמן" אבל שהיקום עצמו - כלומר, זה שאנחנו חיים בו - המרחב, הזמן, הגלקסיות, המפץ הגדול וכו' -- החל כתנודה קוואנטית בריק).

נבדוק האם ה-"אל" מהווה הסבר.

האם הוא מוסר אינפורמציה כלשהי שהיא רלוונטית או שימושית? לא. מדוע? משום שההנחה (הלא מבוססת) של פותח השרשור, היא שאם אין מישהו שיצור משהו, אז יהיה "לא-כלום". זו הנחה בלתי מבוססת משום שלא ברור בכלל ש"לא-כלום" הוא אפשרי. לא בטוח שזה בכלל קונספט בעל משמעות. יכול להיות שזו טעות תפיסתית. אנחנו רגילים שכל דבר שאנחנו מכירים יכול להיות "אינו", לדוגמא, חדר יכול להיות ריק, ובית יכול להיות ללא חדרים, ורחוב יכול להיות ללא בתים, ועיר יכולה להיות בלי רחובות, וכן הלאה --- הבעיה היא שלא בטוח ש-"לא כלום מוחלט" הוא בכלל אפשרי באיזשהו מובן.

אבל זה לא הסבר מסיבה נוספת. זה לא הסבר משום שאם עצם קיומו של דבר מה (נניח היקום) הוא משהו שדורש הסבר, אז אלוהים דורש "הסבר" בעצמו - אף גדול יותר מזה של היקום. מאיפה הוא הגיע? מדוע הוא קיים? אם פותח השרשור מרוצה מהתשובה: "הוא היה תמיד קיים", מדוע תשובה דומה לא תרצה אותו גם בנוגע למציאות עצמה? מדוע אותו דבר "נצחי" מוכרח להיות דווקא "ברנש בלתי נראה ואינטילגנט" ולא "היקום" עצמו? כלומר כל מה שההשערה הזו עושה זה לדחוף את הבעיה צעד אחד אחורה. בדיוק כך:

היקום? אה זה קל, אלוהים יצר אותו.

אלוהים? מה זאת אומרת, אף אחד לא יצר אותו.

הכשל פה הוא שממילא מוכרח להיות , כחלק אינהרנטי במציאות - משהו שאין לו "סיבה" (אלא אם כן יש רגרסיה אינסופית של סיבות, אבל אז "רצף אינסופי של יקומים" הוא הגיוני בדיוק כמו (ואפילו הרבה יותר מ-) ההשערה בדבר "אינסוף אלים שבוראים אחד את השני"). כלומר, מה שלא תהיה המציאות האולטימיטיבית, בין אם זה אל או סתם יקום --- הוא מוכרח להיות נצחי, ואין לו סיבה. אין שום סיבה לא לעצור ביקום שלנו, וללכת "צעד אחד מיותר נוסף" ולהמציא קונספט בשם "אלוהים" ולהגיד שהוא אחראי. אחרת אפשר להמשיך, לא, זה לא "אלוהים" אחראי - אלא אל-אלוהים- בורא האלים הכל יכול - שאחראי. אה והוא? הוא הופיע בזכות אל-אל-אלוהים, בורא אלי-האלוהים. וכך עד בלי די...

הסיבה שהצעד הנ"ל מיותר, הוא שממילא אל הוא דבר מורכב הרבה יותר מקיום. כל דבר שיכול ליצור יקומים מוכרח להיות מורכב יותר מיקום בעצמו. ואם קיומה של המציאות "סתם כך" מפליאה אותנו או נראית לנו מגוכחת , אז מדוע קיומה של אינטילגנציה קוסמית כל-יכולה לא מפליא אותנו או נראה לנו מגוחך? זה, כמובן, והעובדה שאין שום ראיות לקיומו.

הלאה -- הסיבה הנוספת שזה לא הסבר היא משום שזה לא נותן לנו שום כח פרדיקטיבי או כח הסברי שמסביר מדוע היקום הוא דווקא כמו שהוא ולא אחרת. קוסמולוגיה ואסטרופיזיקה הם בדיוק תחומי הידע שמנסים למצוא את ההסברים שיתארו מדוע היקום הוא דווקא כמו שהוא ולא אחרת. יכול להיות שאפילו לא נגיע לתשובה, זה אפילו סביר להניח, בהינתן שממילא מוכרח להיות יסוד נצחי ומוחלט במציאות, ש אין לו שום סיבה.

אבל לשלוף סתם כך תשובה מצוצה מן האצבע, "אלוהים", זה לא הסבר. זה לא מסביר שום דבר.

מה הוא אלוהים?

איך הוא עובד?

איך הוא בורא דברים?

מדוע ברא דווקא מה שברא?

האם יכל לברוא אחרת , או שהיה מוכרח לברוא דווקא כך?

האם באמת יש לו תבונה, או שאנחנו סתם מתארים אותו כ-"בעל תבונה" בגלל שאנחנו פוחדים מהמוות?

וכן הלאה ----

אלה שאלות שיכולות להפוך את "השערת האלוהים" להסבר - אם נמצא להם איזושהי תשובה רלוונטית שנתמכת בראיות....

עד אז, זה לא הסבר אלא WISHFUL THINKING, תפילה קטנה שאומר האדם לעצמו כשהוא מבין עד כמה קטן וחסר חשיבות הוא, ועד כמה קצרים חייו ביחס לכלום האינסופי שקדם להם ושיבוא אחריהם.

[TheCrow34]

^

תודה רבה על התגובה ועל הסירטון הזה!

מדהים

[יואב גולדהורן]

^ת'כלס.

תמיד ידעתי שקליהאמן יודע לבנות פוסט מדוקדק במקום שבו לכל אחד אחר כבר נגמר הכוח. אבל התגובה האחרונה שלו באמת מצויינת.

[koko0]

השאלות על מה קורה אם מסכימים שיש בורא לא רלוונטיות אלי - אם יש בורא אני בטוח שזה אלוקי היהודים. אני בכוונה -לא- נכנס לזה פה.

אבל אם אתה מסכים איתי שיש מציאות שהיא מעל המציאות שלנו, יותר גבוהה ממה שאי פעם כנראה נוכל להבין, מעל הזמן ומעל החומר, אם היא לא אלוקים אז מה היא? טבע אחר שאנחנו לא נכיר בחיים?

[Klayhamn]

השאלות על מה קורה אם מסכימים שיש בורא לא רלוונטיות אלי

מי הסכים איתך, ומתי?

אם יש בורא אני בטוח שזה אלוקי היהודים.

לא חשבתי שתטען אחרת

אבל אם אתה מסכים איתי שיש מציאות שהיא מעל המציאות שלנו

קראת בכלל משהו ממה שכתבתי?

אין לך סיבה בכלל להניח "מציאות שהיא מעל המציאות שלנו" -- זה לא מסביר כלום.

גם אם באמת ישנה מציאות כזו - תוכל לשאול בדיוק את אותן שאלות על אותה "מציאות שמעל".

הסיבה היחידה שהקשקוש הזה מניח את דעתך, הוא שהוא משקיט את הפחד שלך מהמוות ומהלא-נודע.

אבל המציאות אינה בהכרח תוכנית כבקשתנו, והאמת לא בהכרח צריכה לנחם אותנו.

יותר גבוהה ממה שאי פעם כנראה נוכל להבין

וכמובן שאתה סותר את עצמך. מצד אחד היא "גבוהה יותר ממה שתוכל אי פעם להבין", מצד שני היא כל כך מובנת ש-"אתה בטוח שאם יש אל זה אליל היהודים". מצד אחד אתה מדבר איתי על משהו שנשגב מבינתנו, מצד שני נראה שאתה יודע עליו המון.

מכבסת המילים שלך ריקה מתוכן - המילים שלך חסרות פשר.

מה זה אומר בכלל "מציאות גבוהה"? מניין לך על קיומו של דבר כזה, ואיך קיומו עוזר לך להסביר את המציאות שבה אתה חי?

האם קראת שורה אחת ממה שכתבתי?

מעל הזמן ומעל החומר, אם היא לא אלוקים אז מה היא? טבע אחר שאנחנו לא נכיר בחיים?

אתה יוצא מנקודת הנחה שיש בכלל משהו מעבר למציאות. זו הנחה בלתי מבוססת.

אם ההנחה הזו נכונה, אז אותו "דבר" שנמצא מעבר למציאות יכול להיות (תיאורטית כמובן) הכל, כל השערה שתעלה בדעתך תהיה בערך טובה כמו כל השערה אחרת, אתה יכול לדבר על מפלצות ספגטי, דרקונים בלתי נראים, חייזרים שמשחקים גולות - כשכל גולה היא בעצם "יקום קטן", אלים, פיות, זרמי אנרגיה אינסופיים, כל שטות שתמציא -- תהיה שקולה לכל שטות אחרת.

זו בדיוק הסיבה שזה לא הסבר לשום דבר. זה לא אמור להניח את דעתך. זו בדיוק הסיבה שאין לך תשובה.

מה שניסיתי להסביר לך הוא שההנחה שלך שיש פשר בכלל לשאלה שלך - "מה היה לפני היקום" - עשויה להיות גם שגויה.

ייתכן מאוד שזה כמו לשאול "מה נמצא דרומית לקוטב הדרומי??"

ההנחה שלך היא שברירת המחדל היא "כלום מוחלט", ושאם יש משהו, סימן ש-"מישהו" יצר אותו או "משהו יצר יש מאין".

הבעיה עם ההנחה הזו היא שהיא תלושה מהמציאות. אין סביה בכלל להניח ש-"כלום מוחלט" הוא אפשרי. ייתכן מאוד שהמציאות מוכרחה להיות קיימת, וכל עיסוק ב-"אופציה אלטרנטיבית" הוא עיוות תפיסה או טעות.

אם היית טורח בכלל לראות את ההרצאה של לורנץ קראוס (ואין לי ספק שלא ראית), היית מביןשע"פ הפיזיקה המודרנית ה-"ריק" הוא בכלל לא ריק --- הוא מלא באנרגיה. אין באמת דבר כזה "כלום". זו פיקציה, מושג מופשט חסר ממשות ובלתי אפשרי.

"יש מאין" זה משהו שמתרחש כל הזמן - אפילו בתוך היקום שלנו! - זה נקרא חלקיקים וירטואלים - הם צצים אל הקיום ואז נעלמים כלעומת שבאו. אתה מוזמן לקרוא עליהם בויקיפדיה :

http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_particle

[איסתרא בלגינא]

אנשים ממציאים אלים מאותה סיבה שאנשים מאמינים בקמעות, בכשפים, בקריסטלים, במתקשרים, בהורוסקופ ובשאר אמונות תפלות. האל הוא לא סתם יישות עליונה שעושה מה שהיא רוצה, הוא יישות עליונה שבתנאים המתאימים תעשה כרצוננו. אלוהים, בבקשה תוריד גשם. אלוהים, בבקשה תציל אותי. אלוהים, תכה את אוייבי. אלוהים, תמצא לבני כלה.

כי בני האדם לא אוהבים דברים שאין להם שום שליטה עליהם ולכן אנחנו מחפשים שיטות לשלוט בכל מה שאין לנו שליטה עליו. אנקדוטה מעניינת (שאולי אינה נכונה) מספרת שכשהאמריקאים שיגרו את האסטרונאוטים הראשונים שלהם לחלל, הם דאגו שבחללית יהיה סטיק היגוי. הסטיק לא עשה כלום, אבל האסטרונאוטים היו רגועים יותר כשחשבו שיש להם שליטה בחללית. אותו הדבר נכון באופן כללי.

אם לא ירד גשם בזמן הנכון ובכמות הנכונה, אנחנו נרעב. אבל אין לנו שום שליטה על מועד וכמות הגשם. אז אנחנו יכולים לכסוס ציפורניים עד לסוף החורף או שאנחנו יכולים להמציא אל שבתנאים הנכונים - נאמר אם השמאן של השבט ירקוד מספיק זמן מסביב למדורה כשכל השבט מריע לו - ידאג שהגשם יתנהג כפי שאנחנו רוצים שיתנהג. בגשם אנחנו לא יכולים לשלוט, בריקודים של השמאן דווקא כן. כמובן שזה לא נותן לנו שליטה אמיתית בגשם, אבל זה נותן לנו אשלייה של שליטה, וגם זה משהו.

ומה אם בכל זאת לא ירד גשם? אנחנו לא נסיק מכך שאין אל גשם, זה יגרום לנו להודות שאנחנו לא באמת שולטים בגשם, אם גם בעקיפין. אנחנו נחשוב שאולי השמאן לא רקד מספיק, שאולי הריקוד לא היה בצורה הנכונה, שאולי צריך עוד משהו, חזק יותר, כדי לרצות את האל - נאמר קורבן של חייה או אפילו אדם - ואם זה ימשך מספיק זמן, אולי נקריב את השמאן . וכשבסופו של דבר, אחרי בצורת ארוכה, בכל זאת ירד גשם, הרי זו ההוכחה שצדקנו מהתחלה ולא משנה כמה פעמים אותה פעולה בדיוק לא הניבה תוצאות. כי אנחנו זוכרים רק את מה שמתאים לתפיסת העולם שלנו.

אבל למה זה לא בדיון דת ואמונה?

[koko0]

קלייהמן בדבר אחד אתה צודק - לא ראיתי את ההרצאה וזה בגלל שאני מהפלאפון.

ניסיתי להבין לאן אתה חותר כרגע נראלי שזה לכיוון של - יש מצב שכולם צודקים ־ אבל אני לא עושה עם זה כלום עד שאני יהיה 100%

ובנוגע להודעה שלי לא אמרתי שמישהו מסכים שיש אלוקים, אמרתי שאם יש בורא כלשהו לא נכנס לשאלה מי זה

במציאות מעל המציאות שלנו לא התכוונתי לבורא כלשהו אלא ליקום מעל החומר והזמן שממנו יצא המפץ הגדול.

אבל אתה צודק לגמרי, אני קודם אגיע הבייתה ואראה את ההרצאה ואח״כ אדבר

איסתרא בלגינא אתה כמו כולם קופץ על הדתיים. השאלה היא לא למה המציאו אל, היא מה חושב מי שלא המציא לעצמו אחד

[TheCrow34]

^

זה באמת נראה כאילו לא הבנת כלום.

זה יותר חותר לזה:

אני לא מגיע מנקודות הנחה חסרות בסיס לתשובה, שבעצמה מעוררת את אותן השאלות שהיא כביכול אמורה לענות עליהן.

אתה לעומת זאת, מגיע עם הנחה חסרת בסיס, לתשובה שלא מספקת הסבר כלל וכלל. ואפילו להפך, מעלה עוד שאלות חסרות תשובה.

אם אתה חושב שלהנחה שלך יש בסיס, שהתשובה שלך מספקת הסבר ושהיא לא מעלה שאלות נוספות שאין לך תשובה עבורם,

אז תקרא שוב את ההודעות שלו עד שתבין שאתה טועה.

[Klayhamn]

ניסיתי להבין לאן אתה חותר כרגע נראלי שזה לכיוון של - יש מצב שכולם צודקים ־ אבל אני לא עושה עם זה כלום עד שאני יהיה 100%

אז כנראה לא הבנת את הפואנטה.

קרא שוב, והפעם, תנסה רגע לשים בצד את האמונות שלך, לא להניח שום הנחה מוקדמת, לקרוא את מה שכתבתי, ולנסות להבין את המסר.

למענך, אסביר לך במה אתה מפספס:

1. לא, אני לא טוען ש-"יש מצב שכולם צודקים", אלא שהשערות שכוחן ההסברי הוא אפס שקולות ל-"השערת האקראיות". האם אתה מבין מה זה אומר? אתה מבין מה אומרת השערת האקראיות?

2. לא, אני לא טוען ש-"יש מצב שכולם צודקים", אלא שאם יש כמה השערות שאינן ניתנות לבדיקה (ולכן לא ניתנות להפרכה או הוכחה) - אז לפחות ברמה התיאורטית - כל אחת מהן יכולה להיות נכונה (זה לא אומר שכולם נכונות בו-זמנית, או שאחת מהן בכלל נכונה). הדברים היחידים שאנחנו יכולים להחשיב אותם כ-"לא נכונים" (במידת ביטחון גדולה) הם אלו שניתנים מלכתחילה לבדיקה. מה שלא ניתן לבדיקה, הוא חסר ערך - בדיוק מהסיבה הזו - משום שלא ניתן להראות שהוא נכון, ולא ניתן להראות שהוא לא נכון.

3. לא, אני לא אמרתי שאני "לא אעשה עם זה כלום עד שאני אהיה בטוח ב-100%" --- אלא אמרתי שאין טעם להתייחס להשערה-חסרת-בסיס עד שתהיה בכלל סיבה כלשהי לשקול אותה, כלומר - עד שהכח ההסברי שלה יהיה גדול מאפס, איזשהי מידה רלוונטית - אפילו קטנה. לדוגמא, התיאוריה האבולוציונית של למארק (אל תתבלבל, זו לא תורת האבולוציה שאתה מכיר) - הייתה נסיון - (לא מוצלח כל כך) לספק הסבר למגוון שיש בטבע. הוא אמנם די נכשל בסופו של דבר --- אבל הכח ההסברי שלו לא היה אפס. התיאוריה אכן מנתה ותיארה את התנאים שבהם תתרחש אבולוציה, ועשתה רדוקציה של התופעה הנצפית למרכיבים פשוטים יותר (תכונות, תורשה, וכו'). פשוט בסופו של דבר התברר שהראיות תומכות דווקא בתיאוריה של דארווין (הברירה הטבעית), ולא בזו של למארק.

במציאות מעל המציאות שלנו לא התכוונתי לבורא כלשהו אלא ליקום מעל החומר והזמן שממנו יצא המפץ הגדול.

שוב, אז פספסת לגמרי את הנקודה שלי.

גם אם יש מציאות כזו, ואפילו אם נצליח לגלות אותה ---

אתה מבין שבעצם מה שיקרה זה שפשוט תיווצר בעיה חדשה שדורשת הסבר?

במקום לשאול "מאיפה הגיע היקום?" אתה תשאל: "רגע, אבל מאיפה הגיע יקום-העל???"

מה שניסיתי להראות לך זה שמוכרח להיות איזשהו אלמנט יסודי, נצחי, חסר-סיבה למציאות עצמה.

החיפוש אחר ה-"סיבה" האולטימטיבית - גם אם לא היה מוגבל טכנית ע"י יכולותינו --- היה מוכרח להסתיים בשלב כזה או אחר - שבו היינו מגלים משהו שאין לו סיבה, פשוט כי הוא הוא טבעה היסודי של המציאות. אתה מנסה להחיל את הסיבתיות על המציאות, אבל הבעיה היא שהסיבתיות היא חלק מהמציאות. למציאות עצמה (כלומר, זו האולטימטיבית, תהא אשר תהא) לא יכולה להיות סיבה, ולכן לא יכול להיות לה "הסבר".

עכשיו, בין אם יש דבר כזה או לא --- זה בכלל לא משנה,

משום שההשערה ש-"אלוהים" אחראי לכך היא פשוט מיותרת, הכח ההסברי שלה הוא אפס עגול, היא לא מסבירה שום דבר, אלא רק מנחמת את אלו שמחפשים נחמה.

אפשר וראוי לחקור ולנסות ולגלות ולהבין עוד על תחילתו של היקום, אבל צריך לעשות זאת בזהירות ותוך התבססות על ראיות ותוך מתן הסברים שמסבירים מדוע הדברים דווקא כך ולא אחרת - ואשר ניתן לבדוק את נכונותם (לפחות ברמה העקרונית, גם אם לא ברגע זה מייד. נניח - מאיץ החלקיקים CERN שבשוויץ עשוי ללמדנו הרבה מאוד על התנאים ששררו ברגעיו הראשונים של המפץ הגדול - אבל זה עשוי לקחת עוד זמן לא מועט - עוד על כך פה: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%90%D7%99%D7%A5_LHC ).

בכל מקרה, גם אם לא תקח שום דבר מדבריי - קח לפחות את זה:

אם האמת חשובה לך, כלומר, אם אתה בכנות מעוניין לגלות את האמת, ולהעיף מחייך כל בדל של שקר וטעות, ואתה מוכן לגלות אותה גם אם יתברר שהיא לא בדיוק תואמת את ציפיותיך ורצונותיך ולא מעלימה את פחדיך --- אז מה שעליך לעשות הוא לזנוח את כל ההנחות הבלתי מבוססות שלך ולהתחיל מאפס. תתחיל מאפס, אל תניח שמשהו בכלל נכון, ותנסה בהדרגה לגלות מה נכון. כמו בלש, כמו תינוק. אל תניח אפילו שהמדע נכון. בדוק הכל. איך בודקים? שאלה טובה. כשתגיע לשלב הזה -- מצבך כבר יהיה טוב...

הבסיס לגילוי האמת מורכב משני דברים: הספקנות - כלומר, חוסר הנכונות הבסיסית לקבל טענות מבלי שיש סיבה טובה לקבלן, ו-הענווה - כלומר, ההכרה בכך שיש אי-וודאות, יש מסתורין, יש דברים שאיננו יודעים ואולי גם לא נדע --- אבל שזה חלק מהחיים. זה בסדר להגיד לפעמים: "אינני יודע". זה בסדר להגיד: "יש עוד לבדוק את הנושא לעומק".

המדע אמנם עוזר לנו למצוא תשובות, אבל הדבר הרבה הרבה הרבה הרבה יותר חשוב שהוא עושה זה מאלץ אותנו לשאול שאלות.

השאלות הן המפתח, הסקרנות, הרצון להמשיך ולחקור בלי סוף - ולהטיל ספק, ולאתגר את המחשבה הקיימת --- זה מה שמניע את הידע האנושי קדימה.

בתמונה: הערפילית M78 שבקבוצת הכוכבים אוריון

ובנימה קצת יותר אישית: יש יופי ביקום בכל מקום שאליו תביט - רק צריך לפקוח את העיניים ולראות אותו. ה-"תשובות" שאתה חושב שכבר יש לך רק מעוורות אותך ומונעות ממך לגלות אותו.