לאתאיסטים הרציניים ביינינו.

[koko0]

הדת לא ממש מקבלת את החילוניות בתור משהו אמיתי. זה לא היה קיים לפני כמה עשרות שנים בתור "חילוניות", וזה לא אומר שהם איבדו משהו מהיהדות שלהם

[rroonnii]

^

אין נבואה שהגוים לא ינתו להתבולל

לגבי הסופט הראשון שלך, אכן נבואה של שממה אך לא שלא יכולו להתגורר,רק ליהודים הארץ תפרח . לכן קישרתי אותך למקור עיון-שתהיה במחשב עבור עליו.

"והשמתי אני את הארץ ושממו עליה אויבכם היושבים בה: ואתכם אזרה בגוים והריקותי אחריכם חרב והיתה ארצכם שממה ועריכם יהיו חרבה" (ויקרא)

"ונתתי את הארץ שממה ומשמה, ונשבת גאון עוזה, ושממו הרי ישראל מאין עובר" "וידעו כי אני ה', בתתי את הארץ שממה ומשמה על כל תועבותם

אשר עשו." (יחזקאל )

"וכן מה שאמר בכאן ושממו עליה אויבכם "היא בשורה טובה" מבשרת בכל הגליות שאין ארצנו מקבלת את אויבינו וגם זו ראיה גדולה והבטחה לנו כי לא תמצא בכל הישוב ארץ אשר חיה טובה ורחבה ואשר היתה נושבת מעולם והיא חרבה כמוה כי מאז יצאנו ממנה לא קבלה אומה ולשון וכולם משתדלים להושיבה ואין לאל ידם. "(רמב"ן – ויקרא)

[Art Tatum]

זה הכל אותם מוטיבים.

ונתתי לכם קפה.

ונגמר לכם החלב.

והייתם צמאים.

והלכתם למכולת וקניתם חלב.

ותראו כי אנוכי אלוהים.

ועשיתם קפה.

[ariebel]

^

אין נבואה שהגוים לא ינתו להתבולל

לגבי הסופט הראשון שלך, אכן נבואה של שממה אך לא שלא יכולו להתגורר,רק ליהודים הארץ תפרח . לכן קישרתי אותך למקור עיון-שתהיה במחשב עבור עליו.

"והשמתי אני את הארץ ושממו עליה אויבכם היושבים בה: ואתכם אזרה בגוים והריקותי אחריכם חרב והיתה ארצכם שממה ועריכם יהיו חרבה" (ויקרא)

"ונתתי את הארץ שממה ומשמה, ונשבת גאון עוזה, ושממו הרי ישראל מאין עובר" "וידעו כי אני ה', בתתי את הארץ שממה ומשמה על כל תועבותם

אשר עשו." (יחזקאל )

"וכן מה שאמר בכאן ושממו עליה אויבכם "היא בשורה טובה" מבשרת בכל הגליות שאין ארצנו מקבלת את אויבינו וגם זו ראיה גדולה והבטחה לנו כי לא תמצא בכל הישוב ארץ אשר חיה טובה ורחבה ואשר היתה נושבת מעולם והיא חרבה כמוה כי מאז יצאנו ממנה לא קבלה אומה ולשון וכולם משתדלים להושיבה ואין לאל ידם. "(רמב"ן – ויקרא)

תשמע את "זהבי עצבני" כל יום ב-12 בצהריים ותראה כמה נבואות זעם הוא זורק,

חלקן מתגשמות או אולי יתגשמו בעתיד. אז?

מה זה בכלל אומר?

[Art Tatum]

שאנוכי אלוהים.

והייתם עבדים לנציגי עלי אדמות אשר מציגים לכם מסמכים מקוריים.

ועשיתם כל מה שהורו, וניהלו את חייכם לפרטי פרטים.

[איסתרא בלגינא]

אני לא חושב (תקן אותי אם אני טועה) שאתה במקום לומר "הם בהחלט קיימים" כשבקהילה המדעית יש לא מעט הסוברים שלא. כאן מורחב על כך ועם מקורות נוספים.

כמו שכתבתי, אין קוצנזוס על הנושא הזה. קיום חלקיקים וירטואליים והמאפיינים שלהם נחשב לתחום די אקזוטי כיום.

אני לא בטוח שאתה צודק. למעשה, אני די משוכנע שאתה לא צודק. ובכלל, ממתי הקונצנזוס קובע משהו במדע? מה, אם 99% או אפילו 100% מהמדענים חושבים שמשהו נכון, הוא חייב להיות נכון?

בקשר לאפקט קזימיר - למה הוא משכנע בקיום חלקיקים וירטואליים? אין לי ידע בתורת השדות הקוונטית כדי להבין אותו כמו שצריך, אבל מקריאה של כתבים של אנשי אקדמיה (כמו זה), אני מבין שניתן לתארו בדרכים שלא כרוכות בקיום החלקיקים הללו, ושקיומם בהקשר הזה תלוי בשיטה בה מתארים את התוצאות (כמו תורת ההפרעות במקרה הזה). הם רק אפשרות להסבר התוצאות, הם לא נצפו בניסוי ולא ניתנים לצפייה כלל.(http://www.mat.univie.ac.at/~neum/physfaq/topics/virtual)

קישור בנוגע לפירוש נוסף לתוצאות אפקט קזימיר: http://lanl.arxiv.org/PS_cache/hep-th/pdf/0503/0503158v1.pdf

זה בסדר, גם לי יש רק טיפת ידע בתחום (את פיזיקה 3 עברתי רק במועד ב וגם אז בקושי ). אבל ממה שאני קורא, שוב, המונח "חלקיק וירטואלי" לא מתייחס רק לכלי עזר חישובי שנובע מדיאגרמות פיינמן אלא גם לחלקיקים ממשיים שקיומם נובא ע"י התאוריה. אבל קראת את הקישור שלך? הוא טוען שניתן להסביר את קיומו של אפקט קזימיר גם ללא שימוש בחלקיקים וירטואליים ומביא כראיה את המאמר שאתה הבאת כ"פירוש נוסף" - זה למעשה אותו פירוש בדיוק כיוון שהראשון מסתמך על השני.

האמת היא שלא היה לי מושג שיש דרך אחרת לפרש את התוצאות. זה בהחלט אומר שההצלחה של התאוריה בחיזוי התוצאות של אפקט קזימיר לא בהכרח מאוששת את קיומם של חלקיקים וירטואליים. אלא מה, זה גם מוכיח שהקונצנזוס דווקא הפוך: בפתיח הכותב מביא חמישה מאמרים מדעיים (כולם ב- arXiv ולא בעיתונות פופולרית) שגורסים שחלקיקים וירטואליים קיימים ושאפקט קזימיר מוכיח זאת והוא מנסה להפריך את הקונצנזוס הזה.

המאמר ההוא פורסם ב- 2005. מאז עברו שש שנים, מספיק זמן כדי שהוא יכה גלים בעולם הפיזיקה. אלא מה, אני לא רואה שום סימן לזה - להיפך. הנה למשל מאמר מהשנה האחרונה שמדבר על חלקיקים וירטואליים:

http://arxiv.org/abs/1104.3797

והנה עוד אחד:

http://arxiv.org/abs/1103.0835

The ability to generate particles from the quantum vacuum is one of the most pro- found consequences of Heisenberg's uncertainty principle. Although the significance of vacuum fluctuations can be seen throughout physics, the experimental realization of vacuum amplification effects has until now been limited to a few cases. Superconducting circuit devices, driven by the goal to achieve a viable quantum computer, may soon be able to realize the elusive verification of the dynamical Casimir effect and analogue Hawking radiation. This article describes several mechanisms for generating photons from the quantum vacuum and emphasizes their connection to the well-known parametric amplifier from quantum optics.

ובנוגע לטענה ש"הם לא נצפו בניסוי ולא ניתנים לצפייה", כנראה שהיא כבר הופרכה:

http://arxiv.org/abs/1105.4714

One of the most surprising predictions of modern quantum theory is that the vacuum of space is not empty. In fact, quantum theory predicts that it teems with virtual particles flitting in and out of existence. While initially a curiosity, it was quickly realized that these vacuum fluctuations had measurable consequences, for instance producing the Lamb shift of atomic spectra and modifying the magnetic moment for the electron. This type of renormalization due to vacuum fluctuations is now central to our understanding of nature. However, these effects provide indirect evidence for the existence of vacuum fluctuations. From early on, it was discussed if it might instead be possible to more directly observe the virtual particles that compose the quantum vacuum. 40 years ago, Moore suggested that a mirror undergoing relativistic motion could convert virtual photons into directly observable real photons. This effect was later named the dynamical Casimir effect (DCE). Using a superconducting circuit, we have observed the DCE for the first time.

(ממה שהבנתי נראה שהם מדברים על וריאנט כלשהו של אפקטUnruh). לפי המאמר הזה הם הצליחו לצפות בפוטונים וירטואליים, אני כותב "כנראה" כי כדאי להמתין ולראות שהניסוי הזה הדיר.

[gryffin]

אני לא בטוח שאתה צודק. למעשה, אני די משוכנע שאתה לא צודק. ובכלל, ממתי הקונצנזוס קובע משהו במדע? מה, אם 99% או אפילו 100% מהמדענים חושבים שמשהו נכון, הוא חייב להיות נכון?

למה?

ו-ודאי שלא. הקונצנזוס לא קובע מה נכון, עיין ערך תגליתו של פרופ' שכטמן, זוכה פרס הנובל בכימיה היום. בהתאם, גם מה שלא קונצנזוס לא חייב להיות נכון. בסופו של דבר יש לחכות לאישושים ניסיוניים כדי לקבוע מה "נכון". התגובה הראשונה שלי הייתה בנוגע למה שהצטייר מתגובתך לרוני כ"אמת מוחלטת":

אוי, רוני, מה נעשה איתך? כמה פעמים צריך להסביר לך שאין לך מושג בדברים שבהם אתה בטוח שאתה מומחה?

בהחלט אפשר לברוא יש מאין. חפש חלקיקים וירטואליים, pair production או אנרגיית ריק. אגב, זה משהו שהוקינג מבין יופי.

זו לא תאוריה, זו עובדה. חלק מהניסויים שמוכיחים אותה קל מאוד לבצע. כבר הזכרתי לך פעמיים לפחות את אפקט קזימיר, חבל שזה לא נקלט. למה לא תנסה ללמוד משהו לפני שאתה מגיב בכזו פסקנות אודותיו?

כשבפועל חלקיקים וירטואליים הם עדיין תאורטיים, לא עובדה.

אגב, למה זה מבחינתך נחשב ליצירה יש מאין?

זה בסדר, גם לי יש רק טיפת ידע בתחום (את פיזיקה 3 עברתי רק במועד ב וגם אז בקושי ). אבל ממה שאני קורא, שוב, המונח "חלקיק וירטואלי" לא מתייחס רק לכלי עזר חישובי שנובע מדיאגרמות פיינמן אלא גם לחלקיקים ממשיים שקיומם נובא ע"י התאוריה.

ושוב, בקישור שציטטתי מסטנפורד (ובשאר) נטען דבר שונה ממה שאתה אומר כאן.

עד כמה שהבנתי, בתורת השדות, כחלק מתיאור תהליכים ע"י דיאגרמות פיינמן, החלקיקים האלה אמורים להיות "פנימיים" לתהליך, חסרי משמעות פיסיקלית, ולא ניתנים לצפייה בהגדרה.

בקשר לפיזיקה 3 - כמה מצליחים לדחוף ל-3.5 נקודות האלה? לא ידעתי שנוגעים שם בתורת השדות.

(והאמת שזה נחשב קורס "קליל", מה שמעלה את השאלה - באיזה שנה עשית את הקורס? )

אבל קראת את הקישור שלך? הוא טוען שניתן להסביר את קיומו של אפקט קזימיר גם ללא שימוש בחלקיקים וירטואליים ומביא כראיה את המאמר שאתה הבאת כ"פירוש נוסף" - זה למעשה אותו פירוש בדיוק כיוון שהראשון מסתמך על השני.

נכון. משם הבאתי את המאמר אליו קישרתי כ"פירוש נוסף", כי הוא מנה מספר סיבות והמאמר היה שייך לאחת מהן.

האמת היא שלא היה לי מושג שיש דרך אחרת לפרש את התוצאות. זה בהחלט אומר שההצלחה של התאוריה בחיזוי התוצאות של אפקט קזימיר לא בהכרח מאוששת את קיומם של חלקיקים וירטואליים. אלא מה, זה גם מוכיח שהקונצנזוס דווקא הפוך: בפתיח הכותב מביא חמישה מאמרים מדעיים (כולם ב- arXiv ולא בעיתונות פופולרית) שגורסים שחלקיקים וירטואליים קיימים ושאפקט קזימיר מוכיח זאת והוא מנסה להפריך את הקונצנזוס הזה.

אני לא חושב שזה אומר שהקונצנזוס הפוך, אלא שהוא לא קיים. התחום הזה די חלוק בקהילה המדעית עד כמה שאני מבין. הנושא הזה לא הופרך או אושש, החלקיקים הללו עדיין לא נצפו בניסוי, קיומם הוא תאורטי-מתמטי בלבד ותלוי בדרך תיאור התוצאות כפי שקראתי בקישורים שנתתי.

המאמר ההוא פורסם ב- 2005. מאז עברו שש שנים, מספיק זמן כדי שהוא יכה גלים בעולם הפיזיקה. אלא מה, אני לא רואה שום סימן לזה - להיפך. הנה למשל מאמר מהשנה האחרונה שמדבר על חלקיקים וירטואליים:

http://arxiv.org/abs/1104.3797

והנה עוד אחד:

http://arxiv.org/abs/1103.0835

כדי שהוא יכה גלים צריכה להיות הסכמה כללית על מה "נכון" - אין אותה.

במאמר הראשון - אתה יכול לומר איפה מורחב שם על חלקיקים וירטואליים? לא מצאתי.

במאמר השני - הם כותבים:

This article describes several mechanisms for generating photons from the quantum vacuum and emphasizes their connection to the well-known parametric amplifier from quantum optics.

- כלומר תיאור מנגנונים אפשריים תאורטיים, לא שזה נעשה.

ובנוגע לטענה ש"הם לא נצפו בניסוי ולא ניתנים לצפייה", כנראה שהיא כבר הופרכה:

http://arxiv.org/abs/1105.4714

(ממה שהבנתי נראה שהם מדברים על וריאנט כלשהו של אפקטUnruh). לפי המאמר הזה הם הצליחו לצפות בפוטונים וירטואליים, אני כותב "כנראה" כי כדאי להמתין ולראות שהניסוי הזה הדיר.

מקריאה של פסקאות הפתיחה (לא באמת מסוגל להיכנס למה קורה שם), הם כותבים שלראשונה הם צפו באפקט קזימיר הדינמי, המדבר על הפיכת פוטונים וירטואליים לאמיתיים הניתנים לצפייה. עם זאת לא נשכח שכנראה גם גילו חלקיקים שעברו את מהירות האור, אז כן, מן הראוי להמתין לביקורת. מי יודע, אולי בעוד עשור יכריזו בשטוקהולם על הזוכים החדשים בפרס נובל לפיזיקה: "for the discovery of virtual particles".

אגב, המאמר הזה פורסם בכתב עת מוכר? והאם מצאת מחקרים אחרים שטוענים כי חלקיקים וירטואליים נצפו?

[J S Bach]

http://www.science20.com/alpha_meme/neutrinos_can_go_faster_light_without_violating_relativity-82950

נראה לי שהבאתי את הקישור הזה בהקשר של חלקיקי נייטרינו שעברו את מהירות האור וכל העניין של תעלות במרחב זמן, תאוריית המיתרים וכו'...

[Zeev86]

למה יש ייצורים שמייבבים לי מול החלון מתשע בערב, בדיוק כשחזרתי מעבודה, וזה נמשך עד הרגע הזה? יבבות של תפילות מוזרות ושירי דיכאון או משהו כזה. למה אני צריך לשמוע את זה? זאת הדרך החדשה להחזיר אותי בתשובה? למה אני צריך את הכאב הראש הזה?