סקר בחירות 2009

[psychuil]

[Yoav]

נתניהו לא אמר שהוא יעלה את שכר המינימום, תפסיק לסלף את הדברים. נתניהו אמר שהוא יעודד צמיחה במשק - דבר שיגרום להעלאת שכר המינימום. הוא לא טמבל שפשוט יעלה אותו בלי לדעת את ההשלכות של הדבר (שמסתבר שאתה לא יודע).

אני מסלף? נסה למצוא וידיאו של ה"עימות" ודי בהתחלה הייתה שאלה שהופנתה אליו בנושא. אתה תופתע לשמוע את התשובה.

יודע מה, אני אחסוך לך:

http://hwzone.co.il/community/index.php?action=post;quote=3360869;topic=390205.60;num_replies=75;sesc=2931bda67ce42e0d68aa0ab15e840a67

אמנם וידיאו לא מצאתי, אבל סיכום של העימות כן. אני מצטט משם:

באשר למשבר הכלכלי, אמר יו"ר הליכוד כי "אפשר להעלות את שכר המינימום באמצעות שיפור הצמיחה. אני מתחייב שבמהלך 4 השנים הקרובות – אעלה את שכר המינימום. נפחית מסים, נגדיל את מספר מקומות העבודה, ונחזיר את ישראל למסלול".

היטלר אמר שההוכחה הכי טובה לכשלונה של הדמוקרטיה היא המשבר הכלכלי שפקד את גרמניה בשנות השלושים. האם זה אומר שהדמוקרטיה כושלת? על פי ההיגיון שלך כנראה שכן. :

זה, למשל, סילוף ודמגוגיה זולה, כי אין שום קשר בין מה שאמרתי למה שכתבת. אני דיברתי על כשלון הקפיטליזם, לא על כשלון הדמוקרטיה. יחי ההבדל הקטן.

meirpolaris:

התחלתי לנסח לך פה תגובה מפורטת למה שכתבת. אבל בשלב מסוים הבנתי שלא משנה מה שאני אומר, אתה תגיב נגדי, ואני אגיב נגדך וזה יהיה אין סופי, עד שאחד מאיתנו יוותר. אז יש לי משהו אחד לומר לך. מעבר לכך שאין דבר כזה באמת קפיטליזם חברתי, הגישה הכלכלית שלך יותר דומה למה שנקרא אנרכו-קפיטליזם, שהיא הגישה הקיצונית ביותר בתוך הקפיטליזם. תקרא קצת: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%A0%D7%A8%D7%9B%D7%95-%D7%A7%D7%A4%D7%99%D7%98%D7%9C%D7%99%D7%96%D7%9D ותחכים.

אגב, רוצה נקודה למחשבה? החוק האמריקאי אומר שגם אחרי שעיקלו לך רכוש, החוב לא נמחק. מצד שני, בנקים לקחו חובות אלו על עצמם כדי להראות שהם הכי טובים, ובעקבות כך קרסו.

ודבר אחרון, אם כבר הבאת את משבר מניות הבנקים כדוגמה, אז האשמה הייתה של מנהלי הבנקים. שרי האוצר באותה תקופה היו ליכודניקים, ידעו על המתרחש ולא עשו דבר, והכסף של האנשים ניצל בזכות זה שהמדינה קנתה את הבנקים. נקודה למחשבה.

[Artist]

meirpolaris:

התחלתי לנסח לך פה תגובה מפורטת למה שכתבת. אבל בשלב מסוים הבנתי שלא משנה מה שאני אומר, אתה תגיב נגדי, ואני אגיב נגדך וזה יהיה אין סופי, עד שאחד מאיתנו יוותר.

ככה זה הולך בפורומים באינטרנט

אז יש לי משהו אחד לומר לך. מעבר לכך שאין דבר כזה באמת קפיטליזם חברתי,

אני אקרה לזה "ימין חברתי" ואתה תקרא לזה "קפיטליזם חזירי" (ותתכוון לקשרי הון-שלטון-עיתון שאפשריות רק במשטר סוציאל-דמוקרטי)

הגישה הכלכלית שלך יותר דומה למה שנקרא אנרכו-קפיטליזם, שהיא הגישה הקיצונית ביותר בתוך הקפיטליזם. תקרא קצת: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%A0%D7%A8%D7%9B%D7%95-%D7%A7%D7%A4%D7%99%D7%98%D7%9C%D7%99%D7%96%D7%9D ותחכים.

קראתי את זה לפני כמה זמן. אני יותר קרוב לליברטיאניזם. חשוב שתדע שהשיטה נוסתה בהצלחה בארה"ב במאה ה 19. ולא שאנשים מתו מרעב.

אגב, רוצה נקודה למחשבה? החוק האמריקאי אומר שגם אחרי שעיקלו לך רכוש, החוב לא נמחק. מצד שני, בנקים לקחו חובות אלו על עצמם כדי להראות שהם הכי טובים, ובעקבות כך קרסו.

לא מכיר. אתה יכול להביא מקורות ו/או להסביר לי איך זה עוזר לטיעון שלך?

ודבר אחרון, אם כבר הבאת את משבר מניות הבנקים כדוגמה, אז האשמה הייתה של מנהלי הבנקים. שרי האוצר באותה תקופה היו ליכודניקים, ידעו על המתרחש ולא עשו דבר, והכסף של האנשים ניצל בזכות זה שהמדינה קנתה את הבנקים. נקודה למחשבה.

1. יש הרבה אנשים בליכוד שצריכים לשבת מאחורי סורג ובריח, אבל זו המפלגה הליברלית היחידה שקיימת והיחידה עם איזשהו רקורד של מעבר לשוק חופשי.

2. (מוויקיפדיה)

תרומה חשובה להתפתחות הוויסות העלה מבנה הבעלות הייחודי של הבנקים. חברת העובדים של ההסתדרות ששלטה בבנק הפועלים, "אוצר התיישבות היהודים" בבנק לאומי ותנועת הפועל המזרחי בבנק המזרחי היו בעלים שהחזיקו באחוז אפסי של ההון, אך בכל מניות השליטה. נציגי הבעלים היו במשך רוב השנים גם חברי מפלגות השלטון (במיוחד "המערך" והמפד"ל) או מקורבים להן.

מפא"י וההסתדרות והמזרחי... שלטון הפוליטיקה בכלכלה. הבועה נוצרה בתקופת שלטון המערך, והתפוצצה בגלל האינפלציה אחרי ליברליזציה לא מוצלחת של ממשלת הליכוד באותם שנים (לעומת ליברליזציה מוצלחת יחסית בתחומים שונים של נתניהו ב 96-99 וב 2003-2005)

3. הלאמת הבנקים (במחיר עצום) היתה מהלך נחוץ, אבל כיוון שהמשבר נגרם בגלל התערבות וחוסר בשוק חופשי אפשר להגיד שתקף כאן הפתגם "פיקח יודע איך לצאת מביצה שחכם לא היה נכנס אליה מלכתחילה"

[DarkMoh]

באשר למשבר הכלכלי, אמר יו"ר הליכוד כי "אפשר להעלות את שכר המינימום באמצעות שיפור הצמיחה. אני מתחייב שבמהלך 4 השנים הקרובות אעלה את שכר המינימום. נפחית מסים, נגדיל את מספר מקומות העבודה, ונחזיר את ישראל למסלול".

הוא לא אומר שהוא מתכוון להעלות את שכר המינימום באמצעות חוק סוציאליסטי של "העלאת שכר המינימום", אלא ע"י עידוד צמיחה בישראל, שזאת הדרך הנכונה.

אני דיברתי על כשלון הקפיטליזם, לא על כשלון הדמוקרטיה. יחי ההבדל הקטן.

נו, ו...?

אפשר לקנות טלוויזיה שתתקלקל מהר, האם זה אומר שכל הטלוויזיות מקולקלות? העובדה שאתה אומר שהקפיטליזם נכשל בגלל ש"ארה"ב נמצאת במשבר" מראה שאין לך מושג על מה אתה מדבר. העובדה ש-X קורה פעם אחת לא אומרת שעובדה זו תקפה לכולם.

[Nyromith]

קדימה אנשים, להצביע! כשמס' המשתתפים יגיע ל-120 אני אנעל את הסקר וזאת תהיה הדמוקרטיה הישירה של הפורום.

[עכביש בכביש]

קדימה אנשים, להצביע! כשמס' המשתתפים יגיע ל-120 אני אנעל את הסקר וזאת תהיה הדמוקרטיה הישירה של הפורום.

אתה עושה תעמולת בחירות

[Nyromith]

damn it

לא שמתי לב

[עכביש בכביש]

למה לא טוב ציפי ? :gorgeous:

האישה עם הצבעות נגד נשים ?

[Yoav]

נו, ו...?

אפשר לקנות טלוויזיה שתתקלקל מהר, האם זה אומר שכל הטלוויזיות מקולקלות? העובדה שאתה אומר שהקפיטליזם נכשל בגלל ש"ארה"ב נמצאת במשבר" מראה שאין לך מושג על מה אתה מדבר. העובדה ש-X קורה פעם אחת לא אומרת שעובדה זו תקפה לכולם.

יודע מה, נניח ואתה צודק. איך תסביר את זה שאיך שלא תדרג את הכלכלות בעולם, רובן המוחלט לא יהיו קפיטליסטיות כמו שביבי מציע (AKA קפיטליזם השואף לשלמות?). אני לא אומר שקפיטליזם כקפיטליזם זה רע, אני אומר שצריך לדעת איך לעשות את זה. להפריט חברה שבטווח הרחוק תכניס למדינה הרבה יותר ממה שהמדינה תרוויח עליה בעסקה עצמה זה לא נכון. להפריט חברה ב"הנחה" של 20% או יותר, תוך התחייבות לכסות את כל החובות, במגיעים למאות מיליוני שקלים שלה זה לא נכון. למכור חברה שבטווח הרחוק לא תכניס למדינה יותר כסף מהעלות המכירה שלה - זה כן נכון. למכור חברה עם כל היתרונות והחסרונות (או בגדול, חובות, אני לא אומר שלא צריך לתת הטבות אבל בכל זאת), זה כן נכון. לדעת לנהל את החברה נכון - זאת הבעיה, וכאן בהחלט יש מקום לשיפור מצד המדינה.

הקפיטליזם שביבי מציע - להפריט כל חברה ממשלתית, ועוד בתנאים כאלה שמאפשרים אפילו לי לקנות את החברות (יש חברות, למשל, שבאופן מעשי הרוכש לא שילם אגורה), הוא לא טוב למדינה.

[Artist]

יודע מה, נניח ואתה צודק. איך תסביר את זה שאיך שלא תדרג את הכלכלות בעולם, רובן המוחלט לא יהיו קפיטליסטיות כמו שביבי מציע (AKA קפיטליזם השואף לשלמות?)

א. אנחנו לא לבד במחלות שלנו. בהרבה מקומות יש ארגוני עובדים שעובדים כמו ארגוני פשע, קשרי הון שלטון, חלוקת ג'ובים בחברות ממשלתיות, מדיניות "רווחה" שייצאה משליטה, סקטור ציבורי מנופח, וביוקרטיה שמקשה על הנשימה. הסיבה לכך שכדי לשנות את המציאות צריך הרבה אומץ וכח פוליטי שלא תמיד בנמצא שארגוני העובדים מסוגלים להשבית מדינה.

ב.ביבי לא מציע קפיטליזם ששואף לשלמות (וחבל), הוא תומך בהגדלת תקציבי המדען הראשי ומרכז ההשקעות (שלדעתי צריך לבטל) וגם מתכנן התערבות בחינוך ובתרבות.

להפריט חברה ב"הנחה" של 20% או יותר, תוך התחייבות לכסות את כל החובות, במגיעים למאות מיליוני שקלים שלה זה לא נכון. למכור חברה שבטווח הרחוק לא תכניס למדינה יותר כסף מהעלות המכירה שלה - זה כן נכון. למכור חברה עם כל היתרונות והחסרונות (או בגדול, חובות, אני לא אומר שלא צריך לתת הטבות אבל בכל זאת), זה כן נכון. לדעת לנהל את החברה נכון - זאת הבעיה, וכאן בהחלט יש מקום לשיפור מצד המדינה.

הקפיטליזם שביבי מציע - להפריט כל חברה ממשלתית, ועוד בתנאים כאלה שמאפשרים אפילו לי לקנות את החברות (יש חברות, למשל, שבאופן מעשי הרוכש לא שילם אגורה), הוא לא טוב למדינה.

אפשר למכור חברות ממשלתיות בערך הריאלי שלהם (אם כי לא בתקופה הזאת). אני מקווה שאתה לא מציע שהמדינה תתפרנס מאחזקה של חברות ממשלתיות.

זה שהמדינה מחזיקה בחברות זה קשר הון-שילטון. לעיתים קרובות השילטון מבטיח לחברות האלה מעמד של מונופול. בכל מקרה אפשר לסדר באותה חברה ג'ובים לאנשי המרכז של המפלגה השולטת.

[Eli_1982]

זה מה שאני חושב:

ולכן בסקר הצבעתי ליכוד ולא ליברמן - מהפחד שציפי תהיה רה"מ :errrr:

[Milford Cubicle]

סטיקר מעולה!

ולכן בסקר הצבעתי ליכוד ולא ליברמן - מהפחד שציפי תהיה רה"מ :errrr:

כל כך נכון, ובדיוק הסיבה שבגללה אני גם מצביע לליכוד בבחירות ולא לליברמן..

[Yoav]

א. אנחנו לא לבד במחלות שלנו. בהרבה מקומות יש ארגוני עובדים שעובדים כמו ארגוני פשע, קשרי הון שלטון, חלוקת ג'ובים בחברות ממשלתיות, מדיניות "רווחה" שייצאה משליטה, סקטור ציבורי מנופח, וביוקרטיה שמקשה על הנשימה. הסיבה לכך שכדי לשנות את המציאות צריך הרבה אומץ וכח פוליטי שלא תמיד בנמצא שארגוני העובדים מסוגלים להשבית מדינה.

אז אתה מציע למכור את המדינה לגורמים פרטיים, כך שהעובדים יהיו נתונים לחסדיהם? שבאופן מעשי, המעסיק יוכל לעשות עם העובד "מה בראש שלו"?

או שלחילופין, אתה עדיין חושב שצריכים להיות אירגוני עובדים, ואז בעצם לא עשית... כלום. כי איזה מניעה חוקית יש (ואם תהיה זה סותר את אחד מעקרונותיה החשובים ביותר של הדמוקרטיה המודרנית, ואחת הסיבות שהיא בכלל נוצרה) לאגד את כל ארגוני העובדים תחת ארגון גג אחד? היי רגע, זה לא ההסתדרות?

ב.ביבי לא מציע קפיטליזם ששואף לשלמות (וחבל), הוא תומך בהגדלת תקציבי המדען הראשי ומרכז ההשקעות (שלדעתי צריך לבטל) וגם מתכנן התערבות בחינוך ובתרבות.

נקח את התוכנית שלו לחיזוק החינוך כדוגמה לדמגוגיה שלו. אלה עקרונותיה:

1. הטובים להוראה

2. לתת למנהל לנהל

3. מיקוד במקצועות הליבה

4. סיוע מהיר לחלשים

5. השבת הערכים לחינוך

נתחיל בזה שתקרא את הכתבה:

http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1017090.html

נתניהו, בתור שר אוצר, קיצץ את תקציב החינוך ב-4 מיליארד שקלים, כאשר הוא טוען " עוד אמר, שהקיצוצים בתקציב משרד החינוך בתקופה בה היה שר אוצר "לא היו משמעותיים והם אינם מהות הבעיה". ".

הנה למשל, כתבה מספט' 2003 על קיצוץ של כ-450 מיליון שקלים מתקציב החינוך ב-2004:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2750077,00.html

הוא טוען שכדי להביא מורים טובים לא צריך להוסיף תקציב, בעוד שכל קיצוץ בתקציב הוא גורם ישיר לפיטורים של מורים. המשאבים של משרד החנוך, אגב, מנוצלים במלואם, ויש מאבק אדיר בין בתי ספר לקבל עוד תקציב.

מה שמוביל אותי לסעיף 4 - סיוע מהיר לחלשים? אין בעיה, עוד מורים (בין אם זה מורים נוספים או תוספת שעות), כלומר, עוד כסף.

סעיף 2 אומר "לתת למנהלים לנהל". ובכן, בוא נראה. המשמעות לפי התוכנית שהוא מפרסם הן:

1. תוכנית הכשרה מיוחדת ומורחבת להכשרת מנהלים - בהחלט נכון, אבל על חשבון מי?

2. העצמת סמכויות המנהל, כולל הסמכות לקדם מורים טובים ולהרחיק מורים לא ראויים, וכן יכולת להחליט על השימוש בחלק מן התקציב - או בעברית יפה, המנהל יוכל לפטר את מי שבא לו ולקבל לעבודה את מי שבא לו. שחיתות כבר אמרתי?

3. דרישה ממנהלים להיות אחראים לתוצאות התלמידים בבית ספרם - איך בדיוק תמדוד תוצאות? מבחני בגרות? הם ממש לא משקפים הצלחה.

סעיף 3 שלו אומר מיקוד במקצועות הליבה. ובכן, מקצועות הליבה הם:

א. קריאה וכתיבה.

ב. חשבון.

ג. אנגלית.

ד. מדע ומחשב.

ה. תנ"ך והיסטוריה.

אני מציע לו לבדוק מערכת ממוצעת של תלמיד, ולראות מה יש לו שם. רמז: לשון, מתמטיקה, אנגלית, מחשבים, מדעים (בין אם מדע כמקצוע ובין אם כחלוקה לביולוגיה, פיזיקה וכימיה), תנ"ך והיסטוריה.

ובאשר להשבת הערכים:

הוא מדבר על:

ציונות ומורשת ישראל - ובכן, מרבית בתי הספר היום מלמדים את המקצוע מורשת ישראל, וציונות נכלל בתוכנית הלימודים בהיסטוריה.

אזרחות ודמוקרטיה - לא רק שהמקצוע נלמד, אלה שהגיעו לכיתה י' לפני שנה "נדהמו" לגלות שהיקף המקצוע עלה ל-2 יחידות לימוד.

משמעת - בהחלט מסכים איתו, אבל רפורמה בכל מערכת החינוך רק בשביל משמעת? קצת מוגזם הייתי אומר.

אני לא אומר שמערכת החינוך לא צריכה רפורמה, אבל בוודאי שלא כזאת, באופן מעשי לא תיצור שום שינוי מהותי, ואפילו תרע את המצב בכמה מקומות. מערכת החינוך, אם רוצים לעשות רפורמה אמיתית, צריכה לעבור לשיטה האירופאית, שם לומדים 10 שנים, ומשם מתפצלים ל-3 מסלולים:

1. אלו שמפסיקים ללמוד והולכים לעבוד.

2. אלו שממשיכים ומסיימים 12 שנות לימוד כהכנה להכשרה מקצועית.

3. אלו שממשיכים ללמוד כהכנה לחינוך אקדמאי (יש מקומות שמדובר על 13 שנות לימוד במקום 12 במסלול הזה), במגמות ריאליסטיות והומניות.

המצב בפועל הוא שמערכת החינוך יוצאת מנקודת הנחה שכולם מסוגלים להוציא תואר, וככה אנו מקבלים שלוש תוצאות שליליות:

1. 30% אקדמאים, במקום הראשון או השני בעולם. על פניו זה נתון מאוד יפה, אבל אם חושבים על זה לעומק, מגלים שמה שקורה זה שיש פשוט יותר מידי אנשים עם תואר. אנשים כאלה דורשים שכר יותר גבוה ומחפשים עבודה במקצוע שלהם, וכשהם לא מוצאים, או שהם נשארים מובטלים, או שהסטטיסטיקה נעשת עגומה ומראה על שכר לא מתאים לבעלי תואר אקדמאי (וכבר יצא לי לשמוע על בעלי תואר שעובדים כמזיכירים(/ות), וזה במקרה הטוב).

2. אין הכשרה מקצועית. איך מהנדס יוכל לעבוד, אם אין את האינסטלטור שידאג שהשירותים במפעל יהיו תקינים? על מה הפרופסור ישב ויכתוב מאמרים אם אין נגרים שיבנו לו את השולחן? מערכת החינוך לא מעודדת הכשרה מקצועית, ויתרה מכך, סוגרת בתי ספר מקצועיים ומשאירה עשרות מורים חסרי עבודה.

3. ההישגים נמדדים ע"י המדינה אך ורק על ידי תעודת בגרות. מה עם אלה שלא מסוגלים להוציא תעודת בגרות? מה עם אלו שנאספים מהרחוב ומתקמים, אבל אין להם בגרות, וכשהם יוצאים לשוק העבודה, מסכימים לקבל אותם רק לעבודות הנחותות ביותר? על אחת כמה וכמה אם אתה רוצה מערכת חינוך פרטית, ואני מניח שאתה רוצה, עם מערכת חינוך פרטית חזקה, מה שיגדיל עוד יותר את הפערים.

אפשר למכור חברות ממשלתיות בערך הריאלי שלהם (אם כי לא בתקופה הזאת). אני מקווה שאתה לא מציע שהמדינה תתפרנס מאחזקה של חברות ממשלתיות.

אם לא עכשיו אז מתי? האוליגרכים הרוסים עשו את הכסף שלהם מניצול מצב דומה - כלכלה בשפל, ויתורים רבים של הממשלה ואלימות רבה. איך אתה בכלל קובע את הערך הריאלי של החברה? אתה יודע, למשל, שלממשלה היו מספר הערכות מחיר על צים, בהפרשים משמעותיים, והיא מכרה אותה על סמך ההצעה הנמוכה ביותר?

חוץ מזה, אם יש לממשלה חברות בבעלותה, שמכניסות לה כסף רק, למה שהיא לא תתפרנס (גם) מהן?

זה שהמדינה מחזיקה בחברות זה קשר הון-שילטון. לעיתים קרובות השילטון מבטיח לחברות האלה מעמד של מונופול. בכל מקרה אפשר לסדר באותה חברה ג'ובים לאנשי המרכז של המפלגה השולטת.

מרבית, אם לא כל ההפרטות בוצעו ע"י מכירה (לפעמים אף מסירה, כי באופן מעשי המדינה מימנה את ההעברה ע"י הלוואות שהיא נתנה בדרך זו או אחרת, כמו למשל ע"י בנקים בבעלותה, והוחזרו מריווחי החברה) של החברות לבעלי הון, חברים של השרים. חוץ מזה, אותם בעלי הון לא ממנים את החברים שלהם?

[Artist]

אז אתה מציע למכור את המדינה לגורמים פרטיים, כך שהעובדים יהיו נתונים לחסדיהם? שבאופן מעשי, המעסיק יוכל לעשות עם העובד "מה בראש שלו"?

או שלחילופין, אתה עדיין חושב שצריכים להיות אירגוני עובדים, ואז בעצם לא עשית... כלום. כי איזה מניעה חוקית יש (ואם תהיה זה סותר את אחד מעקרונותיה החשובים ביותר של הדמוקרטיה המודרנית, ואחת הסיבות שהיא בכלל נוצרה) לאגד את כל ארגוני העובדים תחת ארגון גג אחד? היי רגע, זה לא ההסתדרות?

למה אתה מתכוון שאתה כותב "למכור את המדינה"? יש מושג שנקרא "מוצר ציבורי" שכולם נהנים ממנו גם אם לא שלמו עבורו כמו ההגנה על גופינו ורכושינו ע"י הצבא, המשטרה ובתי המשפט. ברגע שהמדינה כופה את עצמה בכלכלה נוצרות בעיות:

• השרותים לאזרח פחות איכותיים כיוון שאין תמריץ להתיעלות - דוגמא בולטת השיפור בשרות של משרד הדואר/התקשרות כשרשימת המתנה לקו טלפון בארץ ארכה 5-10 שנים לרמת השרות אחרי יצירת בזק כחברה ממשלתית, ואחרי יצירת תחרות בשוק
  
• יצירת קשרי הון שילטון (או כמו שבגין הגדיר המעמד השליט חובר למעמד המפרנס) שיוצר שחיתות
  

על תנאי העסקה הוגנים אחראים המשטרה ובתי המשפט. ארגוני עובדים כשמגיעים לכח מסויים מקבלים אפיונים של ארגון פשיעה, שבו ה "זכויות" נקבעות לפי כח הקבוצה להזיק. כך הגענו למצב שבו נתבים בנמל אשדוד מקבלים 60 אלף שקל בחודש.

נקח את התוכנית שלו לחיזוק החינוך כדוגמה לדמגוגיה שלו. אלה עקרונותיה....

הביביפוביה שלך הפכה כבר למפגע נפשי.

נתניהו הגיע למשרד האוצר ב 2003. הממשלה הייתה בגרעון אדיר ובמצב לא רחוק מחדלות פרעון (כמו ארגנטינה 2001) לא היה ברירה אלא לבצע קיצוץ חד.

תקציב חינוך גבוה לא בהכרח גורם לחינוך טוב יותר. http://il.youtube.com/watch?v=_PpJZG6LsPU&feature=channel_page

1. 30% אקדמאים, במקום הראשון או השני בעולם. על פניו זה נתון מאוד יפה, אבל אם חושבים על זה לעומק, מגלים שמה שקורה זה שיש פשוט יותר מידי אנשים עם תואר. אנשים כאלה דורשים שכר יותר גבוה ומחפשים עבודה במקצוע שלהם, וכשהם לא מוצאים, או שהם נשארים מובטלים, או שהסטטיסטיקה נעשת עגומה ומראה על שכר לא מתאים לבעלי תואר אקדמאי (וכבר יצא לי לשמוע על בעלי תואר שעובדים כמזיכירים(/ות), וזה במקרה הטוב).

היצע וביקוש, כנראה שלא צריך את התואר שלהם

2. אין הכשרה מקצועית. איך מהנדס יוכל לעבוד, אם אין את האינסטלטור שידאג שהשירותים במפעל יהיו תקינים? על מה הפרופסור ישב ויכתוב מאמרים אם אין נגרים שיבנו לו את השולחן? מערכת החינוך לא מעודדת הכשרה מקצועית, ויתרה מכך, סוגרת בתי ספר מקצועיים ומשאירה עשרות מורים חסרי עבודה.

היצע וביקוש יסדרו גם את זה אם הממשלה לא תנסה "לתקן"

3. ההישגים נמדדים ע"י המדינה אך ורק על ידי תעודת בגרות. מה עם אלה שלא מסוגלים להוציא תעודת בגרות? מה עם אלו שנאספים מהרחוב ומתקמים, אבל אין להם בגרות, וכשהם יוצאים לשוק העבודה, מסכימים לקבל אותם רק לעבודות הנחותות ביותר? על אחת כמה וכמה אם אתה רוצה מערכת חינוך פרטית, ואני מניח שאתה רוצה, עם מערכת חינוך פרטית חזקה, מה שיגדיל עוד יותר את הפערים.

בארה"ב בתחילת המאה ה 20 היה חינוך פרטי בלבד, ולא הייתה בעייה להשיג חינוך בגלל שהיו מלגות ותרומות של הכנסייה וכו' כנ"ל לגבי בריאות היו בתי חולים חינם שהתקיימו מתרומות עד שבאה הממשלה בשם "הצדק החברתי" והרסה את הכל

אם לא עכשיו אז מתי? האוליגרכים הרוסים עשו את הכסף שלהם מניצול מצב דומה - כלכלה בשפל, ויתורים רבים של הממשלה ואלימות רבה. איך אתה בכלל קובע את הערך הריאלי של החברה? אתה יודע, למשל, שלממשלה היו מספר הערכות מחיר על צים, בהפרשים משמעותיים, והיא מכרה אותה על סמך ההצעה הנמוכה ביותר?

סיבה מצוינת להפריד את הממשלה בחוק מהכלכלה

חוץ מזה, אם יש לממשלה חברות בבעלותה, שמכניסות לה כסף רק, למה שהיא לא תתפרנס (גם) מהן?

ואם החברה תפסיד מי ישלם? משלם המיסים? ראה גם תחילת ההודעה

אם ראית את שיטת השקשוקה (ואני בטוח שראית) בטח אתה זוכר שצים כמעט לא הרוויחה עד שעברה לאחים עופר, למה לדעתך זה קרה?

מרבית, אם לא כל ההפרטות בוצעו ע"י מכירה (לפעמים אף מסירה, כי באופן מעשי המדינה מימנה את ההעברה ע"י הלוואות שהיא נתנה בדרך זו או אחרת, כמו למשל ע"י בנקים בבעלותה, והוחזרו מריווחי החברה) של החברות לבעלי הון, חברים של השרים. חוץ מזה, אותם בעלי הון לא ממנים את החברים שלהם?

עוד דוגמא לקשרי הון-שילטון.

אחרי ההפרטה שימנו מי שהם רוצים וישלמו להם כמה שהם רוצים, זה רכושם הפרטי.

[עכביש בכביש]

שוטר מחשיך - אתה טועה ולו רק בהיסטריה שמר ביביוהו מנצל לטובתו בעקבות טיפשתו ועוד יותר ב"זכות " היסטריה שמופגנת בתשובותייך .

ביבי הוא טמפית כלכלי , איננו מבין בין ימינו לשמאלו רק בזמן ציור גרפים דבילים לאנשים דבילים יותר מימנו ( וכמו שכבר נאמר " מוצא אני את אלוהים אוהב את הטיפשים , כי אחרת אינני מבין מדוע ברא מהם כל כך הרבה " ועוד מיכתם " על אלוהים לא ניתן תמיד לסמוך שיהיה אלוהים ,אבל על הטיפשים , תמיד ניתן יהיה לסמוך שיהיו טיפשים " )

יואב אמר אמת .

דבילים כמו ביבי יודעים רק לקצץ ונותנים למשק לידאוג לעצמו - זה בעיקרון התוכנית הכלכלית של הגאון הפיננסי - או ה"קצב" - זה מה שהוא עושה ואפילו לא ממש בחוכמה .

הדבליות הזו חוגגת על מצע הטיפשות המתלהמת והלוקרטיבית שממה נהנים ואותה מעודדים חבר מרעיו ושולחיו קרי בעלי ההון .

אם עסק פרטי היה מנוהל כך הוא היה מתמוטט , אך מיכיוון שהיד על פינקס הצ'קים של המדינה היא של חבר והחתימה היא של חבר והתשלום הוא של אחר - למה לחשוב ? למה לחשב ?

אני מצפה ממנהיגים כלכליים להכין תוכנית הבראה עיסקית ויותר חשוב תוכנית פיתוח עיסקית ולא רק תוכנית היתיעלות קיצוצית , הכנס מעט חזון פלוס העדפות מתקנות בנוסף קמצוץ השקעה וקצת הקלות מס והרבה הדרכה והשגחה , ממש כמו שמגדלים ילד . ( ולא כמו שמתיחסים לבהמה )