דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0 - עמוד 9 - אקטואליה ותרבות - HWzone פורומים
עבור לתוכן
  • צור חשבון

דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0


karpad

Recommended Posts

התודעה כפי שאני רואה אותה איננה ניפרדת בכלל ( היא חלק מהאדם - והאדם הוא חלק מהסביבה שהיא חלק מהתודעה שהיא חלק מהאדם )

ברגע שאתה מישם כל דבר הוא מתמשך אל שאר הדברים .

וחוץ מזה - כתוב בפירוש שבגן עדן צמחו כל העצים וגו' - אז מה אתה חושב היה שם , - שחור ויבש :P

( להבדיל מהדת אשר מקבעת לך את התודעה ומגבילה אותהלמשל לפרושים של ה"מורים הרוחניים " )

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

  • תגובות 4.6k
  • נוצר
  • תגובה אחרונה

משתתפים בולטים בדיון

משתתפים בולטים בדיון

חתול זקן

לעניות דעתי זה המקום לדון בשאלות שכאלו

מסכים שזה, בין אחרים, מקום לדון ולהעלו דעות ונקודות השקפה גם בשאלות כאלו. זו בדיוק מהות הנושא.

הבעיה: שטופי המוח שבטוחים דיון על אמונה יכול להיות רק לעיסה וטחינה של עידוד הדדי על כמה שהאמונה שלהם היא הבלבדית האפשרית/נכונה. ברגע שמישהו חושב שאמונתו שלו היא ה"אמת" כי הוא "יודע" ברור לי שמדובר באחד אשר, כמו שאומרים, "ראה את האור" ומרגע זה הוא מסונוור מהזוהר של מה ששוטף אותו מכדי לראות כל דבר אחר.

אני לא מסכים איתך על הרעיון של גן עדן - זו אולי אידאה ( בתור תפקיד ) אך בהחלט ברת השגה .

אבהיר: אני רואה ברעיון הזה אידיאה, בהיותה תיאור מימושי של רעיון (לא אידיאה במשמעות מימוש לעומת אוטופיה). ברת השגה? אם הגעת למצב התואם את האידיאה שלך על המושג "גן עדן" הרי שיצקת תוכן גשמי (embodiment) במושג הרעיוני.

ולמה'שלך' מודגש? כי השלמה עם המושג או קבלת מצב נתון כתיאור של 'גן עדן' הוא ענין סובייקטיבי למדי ויכול שלאנשים שונים תהיינה מקבצי משמעויות שונים על המהות של 'גן עדן'. למעט כמובן מצבים בהם קבוצה של אנשים מוכוונת באופן חשיבתה למיצוב אחיד של אידיאה או אידיאל, כמו חברה חרדית שחושבת ב"קול אחד" (הקול של הרב שלה). בהקשר לדת, ברוב הדתות ובוודאי בכל המונותיאיסטיות הרעיון הוא שמדובר במצב בלתי ניתן להשגה בחיים הגשמיים, ורק התנהלות חיינו כאן כפי הוריית כוהני הדת תאפשר מצב כזה בזמן ובמקום שאיש עוד לא חזר ממנו (לא מהמקום ולא מהזמן) כדי לספר אם זה באמת כך.

אינני יודע מהן עמדותייך מבחינה פילוסופית על מהות האדם הרוחני בעולם זה אבל אני מוצא חוכמה רבה בספרים רבים ( כמובן שתמיד צריך לנקות את הליכלוך שהשאירו שם ה"מורים הרוחניים " - חלקם נקיים וחלקם פחות ).

גן עדן יכול להיות כאן ע"י ניהול יום יומי של החיים בכללותם , החל מעבודה וכלה בצורת חשיבה ולמעשה האוייב הגדול של האדם הוא הוא לדעתי נמצא במסגרת האני הפרטי שלו .

אפשר גם לומר כי האויב הגדול הוא דווקא ברעיון גן העדן מבחינת הבלתי ניתן להשגה, כי נוגד אופי אדם הרוצה 'עוד'. היכולת להגדיר מצב נתון כעונה להגדרה של 'גן עדן כאן' בחלקה היא גם יכולת לומר 'עד כאן'..

שוב, האני הפרטי מוגבל או מוכוון במקרים רבים ואינו בעצם נתון אישי פרטי בבחירה חופשית.

הייתי אומר שלהיות ירוק ואקולוגי הוא מושג שיכול ( בהרחבה ) ( ובצורה חופשית ביותר - רק לצורך דיון ) להסביר למה אני מתכוון במושג גן עדן .

כן, יש רבים שיסכימו. היות ולדעתי המושג במהותו אמור לייצג מצב שיש לשאוף אליו ולכן אינו בר השגה (אם השגת-אין למה לשאוף), ניתן לומר כי מצב ירוק הוא מבטא את שאמור להיות - בין השאר - בגן עדן. אך לא כי הוא ממצה את מושג גן העדן.

[br]פורסם בתאריך: 18.11.2008 בשעה 21:33:57

וחוץ מזה - כתוב בפירוש שבגן עדן צמחו כל העצים וגו' - אז מה אתה חושב היה שם , - שחור ויבש :P

כתוב איפה? באותו ספר המהווה בסיס לדת? הרי בכך שוב יש חזרה לשיטה של הוכחת דבר על ידי עצמו, במקרה זה הגדרת העצים בגן וכו' וכו' בעזרת אותו מקור המציג את הגן ואשר על גישתו יש חילוקי דעות.

אבל אם נקבל את הכתוב כביטוי תיאורי לרעיון, שניתן לעשות איתו אחר כך מה שרוצים (כאותם לבלרי דת) אז האופן בו הצגת זאת נאה. (להדיל מהיותו כדו"ח נדל"ני כפשוטו, אופן שמבזה את הדת אבל כך מגדירים זאת הרבה מאותם "דתיים").

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

אתה רואה בדיוק כאן אתה וההוא אותו דבר - זו הנקודה

מפני שהדעה שלך קיימת בזכות הדעה ההפוכה לה קרי הסוחרים ובזה אתה גם נופל לתוך ההגדרה של "מורה רוחני " זה שאתה רק שולל תורה של מישהו אחר ובזכותה אתה קיים , אתה צריך להציג במה אתה מאמין - רעיון של השאיפה וההשגה , הוא רעיון שיכלי אשר נחווה על מישור אחד ( מנטלי ) ואיננו יכול לכסות את כל המישורים שהחיים והמציאות פועליים עליהם - ואם תתעקש על נקודה זו קרי להגיד שאפשר לחוות את כל העולם וכו' מבחנה שיכלית בלבד אני אגיד שזה אותו דבר כמו לתבלן אוכל רק בתבלין אחד או בשחור לבן או ראיה חד ערכית של המציאות אשר יוצרת את הכח הנגדי - וכאן אני לא מסכים עם הרעיונות שלך אבל מקבל אותם - שזו דוגמא למה אני מתכוון ברעיון גן העדן - אני רוצה לשמור על התגובות שלי שיהיו נעימות - מבין ת'דוגמה ?? גם כך צריך לראות את הרעיון של הגן עדן שהוא מורכב מיותר ממה שאתה חושב - האם אתה מסוגל ? ( אני אישית חושב שיש לך עוד הרבה עבודה - אחד כמו הסנג'ר כאן בתרד - הוא מספיק לו לקבל מכה טובה בראש ואולי עם תמיכה נכונה הוא אולי יתעורר - כמובן יהיה צריך להפריד אותו מהמערכתהשטיפה של המוח ולתת לכמה שאלות טובות להכניס אותו לפרופורציה - אבל אתה יודע - בעצם אין בינכם מבחינתי שום הבדל - אתם שני צדדים של אותה מטבע - כבר אמרתי את זה לפני כן ) ( הוא בטוח בצידקתו בדיוק כמוך ושניכם עד שלא תישמו מעט ענווה והבנה עם כל חוכמתכם אף פעם לא תתפסו את האמת כולה ואני בכלל לא מתכוון בשום מובן איזוטרי כזה או אחר )

אין טעם להתיחס לדבר שאתה פוסל וברור מאליו שיש לך עוד עבודה לעשות - אני יכול להגיד לך שפעם הייתי כמוך היום אני מבין שהאמת היא דבר הרבה יותר רחב ממה שבן אדם תופס והאלוהים שהוא הכל צריך להיות נחווה עלי יד כולם וזה כולל אותך ואותו - אתם חלק מהאלוהים שהוא גם שינאה ופסילה - כי הוא הכל - תפקיד האדם ( על כל מישור ) להשכין שלום בינו לבין עצמו ויותר קשה בינו לבין אחרים שהם למעשה ההשתקפות שלו .

אולי הייתי איזוטרי מידיי אחרי הכל .

אם אני אעשה ניתוח של סיגנון התגובות שלכם אני אומר :

פחד עטוף בגאווה שמתחבא מאחורי השכל .

אין כל רצון ו / או צורך להעליב - אני אומר את מה שאני רואה ,

אני לא חושב שאתה תהיה מסוגל לראות - כי כמו שאתה רואה יהיו לך שלושה מכשולים שמסתירים לך .

תאמין לי ( ;) ) הכל שטויות .

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

לא הבנתי אותך כלל.

נראה כאילו יש שני אנשים שונים הכותבים באותו הניק.

יש לי החשש שהסתפקתי באמריות קצרות מדי באופן שלא הבהיר את הדעה בה אני אוחז.

אין דבר כזה "האמת כולה". אין דבר כזה "כך ראה וקדש", המושג "האמת כולה" או "הבלבדית הנכונה" הוא שגוי מיסודו. יש אמיתות רבות תקפות כל אחת כשלעצמה. היישום תלוי בסביבה ובחברה, וכאן חוזרים שוב לשאלת השפעת הדת על התרבות או התרבות על הדת. אם הבנת כי יש בדברי איזו דוגמא הרי שלא כך, שכן הטיעון הוא כי אין כל דוגמא (ו"ו חלומה) ולכן אין עמדתי יכולה להיות כעמדת "מורה רוחני". הרי מרכז עמדתי כי אין לשלול מראש לא עמדה זו ולא עמדה זו רק בגלל הסתירה שיש ביניהן.

אנא הסבר אתה הודעתך הקודמת, באופן יותר קוהרנטי.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

לא הבנתי אותך כלל.

נראה כאילו יש שני אנשים שונים הכותבים באותו הניק.

יש לי החשש שהסתפקתי באמריות קצרות מדי באופן שלא הבהיר את הדעה בה אני אוחז.

אין דבר כזה "האמת כולה". אין דבר כזה "כך ראה וקדש", המושג "האמת כולה" או "הבלבדית הנכונה" הוא שגוי מיסודו. יש אמיתות רבות תקפות כל אחת כשלעצמה. היישום תלוי בסביבה ובחברה, וכאן חוזרים שוב לשאלת השפעת הדת על התרבות או התרבות על הדת. אם הבנת כי יש בדברי איזו דוגמא הרי שלא כך, שכן הטיעון הוא כי אין כל דוגמא (ו"ו חלומה) ולכן אין עמדתי יכולה להיות כעמדת "מורה רוחני". הרי מרכז עמדתי כי אין לשלול מראש לא עמדה זו ולא עמדה זו רק בגלל הסתירה שיש ביניהן.

אנא הסבר אתה הודעתך הקודמת, באופן יותר קוהרנטי.

תסתכל על התגובה שלך ^^^

היא על צד השלילה - רצוי שתשים לב לזה - אתה לא כל כך חיובי ( בלשון המעטה ) - זה בקצרה הערה שלי , ( אני יודע שאני כותב במשפטים ארוכים ומורכבים - אתה יודע - כמו המציאות ) ( אבל אם תשאל שאלה פשוטה - אני אשתדל להשיב עליה תשובה פשוטה .)( זה אולי יקח לי יותר זמן )

אני הייתי שוב ממליץ לסכם בכמה משפטים את דעתך ולהתמודד משם - ממשהו קבוע ( אני את דעתי על הנושא סיכמתי בתחילת הדיון )

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

אההה,אני חושב שאני מכיר את הפילוסופיה הזו, האמת שהיא מוצאת חן בעיני, מה שאתה אומר הוא (ובוא נעזוב רגע את אלוהים בצד ברשותך),

שהחומר ממנו עשוי היקום הוא תודעה והכל ביטוי של התודעה הזו בעולם החומרי (אם הבנתי נכון?), מתקשר גם איך שהו לתורת הקוואנטים...

אשמח אם תרחיב לי קצת בנושא :xyxthumbs:

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

הוא בסה"כ אומר שיש דמיון רב בין RONII TOTAH ו OLD CAT.

שלושתם הולכים בדרך שלילת האחר במקום בדרך הדיון. נטפלים לפרטי הדת או הוכחות הסתירות בתוכן הדת, במקום להתדיין לגבי הדברים החשובים באמת, כמו משמעות הדת, הסיבות לקיומה, ברמה הפילוסופית יותר.

החתול דווקא התחיל בדרך הזו, אבל נגרר לפרובוקציות של המטיפים, ועבר להתכסחויות והתנצחויות איתם.

בבסיסה של כל דת יש יסוד אחד: אמונה.

הדבר שאנחנו צריכים לשאול הוא: מדוע עלינו להאמין? מה המניע שלנו להאמין?

והדבר שהמאמינים צריכים לשאול את עצמם הוא: מדוע התחלנו להאמין? והאם אנחנו עדיין צריכים להאמין?

ברגע שתוכן הדת נכנס למשוואה, ה"מאמינים" ימצאו את עצמם תמיד בצד המפסיד, או לפחות כך בעיני ה"לא מאמינים" שירוא מנגד עיניהם תירוצים (לרוב עלובים, ולא מספקים), התחמקויות (מביישות), ודמגוגיה.

ובנימה אופטימית זו,

"כשתבין מדוע אתה שולל את כל שאר האלים, אסביר לך מדוע שולל אני את שלך".

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

ראשית אני לא שולל אותם - אני מעדיף התנהגות אחרת ביחס אחד לשני ( משהו בסגנון : " מצא את ה"טוב" שיש בדברים של השני כדי לקדם את הרעיון / דיון " )

שניהם אינם מקדמים שום רעיון אלא רק הורסים אחד את השני ( למרות ששניהם בעלי ידע נרחב ומכובד בכל הנוגע לשיטתם - וזה גם המכשול - כי הם לא מסוגלים לראות מעבר לידע הזה ) וזה פחות או יותר הרעיון שלהם .

שנית את "טוטא" אני לא שם בחבילה אחת איתם הוא בנה לעצמו תאוריה המבוססת על רצון טוב וידע חלקי .

אני טוען : המילה אלוהים ( בעיברית ) מיצגת את הכל ,כלומר את מה שהאדם יודע ( חווה ) ומה שאיננו יודע ( וחווה ) לכן הכל זה אלוהים - גם הרע והטוב ( אלו מושגים שיכליים דואליים )

אני טוען לחלוקה של הכל לאחד , שניים ורבים אשר עובדים במחזוריות בהתאם לתפיסתו של האדם על המישור השיכלי .

זאת אומרת - שהבריאה יכולה להיות נחוות באחת מהצורות האלו ( אחת שניים או רבים ) .

אני טוען שהאדם חווה את הבריאה דרך המערכת הזו שנקראת אדם ( אברי חישה ועוד ) ואלו הם "פילטרים " של ההבנה שלו - בדיוק כמו ה"פילטרים" של האדם השני - לכן האמת שלך היא לא בהכרח כמו האמת של השני אבל היא ברת תוקף ונכונה כמו האמת של השני והחלק החופף בין שתי האמיתות שלכם היא האמת האבסולוטית ( לדוגמה איש שחור ואיש לבן נושמים אוויר - הנשימה של האוויר היא האמת המשותפת לשניהם ואי לכך אמת אבסוליטית למצב ספציפי זה ) , הרעיון של לאחד את ההבנה האנושית תחת המיטריה הפילוסופית של רעיון האלוהים נוצלה ע"י אנשים אינטרסנטים כדי ליצור לעצמם את הרווח שליכאורה נידרש להם לצורכיהם ( דת ).

וכן אפשר להכניס לנוסחאות

וכן בסוף הנוסחאות תמיד ישארו אלמנטים שצריך יהיה להכניס לנוסחאות חדשות ישנות

והינה ההבדל - אפשר להנות בדרך .

זה שאף אחד איננו יודע הכל

וזה שבן אדם הוא רק בן אדם וכו'

כל הדברים האלו יכולים להיות סיבה מצויינת להיות מאושרים ( ולאו דווקא רק אומללים ) - זה שאני לא יודע מה יקרה אחרי המוות זה לא אומר שאני צריך לסבול בינתיים .

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

תסתכל על התגובה שלך ^^^

היא על צד השלילה - רצוי שתשים לב לזה - אתה לא כל כך חיובי ( בלשון המעטה ) - זה בקצרה הערה שלי , ( אני יודע שאני כותב במשפטים ארוכים ומורכבים - אתה יודע - כמו המציאות ) ( אבל אם תשאל שאלה פשוטה - אני אשתדל להשיב עליה תשובה פשוטה .)( זה אולי יקח לי יותר זמן )

אני הייתי שוב ממליץ לסכם בכמה משפטים את דעתך ולהתמודד משם - ממשהו קבוע ( אני את דעתי על הנושא סיכמתי בתחילת הדיון )

כלומר מפריעה לך דרך התשובה ולא תוכנה? "אתה לא כל כך חיובי" הוא משפט המתיחס לאדם ולא לדעה ואף לא לדרך הצגת הדעה. זו למעשה פגיעה באדם כאישיות בלי קשר לדעה זו או אחרת. רצוי שתימנע מכך, בוודאי אם תהיה מעונין בדיון כלשהו.

לגבי ה"תקציר" המוזכר על ידך כדוגמא לכתיבה - אכן התקציר מלכתחילה הפריע לי בצורת הגשתו וכתיבתו אבל השתדלתי המנע מלהתיחס לצורת הכתיבה אלא להתמקד בנסיון להבין משמעות המשפטים בכתבת. זה אולי יפתיע אותך, אבל אם אתה כותב משפט שהוא תוצר של הליך חשיבה שלם שלך - רוב האנשים המעונינים בעריכת דיון מתענינים בהליך החשיבה יותר מאשר במסקנה המבוטאת באותו סלוגאן.

מענין - התיחסתי למשפטי הנוסחאות שכתבת המופיעות בתחילת הדיון. מדוע התעלמת מכך?

ולענין הערתה על ההיגד השולל (להבדיל מ"שלילי") : טענת טענה, הצגתי את ההיגד השולל את הטענה שלך, שמקורה בסתירה למה שכתבתי מקודם. את עמדתי שלי הצגתי לפני כן, ממנה בחרת להתעלם.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

בשביל מה אלוהים צריך את כל זה?

וכאן תבוא התשובה הברורה שאנחנו לא יכולים להתיימר להבין את מניעיו ותחושותיו של אלוהים,

אז מדוע אנשי הדת מתיימרים להבין את דרכיו במקרים אחרים?

מדוע יש כל כך הרבה פירושים, אם מלכתחילה אין אנו ברמתו של בורא עולם, ואין אנו יכולים להבין ולו דבר בסיסי ביותר כמו הצורך שלו בנו.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

הוא בסה"כ אומר שיש דמיון רב בין RONII TOTAH ו OLD CAT.

ובכך טעה, מתוך התמקדות (אולי, כנראה ) פחות בתוכנם של דברים

שלושתם הולכים בדרך שלילת האחר במקום בדרך הדיון.

מאד לא מדויק. אנא הבהר. התיחסתי בשלילה קודם כל למהות הרעיון, והצגתי רעיון חלופי. לא שלילת האחר אלא שלילת הרעיון. יש הבדל?

נטפלים לפרטי הדת או הוכחות הסתירות בתוכן הדת,

ממש לא נכון מבחינתי. הרי מלכתחילה טענתי כי יש בעיה ויש סתירה בענין "הוכחת" דת ואמונה. הסיבות רשומות בהודעותי הקודמות. כדאי לקרוא לפני שכותבים הערה כזו.

מקום להתדיין לגבי הדברים החשובים באמת, כמו משמעות הדת, הסיבות לקיומה, ברמה הפילוסופית יותר.

החתול דווקא התחיל בדרך הזו, אבל נגרר לפרובוקציות של המטיפים, ועבר להתכסחויות והתנצחויות איתם.

לא "נגרר" אלא ניסה בכמה מקרים להראות כי משפטים דומים אפשר לכתוב כלפי מה שהם אומרים,

באותה מידה של תקפות - כלומר בחוסר תקפות כלל. מכאן שלעצם המשפטים והביטויים אין תקפות.

בבסיסה של כל דת יש יסוד אחד: אמונה.

מסכים ומרחיב דעתי: דת היא תוצר של אמונה, כלומר האמונה היא בבסיס הדת אשר נבנית על אותו הבסיס.

הדבר שאנחנו צריכים לשאול הוא: מדוע עלינו להאמין? מה המניע שלנו להאמין?

זה תלוי כמובן את מי שואלים. אמונה מעצם הגדרתה כאמונה היא שונה למושג "הוכחה" או , לכן ההתיחסות צריכה להיות בדרך קבלת חוסר אפשרות הוכחה, אלא הסתכלות על המניעים והתמורות. מי ש"ראה את האור" ונשאר מסנוור ממנו (חוזרים בתשובה) ינסה לחזור על הסיסמאות אותן שמע מהמסיונרים שלו, ינסה לחזור על ה"הוכחות" לכאורה אותן הם משמיעים בלי להבין שבעצם הנסיון הזה של ההוכחה הם פוגעים במשמעות האמונה והדת.

והדבר שהמאמינים צריכים לשאול את עצמם הוא: מדוע התחלנו להאמין? והאם אנחנו עדיין צריכים להאמין?

שאלה טובה. יש לא מעט השואלים אותה (כולל בקרב בני משפחתי). לדעתי תשובה מוחלטת אין כפי שגם אין תשובות מוחלטות בכל מה שקשור למושג "דת" אלא כל תשובה היא יחסית, סובייקטיבית מאד.

ברגע שתוכן הדת נכנס למשוואה, ה"מאמינים" ימצאו את עצמם תמיד בצד המפסיד, או לפחות כך בעיני ה"לא מאמינים" שירוא מנגד עיניהם תירוצים (לרוב עלובים, ולא מספקים), התחמקויות (מביישות), ודמגוגיה.

לא מסכים עם הגדרת "מפסיד". הדת כולל מערכת הציוויים והמעשים הנובעים ממנה נותנים למאמין תמורה רבה, בהיבט הפסיכולוגי. ראה לדוגמא המאמין בשעה אדם שנפטר קרוב לו וראה לכך את תפקיד הקדיש במהלך ההשלמה עם האובדן.

ובנימה אופטימית זו,

"כשתבין מדוע אתה שולל את כל שאר האלים, אסביר לך מדוע שולל אני את שלך".

[br]פורסם בתאריך: 19.11.2008 בשעה 10:36:50

בשביל מה אלוהים צריך את כל זה?

וכאן תבוא התשובה הברורה שאנחנו לא יכולים להתיימר להבין את מניעיו ותחושותיו של אלוהים,

אז מדוע אנשי הדת מתיימרים להבין את דרכיו במקרים אחרים?

מדוע יש כל כך הרבה פירושים, אם מלכתחילה אין אנו ברמתו של בורא עולם, ואין אנו יכולים להבין ולו דבר בסיסי ביותר כמו הצורך שלו בנו.

שתי שאלות אני רואה בשאלה שלך.

כמה שאלות בתשובה שלך.

בשאלה שלך מוטמעת הנחת מוצא, לגיטימית לדיון כפי שלגיטימית ההנחה ההפוכה.

הנחה שניתן להמירה לשאלה: האם אלוהים קיים?

דעתי: לא צריך, כי הוא מושג רעיוני מטהפיזי ולא מהות פיזית. מכאן נובעת גם התשובה לשאלה הראשונית: כן ולא. קיים במובן המטהפיזי הרעיוני ולא קיים במובן הפיזי הגשמי המעשי. מכאן גם הגיחוך במעשי אותם "מחזירים בתשובה" וחסידיהם השוטים המנסים ל"הוכיח" קיומו של האל כפי שלמדו מרועי הצאן.

בנוסף אזכיר שוב את הספר של פרופ' דוקינס שהזכרצתי כבר מקודם, שהוא (הספר) מלא איזכורים ומראי מקום נוספים.

דעתי לשאלה השניה: תמיד אנשי הדת ניסו להתיימר כי הם מבינים את רצונות אותה יישות הנקראת 'אלוהים' אצלנו או בשמות אחרים בדתות אחרות. כולם - בעיני - חוטאים באותו חטא היוהרה והטיפשות, חטא הזילות של מה שהם בעצם רוצים להסביר ולתרץ. וכדי לשייך ולהגביל זאת אל מה שקורה אצלנו בבית: מי שחושב שיודע ניהול פנקסיו של הקב"ה שכח מי עובד את מי והתרחק מיסודות היהדות אל יסודות הנצרות הקתולית. כאן אזכיר שוב את פרופ' ליבוביץ' אשר בניגוד למה שחושב כאן מישהו אחר הוא לא שייך לארגון 'חופש' ולא כותב באתר שלהם.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

כלומר מפריעה לך דרך התשובה ולא תוכנה? ( אתה רוצה לחייב אותי להבנה שלך - יקירי ? ) "אתה לא כל כך חיובי" הוא משפט המתיחס לאדם ולא לדעה(עבור הדיון ההודעה שלך היא אתה - אתה יודע - ראיה חד צדדית - אני מתנצל מראש - אין כאן שום דבר אישי ואני לא מכיר אותך אישית ומסתפק בהודעה ובתגובה - ודי לי בזה ) ואף לא לדרך הצגת הדעה. זו למעשה פגיעה באדם כאישיות בלי קשר לדעה זו או אחרת. רצוי שתימנע מכך, בוודאי אם תהיה מעונין בדיון( איום ) כלשהו.

לגבי ה"תקציר" המוזכר על ידך כדוגמא לכתיבה - אכן התקציר מלכתחילה הפריע לי בצורת הגשתו וכתיבתו אבל השתדלתי המנע מלהתיחס לצורת הכתיבה אלא להתמקד בנסיון להבין משמעות המשפטים בכתבת( התגוננות ) . זה אולי יפתיע אותך, אבל אם אתה כותב משפט שהוא תוצר של הליך חשיבה שלם שלך - רוב האנשים המעונינים בעריכת דיון מתענינים בהליך החשיבה יותר מאשר במסקנה המבוטאת באותו סלוגאן( הסחה ) .

מענין - התיחסתי למשפטי הנוסחאות שכתבת המופיעות בתחילת הדיון. מדוע התעלמת מכך?( צר לי לא יודע על מה אתה מדבר - מדוע לא תעשה זאת שוב בלי לצפות ו/או לחייב אותי להבנה כל שהיא מלבד מה שאני כתבתי ? )

ולענין הערתה על ההיגד השולל (להבדיל מ"שלילי") : טענת טענה, הצגתי את ההיגד השולל את הטענה שלך, שמקורה בסתירה למה שכתבתי מקודם. את עמדתי שלי הצגתי לפני כן, ממנה בחרת להתעלם. ( בהרבה מלים אמרת שאתה לא מסכים עם מה שכתבתי - זה הכל ???)

מה אתה רוצה להגיד תגיד - רצוי בפשטות ובמשפטים בודדים - מה כל כך קשה ? אתה אומר אמרתי אבל אינך אומר כלום מלבד לשלול את דברי האחרים - אנא נסח את עמדתך במשפטים קצרים - לא נגד מה אתה ולא את מה אתה שולל ולא מה אתה לא מסכים - רק מה אתה בעד . )

חתול :

ראשית לא ידעתי שאתה באמת זקן

שנית - מה אתה רוצה להגיד בתגובה שלך ? הכוונה מלבד התגוננות מגוונת ? ( שלילה , התחמקות איום ? )

אישית לי נראה שאתה מחפש עם מי לריב כל הזמן - אבל זה אולי רק אני .( אל תקח את התגובות יותר ממה שהן - דעות דיגיטליות שאתה יכול לקרא או לא - זה לא אישי - תהיה יותר קליל - חתולים הם גמישים ;) )

וברור שאנחנו יכולים להבין את ה"אלוהים " הרי הוא "ברא" אותנו ואי לכך "חלק" מהאדם והאדם חלק מה"אלוהים " - זהו בדיוק הנקודה שעושה את הדת הממוסדת ללא נכונה , שהיא מציעה פיתרון כולל אחד לנושא שהוא מורכב . האלוהים שלך הוא לא האלוהים שלו וכו' - אם אתה שומר את הדת שלך לעצמך - זה נכון וטוב - ככה מאוד קל להבין מי הוא שקרן ומי לא - השקרן זה זה המיסיונר .

ויש כל כך הרבה פירושים - כי יש כל כך הרבה אנשים .

ומי אמר שאלוהים צריך אותנו ? ואם כן באיזו צורה ? ובכלל מה זה אלוהים ?

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

חתול :

ראשית לא ידעתי שאתה באמת זקן

שנית - מה אתה רוצה להגיד בתגובה שלך ? הכוונה מלבד התגוננות מגוונת ? ( שלילה , התחמקות איום ? ) \

הפכת לפסיכולוג? אל תפרש משמעות שאינה קיימת. יש בעיה לפרש משמעות שאינה קיימת

אני רוצה להגיד שטעית בהבנת מה שכתבתי. .

אישית לי נראה שאתה מחפש עם מי לריב כל הזמן - אבל זה אולי רק אני .

אכן, כנראה רק אתה. אבל: חוסר הסכמה או העלאת דעה שונה היא חיפוש לריב רק אם אדם חושב שדעתו שלו היא בלבדית הלגיטימית.

כבר כתבת בעבר שאינך חושב כך.

וברור שאנחנו יכולים להבין את ה"אלוהים " הרי הוא "ברא" אותנו ואי לכך "חלק" מהאדם והאדם חלק מה"אלוהים " - זהו בדיוק הנקודה שעושה את הדת הממוסדת ללא נכונה , שהיא מציעה פיתרון כולל אחד לנושא שהוא מורכב .

מסכים ומחזק מעבר לכך: הפתרון ה"אחד" וכל הנובע ממנו (ההלכות לאורך השנים בדת היהודית, המקבילה להן בדתות אחרות) עונה על הצורך למענו התפתחה הדת מלכתחילה על בסיס אמונה (מכאן שאבולוציונית אמונה היא בסיס לדת). אתה כך הבנתי רואה סתירה פנימית בעצם הטיעון של הדת על הבריאה , וזה מקובל לדעתי, אבל הטיעון הזה גם הוא יכול להיות רק פתיח להתפתחות רעיונית שלמה אחרת ומקבילה.

האלוהים שלך הוא לא האלוהים שלו וכו' - אם אתה שומר את הדת שלך לעצמך - זה נכון וטוב - ככה מאוד קל להבין מי הוא שקרן ומי לא - השקרן זה זה המיסיונר .

לא מסכים עם הגדרתך את המיסיונר. הנחתי היא שהוא מאמין באמת בתקפות טענותיו לכן הוא לא שקרן, שהרי שקרן צריך לדעת שהוא אומר שקר כדי להקרא שקרן. מסכים עם הצגתך את הסובייקטיביות של המושג 'אלוהים' והמסקנה הנובעת מכך על היעדר תשובה חד משמעית "אמת אחת" בלבדית" בכלל. מכאן נובעת טענתי ללגיטימיות של "אמיתות" רבות סובייקטיביות שכל אחת לגיטימית ואין אחת תקפה יותר מהאחרת.

וכאן חזרנו למורכבות של הנושא, כפי שאכן הצגת, שעצם מורכבותו שולל את האפשרות של "אמת אחת" בלבדית.

ויש כל כך הרבה פירושים - כי יש כל כך הרבה אנשים .

חזרנו למורכבות הנושא ןלמה שטענתי מצלכתחילה - הסובייקטיביות.

וכהערת שוליים שאינה בהכרח מנושא הדיון: כתבת: " עבור הדיון ההודעה שלך היא אתה " ולכך אינני מסכים קטגורית. ההודעה היא דעה בנושא ספציפי שהוא - לרוב - נושא הדיון. הגישה הזו של " עבור הדיון ההודעה שלך היא אתה " היא בדיוק הגישה אותה אני שולל בהיותה מתיחסת למכלול המהות של האדם במקום לדעה המובעת או המוגשת לדיון.

אבל זה באמת נושא לדיון אחר, על מהות הדיון כשלעצמו.

וכהערת שוליים נוספת לסדר: כשכותבים דברי הסכמה זה כמו שאמרנו "אני בעד".

ועדיין נשארת התעלמות שלך ממה שכתבתי לגבי ההערות והנוסחאות שלך, נוסחאות שהן באמת יותר שייכות לנושא הדיון מאשר הערותיך על אופי כתיבתי.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

חתול

מה זה השיטה הזו שלך ? אתה משנה רק את הפונט ואתה חושב שמישהו יטרח לקרא ?

ואתה משתמש בנשק של העלבות כאילו מישהו באמת מחשבן לזה ?

אתה חושב שאתה יכול להבין אלוהים של מישהו אחר .

את מי מעניין אם אתה מסכים או לא ?

מה הדעה שלך ביחס לעצמך - בלי דעה של מישהו אחר - הדעה שלך טפילית כמו הדעה של המיסיונר

ותשנה את צבע הפונט ( לא , לא לצהוב - למשהו קריא ) או שאתה מתכוון להעלב או לאיים שלא תתדיין ( זה בסדר כי לחדש אתה לא מחדש כלום )

צא מהסרט !

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

ארכיון

דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.


×
  • צור חדש...