דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0

[rroonnii]

עוד לא יצא לי לראות כזה אדם מושפע מאתר כפירה,תבין אין בעיה,לאדם יש בחירה באיזו דרך רצונו ללכת [אך ברור שעל הכל הוא ישלם] כל אחד עושה את הבחירות שלו,אתה יכול להיות כופר ולא יודע מה ואני אכבד אותך ויהיה אף חבר שלך.[אתה מושפע קשות מאתר "חופש"]

כדי שתעשה חיפוש בדיון הישן [ותבין לבד]

אפילו יותר מזה, אדם שבא וסובר שעד שלא מוכיחים לו שיש בורא,תורה וכו'.. [זאת שאלה נכונה,ומקובלת]

הנוצרים למשל מבוססים על אמונה ,אם אתה לא מאמין בהם אתה יורש גהנום

זאת אומרת שהרמב"ם, בבא סאלי,רשי" וכו... ילכו לגהנום ח"ו.

בדת היהדות זה שונה,כולם יכולים להגיע לגן עדן לפי התנהגותם [גוי -7 מצוות בני נוח וכו...]

[Old Cat]

עוד לא יצא לי לראות כזה אדם מושפע מאתר כפירה,

מענין שתמיד, אבל תמיד, כאשר נערך כזה דיון עם אדם אמוני עולה הטענה של השפעה מאתרי כפירה.

מענין שלא יכולה, אצל אדם אמוני, להיות אפשרות של גיבוש דעות עצמאיות על בסיס חקר ועיון במקורות שונות ורבים, אלא אם המסקנה תואמת את הדעה האמונית הזהה.

תבין אין בעיה,לאדם יש בחירה באיזו דרך רצונו ללכת [אך ברור שעל הכל הוא ישלם] כל אחד עושה את הבחירות שלו,אתה יכול להיות כופר ולא יודע מה ואני אכבד אותך ויהיה אף חבר שלך.[אתה מושפע קשות מאתר "חופש"]

על הכל הוא ישלם? זה טיעון אמוני שמקורו באמונה.

אכבד אותך? חולק על הצהרתך זו על בסיס מה שכתבת לפני כן.

מושפע מאתר חופש? לא, אלא שאל אתר חופש הגעתי בחיפוש אחר פיקפוקים ומפקפקים, מתוך הכרה בערך הפיקפוק ואי קבלת אקסיומות. אבל למה שוב ההיטפלות למקור או לאדם במקום התגובה הענינית לשאלת מקור הדת כמענה לצורך פסיכולוגי?

ולמדתי עוד משהו. כאשר רואים שאדם מותקף כל כך אישית על ידי ממסד או פרטים במערך האמוני, במקום ההתיחסות לטיעונו, כנראה שיש משהו בדבריו.........

כדי שתעשה חיפוש בדיון הישן [ותבין לבד]

אפילו יותר מזה, אדם שבא וסובר שעד שלא מוכיחים לו שיש בורא,תורה וכו'.. [זאת שאלה נכונה,ומקובלת]

לא, זו לא כל כך שאלה נכונה. יתרה מכך, כל המטיפים המסיונרים המחזירים בתשובה מסוג אמנון יצחק ושאר מרעין בישין שלא באו על עם ישראל אלא בשל חטא היוהרה בתורתו, מוכיחים כי לא אמונה יש בהם אלא סתם פנאטיות שמקורה באטימות מוחין.

יהודי מאמין לא יתעסק בהוכחות לא לקיומו של האל ולא למהות מצוותיו. יהודי מאמין יאמר "למה? כי זו אמונתי וכך ציווני אלוהי". אמונה מעצם מהות המושג הזה אינה ברת הוכחה. אם היתה ברת הוכחה לא היתה אמונה אלא טיעון מדעי. כל ההתפלספות על הוכחות האמונה אינן אלא בוקי סריקי של מי שנזקק לכך. (זה אגב למדתי מפרופ. ליבוביץ' המנוח, עוד אחד משטופי המוח של אתר חופש. נכון? )

הנוצרים למשל מבוססים על אמונה ,אם אתה לא מאמין בהם אתה יורש גהנום

זאת אומרת שהרמב"ם, בבא סאלי,רשי" וכו... ילכו לגהנום ח"ו.

לא. ממש לא כך. אתה לא חייב להאמין בהם והגיהינום הוא באמת חלק מהאמונה הנוצרית אותו יירש מי שלא מקיים דברים אלו ואחרים.

זו אגב אחת הסיבות בעטיה אני טוען כי המטיפים החדשים לחזרה בתשובה נזקקים לנצרות כדי להגן על היהדות, מה שמאד מוזר בעיני.

בדת היהדות זה שונה,כולם יכולים להגיע לגן עדן לפי התנהגותם [גוי -7 מצוות בני נוח וכו...]

שוב, ענין אמוני בלבד, וזה בסדר. יש מי שמאמין בכך ויש מי שלא מאמין בקיום גן עדן וחושב שאחרי המוות אין כלום. נכון שזה קצת קשה ולא נעים, אבל תמיד אפשר להמלט לאמונה אם המציאות לא נעימה למחשבה..... זו אגב אחת הסיבות לאמונה ולדת.,

להיות המקלט הזה.

[עכביש בכביש]

ניראה לי מצא מין את מינו שני צדדים של אותה מטבע - מטבע השינאה .

אנשים אשר חופרים בבן אדם השני כדי להגיע לסיפוקם האישי

כל אחד בתרוציו הוא

אמרתי שאין לי מחלוקת עם אדם שחושב חופש

יש לי את כל המחלוקת עם בני אדם שחושבים שיודעים יותר טוב מהאדם השני

עריכה :

ובתור הצעת יעול , מדוע שלא כל אחד יציין את ההגדרות שלו וכך יהיה נבון יותר לדון

[totah]

אתם יודעים מה הכי כואב לי?.

שיש פנאטים בדיון הזה.

[rroonnii]

Old Cat : תפסיק לשחק אותה במילים יפות, לא באתי להוכיח לך שום דבר ,עצם העובדה שטעית בהגדרה של אדם מאמין [היהודי]ואתה עוד מכליל כבר ידוע לי מאיפה זה נובע. [ "חופש" "חופש" "חופש"]

אני לא אכנס איתך להוכחות [אתה מקרה אבוד ידידי,עלי לא תצליח לעבוד, כל דברייך מושפעים מאתר חופש בלבד,כל לשונה של התורה נאמר בלשון ידיעה [היהדות מחייבת לדעת ולא רק להאמין, הן מבחינה הגיונית והן מבחינה היסטורית,"וידעת את ה' אלוהיך"..., " וידעת היום והשבות אל-לבבך, כי ה' הוא האלוהים בשמים ממעל ועל הארץ מתחת, אין עוד" וכו'..וכו'..]ולא אמונה עיוורת, אמונה מלשון התורה זה אמון,שכתוב ויאמינו בה' ובמשה עבדו, נשאלת השאלה איך ויאמינו במשה? הרי משה נמצא מול העם אז מה שייך כאן ויאמינו? אמון[אמון, ביטחון. אנחנו סומכים ובוטחים בשכלנו והגיוננו שיש בורא לעולם, שתורתו אמת, ושחכמיו גאונים אנשי אמת. אנו מאמינים בכך, אנו סומכים על כך, אך מאמינים מסיבות רציונאליות ולא מסיבות רגשיות.. עד כאן.]

דבר שני אל תזלזל ברבנים [רק רע יצא לך מזה,אני צריך למחות על זה]

למסקנה: רואים שאת הידע לקחת רק מאתרי כפירה.

אתה משיב לי דברים אחרים לגמרי,לא באתי לומר מדוע הנצרות סוברת ככה או ככה, רק את המושגים הבאתי, בנצרות שייך שאם אתה לא מאמין בדרך שלנו סופך גהנום [מה שאתה הכללת על כל המאמינים, שהרי טעית] גם לגבי היהדות אתה משיב לי דברים לא קשורים, דיברתי על מושגים ,ולא באתי להוכיח אם קיים גן-עדן או גהנום.

אם אני אלך איתך בדרך של הוכחות, לך היו רק מילים יפות לומר, "זה לא הוכחה זאת לוגיה כושלת וזאת דרך של המטיפים", ככה לא דנים [למרות שלא הבאתי לך הוכחות,למדתי לשייך כל דבר לאדם הנכון ]

[עכביש בכביש]

איך ניראה גן עדן ?

יש שם מלאכים ?

מה אוכלים שם ?

מה בעצם עושים שם כל היום ?

יש שם יום בכלל ? ולילה ?

עושים שם מצוות ? מניחים תפילים ?

מה ההבדל בין גן עדן לחיים הממוצעים של אדם דתי ?

והגהינום הוא שונה במהותו מהחיים כאן ? כמו נניח שיחה עם שרות לקוחות של בזק ? או למשל הצורך לסבול איומים ומסעות הפחדה מכל מיני אנשים ?

[Old Cat]

אתם יודעים מה הכי כואב לי?.

שיש פנאטים בדיון הזה.

הסתכלת בראי היום?[br]פורסם בתאריך: 17.11.2008 בשעה 09:41:52

---

איך ניראה גן עדן ?

יש שם מלאכים ?

מה אוכלים שם ?

מה בעצם עושים שם כל היום ?

יש שם יום בכלל ? ולילה ?

עושים שם מצוות ? מניחים תפילים ?

מה ההבדל בין גן עדן לחיים הממוצעים של אדם דתי ?

והגהינום הוא שונה במהותו מהחיים כאן ? כמו נניח שיחה עם שרות לקוחות של בזק ? או למשל הצורך לסבול איומים ומסעות הפחדה מכל מיני אנשים ?

רק טעות אחת. זה הוט, לא בזק. ...

ובנימה פחות מבודחת: רעיון הגיהינום אינו ביהדות במקורו, אלא אומץ מהקתולים על ידי כל מיני בעלי ענין המכונים 'רבנים' או 'מחזירים בתשובה', אסונות מסוגו של אמנון יצחק. אין זה העיקר היחיד שאומץ מהגויים.

[br]פורסם בתאריך: 17.11.2008 בשעה 09:43:02

---

Old Cat : תפסיק לשחק אותה במילים יפות, לא באתי להוכיח לך שום דבר ,עצם העובדה שטעית בהגדרה של אדם מאמין [היהודי]ואתה עוד מכליל כבר ידוע לי מאיפה זה נובע. [ "חופש" "חופש" "חופש"]

נו טוב. הרי אתה יודע הכל ויש לך את ה"אמת" האחת והיחידה שאין בילתה. היכן בדיוק הטעות? מילא אם היית כותב שלדעתך ההגדרה של אדם מאמין אינה נכונה ומביא הגדרה אחרת לטעמך. זה יכול להיות דיון לענין. אבל שוב חוזר הנימוק ה"מנצח" של הדיאלקטיקה המעוותת: אתה קראת את זה ב............ אז זו הוכחה שזה לא נכון. ומהיכן בדיוק אתה בקי במקורות הידע שלי? אני מבין שגם ליבוביץ' מוכר לך מאתר חופש, שהרי ציינתי אותו כאחד ממורי.

אני לא אכנס איתך להוכחות [אתה מקרה אבוד ידידי,עלי לא תצליח לעבוד, כל דברייך מושפעים מאתר חופש בלבד,

באמת אתה לא מכיר מקורות אחרים חוץ מאשר אתר אחד באינטרנט?

כל לשונה של התורה נאמר בלשון ידיעה [היהדות מחייבת לדעת ולא רק להאמין, הן מבחינה הגיונית והן מבחינה היסטורית,"וידעת את ה' אלוהיך"..., " וידעת היום והשבות אל-לבבך, כי ה' הוא האלוהים בשמים ממעל ועל הארץ מתחת, אין עוד" וכו'..וכו'..]ולא אמונה עיוורת, אמונה מלשון התורה זה אמון,שכתוב ויאמינו בה' ובמשה עבדו, נשאלת השאלה איך ויאמינו במשה? הרי משה נמצא מול העם אז מה שייך כאן ויאמינו? אמון[אמון, ביטחון. אנחנו סומכים ובוטחים בשכלנו והגיוננו שיש בורא לעולם, שתורתו אמת, ושחכמיו גאונים אנשי אמת. אנו מאמינים בכך, אנו סומכים על כך, אך מאמינים מסיבות רציונאליות ולא מסיבות רגשיות.. עד כאן.]

במקומך לא היתי נצמד כל כך למלה "לדעת" במובנה התנ"כי.....................

כן כל דת כותבת על עצמה בערך אותו הדבר. כל פרשני דת של כל דת כותבים בערך ככה על הדת שאת כוחה הם רוצים לקדם. כמי שמתיימר להכיר יסודות האמונה הנוצרית (שכחת לפרט איזה נצרות בדיוק) אתה צריך להכיר זאת מספרי המפרשים הנוצרים, שלא לדבר על המוסלמים (אינני מצפה להכרה אפילו בקיום דתות אחרות, קדומות מהנצרות והיהדות). ברור שאתה מאמין כי עצם העובדה שאתה כותב משהו הוא ההוכחה לתקפות האמירה. רק שזה לא בדיוק כך............. וחוץ מאשר אמירות של בעלי ענין אינטרסנטים בממסד הדתי יש עוד התיחסויות שאתה מכיר? אפשר לקבל התיחסות ענינית של ידע שלא מצד האמונה של בעלי ענין?

דבר שני אל תזלזל ברבנים [רק רע יצא לך מזה,אני צריך למחות על זה]

למסקנה: רואים שאת הידע לקחת רק מאתרי כפירה.

כן, ברק יכה בי משמים אם אלזל ברבנים. זו גם אחת משיטות ההפחדה של רודפי השררה חבושי הקפוטה. כולם בני אדם הנתונים לחולשות בני אדם וליצריהם, אוי אוי איזה יצרים..........

מסקנתך שגויה מיסודה, חוששני שנובעת מחוסר ידע ואינה אלא כסות לקושי להתמודד עם שאלות וטיעונים עניניים.

עדיין לא התיחסת לטיעון המרכזי שלי: דת היא מערכת אמונות כללים וציוויים שהתפתחה כמענה לצורך אנושי שמקורו בפסיכולוגיה.

חוץ מאשר "אתה שקרן, קראת את זה באתר 'חופש' לכן זה לא נכון" יש טיעון קצת יותר עניני? לא, ציטוט מדברי אנשים אחרים אינו הוכחה רק מעצם העובדה שאמרו הדברים אנשים שאמונתם דומה לשלך.

ושוב אני שואל אם אתה מכיר עוד משהו שלא אתר באינטרנט? הרי אתה עצמך מכניס לחתימה שלך אתרי אינטרנט. מה ההבדל? אהההה בתוכן המצוי בהם. כלומר שלא מקום הכתוב אלא הסכמתך לתוכן היא הקובעת. חזרנו להגיון המסובב הראשוני: אם זה מתאים לדעה הראשונית המקובעת זה נכון מעצם העובדה שזה מתאים לדעה הראשונית המקובעת.

ושוב: האם ניסית להתמודד עם דעה ולא עם גופו של אדם או המקום בו הדעה מודפסת?

אתה משיב לי דברים אחרים לגמרי,לא באתי לומר מדוע הנצרות סוברת ככה או ככה, רק את המושגים הבאתי, בנצרות שייך שאם אתה לא מאמין בדרך שלנו סופך גהנום [מה שאתה הכללת על כל המאמינים, שהרי טעית]

נו כדאי שתלמד עוד קצת על הנצרות לפני שתצהיר על עיקרי האמונה שלה ותציג מושגים בהקשרם הנכון. כך גם לפני שתגדיר טעויות אצל אחרים, שחוץ מהגדרות כמו "טעות" או "שקרן" אין נימוקים נוספים עניניים יותר

גם לגבי היהדות אתה משיב לי דברים לא קשורים, דיברתי על מושגים ,ולא באתי להוכיח אם קיים גן-עדן או גהנום.

אם אני אלך איתך בדרך של הוכחות, לך היו רק מילים יפות לומר, "זה לא הוכחה זאת לוגיה כושלת וזאת דרך של המטיפים", ככה לא דנים [למרות שלא הבאתי לך הוכחות,למדתי לשייך כל דבר לאדם הנכון ]

איזה דברים לא קשורים? אפשר בבקשה ציטוט והתיחסות נאותה לדברים? נו אתה בעצמך כותב שלא הבאת הוכחות, אבל מתרעם על שעמדתי על כך? אני מבין שקשה לך עם מלים יפות (מענין למה), אבל בינתיים אעדיף מילים יפות על ניבולי פה בסגנון שכנראה יותר מועדף עליך. .

והטיעון של "למדתי לשייך כל דבר לאדם הנכון" גם זו שיטת התחמקות. זה בסדר ואנושי מאד. בערך כמו שאנושי להאמין. פירושו למעשה הוא : דיון נעשה עם מי שמסכים איתי, איני יכול לערוך דיון עם מי שמעלה טיעונים מנוגדים להשקפתי. זו אכן גישה נפוצה בקרב מאמינים, ויש בה להיות נדבך נוסף להגדרת 'אמונה' כפי שהגדרתיה (הגדרה שלא שלי כמובן, וכבר הזכרתי ממי למדתיה. מכיר את אימרת חז"ל על חשיבות הקרדיט?)

דרך אגב, שמת לב כמה מלחמות היו בהיסטוריה בגלל תאיזם, ואף לא אחת בגלל א-תאיזם ?

[עכביש בכביש]

לא יודע

באירן אני חושב שהם אינם מחכים לברק שיכה מהשמיים אם מזלזלים באחד מהמורים הרוחניים שלהם

היה את הקטע של היפגעות המאמינים שליכאורה זילזלו בנביא שלהם בעולם הערבי - מצחיק שהם אומרים אלוהים אבל עושים עבורו את העבודה - לי זה נראה כמו התנשאות פשוטה ובסיסית כמו כן ריווחית ביותר , כי אם אני עושה עבור אלוהים את העבודה - מגיע לי לקבל את השכר במקומו

אני לא חושב שזה היה משהו פחות מאיום אבל לך תדע , עוד עשר עשרים שנה , כדאי שתיזהר , יש לך מספר נשמות מוגבל .

[rroonnii]

זאת תגובתי האחרונה לגביך [מקווה ש"totah" גם]

הטיעונים שלך לא עולים על האתאיסט הממוצע,כל בר דעת יכול להבחין את השיטה שלך,אתה מתעלם מהטיעון ועובר לטיעון אחר,וגם מציג את הטענה בצורה הפוכה מהמקור [טיעון איש הקש]

בקיצר כתיבה דמגוגית.

נו טוב. הרי אתה יודע הכל ויש לך את ה"אמת" האחת והיחידה שאין בילתה. היכן בדיוק הטעות? מילא אם היית כותב שלדעתך ההגדרה של אדם מאמין אינה נכונה ומביא הגדרה אחרת לטעמך. זה יכול להיות דיון לענין. אבל שוב חוזר הנימוק ה"מנצח" של הדיאלקטיקה המעוותת: אתה קראת את זה ב............ אז זו הוכחה שזה לא נכון. ומהיכן בדיוק אתה בקי במקורות הידע שלי? אני מבין שגם ליבוביץ' מוכר לך מאתר חופש, שהרי ציינתי אותו כאחד ממורי.

אתה ציינת שאדם המאמין לא יתכן דיון עימו,כי עם העלאת דיון בנושא אמונה וכדו'.. ,אדם המאמין ישייך אותו כבר לקבוצת הכופרים.

[המציאות תדבר בעד עצמה, אפשר להכנס לדיון הישן ולראות אם זה כך]

הבאתי הגדרה:"וידעת" [פסוקים מפורשים שכל ילד קטן יכול להבינם] לכן אדם שמגיע וסובר שהוא רוצה לדעת [לא רק להאמין אמונה עיוורת] זאת טענה מקובלת.

באמת אתה לא מכיר מקורות אחרים חוץ מאשר אתר אחד באינטרנט?

ברור שמכיר,בגלל שאני מכיר אני רואה שלקחת את כל דברייך מאתר כפירה [פירסמת את "חופש" אז אני משייך אותך לשם,גם כל "הטענות" שלך מתאימות בול לשם]

במקומך לא היתי נצמד כל כך למלה "לדעת" במובנה התנ"כי.....................

כן כל דת כותבת על עצמה בערך אותו הדבר. כל פרשני דת של כל דת כותבים בערך ככה על הדת שאת כוחה הם רוצים לקדם. כמי שמתיימר להכיר יסודות האמונה הנוצרית (שכחת לפרט איזה נצרות בדיוק) אתה צריך להכיר זאת מספרי המפרשים הנוצרים, שלא לדבר על המוסלמים (אינני מצפה להכרה אפילו בקיום דתות אחרות, קדומות מהנצרות והיהדות). ברור שאתה מאמין כי עצם העובדה שאתה כותב משהו הוא ההוכחה לתקפות האמירה. רק שזה לא בדיוק כך............. וחוץ מאשר אמירות של בעלי ענין אינטרסנטים בממסד הדתי יש עוד התיחסויות שאתה מכיר? אפשר לקבל התיחסות ענינית של ידע שלא מצד האמונה של בעלי ענין

כמו שציינתי בתחילת דבריי [ראו עיניכם ,שיטת איש הקש]

פסוקים מפורשים ,"וידעת "... אין כאן מקום לפרשנות,שהרי כל ילד שיקרא יוכל להבין.

"רק שזה לא בדיוק כך" - זו טענה? :

דברייך האחרונים רוצים לראות דבר ידע [אבל כנראה שכחת,אני לא אבזבז את זמני לשווא,כבר דנתי על זה בדיון הישן תעשה חיפוש]

כן, ברק יכה בי משמים אם אלזל ברבנים. זו גם אחת משיטות ההפחדה של רודפי השררה חבושי הקפוטה. כולם בני אדם הנתונים לחולשות בני אדם וליצריהם, אוי אוי איזה יצרים..........

מסקנתך שגויה מיסודה, חוששני שנובעת מחוסר ידע ואינה אלא כסות לקושי להתמודד עם שאלות וטיעונים עניניים.

עדיין לא התיחסת לטיעון המרכזי שלי: דת היא מערכת אמונות כללים וציוויים שהתפתחה כמענה לצורך אנושי שמקורו בפסיכולוגיה.

חוץ מאשר "אתה שקרן, קראת את זה באתר 'חופש' לכן זה לא נכון" יש טיעון קצת יותר עניני? לא, ציטוט מדברי אנשים אחרים אינו הוכחה רק מעצם העובדה שאמרו הדברים אנשים שאמונתם דומה לשלך.

ושוב אני שואל אם אתה מכיר עוד משהו שלא אתר באינטרנט? הרי אתה עצמך מכניס לחתימה שלך אתרי אינטרנט. מה ההבדל? אהההה בתוכן המצוי בהם. כלומר שלא מקום הכתוב אלא הסכמתך לתוכן היא הקובעת. חזרנו להגיון המסובב הראשוני: אם זה מתאים לדעה הראשונית המקובעת זה נכון מעצם העובדה שזה מתאים לדעה הראשונית המקובעת

אני רק מוחה במי שמזלזל ברבנים [הזהרו בתלמידי חכמים שנשיכתם נשיכת עקרב ועקיצתם עקיצת שרף.... ,אתה יכול לצחוק אבל העולם הוא עגול ]

הטעונים הללו עניתי לעיל .[,"דת היא מערכת אמונות כללים וציוויים שהתפתחה כמענה לצורך אנושי שמקורו בפסיכולוגיה",זה טיעון? או עובדה? [כל אחד יוכל להבחין]

לגבי החתימה [היא לא מיועדת לחזרה בתשובה,אלא כל אדם ש-ברצונו להכיר את דתו ,מוזמן. [איני עומד עם סכין על צווארו של האדם להאמין בכוח]

נו כדאי שתלמד עוד קצת על הנצרות לפני שתצהיר על עיקרי האמונה שלה ותציג מושגים בהקשרם הנכון. כך גם לפני שתגדיר טעויות אצל אחרים, שחוץ מהגדרות כמו "טעות" או "שקרן" אין נימוקים נוספים עניניים יותר

אממ הגדרת את עצמך ,תודה.

איזה דברים לא קשורים? אפשר בבקשה ציטוט והתיחסות נאותה לדברים? נו אתה בעצמך כותב שלא הבאת הוכחות, אבל מתרעם על שעמדתי על כך? אני מבין שקשה לך עם מלים יפות (מענין למה), אבל בינתיים אעדיף מילים יפות על ניבולי פה בסגנון שכנראה יותר מועדף עליך. .

והטיעון של "למדתי לשייך כל דבר לאדם הנכון" גם זו שיטת התחמקות. זה בסדר ואנושי מאד. בערך כמו שאנושי להאמין. פירושו למעשה הוא : דיון נעשה עם מי שמסכים איתי, איני יכול לערוך דיון עם מי שמעלה טיעונים מנוגדים להשקפתי. זו אכן גישה נפוצה בקרב מאמינים, ויש בה להיות נדבך נוסף להגדרת 'אמונה' כפי שהגדרתיה (הגדרה שלא שלי כמובן, וכבר הזכרתי ממי למדתיה. מכיר את אימרת חז"ל על חשיבות הקרדיט?)

דרך אגב, שמת לב כמה מלחמות היו בהיסטוריה בגלל תאיזם, ואף לא אחת בגלל א-תאיזם ?

נבולי פה? חחח, תותח יצא לך פעם לדון עם אדם כזה? [באמת שלי לא יצא]

נכון איתך אני לא אתעסק עם הוכחות,הבאתי מושגים [וגם הראיתי איך במפורש התורה כותבת שצריך לדעת...]

אין בעיה עם מילים יפות,אך קוראים פשוטים עלולים לחשוב שאתה באמת אומר משהו[כמו ציינתי בתחיל דבריי]

[Old Cat]

נו טוב. לדבריך

התורה היא הוכחה כי היא התורה.

כך כתוב בתורה זה הוכחה לנכונות מה שכתוב בתורה.

בקיצור: אי-גיון במיטבו (או במירעו)

שוב ושוב אתה חוזר על המנטרה הלעוסה עד כדי זרא על אתר "חופש".

כל כך מפחידה אותך הדעה המועלית שם שכל טיעון אתה משייך אליו?

ולמה אתה נרתע כשאר מדובר באתר של כפירה, כאשר מטרת הטיעון הוא לכפור באמונה שלך ולהציב מולה טיעון אחר? או שעצם הצבת גישה אחרת וראיה אחרת היא עצמה הרי כפירה ולכן הדיון חסר תכלית.

אתה שוב ושוב שולח אותי לקרוא מה שאתה כתבת. זה שאתה חוזר על אותה אמירה לא עושה אותה לתקפה. קשה להבין את העיקרון הזה?

בינתיים כל טיעון נענה אצלך בהתיחסות לאתר "חופש" (כאילו שבאתר של אמנון יצחק או של חב"ד תהיה התיחסות שאינה מכירה בקדושת האל) או בהסברים מפוקפקים על סיבת חוסר יכולתך או חוסר רצונך להתמודד איתו.

כפי שצינתי מלכתחילה: מי שאמונתו היא המנחה הבלבדית את טיעוניו אינו בר פלוגתא לדיון בעניני אמונה.

וכן, הגדרה לדת כפי שציינתי אותה היא טיעון שראוי לדיון, אלא שהיות ויש בה פיקפוק לעצם תקפות הדת כאקסיומה הרי שאין אפשרות לדיון עם מי שאמונתו מהווה לגביו את האקסיומה הבלבדית האפשרית. עובדה היא שבמקום לדון בטיעון בחרת כל הזמן לתקוף אותי אישית. מה שמוכיח את הטיעון הקודם שלי על חוסר נכונות הדיון אצל מי שאמונתו מעבירו אותו על דעתו.

[עכביש בכביש]

אני לא הייתי מתלהב מההצהרות של " התגובה האחרונה "

כניראה שהן אין סופיות ( כאלוהים עצמו )

[ixslashix]

אני אומר, אם כבר מלאכים, תקנה גם את החבילה של הזומבים והפיות, משום מה עליהם אתה כבר לא שומע יותר...

דיון מעניין, אבל תמיד מרתיח לי את הדם האמונה העיוורת, בתור ילד לימדו אותך משהו וככה זה נדבק, אסור לשאול שאלות,

הרב תמיד מתחכם וכל מי שלא יהודי יש לו נפש בהמה ??? באמת מכל הדברים שדתיים יכולים לומר זה באמת אבל

באמת מרתיח אותי, הגישה הזו באה מהתלמוד הבבלי (מסמך יהודי אחד הגיזענים שקיים), שאתם לא מבינים בכלל איזה

זילזול יש שם לאנשים שלא השכילו להיוולד יהודים, זילזול זה אפילו מילה רכה מידי...

תסלחו לי אבל זה נרקסיסטיות חברתית מה שהולך עם הדת, והאמת זה דיי מסביר את היחס ה"חם" שזכו לו יהודים בתפוצות,

אתה גר במדינה של מישהו, הוא יודע שאתה חושב עליו שהוא בהמה וכל מיני דברים יפים אחרים, שלא יתעצבן?

דת ממוסדת היא אחד הדברים שחייבים ללכת מהעולם הזה, אם תשימו לב, הכהונה (לאו דווקא יהודית) עומדת מאחורי מלכים, אז מי באמת שולט?

נו טוב. לדבריך

התורה היא הוכחה כי היא התורה.

כך כתוב בתורה זה הוכחה לנכונות מה שכתוב בתורה.

בקיצור: אי-גיון במיטבו (או במירעו)

שוב ושוב אתה חוזר על המנטרה הלעוסה עד כדי זרא על אתר "חופש".

כל כך מפחידה אותך הדעה המועלית שם שכל טיעון אתה משייך אליו?

ולמה אתה נרתע כשאר מדובר באתר של כפירה, כאשר מטרת הטיעון הוא לכפור באמונה שלך ולהציב מולה טיעון אחר? או שעצם הצבת גישה אחרת וראיה אחרת היא עצמה הרי כפירה ולכן הדיון חסר תכלית.

אתה שוב ושוב שולח אותי לקרוא מה שאתה כתבת. זה שאתה חוזר על אותה אמירה לא עושה אותה לתקפה. קשה להבין את העיקרון הזה?

בינתיים כל טיעון נענה אצלך בהתיחסות לאתר "חופש" (כאילו שבאתר של אמנון יצחק או של חב"ד תהיה התיחסות שאינה מכירה בקדושת האל) או בהסברים מפוקפקים על סיבת חוסר יכולתך או חוסר רצונך להתמודד איתו.

כפי שצינתי מלכתחילה: מי שאמונתו היא המנחה הבלבדית את טיעוניו אינו בר פלוגתא לדיון בעניני אמונה.

וכן, הגדרה לדת כפי שציינתי אותה היא טיעון שראוי לדיון, אלא שהיות ויש בה פיקפוק לעצם תקפות הדת כאקסיומה הרי שאין אפשרות לדיון עם מי שאמונתו מהווה לגביו את האקסיומה הבלבדית האפשרית. עובדה היא שבמקום לדון בטיעון בחרת כל הזמן לתקוף אותי אישית. מה שמוכיח את הטיעון הקודם שלי על חוסר נכונות הדיון אצל מי שאמונתו מעבירו אותו על דעתו.

מילים כדורבנות אגב, חבל שאין אצלהם עוד אופציות קצת במוח לראות את המציאות....

[איסתרא בלגינא]

מי באמת שולט? תלוי ביחסי הכוחות באותו רגע. מצד אחד ראה הליכה לקנוסה, מצד שני ראה הכנסיה האנגליקנית.

[rroonnii]

ixslashix :

עדיין חקוק לי כמה ידע יש לך . http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=362571.40

אני אומר, אם כבר מלאכים, תקנה גם את החבילה של הזומבים והפיות, משום מה עליהם אתה כבר לא שומע יותר...

דיון מעניין, אבל תמיד מרתיח לי את הדם האמונה העיוורת, בתור ילד לימדו אותך משהו וככה זה נדבק, אסור לשאול שאלות,

הרב תמיד מתחכם וכל מי שלא יהודי יש לו נפש בהמה ??? באמת מכל הדברים שדתיים יכולים לומר זה באמת אבל

באמת מרתיח אותי, הגישה הזו באה מהתלמוד הבבלי (מסמך יהודי אחד הגיזענים שקיים), שאתם לא מבינים בכלל איזה

זילזול יש שם לאנשים שלא השכילו להיוולד יהודים, זילזול זה אפילו מילה רכה מידי...

אפשר לראות את המסמך המדובר?

תסלחו לי אבל זה נרקסיסטיות חברתית מה שהולך עם הדת, והאמת זה דיי מסביר את היחס ה"חם" שזכו לו יהודים בתפוצות,

אתה גר במדינה של מישהו, הוא יודע שאתה חושב עליו שהוא בהמה וכל מיני דברים יפים אחרים, שלא יתעצבן?

דת ממוסדת היא אחד הדברים שחייבים ללכת מהעולם הזה, אם תשימו לב, הכהונה (לאו דווקא יהודית) עומדת מאחורי מלכים, אז מי באמת שולט?

אתה בטוח שהכהונה קשורה למלכות?לפני שאני אתקן

[ixslashix]

אתה קורא לעצמך מאמין ודתי ואתה בכלל לא מכיר את התלמוד הבבלי? ואתה רוצה שאני אלמד

אותך משהו אתה אמור ללמד אותי? מוזר...

אני גם שם לב שאתה לא מתיחס לכתוב אלא משנן איזו מאנטרה משונה על היגיון מעגלי (כן כן לומר שהתורה נכונה כי

כתוב שם זה היגיון מעגלי ולא נכון...), בקשר לידע שלי, שוב אל תידאג לי, המשפחה שלי יותר גרועים ממך (בקטע של בית וגן ומאה שערים)

ואני גם בטוח שהרבה יותר כבדים ומבינים ב"רומו של עולם", שם מוזר שאף אחד לא אומר לי שאני טועה, להפך רב

מה שאני אומר פה למדתי משם, אז תברר רגע עם הרבי מה הגירסה שלכם ושתיסגרו על עצמכם ספר לכולנו .

גם כידאי לברר במה אתה מאמין לפני שאתה קופץ על הרכבת...

וכהונה קשורה לאללה במלכות, אין מלך שהכוהנים לא מסכימים איתו, אין חיה כזו ולא הייתה,

עוד מאז המיצרים ויותר קדום מזה, וזה מובן בעולם של אמונות תפלות...

ixslashix :

עדיין חקוק לי כמה ידע יש לך . http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=362571.40

הפוסל במומו פוסל אגב, אבל אני בטוח שידעת את זה...