דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0

[ariebel]

Lev0להיות אתאיסט זה לא לא להיות מאמין אלה לא להיות מאמין באלוהים. הסברתי למה לדעתי אתאיזם זה גם סוג של אמונה.

נכון, אתאיזם זה סוג של אמונה.

וחיים זה סוג של גסיסה.

אגב רוני,

שאלת את הרבי שלך כבר לגבי כרומוזום מספר 2?

מאז שהעלתי את זה כהוכחה ניצחת לאבולוציה, די השתתקת .

[infer73]

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4058555,00.html

לא בדיוק תואם למה שאני מרגיש (אני לא כל כך טורח לציין חגים מלבד פסח [כמובן שעל אי-אכילת חמץ אני לא שומר]) אבל בכל זאת מעלה כמה נקודות מעניינות.

מעלה תהייה מדוע הדתיים הם תמיד אלה שמתעקשים לכפות על כולם ולהכריח אנשים לציית חוקים מסויימים (למרות שאינם עולים בקנה אחד עם אמונותיהם)

בעוד שחילונים/מסורתיים בסדר עם העובדה שכל אחד יעשה מה שמתאים לו כל עוד הוא לא פוגע פגיעה בלתי מידתית באחרים.

אז תגיד רוני,

יש לך מה להגיד על זה? או שאתה מעדיף להמשיך להתבכייין על כך שכולנו "אתאיסטיים שליליים" (ותוך כדי לכפות עלינו לקיים את המצוות והחוקים שאתה מאמין בהם אך אנחנו לא)?

[MotherShip]

אתם בדיוק מדגישים את הנקודה שלי אבל בוחרים שלא לראות את זה !

infer73

אתה טוען שאתה יודע מהו אמת ומהו שקר? אני הייתי סבור שאנשים עדיין לא הגיעו לרמה כזאת של הבנה.

שוב תראה - אין לך ידיעה חד משמעית לגבי מה נכון ומה לא נכון, מה אמת ומה שקר, מה טוב ומה רע אך בכל זאת אתה מוצא את הכוח לטעון על משהו שהוא שקר (בלי לדעת זאת בוודאות)

לנקוט עמדה - זה להאמין.

ושלא תבינו אותי לא נכון - אני בכלל לא בעד הדת, אני חושב שיש המון אלטרנטיבות נהדרות לדת.

Yoav.G

אני לא יודע איפה קראת את זה אבל אי לא רשמתי דבר כזה 0_ס

rroonnii

אני לא מדבר על מה שאלוהים הכתיב למשה, אני מדבר על כל התהליך שהתחיל מהפרשנויות וכל הספרים הנוספים שכבר לא נכתבו ע"י אלוהים.

יש נטייה של בעלי מעמד גבוהה בדת לדחוף בעקיפין (ולפעמים אפילו לא) את המאמינים הזוטרים נגד הלא מאמינים.

יש לי מקור לדעת איך מתנהלים חיים בקרב אנשי דת מאוד הדוקים, יהודים במקרה.

וכן זו בדיוק הטענה שלי - אמונה היא לא בהכרח דת.

הכוונה שלי במאמינים אמיתים לא הייתה כלל קשורה בהבנה, למשל למשה רבנו או לאליהו הנביא לא הייתי קורא מאמינים אמיתיים, הם חיו את הדת אבל לא האמינו.

כשאני מדבר על מאמינים אמיתיים אני בסך הכל מדבר על אנשים שדתיים לא רק כלפי חוץ בשביל היתרונות שבדבר או בגלל הלחץ החברתי אלה על אלה שבאמת מאמינים.

Lev0

כן החיים הם סוג של גסיסה, תלוי כיצד אתה מסתכל עליהם.

[rroonnii]

נכון, אתאיזם זה סוג של אמונה.

וחיים זה סוג של גסיסה.

אגב רוני,

שאלת את הרבי שלך כבר לגבי כרומוזום מספר 2?

מאז שהעלתי את זה כהוכחה ניצחת לאבולוציה, די השתתקת .

אכן אתה מצחיק .

לפני כמה עמודים שלחת לי "לא תקפת את WhiteRhino לפני כמה עמודים על בדיוק אותם הדברים שאתה אומר עכשיו?"

אז אני יעשה מעצמי צחוק?

מלבד שזה נושא שהיה עם הבחור geniaXP שהודעתו רק באה להכפיש את שמי -ועל כך עמדתי את הדברים.

חבר אתה כבר עברת את הגל -כאן זה התחיל טוב אבל נעלם..

http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=459280.120

ועצם זה שאתה פונה ככה עוד יותר מחזק את השלילי שבך .

אבל חד פעמי אני אזורם כי זה מעיק עלייך ובכדי שתוכל לישון טובהלילה .

זהות הכרומוזומים בין האדם לקוף אינה אומרת דבר על הדרך בה נוצרו, ברור

שכל המינים החיים נוצרו על ידי אותה מערכת והם פועלים באותה שיטה ושהאדם

דומה לקוף מהרבה בחינות וגם גנטית, אין זה אומר כלל שהאדם התפתח מן הקוף

בדרך מקרה.

שינה ערבה לך

[infer73]

ברור, הכל מקרי לחלוטין... :

אז מה אם יש לנו כרומוזום גדול במיוחד שכמעט וזהה למה שהיה מתקבל מחיבור של שני כרומוזומים אצל שימפנזים...

"...ברור שכל המינים החיים נוצרו על ידי אותה מערכת והם פועלים באותה שיטה.."

אם הם "פועלים באותה שיטה" אז מדוע אצלנו יש כרומוזום אחד גדול במיוחד ואילו אצל הקופים יש שני כרומוזומים זהים (אך נפרדים)? מה ההיגיון בכך?

אהה כן, ולמה רוני לא טרח להתייחס לתגובה הקודמת שלי שחלקה כוון אליו?

אתה טוען שאתה יודע מהו אמת ומהו שקר? אני הייתי סבור שאנשים עדיין לא הגיעו לרמה כזאת של הבנה.

שוב תראה - אין לך ידיעה חד משמעית לגבי מה נכון ומה לא נכון, מה אמת ומה שקר, מה טוב ומה רע אך בכל זאת אתה מוצא את הכוח לטעון על משהו שהוא שקר (בלי לדעת זאת בוודאות)

לנקוט עמדה - זה להאמין.

לא ניתן להוכיח לעולם אי-קיום של משהו, אלא רק קיום שלו ולכן לעולם אנחנו נהיה ב"חוסר ידיעה" לגבי אינסוף מיתוסים ואגדות כמו סנטה קלאוס, פיית השיניים, איש השלג ואלוהים.

זה לא אומר שאי אפשר לקבוע שאלוהים (או סנטה קלאוס) אינו קיים. כמו שכבר כתבתי מתישהו - הוא לא קיים עד אשר הוכח אחרת.

בדיוק כמו שאדם שעומד למשפט הוא חף מפשע עד אשר הוכח אחרת אז הרי שחובת ההוכחה היא על כתפי אלו שרוצים להוכיח את קיומו של אלוהים, ולא ההיפך (בדיוק כשם שחובת ההוכחה במשפט היא על התביעה ולא על ההגנה).

אין בכך כדי להגיד שבהכרח אלוהים אינו קיים, אלא שעד שלא יובאו הוכחות מספיק טובות לכך אני אחיה באמונה שאין אלוהים.

האם אני צודק בכך? אין לדעת (שוב, כי אי אפשר להוכיח אי-קיום)

האם זה אומר שאני מתכוון להתחיל לקיים את מצוות הדת או "להאמין" באלוהים? ממש לא. לפחות לא עד אשר יוכח שיש אלוהים.

בנוגע למשפט הזה: "לנקוט עמדה - זה להאמין." - כמו שכבר אמרתי לך, אתה מתעסק בסמנטיקה ותו לא.

אתה מוזמן לקרוא לזה "אמונה" אבל גם לאמונה יש צורות שונות, שהרי אני "מאמין" שבארסה תנצח הערב (על סמך ניסיון העבר + התקווה האישית שלי)

ואני "מאמין" שהשמש תזרח מחר בבוקר ותשקע בערב (על סמך ניסיון העבר שלי ושל מיליוני אנשים לאורך ההיסטוריה)

ואדם אחר "יאמין" בקיומו של אלוהים (למרות חוסר הוכחות בדבר קיומו)

אבל אני "מאמין" שאין אלוהים (מאחר ואין הוכחות שמראות שהוא קיים).

מבין מה ההבדל בין סוגי ה"אמונה" האלה? ושוב, כמו שאמרתי, זה סתם סמנטיקה חסרת משמעות.

[ariebel]

Lev0

כן החיים הם סוג של גסיסה, תלוי כיצד אתה מסתכל עליהם.

אם אתה מסלף אמיתות, אז אתה בהחלט מסתכל על החיים בצורה הזאת בדיוק.

אתאיזם הוא חוסר אמונה, כשמו כן הוא. אתאיזם זהו מונח.

לא ממסד, לא ספר תפילות, לא עם ולא מסורת.

אין חגים, אין חוקים, אין רצון לשלוט ואין רצון להטיף.

מה שמבחינתי הופך את האתאיזם בדיוק מה שאתה מסרב לקבל,

חוסר בדת.

זהות הכרומוזומים בין האדם לקוף אינה אומרת דבר על הדרך בה נוצרו, ברור

שכל המינים החיים נוצרו על ידי אותה מערכת והם פועלים באותה שיטה ושהאדם

דומה לקוף מהרבה בחינות וגם גנטית, אין זה אומר כלל שהאדם התפתח מן הקוף

בדרך מקרה.

שינה ערבה לך

א. לא דיברתי על זהות הכרומוזומים, אלא דווקא על השוני.

כרומוזום מס' 2 מוכיח מעבר לכל צל של ספק, שהיה כאן תהליך של אבולוציה.

היה וזה הכרומוזום שהותך ע"י תהליך התפתחותי מ-2 כרומוזומים שהיו קיימים שם קודם,

כרומוזומים שעדיין קיימים בשימפנזה בצורת המקורית.

ב. האבולוציה, לא טוענת שהאדם התפתח מקוף. שבא מישהו, הקיש באצבע ומקוף יצא אדם.

אלא שלאדם ולקופים יש אב קדמו משותף.

ג. בדרך מקרה או לא, לזה האבולוציה כלל לא מתייחסת וחלקים בקהילה המדעית שכן מתייחסים

לדרך, לאופן, לצורה ותזמון בה נוצר כדוה"א, היקום שלנו יקומים מקבילים נוספים, מנסים לעשות זאת בשיטה מדעית ואמפירית.

אתה מנסה להסביר את זה באמצעות אגדות ומיתוסים, שיבושם לך.

[rroonnii]

'MotherShip'

אין טקסט ללא פירוש -מכיוון שזה בסך הכל טקסט.

התורה שבכתב ( חמישה חומשי תורה ) התקבלה עם פירושה בעל-פה למשה .

בהמשך הדורות היא נכתבה בתמצית היא המשנה ( נכתבה מכיוון שלא תישכח מעצם הפרענות ואיסור לימוד תורה ,קם רבי יהודה הנשיא וכתבתה . אם תרצה יותר להבין מדוע ניתנה בעל-פה ראה:http://www.arachim.co.il/VideoDetail.asp?MediaID=210 )

תלמוד:

כל היודע דבר על עריכת התלמוד, יודע שרב אשי כלל בו רק את הדברים שיש להם ערך הלכתי (הדיון בהלכות המופיעות במשנה) או ערך מוסרי או אמוני .הסיבה היא משום שזוהי מטרתו של התלמוד, וזוהי בעצם מטרתה של התורה בכלל, להתדבק בה' ולעשות את מצוותיו, כל דבר שלא עונה לערך הזה לא נכלל כלל בתלמוד.

נביאים וכתובים נכתבו בנבואה וברוח הקודש לפי צווי ה' לעבדיו הנביאים.

כל הספרים שנכתבים למשל היום הם מבוססים על 13 העיקרים ועל כל כללי התורה .

הרי הטכנולוגיה מתקדמת ועל כך נוצרים שאלות ובעיות חדשות לשם כך קמים ספרי הלכה שמקיפים את הכל.

יש חידושי תורה , יש ספרים בענין האמונה והחיזוק בעבודת ה'.

כל עוד הספרים הולכים על כללי התורה - אין שום בעיה.

לא הבנתי למה אתה מתכוון , אולי לכל מיני "באבות" ?

שמע גם שם יש כל מיני זבל ( ואגב מסורתיים נמשכים לזה הכי הרבה ) כל חרדי בין תורה מגחח מהדברים הללו - בני-תורה מעריצים רק גדולי תורה וגדולתם במידות ומוסר. אחד חביב עלי מאוד

אתה צריך תמיד לדייק. יש מאמינים ויש דתים/חרדים וגם שם לדייק על מי אתה בדיוק מדבר.

לגבי סוף דברייך . אתה צריך לכתוב ככה :אנשים שהם דתים אמיתיים.

לגבי משה ואליהו הנביא באמת שאני לא מבין את דברייך. אז משה היה מאמין סתם רק כלפי חוץ ? נראה שלא עברת על מה שכתוב או שכבר שכחת.

[איסתרא בלגינא]

מפתיע אותי שקשה לך להבין שאתאיזם זה לא דת.

אמונה זה כן, אבל מצד שני אפשר להגדיר כל דבר כאמונה, כי אי אפשר להוכיח שום דבר בחיים באופן מוחלט (אין דבר כזה אמת מוחלטת, או לפחות אנחנו לא בטוחים בכך, ואל תטרח להיכנס על גבי הפורום לדיון הפילוסופי העמוק הזה כי מתווכחים עליו כבר בערך 3000 שנים). זו האמונה שאין שום ישות עליונה שיצרה אותנו. זו אמונה, אבל זו לא דת:

לדת יש מצוות, ספרי קודש, פולקלור ואלמנטים של היסטוריה ותרבות. לדת יש חוקים, מערכת משפט וקביעה מוחלטת בעניינים פסואדו-מדעיים שונים (כמו החיים אחרי המוות, מקור החיים, התפתחות החיים וכו'). לדת יש מבני דת ואנשי דת.

לאתאיזם אין שום דבר מזה. אתיאזם הוא לא דת, תחת אף הגדרה.

בינגו!

הראשון שאמר את זה היה רנה דקארט המפורסם.הוא הראה שאי אפשר לסמוך על שום דבר: לא על החושים שלנו (שמטעים אותנו באופן קבוע), לא על מידע שנמסר לנו ע"י אחרים, לא על ההיגיון שלנו, צריך לפקפק בכל דבר. אז מה אנחנו כן יכולים להחזיק כוודאות? כל אחד בעצם קיומו. כי אני חייב להתקיים כדי שאוכל לפקפק ומכאן "אני מטיל ספק, משמע אני חושב; אני חושב, משמע אני קיים."

חושב שיש אלוהים? מותר לך, אבל אין לך שום דרך וודאית להוכיח את זה. גם אם היישות העליונה תופיע בעוד רגע לפניך ותירה ברקים מהתחת זה לא יוכיח כלום - איך אתה יודע שלא חלמת את זה? שזו לא הזיית שיגעון? שזה לא איזה מכשף מוכשר או מאחז עיניים שעובד עליך? אין לך שום דרך לדעת זאת. אז אתה צריך לבחור האם להאמין בקיומה של היישות הזו או לא.

חושב שאין אלוהים? גם מותר לך (ולי), אבל גם את זה אין שום דרך להוכיח. גם אם תצליח לחפש בכל פינה בייקום ולא למצוא שום יישות עליונה זו עדיין לא הוכה לכך שהיא לא מתקיימת - אולי היא היתה כל הזמן לפניך אבל הקפידה להישאר מחוץ ליכולת התפיסה של חושיך ומכשירי המדידה שלך? אולי מצאת אותה אבל היא מחתה זאת מזכרונך? אין לך שום דרך לדעת. אז אתה צריך לבחור האם להאמין שהיישות הזו לא קיימת או שכן.

אבל זה תאיזם מול אתאיזם, שם אין לאתאיסט שום יתרון. כשזה דת מול אתאיזם, לאתאיסט יש יתרון - הוא נדרש להאמים בדבר אחד בלבד, בכך שאין יישות עליונה. המאמין הדתי צריך (לרוב) להאמין שיש יישות עליונה ואז בעוד שורה ארוכה של אמונות אחרות, למשל היהודי צריך להאמין שאלוהים ברא את היקום וכל מה שבו, שהוא ברא את האדם, שהוא כרת ברית עם בני ישראל, שהוא מתעניין במעשיו של היהודי ושל כל יהודי אחר, שיש לו דרישות מהמאמינים שלו, שהוא מסר ספר עם תיאור היסטורי וכללי התנהגות מחייבים למשה בהר סיני והוסיף על כך עוד שורה של הוראות סודיות וכך האלה. המאמים בדת חייב להאמין בכל האמונות האלו ללא יוצאת מהכלל אחרת הוא כופר. החיים שלו הרבה יותר מסובכים.

אגב, דקארט דנן מיהר אח"כ לספק הוכחות לקיומו של האלוהים, כשהוא נופל לאותה מלכודת של הנחות יסוד סמויות שקודם הוא טרח כ"כ להחלץ ממנה.

[יואב גולדהורן]

Yoav.G

אני לא יודע איפה קראת את זה אבל אי לא רשמתי דבר כזה 0_ס

שמע, ציטטתי אותך ויש גם לינק לתגובה בתבנית הציטוט, אז אין הרבה מה להתבלבל כאן. אתה ברצינות לא זוכר שרשמת במשך שני עמודים בערך שאתאיזם הוא גם כן דת? ברצינות?

אגב, דקארט דנן מיהר אח"כ לספק הוכחות לקיומו של האלוהים, כשהוא נופל לאותה מלכודת של הנחות יסוד סמויות שקודם הוא טרח כ"כ להחלץ ממנה.

אני די בטוח שזה בגלל שבתקופתו נהגו לרדוף את כל מי שהכנסייה לא אהבה. ובאותה תקופה לא נדרש הרבה כדי להעלות רגשות שליליים בכנסיה כלפיך...

דוגמה:אם אתה חושב שמצאת את נחלתך והיא סותרת את האמונה, אין מצידם שום חיוב לשנות זאת .

אך אם זה דבר שמתחיל לפגוע בכל החברה גם שלהם - אז זכותם להביע את דעתם ולראות את טעות הדבר .

יש כ"כ הרבה קהילות שמגרשות את מי שמפסיק לעקוב אחרי חוקיהם ומצוותיהם (ובגירוש הכוונה כמובן גם לניתוק הקשר בין המשפחה/החברים לאינדיבידואל, איסור מצד הרבנים ליצור עימו קשר ושלילת זכותו לגור באיזור, בקיצור הגליה דה-פאקטו) שאם התופעה הזו תמשיך לגדול זה כבר יהיה משפט לא נכון בעליל. סתם מתוך סקרנות, במשפט אחד אם אתה יכול: המערכת הרבנית (ספציפית, שלך) עושה משהו כדי להילחם בתופעה הזו?

אין שום קשר בין דת למדע

בטח שיש קשר. מה שאתה בטח רוצה להגיד זה שיש תת-זרם בקהילות הדתיות שטוען שהמדע מסביר במונחים אחרים את מה שכתוב בספרי הקודש. וזה לאו דווקא נכון, כי למשל בקונפליקט על מקור החיים ישנו ניגוד ברור בין הצדדים. ישנם נושאים שבהם תת-הזרם הזה לא רואה קונפליקט (למשל, תהליך התפתחות החיים), זה נכון. אבל ישנם נושאים שהדת והמדע לעולם לא יסכימו עליהם. אז בבקשה ממך, תדייק במה שאתה אומר.

חוצמזה, קשה לי מאוד להאמין שאתה תיתן לגיטימציה לזרם כ"כ רפורמיסטי, שמוכן לשכתב מחדש את כל סיפור תיבת נוח כדי שיתאים, פלוס-מינוס, להגיון הבריא והמדעי.

הם [הדתיים בישראל] יודעים מדוע הם מאמינים וזה בכלל לא אמונה עיוורת מצידם

רוני, אנחנו כבר דנו על זה בעבר: דת משמעה אמונה עיוורת, מעצם הגדרתה.

[MotherShip]

rroonnii

הרבה מאוד מחשבות רצות לי בראש וחפעמים אני מאבד את עצמי ...

כשכתבתי על אליהו ומשה חשבתי על זה שיש מאמינים צדיקים ויש אנשי שפשוט חיים את האלוהות ויש בין זה שוני, דוגמה לצדיק תהיה איוב.

הכוונה שלי הייתה שדברי אלוהים כומ שהם התקבלו בסיני, כל השאר עברו דרך אנשים בדרך, ולאנשים יש נטייה לשנות דברים.

טלפון שבור.

Yoav.G

רשמתי שאתאיזם זה אמונה לכל דבר, לא רשמתי שזה דת.

אם לא הייתי מספיק ברור אני מדגיש את זה עכשיו.

Lev0

אתאיזם הוא חוסר אמונה?

חוסר אמונה בדת כן, חוסר אמונה בכלל? לא.

אני מסרב לקבל חוסר דת? ממש לא, אני לא דתי ולא אצליח להיות אחד גם אם אנסה ממש ממש חזק.

infer73

בין הכן ללא יש את השלב של לא יודע שאתה החלטת לדלג עליו ולקפוץ ישר ללא.

אני יכול להגיד שיש לי עכשיו חמש פרארי מתחת לבית, הרעיון עצמו אסבסורדי ואתה יכול לבחור שלא להאמין לי ולהגיד שאתה לא יודע, אבל אתה אומר שאתה בטוח שאין לי.

ושוב אני לא מנסה להוכיח את נכונותה של הדת, אני רק אומר שאדם צריך להאמין במשהו שיסב לו אושר.

כדי שלא תתייחסו אליי יותר כאל מטיף לדת אני אבהיר את עמדתי בנושא הדת -

אני לא יודע אם יש או אין אלוהים,אלילים וכו...

אני גם לא צריך לדעת בשביל לבחור לא ללכת על פי הדת, בגלל שלא קיום או קיום האל זה מה שדוחה אותי אלה האידיאולוגיה של הדת (ביהדות למשל ישראל מצווה להשמיד עמים, ואלוהים מתעלל במאמינים שלו)

עד עכשיו לא מצאתי דת שאני מתחבר אליה.

[יואב גולדהורן]

אתה מתייחס אליו כאילו הוא דת, בטענתך שמה שמניע בנאדם לאתאיזם זה בדיוק אותו הדבר שמניע אותו לתאיזם.

[rroonnii]

הכוונה שלי הייתה שדברי אלוהים כומ שהם התקבלו בסיני, כל השאר עברו דרך אנשים בדרך, ולאנשים יש נטייה לשנות דברים.

טלפון שבור.

בתורה יש מנגנוני הגנה .

אני לא יכול לקצר לך. אם תרצה תעבור על זה

http://www.olam-jew.com/shut/eize-mangenonei-hagana-yesh-batora.htm

ועל זה

http://akadamya.fav.co.il/index.php?dir=app_sites&page=article&op=cat&id=36488

(ביהדות למשל ישראל מצווה להשמיד עמים, ואלוהים מתעלל במאמינים שלו)

אני רוצה שתוכיח לי שזה כך ובמיוחד בגישה שכתבת, בבקשה.

אולי אתן כבר תרופה למכה.

http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=489369.40

http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=374350.msg3955139#msg3955139

[MotherShip]

Yoav.Gאני לא יודע מה מניע אדם לתאיזם או אתאיזם או כל דבר אחר , אבל אני יודע שאין אמונה שאפשר להוכיח וזה המשותף.

rroonnii

קודם כל אני מודה לךעל ההבנה, אני יכול לשער שזה קשה מאוד לנסות לדבר בהגיון עם אדם שמדבר על האמונה שלך והידע שלו בנושא די מוגבל.

אני לא חושב שמצאו מערכת מושלמת, תמיד בכל מקום שיש התערבות אדם יש שינוי כלשהו שהוא ישאיר אחריו.

את התורה עורכים ככה שקלל ואלוהים לא יוזכרו במשפט אחד , נכון? ואז מחליפים את המילה ב"ברך". דוגמה לשינוי קטן ..

תמיד אפשר לשנות ותמיד יש אנשים שמנצלים את זה.

אגב אני עדיין לא עברתי על הקישורים שהבאת אבל אני מבטיח לקרוא.

לגבי ההשמדה - מה עם עמי כנען? ומה עם העם הזה שהציק לישראל בזמן שהם נדדו במדבר?

התעללות- איוב. לא נתן לאלוהים שום סיבה לעשות לו את מה שהוא עשה.

בנושא של ההתעללות יש לי גם טיעונים נוספים אבל הבסיס שלהם חלש יותר לכן אני פשוט אשאר עם הדוגמה של איוב.

[infer73]

בין הכן ללא יש את השלב של לא יודע שאתה החלטת לדלג עליו ולקפוץ ישר ללא.

אני יכול להגיד שיש לי עכשיו חמש פרארי מתחת לבית, הרעיון עצמו אסבסורדי ואתה יכול לבחור שלא להאמין לי ולהגיד שאתה לא יודע, אבל אתה אומר שאתה בטוח שאין לי.

ושוב אני לא מנסה להוכיח את נכונותה של הדת, אני רק אומר שאדם צריך להאמין במשהו שיסב לו אושר.

כמו שאמרתי, אלוהים לא קיים כל עוד לא הוכח אחרת. "לא יודע" הוא מפלטם של האלה שמסרבים לחשוב על הנושא ולהחליט או של האלה שמתחמקים מהשאלה (שזה בערך כמו הסוג הראשון)

מאחר שיש משמעויות אופרטיביות לשאלה האם אלוהים קיים או לא (כמו האם אתה מאמין בדת כזו או אחרת, האם אתה מקיים מצוות של דת כזו או אחרת) הרי ש"לא יודע" אינה החלטה, היא התחמקות מהשאלה.

אתה מוזמן להגיד שיש לך חמש פרארי בחנייה, ואני גם אאמין לך, ברגע שאראה הוכחות לכך. עד אז, זה סתם משפט ללא כיסוי.

וככזה, אני לא מאמין לו.

שוב, "לא יודע" היא תשובה חסרת פשר כי אתה לא יכול לחיות ב"לא יודע" עד יום מותך (או עד שיהיו לך הוכחות חד משמעיות לכאן או לכאן).

לא להחליט בשאלה כלשהי (ו"לא יודע" זה כמו לא להחליט) זה גם סוג של החלטה לכאן או לא.

זה מאוד נחמד והיפי וניו-אייג'י כזה להגיד ש"אדם צריך להאמין במשהו שיסב לו אושר" אבל זה גם נאיבי לחלוטין.

אם אני לא מאמין באלוהים אני לא יכול לבחור לשטות בעצמי ולהכריח את עצמי "להאמין" ובכך לגרום לעצמי אושר.

מה שאתה אומר זה כמו בעל שאשתו בוגדת בו אז הוא מתעלם מהמציאות בשביל לחיות באשליה שאשתו לא באמת בוגדת בו.

אז אולי זה נחמד וטוב לכמה זמן, אבל כמה זה ייקח עד שהמציאות תידפק על דלתו ותנפץ לו את האשליות שהוא שרוי בהן?

[MotherShip]

אבל למה אתה שוב נכנס לדת ?

תאמין במשהו שאתה חושב שהוא נכון ואתה חושב שיש לו ביסוס, אבל משהו חיובי.

לפחות זה מה שאני מחפש עכשיו.