הדו"ח הסופי של ועדת וינוגרד

[MiniMizer]

הבעיה היא שנזכרו לאשר מהלך קרקעי רק 60 שעות לפני סוף המלחמה, מתי שאין שום טעם לעשות דבר כזה.

כמו ש-SuperGirl ציינה, ועדת וינוגרד דחתה את הטענה שלא היה שום טעם לפעולה הקרקעית ב-60 השעות האחרונות. כן, המלחמה הייתה נראית שונה לחלוטין אם הפעולה הייתה יוצאת לדרך ביום החמישי ולא ביום ה-30, אבל גם כשהיא אכן יצאה לדרך - זה לא היה לגמרי לחינם.

[kill_b7]

^

הבעיה היא שנזכרו לאשר מהלך קרקעי רק 60 שעות לפני סוף המלחמה, מתי שאין שום טעם לעשות דבר כזה.

מלחמה אי אפשר לנהל מהאוויר בלבד.

רק לא נשכח את הדרג הצבאי שדחף בכוח ליציאה למהלך שכזה, גם ב60 שעות אחרונות כמו שיצא בסופו של דבר.

[איסתרא בלגינא]

המלחמה עצמה, לא הייתה כשלון. היא נוהלה בצורה כושלת, היעדים לא הושגו במלואם וקשה לומר שניצחנו (אם כי זה בהחלט נכון במישורים רבים, פשוט הציבור מעדיף להסתכל על הדברים השליליים כי זה יותר נוח וכי אפשר לייצר מזה יותר ספינים וכותרות),

סליחה? אף אחד מיעדי המלחמה, הן אלו שהוצהרו פומבית והן אלו שעליהם החליטה ממשלה, לא הושג. מתוך הדו"ח:

בסיום הישיבה התקבלה ההחלטה הבאה:

א. תימשך הלחימה האינטנסיבית נגד ארגון החיזבאללה, כולל פגיעה בתשתיות הארגון ומפקדותיו, ביכולותיו המבצעיות, בתשתיות אמצעי הלחימה ובראשי הארגון, מתוך מטרה להחזיר את החיילים החטופים לישראל, להפסיק את ירי הטילים על ישובים ומטרות ישראליות ולהסיר איום זה מעליהם.

ב. העקרונות לפיתרון המדיני של המשבר, בזירה הלבנונית, יהיו:

1) ראשית, שחרור החיילים החטופים אודי גולדווסר ואלדד רגב והחזרתם לישראל ללא תנאי.

2) הפסקת ירי הטילים והרקטות נגד תושבי מדינת ישראל ונגד מטרות ישראליות.

3) יישום מלא ושלם של החלטה 1559 של האו"ם כולל פירוק כל המיליציות החמושות מנשקן, החלת הריבונות של ממשלת לבנון על כל שטחה ופריסת צבא לבנון לאורך הגבול עם ישראל.

אף אחת מהמטרות האלו לא הושגה.

אבל השורה הכי תחתונה היא שמצבה של ישראל אחרי המלחמה הוא טוב יותר ממצבה טרם המלחמה (ומי שטוען אחרת לא מכיר את המציאות שהייתה בגבול הצפון עד ה-12/7/2006).

מעניין, איזה שר אמר לא מזמן שהיום לחיזבאללה יש יותר טילים מאשר לפני המלחמה? נדמה לי שזה היה שר הביטחון, אבל אני לא בטוח.

השורה התחתונה היא שיכולנו להשיג הרבה יותר במחיר נמוך יותר.

המהלך שאולמרט הוביל, גם אם הוא הוביל אותו בצורה כושלת, הוא מהלך שלא לברק ולא לשרון היה האומץ להוביל.

ברק - נכון. אבל שרון? אני לא זוכר פרובוקציה של החיזבאללה בתקופת שרון. או שהיתה חטיפה שלישית ששכחתי?

אני מסכים עם הטענה שלך, אבל אין היום אדם שיוכל להכנס במקומו של אולמרט לתפקיד ראש הממשלה ולנהל מלחמה טוב יותר ממנו. למה? כי מבין כלל המועמדים הפוטנציאליים הוא היחיד שיש לו נסיון ממשי בדבר שכזה, ויתרה מזאת - הוא מודע בדיוק לכל הטעויות שנעשו במלחמה הקודמת, לכן הסבירות שיחזור עליהן נמוכה יותר מאשר אם ברק/נתניהו היו בשלטון.

אוי, איזו טענה נפלאה! "יש לבחור לתפקיד באדם שנכשל הכי הרבה כי הסיכוי שהוא יכשל שוב הכי קטן". אני מניח שלו אולמרט היה אחראי לניצחון מוחץ על החיזבאללה, היית דורש לפטר אותו מיד כי מי יודע אלו טעויות הוא יעשה במלחמה הבאה... :

שר שגרם להפסד של עשרה מיליארד דולר לא יעשה את אותן טעויות שוב. שרים אחרים אולי כן.

רק אם הוא ידע שעל טעויות בכזה סדר גודל משלמים מחיר כבד. אם אין להן מחיר - להיפך, אם יש בהן תועלת, כיוון שעכשיו הוא יוכל לטעון שיש לו יתרון על פני אלו שלא טעו, מה ימנע ממנו לטעות שוב?

זה לא חדש שהציבור מטומטם, הוא תמיד יהיה כזה מתוקף היותו ציבור. כמה אנשים באמת קראו את דוח הביניים או את הדו"ח המלא? פחות מאחוז לדעתי. היום ראיתי כותרת ב-YNET לפיה התמיכה באולמרט עלתה אחרי פרסום הדו"ח.

בטח שהציבור מטומטם. עובדה, פרץ נבחר לתפקיד בכיר יותר מעוזר למנקה. אבל מה לעשות שככה עובדת דמוקרטיה?

התלונות היו בגלל שטענו שהיה מדובר בספין מיותר של אולמרט מכיוון שההחלטה של האו"ם כבר נקבעה

ולא היתה למבצע הנ"ל תועלת חוץ מרצון של אולמרט ופרץ "לתמונות נצחון",

טענות שוינוגרד דחה.

עכשיו ביבי צריך לחפש סיבות אחרות לצעוק "ספין" כל שניה (אגב, הוא בעצמו מומחה לא קטן לספינים).

וינוגרד לא בדיוק דחה את הטענות (בדו"ח נכתב שההן ההמלצה של שר הביטחון והרמטכ"ל לפתוח במבצע מיידית והן שתי הדחיות של ראש הממשלה היו בתחומי הסביר, למרות שהן מנוגדות, ושאין ביכולתם לקבוע האם היו מעורבים שיקולים פוליטיים בהחלטה). אני חושב שהמטרה היתה להביא להישג מדיני. תוצאת הלוואי של זה תהיה כמובן הישג פוליטי לאולמרט ופרץ, אבל אין בזה שום דבר רע - הרי לא נדרוש מהם להפסיד בכוונה במלחמה, רק כדי שלא יגידו שהם רצו להשיג רווח פוליטי.

אני לא זוכר שביבי טען שהיציאה ל- "שינוי כיוון 11" היתה ספין. תרגישי חופשית להביא קישור לדבריו שיוכיח שאני טועה.

כמו ש-SuperGirl ציינה, ועדת וינוגרד דחתה את הטענה שלא היה שום טעם לפעולה הקרקעית ב-60 השעות האחרונות. כן, המלחמה הייתה נראית שונה לחלוטין אם הפעולה הייתה יוצאת לדרך ביום החמישי ולא ביום ה-30, אבל גם כשהיא אכן יצאה לדרך - זה לא היה לגמרי לחינם.

רגע, אתה חושב שעדיף היה לצאת למבצע קרקעי נרחב מוקדם יותר? מתוך הדו"ח:

20 ביולי 2006

ראש הממשלה הבהיר את נימוקיו נגד מהלך קרקעי נרחב, וסיכם: "אז אני אומר לך [הרמטכ"ל] כקו מנחה, במידה וזה יעלה אצל האלופים או באחד הפורומים האלה שמולידים מהלכים - אני לא אתן אישור לפעולה קרקעית נרחבת."

שלא לדבר על זה שכפי שכתבתי קודם, אחרי ש- "שינוי כיוון 11" כבר אושרה בקבינט, שר הביטחון והרמטכ"ל המליצו להפעיל אותה מיידית, אבל אולמרט דחה אותה פעמיים, בכל פעם ביום. כך שהמבצע הזה יצא לפועל באיחור של יומיים.

לא לחינם? נגיד. אבל קיבלנו מעט מידי ושילמנו יותר מידי.

[iib]

וינוגרד לא בדיוק דחה את הטענות (בדו"ח נכתב שההן ההמלצה של שר הביטחון והרמטכ"ל לפתוח במבצע מיידית והן שתי הדחיות של ראש הממשלה היו בתחומי הסביר, למרות שהן מנוגדות, ושאין ביכולתם לקבוע האם היו מעורבים שיקולים פוליטיים בהחלטה). אני חושב שהמטרה היתה להביא להישג מדיני. תוצאת הלוואי של זה תהיה כמובן הישג פוליטי לאולמרט ופרץ, אבל אין בזה שום דבר רע - הרי לא נדרוש מהם להפסיד בכוונה במלחמה, רק כדי שלא יגידו שהם רצו להשיג רווח פוליטי.

אני לא כ"כ מבין מה הטענה פה? המטרה של הדחיה הייתה להביא להשג מדיני?

-------------------------------

בכל מקרה השג מדיני זה הדבר שלדעתי היו צריכים לשאוף איליו מיום מס' 1. האינטרס היחידי של ישראל בלבנון הוא עצמאותה וריבונותה של לבנון... ולכן גם תוצאות המלחמה לא כ"כ גרועות, אולי אפילו להפך...

[MiniMizer]

מעניין, איזה שר אמר לא מזמן שהיום לחיזבאללה יש יותר טילים מאשר לפני המלחמה? נדמה לי שזה היה שר הביטחון, אבל אני לא בטוח.

השורה התחתונה היא שיכולנו להשיג הרבה יותר במחיר נמוך יותר.

מה זה משנה שיש להם יותר טילים? גם לנו יש יותר טילים, אבל אין קשר בין כמות אמל"ח לבין מעמד וחוסן אסטרטגי. והמעמד הבטחוני של ישראל בהחלט השתפר עקב היציאה למלחמה. מבחן התוצאה לא צריך לבדוק אם אפשר היה להשיג יותר במחיר נמוך יותר, כי תמיד אפשר לשפר - במיוחד כשכולם חכמים בדיעבד - אלא האם המציאות הבטחונית בגבול הצפון השתנתה לטובת ישראל אחרי המלחמה או לא. והיא השתפרה באופן חד משמעי.

ברק - נכון. אבל שרון? אני לא זוכר פרובוקציה של החיזבאללה בתקופת שרון. או שהיתה חטיפה שלישית ששכחתי?

פרובוקציות של החיזבאללה היו דבר יום-יומי בתקופת שרון. למעשה, הסיבה היחידה שהחטיפה התרחשה בתקופתו של אולמרט היא רק מפני שבכל הנסיונות הקודמים של החיזבאללה לבצע חטיפה, הצבא נערך מבעוד מועד כדי לסכל אותה (ועל ידי זה הרתיע את החיזבאללה מלנסות, באותה נקודת זמן ספציפית) או סיכל אותה בפועל בזמן אמת, תוך כדי ניהול קרב (ע"ע נסיון החטיפה בכפר מע'ר). זה לא שהחיזבאללה החליט פתאום בבוקרו של ה-12 ליולי לחטוף חיילים מסיור של צה"ל; הוא מעולם לא הפסיק לנסות, פשוט זו הייתה אחת הפעמים שהוא הצליח.

הכתובת הייתה על הקיר מהיום שנחטפו חיילי צה"ל בהר דב וישראל לא הגיבה - זה היה כאמור בתקופת ברק. לאחר מכן, כששרון היה ראש ממשלה, כל יום שעבר שבו החיזבאללה ירה על מוצבי צה"ל או ישובי הצפון ולא זכה לתגובה משמעותית - קירב את החטיפה עוד קצת (והיו אינספור ימים כאלו; מוצבי צה"ל בהר דב היו נשארים שבועות ברצף בכוננות ספיגה וכל תנועה על הצירים הייתה אסורה, רק מהחשש שחיזבאללה ינסה לבצע פיגוע. בערך שנה לפני המלחמה היה יום שבמהלכו החיזבאללה ירה מאות פצצות מרגמה וטילי נ"ט לעבר מוצבי צה"ל בצפון, כמעט לכל אורך הגבול ואפילו מעבר לו - עד החרמון - והתגובה של צה"ל הייתה "אש למקורות הירי". לכן מובן מאליו למה החיזבאללה הרגיש כל כך חופשי לפעול לאורך גבול הצפון - המצב היה כל כך אבסורדי שהחיזבאללה ישב קרוב יותר לגדר מאשר צה"ל עצמו, כי צה"ל פשוט פחד להתקרב אליה. ומי שאפשר למצב הזה להמשיך להתקיים, ובכך למעשה הוביל במו ידיו לחטיפת החיילים ליד זרעית, הוא שרון).

אוי, איזו טענה נפלאה! "יש לבחור לתפקיד באדם שנכשל הכי הרבה כי הסיכוי שהוא יכשל שוב הכי קטן". אני מניח שלו אולמרט היה אחראי לניצחון מוחץ על החיזבאללה, היית דורש לפטר אותו מיד כי מי יודע אלו טעויות הוא יעשה במלחמה הבאה

כן, זו הטענה שלי ואתה עדיין לא הוכחת למה היא בלתי סבירה. אני לא רואה שום סיבה שח"כ אחר כלשהו יוכל לנהל את המלחמה הבאה בצורה טובה יותר מאולמרט.

רק אם הוא ידע שעל טעויות בכזה סדר גודל משלמים מחיר כבד. אם אין להן מחיר - להיפך, אם יש בהן תועלת, כיוון שעכשיו הוא יוכל לטעון שיש לו יתרון על פני אלו שלא טעו, מה ימנע ממנו לטעות שוב?

אתה רומז לכך שבמידה ותפרוץ מלחמה נוספת בתקופת כהונתו של אולמרט, הוא ינסה להפסיד אותה בכוונה כי בפעם הקודמת הוא "הרוויח" מזה משהו? הטענה שלך סותרת את עצמה - אם המחיר על ביצוע טעויות בסדר גודל שכזה הוא פיטורין, ואתה רוצה לפטר את אותו שר אחרי הטעות הראשונה שהוא עשה, אזי בכלל לא תהיה לו הזדמנות להוכיח את עצמו בפעם השניה, ולכן מידת המודעות שלו למחיר שטעות כזו עלולה לגרור אחריה בכלל לא רלוונטית.

מה גם שהמחיר שאולמרט שילם, גם ברמה הפוליטית וגם ברמה האישית, הוא לא קל לדעתי.

רגע, אתה חושב שעדיף היה לצאת למבצע קרקעי נרחב מוקדם יותר?

בוודאי שאני חושב שעדיף היה לצאת למבצע קרקעי נרחב מוקדם יותר. כתבתי את זה אינספור פעמים, גם בת'רד הזה וגם בת'רדים קודמים על המלחמה ועל וינוגרד. למעשה ישראל הייתה צריכה לצאת למבצע קרקעי נרחב עוד לפני הנסיגה מלבנון, כי כשהצבא שלך יושב בארגזי בטון מסיביים שרק חוטפים פגזים כל היום ומפחד להציץ החוצה, הנסיגה משם רק תעלה את המורל של האויב. מילא זה, אבל כשאתה כבר נסוג ועדיין החיזבאללה תוקף אותך - *מעבר לקו הגבול הבינלאומי* - ואתה לא מגיב... התוצאה בהחלט צפויה מראש.

לא אמרתי שאני מסכים עם כל ההחלטות של אולמרט במלחמה, רחוק מזה, אבל אני כן חושב שמרביתן היו סבירות בשעה ובנסיבות שבהן הן התקבלו.

[איסתרא בלגינא]

^^^

עזוב, אין טעם להתווכח על זה.

אני לא כ"כ מבין מה הטענה פה? המטרה של הדחיה הייתה להביא להשג מדיני?

לא, המטרה על המבצע הקרקעי האחרון, בניגוד לכמה טענות שהועלו, היתה לשפר את מצבה המדיני של ישראל. המטרה של הדחיות נשארה בלתי מוסברת עד היום, לא אולמרט ולא וינוגרד מסבירים מדוע המבצע נדחה פעמיים. נראה לי שמוסכם על הכל (פרט לאולמרט) שסביר של- "שינוי כיוון 11" היו תוצאות טובות יותר לו היו לו עוד יומיים לביצוע.

[MoRtZkInG]

או שעוד 48 שעות של לחימה היו עולות לנו בעוד 50 הרוגים בלי שינוי של הסכם הפסקת האש.

בדיעבד הכי קל, במיוחד כשאתה לא באמת מקבל את ההחלטות.

iiB, הגנרל קלאוזוביץ כתב במאה ה-18 ש"המלחמה אינה אלא המשך המדיניות בצורות אחרות" (והמדיניות היא המשך ישיר של המלחמה), וזו התפיסה שמלווה תמיד את צה"ל:

ישראל מעולם לא ראתה במלחמותיה אלא דרך להשגת יעדים מדיניים אותם הגדירה לעצמה

אתה לא יוצא למלחמה, אלא אם אתה מבהיר לצבא מה אתה רוצה שהוא יספק כדי שתוכל אתה (הדרג המדיני) להשתמש בזה במישור הדיפלומטי.

[Judas Iscariot]

אי אפשר לדעת מה היו תוצאותיו של מבצע קרקעי רחב וארוך יותר, כפי שציינו כבר לפני.

ייתכן והוא היה מצליח מאוד, יחד עם מספר הרוגים קטן יותר(אפשרי) וייתכן כי הוא היה כישלון שלא משיג כלום + מספר הרוגים רב יותר, וכמובן כל האפשרויות שבאמצע.

השאלה היא, האם יש להתייחס לחיילים ככלי שחמט, או כאנשים? מצד אחד מבקרים את *הכנס את מי שברצונך לבקר כאן, יהיה זה אולמרט או צה"ל* על כך שהמבצע הקרקעי לא הורחב ונמשך יותר זמן, דבר שהיה יכול לסיים את המלחמה בתוצאה טובה יותר לישראל, ומצד שני מבקרים אותו על מספר ההרוגים... אין פה מנצחים, ואין שום תשובה נכונה.

איסתרא - אז בוא נעבור לדיקטטורות, למה הן תמיד עובדות נכון.

[SuperGirl]

אני לא זוכר שביבי טען שהיציאה ל- "שינוי כיוון 11" היתה ספין. תרגישי חופשית להביא קישור לדבריו שיוכיח שאני טועה.

ברור שלא בצורה ישירה, הוא לא עד כדי כך טיפש

כל מחאת המילואימניקים על המבצע הנ"ל היא בעידודו (ויש האומרים בניצוחו) של ביבי.

[Milford Cubicle]

יש לך בעיות עם מחאת המילואימניקים?

[SuperGirl]

יש לך בעיות בהבנת הנקרא?

[MoRtZkInG]

יש לך בעיות עם מחאת המילואימניקים?

לא, כשזו מחאת המילואימניקים כםי שהייתה אחרי המלחמה, מאות אנשים שהתנדבו והביעו תמיכה, תנועה שלמה, מול הכנסת, בכל הצמתים וכמובן בכיכר רבין עם עוד 150K אנשים.

אבל כשזו מחאה שמאורגנת במימון של תומכים פוליטים של מפלגות מסויימות וטוענים לכתר ראש הממשלה, מובלת על ידי פוליטיקאי שלא נכנס לכנסת (דיין), כוללת יועצי תקשורת ומומחים ליעוץ אסטרטגי וומכילה בראשה שני מילואימניקים ושני סטודנטים... אני אשמע את דעתה, אבל להגיד שזו המחאה של המילואימניקים...

החברה חייבת חוב גדול למילואימניקים שלנו ולמשפחות השכולות מהמלחמה, אבל צריך להיות קו מאוד ברור בין זעקתם הכנה והחובה שלנו לשמוע, לבין צעקת דעתם.

כפי שכבר אמרו לפני בטח בפורום על מכתב המ"פ.

[iib]

iiB, הגנרל קלאוזוביץ כתב במאה ה-18 ש"המלחמה אינה אלא המשך המדיניות בצורות אחרות" (והמדיניות היא המשך ישיר של המלחמה), וזו התפיסה שמלווה תמיד את צה"ל:אתה לא יוצא למלחמה, אלא אם אתה מבהיר לצבא מה אתה רוצה שהוא יספק כדי שתוכל אתה (הדרג המדיני) להשתמש בזה במישור הדיפלומטי.

זו בדיוק הנקודה שלי... נראה לי שההנהגה העליונה שכחה את זה ובמקום זה, לפחות בימים הראשונים, נראה שמה שחיפשה היה בסך הכל פעולת תגמול - ללא הבנה שנכנסים למערכה ארוכה שצריכה לגבות הישג מדיני בסופו של דבר.

[kill_b7]

אולי כי זה היה באמת מבצע שהדרדר למלחמה?

הרי אם אתה מתכנן הכל למבצע ויוצאת לך מלחמה בסופו של דבר. מה כשל אז? מי שאישר את המבצע הזה או מי שאמר שזה יהיה מבצע ולא סיפק מידע שזה יתרחב?

אני חושב שהתשובה ברורה.

צה"ל נוהג לאורך ההיסטוריה בפעולות תגמול לא שונה הפעם שכנגד ארגון ולא מדינה ממש כמו שקורה ביו"ש ובעזה צה"ל הסיק כי זו תיהיה רק פעולת תיגמול פשוטה ומהירה. כמו שאגב הוא עצמו הצהיר במהלך הימים הראשונים אף בסופו של דבר התברר לו שאלו לא בדיוק אותם גורמים כמו שהיו לו בעזה וביו"ש.

[iib]

אולי כי זה היה באמת מבצע שהדרדר למלחמה?

הרי אם אתה מתכנן הכל למבצע ויוצאת לך מלחמה בסופו של דבר. מה כשל אז? מי שאישר את המבצע הזה או מי שאמר שזה יהיה מבצע ולא סיפק מידע שזה יתרחב?

אני חושב שהתשובה ברורה.

צה"ל נוהג לאורך ההיסטוריה בפעולות תגמול לא שונה הפעם שכנגד ארגון ולא מדינה ממש כמו שקורה ביו"ש ובעזה צה"ל הסיק כי זו תיהיה רק פעולת תיגמול פשוטה ומהירה. כמו שאגב הוא עצמו הצהיר במהלך הימים הראשונים אף בסופו של דבר התברר לו שאלו לא בדיוק אותם גורמים כמו שהיו לו בעזה וביו"ש.

Well... בתחילה חלוץ רצה תקיפה של מטרות תשתית בלבנון, פרץ דחף לתקיפה של מערך הרק"ק. אני לא בטוח עד כמה הייתה הבנה בדרג המדיני, ועד כמה הצבא הבהיר להם - שפקודת התקיפה של מערך הרק"ק היא למעשה מעין מבצע מוקד מול החיזבאללה - מבצע שהמשמעות שלו היא מלחמה. עד כמה שאני זוכר, לפחות ראש אגף המבצעים בצה"ל אמר כשהמטוסים כבר היו באוויר - שצריך לבטל את הכל, שהקבינט לא מבין את המשמעויות... או משהו בסגנון הזה.

בוודאי שאני חושב שעדיף היה לצאת למבצע קרקעי נרחב מוקדם יותר. כתבתי את זה אינספור פעמים, גם בת'רד הזה וגם בת'רדים קודמים על המלחמה ועל וינוגרד. למעשה ישראל הייתה צריכה לצאת למבצע קרקעי נרחב עוד לפני הנסיגה מלבנון, כי כשהצבא שלך יושב בארגזי בטון מסיביים שרק חוטפים פגזים כל היום ומפחד להציץ החוצה, הנסיגה משם רק תעלה את המורל של האויב.

אני לא בטוח עד כמה זה היה עוזר, כל הישג צבאי על החיזבאללה במצבע כזה - היה מתמוסס עם הזמן אם לא היה מגובה על ידי ממשלת לבנון והאו"ם - בדיוק כמו שכל הישג צבאי שהושג מול החיזבאללה במלחמה הזאת, שלא גובה על ידי ממשלת לבנון צבא לבנון והאו"ם, התמוסס כבר, בעוד שההשגים שגובו על ידי צבא לבנון והאו"ם נשמרו.

בשנת 2000 לא היה שום סיכוי ליציאה תוך כדי הסכם עם ממשלת לבנון - כיוון שזו הייתה באותה תקופה ממשלה פרו-סורית (או למעשה ממשלת בובות), והאינטרס הסורי הוא לשמר את העימות עם ישראל.

לאחר הנסיגה החד צדדית התגברו הכוחות האנטי-סורים והעימותים ביניהם לבין המשטר הסורי - מה שהוביל לרצח רפיק אל חרירי - להחלטת האו"ם ובידודה של סוריה - שהובילו לנסיגה הסורית ב-2005 והמהפכה בלבנון שפיזרה את הממשלה הפרו-סורית והביאה לעליתו של פואד סניורה.

למעשה גם בתקופת החטיפה תחת שלטון ברק לא היה סיכוי לאותם הישגים כמו שהביאה להם החלטת האו"ם 1701 וגיבויה על ידי ממשלת וצבא לבנון.