VEGA הושק רשמית, נכנס מאוחר מדי ולא אטרקטיבי למרוץ

[nec_000]

ציטוט של עידן פ.

נק, אם אתה משקיע כ"כ בניתוח הביקורת למה לא לעשות את זה מאתר אמין ?

זה אתר לא מוכר ובכמה וכמה מקרים יש חוסר פרופורציה רציני בינו לבין אתר שאני מחשיב אמין (TPU)

תראה למשל את שלושת אלו, בשניהם לפי האתר הנל יש יתרון ענק ל AMD ולפי TPU היתרון הוא לNV או שהם שקולים.

 

וזה מביקורת חדשה בהרבה מההשקה של ה780TI כדי שNV תספיק לזנוח אותו  וה290X ישתפר... 

 

עידן ערב טוב 2,

אני חפשתי מקור מידע הכי רחב שיכולתי למצוא, קרי הכי הרבה משחקים ובנצים שהוכללו בו. במקביל חפשתי משהו עדכני וטרי,

כדי שלא לעשות עוול עבורנו ולבחון כיום 2017 באמצעות מידעים היסטוריים מ- 2013 עת ההשקה. שם אני יודע וזוכר פער של 5% לטובת 780ti.

זה לא משהו שנמצא בויכוח בכלל.

 

אז בדקתי ומצאתי שיש כזה טרי יחסית משנה שעברה 2016, ממקור שידוע כאחד הדקדקנים והרציניים. כנס ללינק שהבאתי.

 

הם מדברים בדיוק על הסוגיה, שאז ב- 2013 הם מצאו יתרון לטובת 780ti,

ועתה חוזרים למבחן הקודם שלהם מ- 2013, ומוצאים במחן חוזר (אחרי 3 שנים) שהיוצרות התהפכו:

כעת 290x ידו על העליונה. זה מופיע מנומק ומוסבר בסיכום הסופי שלהם. הם עשו עבודה ויפה.

 

מה שאני מסכם, זה שכיום 290x מהיר בממוצע ב- 11%, לעומת ב- 2013 בו היה איטי בכ- 5%.

זהו ממצא מעניין וודאי תסכים עימי, אבל לא מפתיע אותנו המנוסים והחובבים את התחום.

ידוע לנו שבדר"כ AMD נחשבת למתעוררת מאוחר בעבודת אפטמוז הדרייברים שלה, וכי זהו ריטואל החוזר על עצמו פעם אחר פעם בעשור האחרון.

היא גם נהנית בעקיפין מאזלת ידה של נוידיאה במקרה הזה, מה שנקרא נהנת מטעות של המתחרה, מכך שהיא אינה טורחת לעדכן במקביל את

הדרייברים שלה לסדרות ישנות, התנהלות שתורמת ומסייעת לכרטיסי AMD להזדקן יותר בכבוד, ולייצר פערים לטובתה.

אבל תחרות זו תחרות ואם זה מה שנוידיאה עושה זו בעיה שלה. אנחנו בודקים שורה תחתונה מה אנחנו הצרכנים מקבלים

regardelss of who or what to blame.

 

עתה אני מחזיר אותך שוב לספור, שאתה ו- coch מתעלמים ממנו, ואני ולא מבין מדוע (כי טפשים אתם בוודאי שלא):

משווים פה לפנינו שבב בגודל שקטן ב- 37% משבב השני, ולמרות זאת אין ולא נמצא זכר לפער הזה לטובת נוידיאה בביצועים.

במצב דברים שכזה, האם לא ברור לכם שזהו יתרון מוחץ בבחינת ארכיטקטורת GCN לעומת קפלר ?

קרי מה עוד אני יכול או צריך לעשות, ואילו שמיניות באוויר לבצע, על מנת להכניס לקודקודיכם שכל מתמטי בסיסי מסוג זה ?

 

מניין התעקשותכם לקבוע, כי שבב שגדול ב 37%, נגיד גם מהיר יותר ב- 5%, יודע מה לשיטת נלך אפילו על 10%,

הוא המנצח הגדול בתחרות פה על ארכיטקטורה או טכנולוגיה.  מאיפה שיטת המדידה העקומה הזו ?

 

שיטת המדידה בתחום הנסוב לפנינו, היא שמחלקים את הביצועים לשטח שבב, ומקבלים מה שנקרא "הספק ליחידת שטח".

המנצח הוא זה שצפיפות הביצועים שלו לשטח שבב היא גדולה יותר. זה מה שקובע הגדרתית את היתרון הטכני והטכנולוגי,

בהיבט הזה של דומיין השבבים החישוביים.

 

[omertgm]

אם זו ארכיטקטורה כל כך טובה אז כל מהנדסי ומפתחי AMD מטומטמים ומוגבלים מאלו של NV. לדבריך יש להם עליונות ארכיטקטונית אבל המוצר שלהם נחות משל המתחרה באופן עקבי בכל פרמטר חשוב בשנים האחרונות.
אם זו ארכיטקטורה כל כך מוצלחת אבל הם לא מצליחים לתרגם את זה לעליונות בביצועים ובמכירות בצורה עקבית לאורך שנים אז במבחן התוצאה זו לא ארכיטקטורה מוצלחת כלל.

 

 

[nec_000]

ציטוט של coch

 

מה ? מה ? אתה אידיוט nec ?

 

אנחנו קונים כרטיסי מסך בגלל מבחנים סינטטיים ? מה מאיפה מי מה הבאת את הבולשיט המקולקל הזה ?

 

מעניין לי את הביצה השמאלית מה מבחן סינטטי כמו Ashes או כמו 3DM אומר מבחינה טכנולוגית. את השטויות האלה תשאיר לאלה

שסוקרים כרטיסי מסך ובוחנים טכנולוגיות ולא לאלו שמדברים על פריימים ומה הם יראו במציאות.

 

שבן אדם קונה כרטיס מסך הוא מסתכל על מה הביצועים שלו יהיו עבור הרזו' וההגדרות שהוא מחפש לעובד עליהם. לא על מי אמור להיות

טכנולוגית מהיר ממי ובכמה אחוזים.

 

אני אומר את זה הכי אמיתי וכנה שיכול להיות.. בתור בן אדם "רציני" ( כמו שאתה מגדיר ) השטויות לפעמים שאתה מפרסם

אפשרי שהם ייראו לילד בן 16 כמו דברים מפוצצים ומרשימים.. אבל הדוגמאות, ההצהרות, הנימוקים בשפה הגבוהה..

יש מצבים שזה בסדר ויש מצבים שאתה פשוט יוצא אידיוט מוחלט. אני מדבר בכנות ומוציא את זה החוצה לפורום בכנות.

 

בהצלחה בכל מקרה

 

למרות היכרות ארוכת זמן, והרבה כבוד הדדי, בעיקר בגלל סגנון ההתבטאות, ואופי הדיון שהנך לוקח אותו אליו,

אני ברשותך ומקווה שתבין, אעצור כאן את ההתדיינות מולך ומקווה שלא תיעלב.

 

שן לילה או שניים, חזור רגוע ועם פחות הורמונים או עצבים.

 

**אגב לשאלתך אלי קודם (מודגש על רקע כחול)  אדיוט אני מקווה שאני לא, אך זאת לא אני אקבע - אלא רק הסביבה כידוע.

שכן שאין אדם שהוא באמת אידיוט (מאובחן), וגם מסוגל לדעת זאת על עצמו. שהרי יש פה פרדוקס.

היות ואינני מתיימר להיות גאון, כזה המסוגל לזהות שהוא אידיוט, בשעה שאחרים כאמור קודם, לא מזהים זאת על עצמם (אם הם אדיוטים).

 

זהו, השארתי כאן משהו פילוסופי מתורת המתמטיקה הבוליאנית, למחשבה לחברים כ- side kick לדיון הערב

[nec_000]

ציטוט של omertgm

אם זו ארכיטקטורה כל כך טובה, 37% יותר טובה, אז כל מהנדסי ומפתחי AMD לפחות 37% מטומטמים ומוגבלים מאלו של NV. לדבריך יש להם עליונות ארכיטקטונית אבל המוצר שלהם נחות משל המתחרה באופן עקבי בכל פרמטר חשוב בשנים האחרונות.
אם זו ארכיטקטורה כל כך מוצלחת אבל הם לא מצליחים לתרגם את זה לעליונות בביצועים ובמכירות בצורה עקבית לאורך שנים אז במבחן התוצאה זו לא ארכיטקטורה מוצלחת כלל.

 

 

 

אתה משליך זאת לא נכון.

 

אבקש לפקס את הדיון למשהו קונקרטי עליו אנו דנים כרגע, ושלשם הדיון הנקודתי התפתח בהקשר של GCN:

במקור (ראה כמה עמודים קודם), היה מי שטען (לא אתה מישהו אחר) שנוידיאה מובילים זה שנים טכנולוגית וארכיטקטורית על פני AMD,

הטוען אפילו הלך אחורה על ציר הזמן משהו שחבל על הזמן, והדגיש גם את GCN כנחותה בהקשר הזה. 

 

מפה הכל התחיל. פה חבר פורום nec נכנס לתמונה וביקש לתקן את טענתו של החבר, ולצורך זה הביא מספר דוגמאות מהעשור האחרון בכללן

סדרת 5000 , סדרת GCN (וגם 6000 אחר כך). nec הראה הדגים נימק והסביר לפורטרוט כי רק מדור מקסוול נוצר היתרון ולא כפי שתיאר החבר.

 

לצורך זה הסברנו תחילה, באיזה אופן מכריעים איזו טכנולוגיה (או ארכיטקטורה) היא מתקדמת או יעילה יותר:

במבחן הביצועים לגודל שבב/טרנזיסטור.

 

הראנו כי GCN יעילה יותר ממתחרתה המקבילה באותה עת, קפלר.

זה בהחלט משהו שלא היה ברור לחלק מן הקוראים (אגב אתה ו- coch בתוכם).

 

להערכתי זה קרה משום שלא ישבו החברים לבחון את הנושא ברצינות דקדקנית ומדעית כנדרש, ובטעות הסיקו, "שהכי מהיר" משמעו הכי טוב

או הכי טכנולוגית מתקדם. זוהי טעות אופטית שמפילה רבים בהקשר הזה (לא להילחץ).

 

משמעות היתרון של GCN היא (ואני מקווה שבשלב הזה כבר הגענו למכנה המשותף בנדון וכי וסיימתי עם השמיניות שצריך לעשות באוויר - האמת

שכבר מזיע), שאם ב- GCN (שהוא כאמור יעיל יותר מקפלר) לוקחים שבב 600 מ"מ ומשווים לקפלר גם כן בגודל 600 מ"מ,

הרי ששבב GCN ינצח. זוהי הרי לפי מה שטענו והראנו והוכחנו, המשמעות של היתרון הביצועי לשטח שבב.

 

ותראה איזה יופי - ממש במקרה מן השמיים נפל לנו במתנה:

GCN 600 מ"מ באמת יש, זוכר את FURY X ?

 

ניתן לקחת את שבב Figi שהוא AMD Fury X בגודל 600 מ"מ ולהשוותו ל- GK110 , גם הוא בגודל שטח זהה.

ואז לראות כי GCN מנצחת גם כאן.

 

**עוד מעט אחפש לנו השוואה שכזו ברשת מקווה שיש בקלות לאתר כזו.

 

ברמת העקרון ומזכרוני המהיר כרגע, FIGI היה מהיר מהוואי סביבות 30 עד 35% .

4096 ליבות לעומת 2866.   600 מ"מ לעומת 438. 

 

לכן הוא צפוי לפתוח את הפער הזה גם אל מול GK110. קרי הוא יהיה מהיר כדי 30 עד 35% (מזכרוני המהיר).

**כיום אולי אפילו קצת יותר (בגלל סוגיית הדרייברים המוזכרת).

 

מנסה לאתר לנו בנצ'ים להראות זאת - השארו בהאזנה.

 

זה יהיה יפה, זה יראה לקורא שהיה לו אולי קושי להבין את ההשוואה שעשינו בין הוואי ל- GK110 (בגלל גדלי השבבים השונים)

כי משהו לא התקמפל לו בראש כנדרש. אזי כשנראה זאת בגודל שבבים שהם כן זהים, האסימון ירד ביתר קלות.

[nec_000]

ציטוט של omertgm

תמצאו לכם חדר..

בינתיים מסתמן שAMD מכוונת מראש לכריית כסף וקהל הגיימרים משני מבחינתה.
https://www.techpowerup.com/236193/amd-releases-beta-driver-specifically-geared-for-blockchain-compute?cp=2#comments
הוציאו דרייבר ייעודי לכריית כסף שמקפיץ את הביצועים של הדבר הווירטואלי הזה בכל סדרות הכרטיסים שלהם (תיקון באג שהיה או אופטמיזציה- זה לא ממש משנה..). זה דרייבר ביטא, אולי יהיה שיפור נוסף.
יש גם חצאי שמועות שהמחירים הנוכחיים שלה הם זמניים להשקה ושהם יעלו בקרוב (כלומר העלאת מחיר MSRP, לא המחיר אצל המוכר בחנות שיעלה בכל מקרה בגלל הביקוש הרב\מלאי מוגבל)

אפשר להסתכל על זה כמו הפרסומות של יהדות התורה בבחירות. הן הופנו אך ורק לחילוניים. אין להם שום טעם "להשקיע" בפרסום לקהל האמיתי שלהם החרדים כי הוא בכל מקרה יצביע להם.

כך גם AMD- אולי כמה גיימרים ילכו אחריהם כי הם באמת עושים אחלה של מצגות ויופי של פרסומות מגניבות.
כורי מטבעות הם הקהל הבטוח שלהם- אותם AMD לא צריכה לשכנע.

 

אגב כל מה שאנו מדברים עליו בשרשור זה, מתכנס בדיוק לנקודה הזו:

אם מישהו שאל מדוע כרטיסי AMD כל כך יותר מוצלחים בכרייה של מטבעות וירטואליים ובדומיין הזה מנצחים את כרטיסי נוידיאה בפער גדול:

זה מתכנס למה שנאמר קודם בשרשור - לכך שכרטיסי AMD כיום מחזיקים שטח שבב הרבה יותר גדול ולכן גם יותר טרנזיסטורים אל מול מתחריהם

המקבילים כרטיס מול כרטיס.

 

הנתון הזה הוא מה נותן בידם של AMD את היתרון המוחץ בכל הנוגע ליכולת חישובים מתמטיים הנמדדת ב- tera flops.

 

זה שאותי ואת הגיימרים זה מרגיז, כל הז'אנר הזה של כרייה, זו משהו אחר,

אך בבחינת האספקט מהזווית המדעית-טכנית, במללכת הכרייה AMD היא המלך השולט ללא עוררין.

 

לעניין זה ניתן לראות את פער ה- tera flops שכרטיסי AMD מחזיקים לעומת המתחרה המקביל לו מבית נוידיאה.

נראה גם את ווגה על כל ה- 13TF שבידו, לעומת GP102 (שהוא שבב בגודל מקביל), עד כמה פה השבב של AMD על העליונה

למרות זהות הגדלים. משמע ש- AMD הטמיעה הרבה יותר טרנזיטורים לטובת חישובי נקודה צפה, וויתרה כנראה בתהליך על טרנזיטורים

לטובת משימות אחרות, שכנראה מועילות יותר במשחקים. **אגב בהקשר הזה Vulkan יכול לעזור ולנצל את היתרון של הכח המתמטי עד תום.

 

AMD אוהבת לבנות "מעבדים מתמטיים", יש לה פטיש לזה...

[nec_000]

 

^המשך

 

אוקי עידן,

בשעה טובה ולמזלנו זה היה קל למצוא ונגיש ברשת.

השתמשתי בשני מקורות מוכרים ונגישים בהם techpowerup, ו- Guru 3D.

 

להלן 3 גרפים כדלקמן:

א. גרף ראשון הוא שקלול כל הבנצ'ים תחת 2160P (לקוח מ TPU)

ב. גרף שני הוא שקלול כל הבנצ'ים תחת 1440P (לקוח מ TPU)

ג. גרף שלישי הוא מבחן 3DMark Firestrike (לקוח מ- Guru 3D)

כל שלושת הגרפים רצ"ב מטה.

 

ניתוח ממצאים:

ניתן לראות כי במבחן ראשון שבב Figi (להלן FuryX) בגודל מקביל ל- GK110 (להלן GTX780ti) מחזיק יתרון ביצועים של 100 חלקי 72 = 39%

בגרף השני מחזיק יתרון ביצועים של 100 חלקי 78 = 28%

ובגרף השלישי מחזיק יתרון ביצועים של 14374 נק' לעומת 9935 = 44.6%

 

בשקלול גס של שלושת הגרפים הללו תחת משקל שווה של שליש לכל אחד, ניתן לראות כי GCN בגודל שבב זהה ל- GK110,

נהנית מיתרון ביצועים דרמטי של 37%.  או בדיוק סדר גודל כפי שצפינו אותו קודם.

 

עידן,

האם תסכים עימי עתה, כאשר היתרון שנמצא הוא מסדר גודל של 37%, כי זהו בהחלט יתרון שניתן לכנותו ב- "מנגב את השני ברצפה ?"

 

**האם יש עוד ספק (לאחרון הספקנים) לגבי הטענה שהוכחה והודגמה כאן פעם אחר פעם בשרשור באמצעות מס' שבבים מסדרת GCN,

בין שזה הוואי ובין שזה Figi, שיתרונה הביצועי והטכני של GCN על פני קפלר הוא בלתי ניתן לערעור עוד ? 

 

*אגב שימו לב בגרף מטה שבו יש כבר את GTX980Ti, המייצג את מקסוול. ניתן לראות איך שבב מקסוול גם כן באותה ליטוגרפיה בת 28nm,

ותחת אותו גודל שבב = 600 מ"מ, מראה ביצועים עדיפים על פני GCN (גם אם באחוזים לא רבים אלא חד ספרתיים).

זו הנקודה שממנה נוידאה עקפה לראשונה מזה זמן רב את AMD, וסוף סוף הצליחה להראות עליונות ביצועית טכנולוגית פר שטח שבב.

שהרי לפני כן, היתרון היה אצל AMD . אגב לא רק ב- GCN, אלא גם ב VLIW4 ו- 5 שקדמו לה.

גם שם cayman ו- cypress היו יעילות יותר מ- fermi, וגם מדור 200 (ששכחתי כרגע איך קראו לו).

למעשה זה לא ברור לקורא הנאיבי, ש- AMD החזיקה יתרון ביצועים לשבב משך הרבה שנים טרם להופעת מקסוול לזירה.

למעשה יתרון "כתר הביצועים" שנוידאה החזיקה היה כל כולו, לא בשל ארכיטקטורה או טכנולוגיה עדיפה,

אלא רק בגלל שנוידאה השתמשה ב- brute force ויצרה פשוט מאד - שבבי ענק בכדי לפצות על חוסר יעילות, וכך לקטוף בכל מחיר יהיה אשר

יהיה, את כתר בעלת הביצועי הכי טובים - regardless of price or efficiency.

 

[עידן פ.]

למה אתה משווה furyX ל780TI ?

אלו שני דורות שונים...

[nec_000]

ממש לא,

figi זה GCN והוא מאותו דור.

ההבדל הביצועי בין GCN1.0 ל- 1.1 ל- 1.2 זניח לחלוטין - הביצועים פר שטח שבב או טרנזיסטור מתלכדים. אם תרצה אראה לך.

**ההבדלים מתכנסים למס' פונקציות זוטות של תמיכה ביכולות שאינן ממישור הביצועי.

 

*סייג הוא ש- GCN 1.2 מכניס גם דחיסת זיכרון כדי לשפר memory bandwidth בדומה למה שנוידיאה עשתה,

אלא שגם בלעדיו, רוחב פס הזכרון של figi (בשל HBM שעמד על 512Gbsec) היה מספק ממילא.

קרי שדחיסת הזכרון במקרה שלו לפחות, היתה למען הפרוטוקול - מבלי שהשבב באמת נזקק לה מעשית (הוא לא היה מוגבל רוחב פס).

[עידן פ.]

זה לא משנה שה מבנה הGCN הוא אותו דור, הזמן והבשלת תהליך יצור ב 28NM וזיכרון הHBM אפשרו לfury להיות מה שהוא.

 

שום טיעון בעולם לא יאפשר להצדיק השוואת כרטיס כמו 780TI לfury טכנולוגית, יש בינהם שנים של הבדל (בין GK110 לfigi).

fury הוא המתחרה של ה 980TI.

[omertgm]

NEC, אתה ממשיך לשפוך ים של מידע וגרפים ומה לא. אתה רושם יותר מדי. כתוב קצר ולעניין.
לא מעניין בכלל איזה כרטיס מתחרה במי ומתי הם יצאו.

רק תסביר לי, אם ל AMD יש עליונות ארכיטקטונית על NV במשך כל כך הרבה זמן, איך נתח השוק שלהם ככ קטן ועם ככ מעט הכנסות ממש במקביל לאותה עליונות?

 

[nec_000]

 

 

החלטתי להראות לך עידן בכדי שתנוח דעתך, את מה שכתבתי בפוסט הקודם - על רקע צהוב זוהר:

תתבונן בבקשה בגרף מעלה, נתחיל מהראשון שמראה את TPU ברזולוציית 2160P.

 

הגרף מראה כרפרנס את ביצועיו של שבב Figi כאמור בשטח 600מ"מ בארכיטקטורת GCN 1.2.

לשבב זה 4096 ליבות, 64ROP, ורוחב פס 512Gb/sec.

 

בוא נשווה אותו ל- GCN 1.0, כדי להראות שהנצילות שלו זהה לחלוטין ולא עלתה במעבר מ- GCN 1.0 ל- 1.2,

קרי שליגטימי להשוות אותו לדור קפלר, משום שהוא משמר למעשה לינאריות בכח הביצועי של GCN ואינו פורץ ממנה מעלה כפי שחשבת.

 

הסתכל מעלה בגרף על כרטיס HD7970, שעבר rebrand ל- 280X כידוע.

שבב זה הוא מחציתו של שבב Figi:

2048 ליבות (במקום 4096), 32ROP (במקום 64), 264Gbsec רוחב פס זכרון (במקום 512)

 

תוכל לראות בגרף, ש- R9-280X אכן מספק 53% מביצועיו. קרי מחצית.

 

עוד תסתכל שם על הגרף השלישי עם הבנץ 3DMark fire strike.

בעוד ששבב Figi מניב סביבות 14 אלף וקצת נקודות, הרי ששבב הכרטיס חצי ממנו (280x) מניב 7000 וקצת נקודות. שוב פעם מחצית.

 

 

האבחנה היא שרואים פה בשני מקרים מייצגים, התכנסות לינארית של הביצועים ביחס למשקל החומרה שיש בשבב.

משמע, ש- GCN 1.2, איננה יעילה יותר מ GCN 1.0 במישור הביצועים, הבנצ'ים מראים לנו זאת באופן ברור.

 

קרי שאם Figi היה נולד תאריכית ביום שבו נולדו 7970 או 290, ביצועיו היו מתכנסים לינארית.

בכלל כל סדרת GCN היא לינארית מעין כמוהה:

הבצועים עולים ביחס ישיר לכמות הליבות, ה ROP, ורוחב פס הזכרון. ממש אחד לאחד.

בשעתו חקרתי זאת לעומק, מתוך סקרנות. זה נכון גם ב 7870, 7770, וכן הלאה.

 

משכך, לגיטימי לחלוטין להשוות את Figi בגודל 600מ"מ ל GK110 בגודל זהה.

 

[עידן פ.]

האם AMD יכלה לבנות שבב בגודל 600MM^2 ב2013 ? 
האם AMD יכלה להשתמש בזיכרון HBM ב 2013 ?

 

אם כן למה היא לא עשתה את זה ב 2014 במקום להוציא את ה 290X ?

כלומר אין מה להשוות את זה ליבה מ 2013 כמו הGK110.

 

 

עריכה:

אתה עדיין מתעלם מהשוואת 7970 לGTX680, למה ?

 

 

[nec_000]

ציטוט של omertgm

NEC, אתה ממשיך לשפוך ים של מידע וגרפים ומה לא. אתה רושם יותר מדי. כתוב קצר ולעניין.
לא מעניין בכלל איזה כרטיס מתחרה במי ומתי הם יצאו.

רק תסביר לי, אם ל AMD יש עליונות ארכיטקטונית על NV במשך כל כך הרבה זמן, איך נתח השוק שלהם ככ קטן ועם ככ מעט הכנסות ממש במקביל לאותה עליונות?

 

 

קודם כל הטכנולוגיה של AMD היתה עדיפה עד 2014, אך לא לאחריה.

שנית נתח השוק של AMD בכרטיסי מסך לפני 2014 היה יותר גבוה מהיום (למיטב זכרוני המהיר)

משמע שמה שאנחנו רואים כיום מבחינת נתח שוק, הוא תולדה של 2014 ואליך. זה מה ששינה את המפה - מקסוול.

 

מעבר לכך היכולת למכור בשוק מוצרים, ותפיסת נתח שוק, איננה מסתכמת רק לעליונות ביצועים פר גודל שבב - ערך בו AMD כאמור החזיקה

יתרון כמה שנים טובות לפני 2014. לפחות מאז 2009 בוודאות, אך אני יכול לנסות להיזכר אם גם לפני כן (במידה וזה מעניין).

שכן עברו מאז הרבה שנים וזכרוני בהקשר הזה, כבר אינו עומד לי בע"פ (מבלי לקרוא שוב את החומרים).

 

מעבר לכך יש הרבה מאד פרמטרים שונים בתכלית ובכללם, סטיגמה, יחצנות, PR, שווק, דרייברים, מיצוב, והיד עוד נטויה....

 

נוידיאה במישור הזה עשתה עבודה מוצלחת יותר, משמעותית מוצלחת יותר. כזו שגרמה ליותר לקוחות להעדיף את סחורתה,

גם בתקופות או מצבים שבהם לא היה לה כל יתרון טכני או טכנולוגי על פני AMD כפי שראינו, אבל לראיה השוק ההמוני ובכללו גם כמה חברי

פורום, הצליח ללכת לאבוד פה ולפספס את התמונה הנכונה.

 

בדומה לאינטל כיום אגב, בה אין סיבה שתמכור יותר מעבדים מריזן אם שואלים את הצרכן המבין - בטח אם שואלים כל חבר פורום שני כאן,

אבל למרות זאת מצבה של אינטל בשוק העולמי מבחינת מיתוג והכרות אצל דעת הצרכן ההמוני, עוקף ועושה עבורה את העבודה מעצמו.

 

 

עכשיו:

אני (וחברי פורום רבים החובבים את התחום) מעדיפים לדעת לעומק, ללמוד, להכיר, לשאול שאלות, אנחנו בדר"כ (אם לומדים ומחכימים) 

נצביע יותר עם הידע והראש, ופחות אם השיווק שפמפמו כלפינו. זה פחות עובד עלינו. וכן גם סקירות ברחבי הרשת הם לא מעט מסכת שווק

מוסוות היטב אז שלא נהיה תמימים. לא נמצא הרבה סקירות שעושות את מה שאנחנו עושים ורואים פה בפורום - עבודת מחקר דקדקנית ומלומדת.

 

אנחנו החובבים המבינים יודעים טוב יותר שלא ליפול שבי כפתאים ממצב, בו מי "שמחזיק את כתר הביצועים" ועוד אחד שכזה רק כי השיג אותו ב- brute force ,

אומר שהוא עדיף לנו, או לכיס שלנו. אנחנו בדר"כ נחפש את היתרונות המגולמים באספקטים שונים ומגוונים.

לעניין זה יהיה כתר הביצועים כן הגורם הרלוונטי, במיוחד לגיימרים עם כיסים עמוקים, שקונים את הכי מהיר regardless of price ,

בדומה למי שמוכן לקנות מכונית מהירה בעוד 10% אך שמחירה כפול.

 

אך לרוב רובו המכריע של חבר הקהילה המבין, יש פרמטרים אחרים שמשחקים כינור חשוב יותר, והוא יחס הביצועים לדולר.

שם AMD ברוב המקרים היתה על העליונה משך שנים רבות ולכן קטפה הרבה מכירות בסגמנט הזה.

בין השאר כי היה לה (כפי שראינו) עד 2014, יתרון עסקי כלכלי תחרותי בביצועים פר גודל שבב, יתרון שתורגם לעלות יצור נמוכה יותר ליחידת הספק

האצה גרפית, מה שמגולם לאחר מכן למחיר עדיף כלפי הצרכן במוצר הסופי.

התרצה לעשות סקר ולשאול כמה חברי פורום עם נסיון רב יש כרטיס האצה של AMD כיום, או היה לו לפחות כזה בעבר או עד לא מזמן ?

אתה תופתע מהתשובה - זה בחלט יעמוד על ערך של שליש סדר גודל.

 

 

לשאלתך האחרונה, אמרת שם שני דברים לא קשורים זה לזה:

כיום נתח השוק של AMD בתחום ההאצה הגרפית הוא 30%, וזה לא משהו שמוגדר כנתח שוק קטן בכל קנה מידה הגדרתי טרמינולוגי.

שנית שאלת, איך זה שהכנסותיה נמוכות, אז שוב:

אתה בוחן זאת בפרספקטיבה של היום 2017. תעשה קפיצה מהירה לשנים 2009 עד 2012 ותראה שהכנסותיה היו הרבה יותר גבוהות כמו גם הרווחיות

בתחום הגרפי. שכן אז היא מכרה כרטיסי מסך ב- gross margine גבוה יותר, מה גם שאז נתח השוק היה מאוזן יותר.

 

ולכן השאלה שלך חייבת לעבור הפרדה בין תקופות שונות - אז לעומת היום,

ובהפרדה לנתח שוק, לעומת הכנסות ורווחים שלא קשורים האחד בשני בהכרח כפי שראינו.

 

בנתח שוק AMD גם היום במצב לא רע. 30% זה לא מעט בשוק דואופולי. 

ברווחים היום AMD במצב לא מזהיר (מתעלם רגע מבועת הכריית מטבעות ששניתה זאת, אז נתסכל עד מאי),

שכן פסקל נציל יותר מווגה ופולריס בשטח שבב במידה רבה, מה שמאפשר ביידי נוידיאה לקצור groos margine גדול יותר מהותית,

ובנוסף על כך היעדר דריסת רגל מצד AMD בנתח שוק הפרימיום, בו מתח הרווחים הוא הגדול ביותר.

זו החלטה אסטרטגית שהיא עשתה אשתקד, משיקוליה שלה. לא ברור אם הם היו נכונים בפרספקטיבה של gross margine ,

אבל הנה לך תשובה מניחה את הדעת שמסבירה למה.

 

מקווה שהצלחתי להשיב לשאלתך באופן מועיל.

[omertgm]

לא הצלחת להשיב לי באופן מועיל. לא מצליח לקרוא פוסטים ככ ארוכים.
תגיד מה שיש לך לומר בצורה תמציתית ופשוטה. 2-3 נקודות.

ביחס לאיפה שAMD היו עם 7970, 30% זה מעט מאוד וגם זה אחרי שיפור של התקופה אחרונה.
הם בהידרדרות מתמדת שלא נראה שתעצר עם Vega.
אם GCN, בשילוב או בלי שילוב של HBM הייתה מספקת את הסחורה זה לא היה מצב הדברים.
הם פשוט לא מספקים את הסחורה ולהסביר את זה בכך שיש להם ארכיטקטורה עדיפה לא עושה לי שכל.

ושוב, קצר ולעניין. תתעקש על זה. זה יעזור לך כי כולם, כפי שאתה בטח נוכך, מאבדים אותך.

[nec_000]

ציטוט של עידן פ.

האם AMD יכלה לבנות שבב בגודל 600MM^2 ב2013 ? 

בוודאי - מי שבונה את השבב זה בכלל לא AMD ולא נוידיאה, אלא TSMC.

אפשר לבנות גודל שבב 600 מ"מ בכל עת, אפשר גם יותר, הרבה יותר. זה הכל שאלה של מחיר.

ככל שהשבב עולה בגודלו מחירו בדר"כ מתלכד עם גרף ריבועי. בשלב מסוים השבב נעשה כה יקר עד שהגודל שוק

ביקוש למחיר שכזה נעשה כה קטן, שבו אין עוד כדאית כלכלית לבצע. כלומר אם חשבת שנוידאה עושה שבבים גדולים כי

היא יכולה ו- AMD מעדיפה שלא כי היא אינה יכולה, אז חשבת לא נכון.

האם AMD יכלה להשתמש בזיכרון HBM ב 2013 ?

לא, אך זה גם אינו משנה.

היא היתה יכולה להשתמש בזיכרונות GDDR5, ולהשיג את רוחב הפס בטכניקה חלופית.

ה- HBM כשלעצמו בהקשר זה של ביצועים אינו העיקרי. הוא רק הטכניקה בה החליטו לממש את מנגנון הזיכרון כדי

להתקדם טכנולוגית, גם על מנת לפתוח חלוציות בתחום למען ההמשך, גם כדי להקטין את גודל הכרטיס ואת צריכת החשמל הכוללת.

הוא גם מאד יקר, ולא ברור שנותן יתרון במגרש ביצועי רוחב פס חלקי עלות.

יתכן מאד ששמוש ב- GDDR5 רחב יותר, כחלופה, אז ב 2013, היה יוצא אפילו זול יותר.

ניתן לבצע זאת באמצעות 768 סיביות למשל. אכן קשה, מורכב, אבל מעשי.

 

אם כן למה היא לא עשתה את זה ב 2014 במקום להוציא את ה 290X ? (התכוונת 2013 - 290x הושק ב 13 לא 14)

היא לא עשתה זאת ב- 2013, מכיוון שאז ביצועים שכאלו לא היו נחוצים בשוק ובתחרות באותה עת.

ה- target אז (שהיה מלך הביצועים), היה TITAN שסימן את הרף שיש לעקוף אותו. ואת זה 290x אכן השיג.

רק כשהגיע שנת 2014 ונולד GTX980, הרף עלה שוב, ורק אז נולד הצורך ב- FuryX.

Fury X נולד כדי לעקוף את GTX980, ואת זה הוא השיג בענק כפי שרואים מהגרפים מעלה.

אלא שאז נולד רף חדש (כמו גלגל מחזורי), אתה יודע, 980ti...

**אגב, Fury X אם תראה לפי הגרפים מעלה, היה קרוב כדי נגיעה בביצועיו של 980Ti. לא היה חסר הרבה כדי לעקוף אותו.

אלא שמקסוול יעיל יותר מ-GCN, ולכן זה בלתי אפשרי.

 

כלומר אין מה להשוות את זה ליבה מ 2013 כמו הGK110.

לאור כל שהוסבר לעיל בפרוטרוט, כן יש מה להשוות, שכן אנו משוים פה ארכיטקטורות. 

GCN של Fury זה אותו GCN של הוואי או של 7970 . כפי שראינו - אותם ביצועים אחד לאחד לינארית.

Fury X לא שיפר מאומה מעליהם. רצינו להראות ש- GCN כארכיטקטורה, יעילה יותר מקפלר משמעותית, כדי 37%

במקרה הזה של שני שבבים 600 מ"מ זה מול זה.

כמו כן הוא גם קביל להשוואה כלפי דור מקסוול,  שכן שניהם שווקו באותה עת בשוק. זה המדד.

תקופת השווק ו/או התקופה טכנולוגית.  לכן גם סדרה 5000 משוות הן לסדרה 200, והן לסדרה 400. חצי תקופה כל אחת מהן.

 

 

עריכה:

אתה עדיין מתעלם מהשוואת 7970 לGTX680, למה ?

לא מתעלם, פשוט עוד לא הגענו לשם - סבלנות, אתם עם כל השאלות שלכם כמקהלה רועשת של מאתגרים בכוונה דווקאית, מנסים

כמו בבית משפט להראות שאם אני צולח את כל הארטילריה אז שאפו, הבנתי...

והתגובות המפורטות (שלי) שגוזלות עבורי את כל הערב בשבילכם (אם לא שמת לב). נראה אותך מקבל התייחסות כזו ממישהו אחר.

אז תגיד תודה בנתיים על כל האינפורמציה והניתוח שמעביר לכם ליחידת דקה עד כה

אפילו המנכ"ל שלי ביום יום, אינו מקבל כזו תגובה מהירה של אספקת חומרים והתקדמות בפרויקטים, נושאים שהם באמת חשובים

לעתיד (של כולנו אגב).

האם זה זאת אומר שאני נהנה פה יותר ?  המממ... צריך לחשוב על זה.