תעשו טובה כשאתם הולכים לקלפי במרץ 2015...

[Roger That]

אגב, לגבי ירדן היה לנו שלום דה פאקטו טרום הסכם השלום. לא רואה שום שינוי מהותי בייחסים... פרט לכך שאנו יכולים טכנית לנסוע לפטרה ושאפשר לטוס עם royal jordanian. השנאה של "העם הירדני" כלפנו גדולה מתמיד.

לדעתך מצבינו הבטחוני טוב יותר או רע יותר יחסית לטרום הסכמי אוסלו "בחזית הפלסטינית"? אם גם אתה מסכים שהוא הורע, (נראה שכמעט כל אחד מסכים על כך, אבל לך תדע) אבל בכל זאת יש להמשיך בתהליך עד לסיומו בשלום.

אתה צריך להפנים שבדרך שלך המצב הולך להיות רע עוד יותר, ועד שלא מטפלים במהות הבעיה, זה לא יפתר גם בעוד 50 שנים.

במוקדם או ובמאוחר גם אתה תפנים, כפי שכבר הפנימו במידה זו או אחרת כבר רוב העם.

[vic07]

עתה, לעניין שאיפות ההשתלטות של המוסלמים: אני שמח שאנימור רואה את המצב בראיה הרבה יותר מפוכחת מזו של ריפר שמדבר על ערבים שוחרי שלום ומיעוט כמעט זניח שעושה בעיות, אבל יש לי טענה עקרונית כלפי הניתוח שלו: אני טוען שהמקור בדת האיסלאם עצמה, ולא ב"פרשנות מיליטנטית" או ב"מנטליות במדינות האסלאם". שתי אלו אכן קיימות, כמובן, אבל בניגוד לדעתו של אנימור אני טוען שלא מדובר בסיבות המצטרפות לדת עצמה, אלא במאפיינים שנובעים ממנה. "האיסלאם", כמו שאוהבים הרבה מוסלמים לומר, "היא דת של שלום". הם רק שוכחים לציין שהתנאי לשלום הזה הוא שכולם יקבלו עליהם את מרות האסלאם - כל החסד והחמלה שיש בקוראן (לא שיש הרבה, אבל יש) מתייחסים אך ורק לאנשים שלא מתנגדים לשלטון מוסלמי. בהתאם, "הפרשנות המיליטנטית" הגורסת שיש לשחוט כופרים שמתנגדים לאסלאם אינה רק פרשנות, וגם "המנטליות האיסלאמית" נובעת ישירות מהדת - אין זכויות פרט ללשרת את אללה, ואלימות הינה דרך מקובלת לכפות את רצונו.

[Roger That]

הכל סביבנו מתאסלם לכיוון הכי קיצוני שיש, וזה גם לדעת השמאל הכי קיצוני.

אז מדוע שאצלנו זה יגמר אחרת? אולי עדיין חושבים שאנו מקור הסכסוך במזרח התיכון ולכן גם פתרונו, למרות שלא נראה לי שTheReaper מאמין בכך, בהתחשב במה שקורה בכל המזרח התיכון סביבנו.

ובהתחשב בכל העובדות שאנו יודעים על האויב, גם על הזרוע המדינית שלו השולטת בעזרת ובזכות ישראל ביהודה ושומרון(אבו-נאצי) וגם הצבאית השולטת בעזה, מדוע שדווקא אצלנו זה יגמר אחרת?

- - - תגובה אוחדה: - - -

שלום עושים עם אוייבים ושלום דורש אמון.

שלום עושים עם אוייבים שגם רוצים שלום וזו מטרתם הסופית. זהו התנאי הבסיסי. אם הוא חסר, אז מה איכפת למוסלמים לחתום על הסכמים שנותנים להם בחינם בלי להילחם. ומה שלא תקבל, תילחם עליו אח"כ. מוצדק בקוראן.

יאסר עראפת ימח שמו וזכרו קלט את החולשה הזו של הישראלים עם הרצון העז לשלום, וסיפר להם על "שלום של אמיצים" באנגלית, ובערבית המשיך לדבר על תורת השלבים.

ועל איזה אמון אתה מדבר? תן מנהיג פלסטיני אחד שלא תומך דה פאקטו בתורת השלבים.

[Sargon]

האם המוסלמים נהיים יותר קיצוניים? או שמע פשוט היו יותר הזדמנויות לגלות את פרצופם האמיתי? האם לא היו התנקשויות ופיגועים גם לפני 30 שנים?

לפי דעתי היום אנחנו פשוט יותר מעצבנים את המוסלמים, וטוב שכך כי רק ככה העולם רואה את פרצופם האמיתי. דברים כמו האינטרנט מאפשרים לגלות יותר על העולם שמסביבנו, מאפשרים לנו יותר לחשוף ולהחשף. הכל נהייה מחבור וכשנותנים למסולמים במה הם מראים את פרצופם האמיתי.

לא נראה לי שמשהוא השתנה כל כך בשלושים או חמישים שנים אחרונות אצל המוסלמים. הם נשארו אותו הדבר, השאיפות שלהם תמיד היו אותו הדבר.

מי שאומר שאנחנו נותנים להם מוטיבציה לשנוא אותנו כנראה שלא יודע מה קרה פה בארץ ובעולם לפני עשרות שנים.

אם קומיקס מצחיק וחמוד גורם להם להשתגע, אז איך בדיוק אפשר לא לעצבן אותם? האשמה על המוטיבציה, השינאה, והראדיקליזם של האיסלאם הוא באשמתם בלבד. הם בוחרים להיות אלימים, אנחנו לא בוחרים להיות אלימים בשבילם.

ונצטט משיר של לאונרד כוהן: "I will kill you if I can, I will help you if I must"

מבחינתי לעשות איתם מלחמה ולגרש אותם מהארץ אם זה אפשרי. אם זה לא אפשרי אז הסכם שלום. אבל אל תחשבו שמשהוא בהם השתנה, או ישתנה ב100 שנים הקרובות.

לתת בהם אמון? איזו בדיחה. אין פה שום עיניין של אמון. יש פה עיניין פרקטי של משהוא שניתן לבצע או שלא ניתן לבצע.

שלום צריך לאכוף, לא לסמוך על הצד השני שהוא לא ינצל את ההזדמנות לתקוף.

[Animor]

עתה, לעניין שאיפות ההשתלטות של המוסלמים: אני שמח שאנימור רואה את המצב בראיה הרבה יותר מפוכחת מזו של ריפר שמדבר על ערבים שוחרי שלום ומיעוט כמעט זניח שעושה בעיות, אבל יש לי טענה עקרונית כלפי הניתוח שלו: אני טוען שהמקור בדת האיסלאם עצמה, ולא ב"פרשנות מיליטנטית" או ב"מנטליות במדינות האסלאם". שתי אלו אכן קיימות, כמובן, אבל בניגוד לדעתו של אנימור אני טוען שלא מדובר בסיבות המצטרפות לדת עצמה, אלא במאפיינים שנובעים ממנה. "האיסלאם", כמו שאוהבים הרבה מוסלמים לומר, "היא דת של שלום". הם רק שוכחים לציין שהתנאי לשלום הזה הוא שכולם יקבלו עליהם את מרות האסלאם - כל החסד והחמלה שיש בקוראן (לא שיש הרבה, אבל יש) מתייחסים אך ורק לאנשים שלא מתנגדים לשלטון מוסלמי. בהתאם, "הפרשנות המיליטנטית" הגורסת שיש לשחוט כופרים שמתנגדים לאסלאם אינה רק פרשנות, וגם "המנטליות האיסלאמית" נובעת ישירות מהדת - אין זכויות פרט ללשרת את אללה, ואלימות הינה דרך מקובלת לכפות את רצונו.

אני מודה שאין לי ידע מספיק נרחב באסלאם ובקוראן כדי להיכנס לויכוח כזה. מה שכתבתי הוא הערכה שמבוססת בחלקה על ההיסטוריה: היו תקופות בהן האסלאם שגשג מבחינות רבות (כולל תרבותית ומדעית), ולא ניסה להקים חליפה אסלאמית ברחבי העולם או לבצע פיגועי טרור בכל מקום בשם הדת.

מעבר לכך, אני יודע שהאסלאם אמנם מורה על מלחמה בכופרים, כפי שציינת, אולם מחריג מכך את בני הדתות המונותואיסטיות (קרי, יהדות ונצרות). אלה אינם נחשבים לכופרים, אלא מורשים לחיות ולקיים את דתם לצד המוסלמים, כסוג של אזרחים סוג ב'. טוב יותר מאיך שחיו היהודים באירופה 2000 שנה... הסיבה ש-IS למשל רוצחים מוסלמים היא שהם טוענים שהם לא מוסלמים אמיתיים (=סונים המקיימים של מצוות האסלאם), מכך נובע שהם כופרים ולכן יש להרגם. זה בדיוק סוג הפרשנות המעוותת לדת שדיברתי עליו, שניתן למצוא גם אצל קיצוני קריית ארבע.

אני חושב שנוח לך לטעון שאין שום תקווה בדת האסלאם (למשל, שהם תמיד יזממו להשתלט ולרצוח את כל מי שאינו מוסלמי שכן דתם מחייבת זאת) משום שזה מזין את התפישות הקיצוניות שלך. לא רק שאתה מכליל 1.8 מיליארד איש, אתה גם שולל אפריורית כל סיכוי להתמתנות או שינוי לטובה בעתיד בקרבם. מנקודה כזו קל לך יותר לקרוא ל"מלחמת בני אור בבני חושך" כנגד האסלאם ולפסול כל אפשרות להסכם עמם מתישהו בעתיד. הגישה הטוטאלית והפשטנית שלך מחייבת לכאורה להרוג אותם לפני שהם יהרגו אותנו. בעיניי, זה פשטני ורדוד.

[Sargon]

זה בכלל לא משנה מה כתוב בקוראן. העובדה היא שחלק גדול מהמוסלמים הם קיצוניים(20 %) ואלה שלא בטוחים שישראל וארה"ב מאחורי הפיגועים בניסיון לגרום להם להראות רע.

הלכה למעשה הם מנסים להחריב את העולם המערבי בין אם בזדון ובין אם בטענה שזכותם לחיות בעולם המערבי שווי זכויות למרות שהם חותרים תחת היכולת של העולם המערבי להשתלט על האיסלאם הקיצוני, בין אם במודע ובין אם לא.

זה לא עיניין של מה כתוב בקוראן עצמו, זה עיניין שהאיסלאם כיום מהווה איום קיומי למערב.

וזה שהקוראן הוא לא מקור הבעייה לא אומר שבכלל תוכל לשנות את המוסלמים ב200 שנים הקרובות. אם היה אפשר לעשות שינוי היה צריך לעשות אותו עכשיו, אבל אני לא רואה מאות מיליוני מוסלמים מפסיקים להאשים את ישראל ואת ארה"ב במצב של העולם.

[TheReaper]

זה בכלל לא משנה מה כתוב בקוראן. העובדה היא שחלק גדול מהמוסלמים הם קיצוניים(20 %) ואלה שלא בטוחים שישראל וארה"ב מאחורי הפיגועים בניסיון לגרום להם להראות רע.

הלכה למעשה הם מנסים להחריב את העולם המערבי בין אם בזדון ובין אם בטענה שזכותם לחיות בעולם המערבי שווי זכויות למרות שהם חותרים תחת היכולת של העולם המערבי להשתלט על האיסלאם הקיצוני, בין אם במודע ובין אם לא.

זה לא עיניין של מה כתוב בקוראן עצמו, זה עיניין שהאיסלאם כיום מהווה איום קיומי למערב.

וזה שהקוראן הוא לא מקור הבעייה לא אומר שבכלל תוכל לשנות את המוסלמים ב200 שנים הקרובות. אם היה אפשר לעשות שינוי היה צריך לעשות אותו עכשיו, אבל אני לא רואה מאות מיליוני מוסלמים מפסיקים להאשים את ישראל ואת ארה"ב במצב של העולם.

קודם כל המקור של המספר 20% מעניין אותי כי אני חושב שכבר שמעתי כל מספר על הספקטרום (כולל 80% קיצוניים בפוטנצייה של ויק).

ואני מודה שאפילו אם מספר הקיצונים הוא 0.1% אחוז

1.עדיין מדובר על מספר לא קטן

2.קיצוניות סוחפת. במיוחד אנשים שנמצאים ב"מצב רע"

מצד שני זה גם אומר שיש באזור 99.9% שהם עוד לא קיצונים. אין צורך להסיר גם אותם

המספרים מומצעים הרעיון הוא העיקר.

בנוסף אני לא רואה למה ישראל צריכה להתעניין בכמות המוסלמים הקיצונים בעולם אם עוד לא התמודדנו עם כמות הרבה יותר קטנה של קיצונים בסביבה הטריטוריאלית המיידית שלנו. אם ביום מן הימים באמת נמצא את עצמנו מול מאות מיליונים של מוסלמים קיצונים זה לא יהיה הקרב הבלעדי שלנו ואני בספק שמדינות המערב הסלחניות יצליחו להתעלם מזה כמו היום

[vic07]

אני מודה שאין לי ידע מספיק נרחב באסלאם ובקוראן כדי להיכנס לויכוח כזה. מה שכתבתי הוא הערכה שמבוססת בחלקה על ההיסטוריה: היו תקופות בהן האסלאם שגשג מבחינות רבות (כולל תרבותית ומדעית), ולא ניסה להקים חליפה אסלאמית ברחבי העולם או לבצע פיגועי טרור בכל מקום בשם הדת.

ניסה, הצליח חלקית. האסלאם הרי התחיל מערב הסעודית של היום, והתפשט עד לקווקז בצפון, לכל צפון ומרכז אפריקה (ואף לספרד) במערב ובדרום, ולהודו ופקיסטן במזרח. התפשטותו של האיסלאם נעצרה צבאית ברוב המקומות אליהם הגיע. כשהמוסלמים ראו שלא יצליחו להתרחב יותר בשלב ההוא, מה גם שמסעות הצלב העסיקו אותם פה, נעצר מסע הכיבושים בהמתנה לשעת הכושר הבאה. בזמן ההמתנה הזו במדינות האסלאם אכן היתה פריחה תרבותית, אבל הכל יחסי: פשוט באותה תקופה הנצרות היתה חשוכה לא פחות, ויחסה כלפי המדע היה עויין בהרבה.

מעבר לכך, אני יודע שהאסלאם אמנם מורה על מלחמה בכופרים, כפי שציינת, אולם מחריג מכך את בני הדתות המונותואיסטיות (קרי, יהדות ונצרות). אלה אינם נחשבים לכופרים, אלא מורשים לחיות ולקיים את דתם לצד המוסלמים, כסוג של אזרחים סוג ב'. טוב יותר מאיך שחיו היהודים באירופה 2000 שנה... הסיבה ש-IS למשל רוצחים מוסלמים היא שהם טוענים שהם לא מוסלמים אמיתיים (=סונים המקיימים של מצוות האסלאם), מכך נובע שהם כופרים ולכן יש להרגם. זה בדיוק סוג הפרשנות המעוותת לדת שדיברתי עליו, שניתן למצוא גם אצל קיצוני קריית ארבע.

כפי שאמרת, נראה שאין לך ידע מספיק באסלאם, וחבל, כי את האוייב חשוב להכיר. האסלאם מצווה על מלחמת שמד בעובדי אלילים ולא ביהדות ובנצרות, זה נכון, אבל הוא כן מצווה להכפיף את האחרונים למרותו. הוא מטיל עליהם מגבלות רבות (למשל תשלום מס מיוחד), וקורא "להשפילם". שוב, זה לא עניין של פרשנות, זה נמצא ממש בבסיס הדת. רק המלחמות הפנימיות בין המוסלמים (סונים נגד שיעים וכו') נובעים מפרשנויות, אבל גם אז, רק ההגדרה של המוסלמי האחר כ"לא מוסלמי כשר" מקורה בפרשנות, בעוד שאופן הטיפול בו (רצח) מוכתב ע"י הקוראן, שכן מבחינת המוסלמים, "המוסלמים האחרים" לא מקבלים עליהם את מרותו של האסלאם ה"אמיתי", אותו הם "נטשו" ורצח הוא צורת הטיפול בכופרים שכאלו.

לגבי "פרשנות מעוותת לדת" והדוגמה שנתת של "קיצוני קריית ארבע", הרי שהיא ממחישה בדיוק את טענתי: מבחינת אותם קיצונים, מי שלא מחזיק בגרסה שלהם לאמונה הדתית הוא אולי לא יהודי, בדיוק כמו אצל המוסלמים, אבל אתה לא רואה אותם רוצחים חילונים. הסיבה לכך היא שבבסיס היהדות אין דרישה להרוג את כל מי שלא מקבל על עצמו את האמונה היהודית. באיסלאם יש דרישה כזו, וזה כל ההבדל.

אני חושב שנוח לך לטעון שאין שום תקווה בדת האסלאם (למשל, שהם תמיד יזממו להשתלט ולרצוח את כל מי שאינו מוסלמי שכן דתם מחייבת זאת) משום שזה מזין את התפישות הקיצוניות שלך. לא רק שאתה מכליל 1.8 מיליארד איש, אתה גם שולל אפריורית כל סיכוי להתמתנות או שינוי לטובה בעתיד בקרבם. מנקודה כזו קל לך יותר לקרוא ל"מלחמת בני אור בבני חושך" כנגד האסלאם ולפסול כל אפשרות להסכם עמם מתישהו בעתיד. הגישה הטוטאלית והפשטנית שלך מחייבת לכאורה להרוג אותם לפני שהם יהרגו אותנו. בעיניי, זה פשטני ורדוד.

אתה יוצא פה מהנחה שגויה ביסודה לגבי: אינני "נהנה" להחזיק בהשקפות בהן אני מחזיק, אלא רואה בהן תגובה הולמת למציאות ותו לא. אינני צריך להזין אותן מכוח. זה גם נראה לי כמו מקרה של "הפוסל במומו פוסל", שכן אתה בוחר להאמין שיש תקווה בדת האסלאם פשוט כי זה עונה לך על הצורך הכה אנושי הזה בלהרגיש אופטימי, למרות העדר ראיות שיתמכו בעמדתך.

מעבר לכך, אתה חוטא במידה מסויימת באותו החטא כמו ריפר, ודווקא בעצמך העמדת אותו על טעותו בעניין הזה, לגבי שאיפות ההשתלטות של האסלאם. אתה שוכח שמעבר לדיון שיטה בה המוסלמים שואפים להשתלט על העולם שלגביה יש ויכוח בינהם, יש גם את כל ענייני היומיום שיש לטפל בהםף כמו לכל אדם. נגיד זאת כך - אין כמעט יהודים כיום שמנסים בפועל להקים את בית המקדש השלישי, ועם זאת, גם חרדי "מודרני", שאינו מסוגר בכולל אלא עובד למחייתו, ולא צועק על כל חילונית שהוא רואה שהיא פרוצה, ולא חושב שאסור לבוא במגע עם האוכלוסיה החילונית - ישמח מאוד אם בית המקדש יבנה כשהנסיבות יבשילו לכך מבחינתו, כי השאיפה לכך היא חלק חשוב באמונתו הדתית, שאיפה שלא השתנתה אלפיים שנה. כך גם המוסלמים המאמינים: מיעוט קטן למדי בקרבם אכן עומל בפועל על קידום מטרות האיסלאם כי ברוב המובנים הם אנשים כמוני וכמוך שעסוקים באותן טרדות היומיום, אבל זה ממש לא אומר שהם לא שואפים לכך והם לא תומכים בכך. בגלל תמיכה זו, לעולם לא תשמע מהם גינוי לשאיפות של הקיצונים שבהם, אלא לכל היותר גינוי לדרך בה הם נוקטים להשגתן. הם יכולים להיות "מערביים" בדיוק כמו שכניהם בצרפת, בריטניה או ארה"ב בהתנהגותם, אך השאיפה הזו תשאר חלק מההגדרה העצמית שלהם כמוסלמים מאמינים. זו הסיבה שאני לא רואה אפשרות אמיתית לשינוי בקרב המוסלמים המאמינים, אלא לכל היותר אפשרות של המתנה שקטה. הסיכוי היחיד הוא נטישת דת האיסלאם, אבל אני לא רואה את זה קורה במספרים מספקים בעתיד הנראה לעין.

[vic07]

והנה, רק נרגעתי קצת משנאתי היוקדת לשמאל, והתפרסמה הכתבה הזו:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4616751,00.html

אנחנו השתגענו? אחד מכלי התקשורת המרכזיים בישראל מראיין משפחה של האוייב, שנפגעה במלחמה בה האוייב פתח, בגלל האופן בו האוייב ניהל אותה, ומפרסם כתבה בנימה שמטילה את האשמה על צה"ל, במטרה לעורר בקוראים אמפתיה לאוייב ושנאה עצמית.

כל פעם שמדבר איתי איזה "ימני" מתון ומנסה לשכנע אותי שאלימות נגד עמך שלך היא לא הדרך, אני כמעט מתפתה להשתכנע ולהאמין שהדרך היא באמת בדיון לוגי ומתורבת על מנת לשכנע את האחר בצדקת דרכך, ואז תמיד באה כתבה מעין זו שמזכירה לי למה הטיפול היחיד הראוי לשמאל הישראלי יהיה המתה בעינויים ומחיקת כל זכר מהם.

ובמאמר מוסגר, אני תוהה האם בעת מלחמות העבר של ישראל, כמו יום כיפור, כשהיו נהרגים אזרחים ערבים בהפצצות על קהיר ודמשק, העיתונים בישראל היו כותבים כתבות קינה כאלו על ההרוגים. הרשו לי להאמין שלא. כנראה שכשהשמאל מחזיק במלוא השלטון, ולא צריך להסית את העם נגד המדינה ונגד צה"ל, חיי אזרחי האוייב בעת מלחמה חוזרים פתאום לערך הראוי להם.

[omrij]

אפשר להבין את הצורך בהפצצות שנעשו לאחר החטיפה ועדיין להצטער אם נפגעו חפים מפשע. קוראים לזה להיות אנושי.

[ag43]

אולי כדאי שתעשירו את התפיסה של "איך זה נראה מהצד שלהם" ותמלאו אותו ביותר תוכן, על ידי הצגת המציאות שהיתה במלחמת העולם השניה בגרמניה; לדוגמה: ביום שבו סבי וסבתי נשלחו לאושוויץ, הציגו את המציאות כפי שהייתה באיזו מטרה גרמנית שהופצצה באותו יום, והעשירו אותה בגוויות גרמניות זבות דם. אולי בימים שבהם הנאצים צרו על לנינגרד, ותושביה מתו כמו זבובים עקב מחסור במזון, תציגו את משפחות הגרמנים מזילות דמעה על "יקיריהן" שמתו בחזית. אפשר לתת כך דוגמאות ללא סוף.

במה זכו הנאצים הערבים הללו מרצועת עזה, שבחרו בארגון שמטרתו האחת והיחידה והסיבה לקיומו היא השמדת יהודים לכבוד הזה מכם?

[vic07]

אפשר להבין את הצורך בהפצצות שנעשו לאחר החטיפה ועדיין להצטער אם נפגעו חפים מפשע. קוראים לזה להיות אנושי.

להיות אנושי זה להצטער על אנשים שמתו בארועים כמו רעידות אדמה. אם תהיה מחר רעידת אדמה בטורקיה או באיראן, אני אצטער על האזרחים שמתו. כשהאזרחים המתים מתו במסגרת ארוע שהסיבה לו היתה רצונו של ארגון בו הם תומכים להרגינו, להצטער עליהם זה לא להיות אנושי, זה להיות מטומטם - שכן לצער הזה נצמדת תופעת לוואי של רצון להקל על הסבר או למנוע אותו, והמטרה בצער הזה היא אך ורק החלשת רוח הלחימה של ישראל.

[omrij]

חחחחחחחח

מקבל שיעור "בלהיות אנושי" מvic07

יותר אבסורד מזה כבר לא יכול להיות.

[vic07]

ושוב, כהרגלו של השמאלני הבזוי, כשאין תשובה - תוקפים את הדובר. אין בעיה, חמוד, תמשיך להיות "אנושי" כלפי הערבים, ואני מקווה שבמהרה אתה תגלה כמה אנושיים הם מוכנים להיות כלפיך.

[omrij]

הנחת היסוד שלך שהם תמכו/תומכים בחמאס ובמלחמה וכו' היא לא יותר מהשערה.

אתה מסרב לקבל את העובדה שיש כאלה שרק רוצים לחיות בשקט.

אין לי מושג מה ומי נפגעו במקרה הזה, בגלל זה כתבתי "אם נפגעו חפים מפשע". מה לעשות שעברית קשה שפה...

בשום שלב לא טענתי שלא היה צריך להפציץ או שבכלל היה צריך לעשות משהו שונה, רק טענתי שאם נפגעו חפים מפשע זה רק אנושי להצטער.

לך אין את התכונה הבסיסית של להיות אנושי אז אל תהיה מוטרד, תמשיך להיות גיבור באינטרנט.