מה העיתונאים (והפוליטיקאים) הצווחים כנגד התיקון לחוק לשון הרע שוכחים לספר לנו?

[vic07]

אני מניח שכולכם יודעים באיזה תיקון מדובר (מי שלא כנראה לא יעניין אותו להכנס לדיון הזה מלכתחילה). הקולות הנשמעים כנגד כוללים לא מעט ביטויים כגון "דיקטטורה", "מקארתיזם", "פאשיזם" ושאר פנינים... אבל מה לא נאמר כמעט באף כתבה מטעם המתנגדים לתיקון?

1. התיקון המוצע אינו משנה את ההגדרה של "הוצאת דיבה", וההגדרה היא כזו: התבטאות פומבית תחשב להוצאת דיבה באם א)הדובר לא דיבר אמת; ב)הדובר ידע שאינו דובר אמת, או שלא טרך לברר באמצעים העומדים לרשותו האם מדובר באמת או לא; ג)הדברים נאמרו במטרה לפגוע בשמו הטוב של מושא הדברים.

החוק, בין לפני התיקון ובין אחרי התיקון, מתייחס לפיכך למצב בו הדובר מודע לכך שהוא משקר, או לפחות לכך שיש אפשרות סבירה שזה המקרה.

2. חובת ההוכחה, כבכל תביעה, מוטלת על התובע. רק אם יש באפשרותו של התובע להראות כי הנתבע אינו דובר אמת, או שהוא לא טרח לבדוק בכלל לפני שהדברים נאמרו, יש ממש בתביעה.

3. למרות הטענה (שנשמעת הגיונית בפני עצמה) שעיתונאי אינו יכול לחשוף את מקורותיו ולכן לא יכול להראות שדבריו אמת, צריך לזכור שאם הטענה הזו נטענת המשמעות היא שדבריו של אותו עיתונאי פורסמו ללא ראיות ממשיות על סמך מקור יחיד שאינו ניתן לאימות (וייתכן שאף אינו חף מאינטרסים אישיים), ולפיכך ראוי היה לתייגם תחת כותרת כגון "טענה", ולא "חשיפה" או משהו בסגנון כמקובל כיום. בנוסף, גם כאן התובע הוא זה שיצטרך להוכיח שאין ממש בדברים או שלא בוצע תחקיר ראוי, ולא להיפך.

4. הטענות בגין העלויות של ההגנה המשפטית מפני תביעות דיבה אינן רלוונטיות כלל. מה, במצב הקיים אין הוצאות משפטיות כשנתבעים? התיקון לחוק לא ישפיע מהותית על ההוצאות, מה גם שבאם מדובר בתביעה קנטרנית שנדחית סיכוי סביר שההוצאות הללו יוטלו על התובע.

5. הביטוי "ללא הוכחת נזק" אינו אומר "ללא אמדן נזק". המשמעות היא שהתובע לא יצטרך להביא הוכחות לגובה הנזק שנגרם לו, אבל זה ממש לא אומר שדינה של הוצאת דיבה בפורום מצומצם הוא כדין אותם הדברים על גבי עיתון בתפוצה ארצית, ויש לזכור שהחוק מציין את גובה הפיצוי המירבי בלבד, באופן המותיר לבית המשפט לקבוע את גובה הפיצוי הראוי לנסיבות המקרה.

6. בהמשך לסעיף הראשון, חשוב לזכור שהחוק מתייחס למחלוקת על עובדות, ולא דעות. ניתן לתבוע (עם תקווה לזכות או בכלל להגיע למשפט) רק כנגד דברים שהוצגו כעובדה ושהשומע הסביר יפרשם כטענה עובדתית.

7. ולבסוף, בשנים האחרונות (ולפי החוק ה"ישן") - כמה תביעות דיבה כנגד התקשורת מטעם פוליטיקאים\אישי ציבור נדחו עקב חוסר בסיס לתביעה? לא שמעתי על כאלה - מה שאומר שכשתובעים, יש על מה. אשמח אם תתקנו אותי.

סוף הוצאת קיטור לבינתיים.

[ag43]

הנקודה היא מאוד פשוטה - לשון הרע אסורה בחוק גם היום. העונש שהיה עד היום לא היה מרתיע מספיק ולכן החליטו להעלות אותו. כל הצווחים נגד השינוי לחוק בעצם אומרים "עד היום עברנו על החוק ביודעין, עכשיו מנסים לגרום לזה לא להשתלם לנו".

[vic07]

זוהי בדיוק טענתי. אין הבדל בין ההצעה הנוכחית לשינוי גובה הפיצוי לבין הצעת חוק לשינוי העונש המירבי (או המזערי, שאינו קיים כיום) לעבירת רצח למשל, כל עוד לא משנים את ההגדרה של "רצח" כפי שהיא קיימת בחוק.

[MiniMizer]

אה, פשוט מאוד.

העיתונאים צווחים כי על ראש הגנב בוער הכובע. הפוליטיקאים צווחים כי הם יודעים שזה יביא להם רייטינג טוב וסיקור חיובי מהעיתונים שהם לכאורה מגנים עליהם. יד רוחצת יד.

[BigTools]

סתם נפחו את זה מעבר לכל פרופורציה,

החוק נשאר אותו חוק, אז העלו מ-100K ל-300K.

השקרנים ישארו שקרנים, זה רק ישתלם להם לפחות.

העיקר לעשות מכל דבר סיפור.

[איסתרא בלגינא]

רק עוד נקודה אחת: למה ללא הוכחת נזק? פשוט מאוד. לפני שהסעיף הזה היה קיים, אותו אדם או גוף שהוכח שהוציא דיבה היה מנסה להוכיח שבכך הוא לא פגע בצורה משמעותית בשמו הטוב של התובע כי מלכתחילה לא היה לו שם טוב. זה הזמן שבו הנתבע מציג שלל הכפשות והשמצות על מי שכבר הוכח שהוא השמיץ ביודעין. כמובן שהדיונים האלו פומביים, אי אפשר לתבוע הוצאת דיבה על דברים שנאמרים בעדות בבית המשפט וכל מי שמצטט מהדברים שנאמרו מוגן ע"י "אמת דיברתי" כל עוד הוא מביא אותם כציטוט, מה שהביא לכך שלעיתים קרובות התובע היה נפגע הרבה יותר מכך שהצליח לנצח במשפט.

הוספת הסעיף שמאפשר פיצוי ללא הוכחת נזק מאפשרת למי שמוכן להסתפק בפיצוי נמוך יחסית להימנע מכל זה.

[ag43]

הנקודה היא ששמו הטוב של האדם הוא מצד אחד הדבר החשוב לו ביותר, מצד שני קשה מאוד לכמת את זה.

[איסתרא בלגינא]

תראה, אם אני אומר שאנסת ארבע נשים, הפגיעה גדולה מאוד אם מעולם לא אנסת אבל לא כ"כ גדולה אם כבר הורשעת באונס שתי נשים, כי אז ממילא יודעים שאתה אנס. אם תתבע אותי על הוצאת דיבה ואני אפסיד (כי לא אנסת ארבע וידעתי את זה), כשנגיע לשלב קביעת הפיצוי אני ארצה כמובן לצמצם אותו ואנסה לשכנע את בית המשפט שאמנם לא אנסת ארבע נשים, אבל כולם יודעים שאנסת שתיים (גם אם זה לא נכון, זה ש"כולם יודעים" אומר שמלכתחילה לא היה לך שם מי-יודע-מה). גם אם בית המשפט לא יקבל את הטענה שלי, זה עדיין איום שאני מחזיק מעליך: תתבע אותי ואני אשמיץ אותך שוב בחסות בית המשפט.

אבל אם אתה לא מנסה לכמת את הנזק שנגרם לך, אין לי הזדמנות לטעון שהוא בעצם קטן יותר. אני לא יכול לספר שאין לך שם טוב ולכן לא נפגעת. הסיכון כאן מבחינתך הוא שהפיצוי שתקבל מאוד מוגבל.

הבעייתיות בחוק אינה בהגדלת סכום הפיצוי ללא הוכחת נזק, היא בחיוב לפרסם את תגובת הנפגע כלשונה. תארו לעצמכם שהעיתון מפרסם תחקיר בן שלושה עמודים עלי ואני בתגובה שולח להם שלוש-מאות עמודים. אין שום אפשרות שהם יפרסמו את זה, מה שמשאיר להם שתי אפשרויות: לגנוז את התחקיר או להפר את החוק. מה שצריך לקבוע בחוק (ויש עכשיו זמן לתקן את זה בזמן שהחוק יעבור בוועדה) זה שחובה לפרסם את התגובה כלשונה עד לאורך מסויים (נגיד הארוך מבין מאה מילים או 10% מאורך הידיעה שאליה מגיבים) ועם מתן זמן סביר לתגובה - אתם יודעים כמה פעמים משמעות המילים "עד לסגירת הגיליון לא התקבלה תגובה" היא "פנינו אליהם באמצע הלילה, שעתיים לפני סגירת הגיליון, ובשעתיים האלו הם לא הספיקו לענות"? אבל זה יוצר רושם שפנו מזמן ופשוט לא היתה תשובה.

[ag43]

קשה לי להאמין שזו הבעיה. אגב, אחד הדברים הכי מרתיחים בעיתונות היא שיכולים במשך שבוע לשפוך את דמו של אדם בכותרות ראשיות ומספר עמודים פנימיים וכשהוא מזוכה מופיעה על זה ידיעה פצפונת בעמוד נידח(במקרה הטוב).

[lev-27]

תקשורת הכריזה מלחמה על נתניהו. שמעתם? עכשיו נתניהו מנסה להשתלט על הטלוויזיה החינוכית. : כאילו מישהו בכלל רואה ערוץ 1.

[vic07]

הטלויזיה החינועית היא ערוץ 23, לא? ולתומי סברתי עד היום שהוא כפוף לרשות השידור בכל מקרה (יחד עם ערוץ 1 וערוץ הכנסת)...

[Milford Cubicle]

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4151250,00.html

וואו, אני פשוט בהלם.

תמיד ידעתי ש-YNET שמאלנים, זה לא חדש, אבל כמות כזאת של חוסר אובייקטיביות בדיווח עיתונאי לא ראיתי כבר הרבה מאוד זמן.

וזה אפילו לא מובא כמאמר דעה (לא שזה היה משנה משהו במהות יותר מידי), אלא כדיווח עיתונאי רישמי לכל דבר ועניין!

"בחסות נתניהו: חוק ההשתקה עבר בקריאה ראשונה"

"מכה קשה לחופש הביטוי, בגיבוי ובעידוד ראש הממשלה, בנימין נתניהו"

"פגיעה קשה בדמוקרטיה ובחופש העיתונות"

"אהוד ברק, ברח מההצבעה בעניין השופטים והצביע בעד חוק ההשתקה, כנקמה בכלי התקשורת"

"המסך יורד על הדמוקרטיה. אמש בכנסת "

הכתבה הזאת היא פשוט הכפשה ושקר ואני מאוד מקווה ש-YNET תיתבע על ההכפשה הזאת.

[Milford Cubicle]

255. "חופש הביטוי" מאפשר לכם לנתוב "השתקה"במקום "לשון הרע"

(22.11.11):

אתם העיתונאים השמאלנים ואמצעי התקשורת גרמתם לכך שהוצא חוק כזה , בגלל שאיבדתם כל רסן בשקרים , בדימויים ובהכפשות של ראש הממשלה ושריו.

תלינו רק על עצמכם. זו המהפכה השקטה ואתם תשלמו את המחיר.

+1

הכתבה הזאת היא בדיוק הדוגמה לכך שצריכים להעלות אפילו יותר את סכום הפיצוי על עבירה על החוק הזה, ויפה שעה אחת קודם.

[lev-27]

אני לא זוכר שאי פעם פתחו בליץ תקשורתי כל כך מאסיבי. כתבות לא אובייקטיביות, בחירה בצילומים "מתאימים", טורי דעה תוקפניים וחוזי שחורות על "הרס הדמוקרטיה" ו"פאשיזם".

[vic07]

מה שאני לא מצליח להבין זה איך אנשים המתנגדים לחוק מסיבות אובייקטיביות (כלומר, מתוך דעה אמיתית שזה יפגע בדמוקרטיה, ולא פשוט מתוך שיתוף פעולה עם צווחות התקשורת שרוצה לשמר את ה"זכות" לא להענש על פרסום שקרים או דברים שלא נבדקו) לא מצליחים להבין שהיחס הזה של התקשורת לחוק הזה וחוקים דומים היא הסיבה שהולידה חוקים אלו מלכתחילה.