אנשים קורסים תחת הנטל!

[vic07]

אני לא טוען שזה בגלל שלקבלנים אין כסף. אני טוען שתהיה יותר בנייה אם זה יהיה יותר רווחי לקבלנים (ולו בהתחלה).

[Gil28]

תאמין לי שזה רווחי גם היום. סה"כ ההוצאות של קבלן לא גבוהות כלל יחסית למחירי הדירות. בניית מ"ר כולל הכל מסתכם בכ-1000 דולר

לאדם פרטי. אז בוא נאמר שלקבלן עולה 800 דולר למ"ר. דירת 120 מטר עם 5 חדרים תעלה לקבלן 336 אלף ש"ח לעומת מליון וחצי ש"ח

שהוא יכול לקבל. בוא נאמר שאחרי הלוואות (אם יש בכלל) ומיסים וכמובן רכישת השטח נשאר לו כמה מאות אלפי שקלים פר דירה.

[omrij]

הבעיה היא שהם בונים בעיקר דירות גדולות שעליהן הרווח יותר גדול.

פחות משתלם לבנות דירות 2 ו-3 חדרים

[Judas Iscariot]

הורדת מס לא אמורה לעזור לאף אחד. זה מין היגיון הפוך כזה - אם אני לוקח ממך פחות כסף שקול לאני נותן לך יותר כסף. כלומר אם אותו בריון שכל יום בבית הספר היה דופק לך שלוש כאפות דפק לך פעם רק כאפה אחת, זה כאילו שבאותו יום אתה הבאת לו שתי כאפות. : הכסף שאתה מרוויח הוא שלך. המדינה לוקחת חלק מהכסף שלך. אם המדינה מחליטה לקחת פחות מהכסף שלך, זה לא שקול למצב בו המדינה נותנת לך כסף.

ועדיין, בסופו של יום הלחי שלך כואבת הרבה פחות.

או יותר נכון לומר, "בארנק" נשאר לך יותר כסף. אם אני מכניס 10K בעבודה, והמדינה לוקחת 20% מס, הרי שנשאר לי 8K בכיס. אם המדינה מורידה את המס שאני צריך לשלם ל16%, נשאר לי 8.4K בכיס.

מיסוי עקיף פוגע באוכלוסייה באופן לא שוויוני. אם אני עובד 20 ק"מ מהעבודה ואתה 10, אני אשלם יותר מס על דלק מממך וזאת למרות שהכנסתינו שווה (נניח) וזה לא שאני "נהנה" מהדלק יותר ממך (לעומת מקרה של נסיעות פנאי). אם עקב אלרגיה למזון כלשהו אני נאלץ לקנות תחליפים יקרים יותר, אני גם אשלם עליהם יותר מע"מ, וזאת על אף שלא מדובר כאן על קניית מוצר יקר יותר מבחירה. אני דווקא בעד מיסוי עקיף גבוה יותר על מוצרי מותרות שאינם רלוונטיים למעמד הביניים ממילא, אבל לא על מוצרי ושירותי יסוד.

אתה כן "נהנה" מהדלק יותר ממני, כיוון שאתה צורך יותר ממנו. בדיוק כפי שתשלם יותר למונית שתיקח אותך 20 ק"מ לעומת 10 ק"מ... כיוון שאתה משתמש יותר, הגיוני שתשלם יותר.

לגבי מיסוי גבוה עקיף על מוצרי מותרות: כמו מה? אם אני זוכר נכון, המיסוי המטורף על רכב פרטי נחשב ל"מס מותרות" אז... מה זה "מוצרים שאינם רלוונטים למעמד הביניים"? יאכטה? זה פרוטות בשביל הממשל. לא שווה להתקין מס על מקסימום כמה עשרות יאכטות בשנה("אפשר" להשאיר מע"מ).

לקשור בין סיכון לדמי ביטוח זה אכן הגיוני

אבל אין קשר בין זה לבין צריכה ומיסוי, לא ברורה לי האנלוגיה

ההקשר ההגיוני הוא הכנסה ומיסוי

אני בטוח ש9 מתוך 10 אנשים יסכימו על זה.

למה בין סיכון לדמי ביטוח זה הגיוני? הרי הסיכון הוא בעצם מדד מנבא של הסיכוי לצרוך את פוליסת הביטוח, ולכן דמי הביטוח גבוהים יותר, כדי "לפצות" את חברת הביטוח על כך שיש סיכוי גבוה(או גבוה יותר יחסית) שתצרוך את הפוליסה.

מי צריך לשלם יותר - מי שקונה אייפון אחד, או מי שקונה שני אייפונים?

עשירים קונים יותר, אבל השיעור שלהם יוצא יותר נמוך

לשיטתך, גם צריך לקחת להם אותו מס הכנסה, כי הם ישלמו יותר בכל מקרה?

הרי 20% מ100,000 ש"ח זה הרבה יותר מ20% מ15,000

ואם פה אתה מסכים שמיסוי פרוגרסיבי יותר צודק, איך זה מסתדר עם זה שמע"מ (רגרסיבי) הוא יותר מוסרי בעינייך?גם מס הכנסה (לשכירים)

אני נגד מדרגות מס. איסתרא הסביר זאת יפה: מדרגות מס(מס שולי עולה) בעצם מתמרצות שכר נמוך יותר - לעומת זאת, מיסוי ישיר יחסי קבוע(נאמר 20%, ופטור לשלושת העשירונים התחתונים) עדיין משיג את המטרה שבה עשיר משלם יותר מלא-עשיר, אך לכל העשירונים עדיין יש תמריץ להרוויח יותר - בעוד שבמס מדורג, סכום מעל מדרגה הוא עבודה עם החזר שכר נמוך יותר - כמו בדוגמא של איסתרא, אם עבור 8 שעות עבודה אתה מקבל 100 שקל לשעה, אך החל מהשעה התשיעית אתה מקבל 20 ש"ח לשעה - האם תעבוד 8 שעות או יותר? האדם הממוצע יצמצמם את עבודתו אל עבר 8 השעות הללו - אלא במקרים של דוחק כזה או אחר - ובמקרה כזה, הרי שמיסוי מדורג מעניש את המתמידים והמשקיעים בעבודה. בעייתי מאוד בעיניי.

וגם מס חברות הם מיסים ישירים, אבל האוכלוסיה היא שונה

מס חברות גבוה יותר אומר בסופו של דבר פחות כסף לבעלי ההון, על חשבון שאר האוכלוסיה.

למה האוכלוסייה שונה? אם אני בעלים של תאגיד, שהכנסתו היא 5 מיליון ש"ח בחודש, ומתוכם אני לוקח כשכר 200 אלף ש"ח בחודש - האם אני לא משלם מס כפול? גם מס חברות וגם מס הכנסה? אני שואל ברצינות - אינני בקיא בנושא.

כל סבסוד או מס נמוך הוא על חשבון שאר האוכלוסייה - אני יכול לומר באותה מידה של צדק שפטור ממסים לחיילים הוא "על חשבון שאר האוכלוסייה". שפטור ממסים לעשירונים תחתונים הוא "על חשבון שאר האוכלוסייה".

יש המון הון שחור בארץ, כזה שלא משלמים עליו מיסים

יש דרכים למנוע את זה, למשל אם אתה כשכיר יודע שתוכל לקבל החזר מס בגין השרברב שסידר לך את הצנרת בבית, ובשביל הזיכוי אתה צריך להגיש חשבונית מס של העיסקה, אתה כנראה תבקש ממנו חשבונית - כלומר הוא ידווח על ההכנסה. (אין לי שום דבר נגד שרברבים )

אם ממסים שכירים, אז מן הצדק שימסו גם עצמאים - אך מדוע הרצון למסות כל מי ומה שזז? אתה חושב שהעם לא משלם מספיק מיסים?

האם גם שרברבים הם "בעלי הון" שיש לקחת מהם עוד ועוד מיסים?

הבעיה היא שהם בונים בעיקר דירות גדולות שעליהן הרווח יותר גדול.

פחות משתלם לבנות דירות 2 ו-3 חדרים

מאוד לא משתלם לבנות דירות קטנות, הקרקעות מאוד יקרות עקב שליטת המדינה וטיפטופן בקצב איטי לשוק - ובכך רק בנייה "יוקרתית" יחסית מחזירה את ההשקעה. אני לא יכול לדרוש מאף אחד לעבוד עם הכנסה נמוכה יותר מההוצאות.

לא רק זאת, אלא שדירות קטנות(2 חדרים ופחות) הן פופולריות בעיקר לסטודנטים, רווקים וכו' - ואוכלוסיות אלה נוטות להעדיף מרכזי ערים הרבה יותר ממשפחות - ובמרכזי ערים ישנן הגבלות בנייה מגוחכות לחלוטין(מספר מקומות חנייה תואם למספר הדיירים, איסור על בנייה מעל X קומות וכו').

דירות קטנות וזולות לשכירות שמרוחקות 30 דקות ממרכז העיר/מקום הלימודים וכו' הן כנראה השקעה מאוד לא נבונה - לא בגלל שהקבלנים חסרי לב, אלא בגלל שלא יגורו בהן.

[omrij]

למה בין סיכון לדמי ביטוח זה הגיוני? הרי הסיכון הוא בעצם מדד מנבא של הסיכוי לצרוך את פוליסת הביטוח, ולכן דמי הביטוח גבוהים יותר, כדי "לפצות" את חברת הביטוח על כך שיש סיכוי גבוה(או גבוה יותר יחסית) שתצרוך את הפוליסה.

מי צריך לשלם יותר - מי שקונה אייפון אחד, או מי שקונה שני אייפונים?

מצטער, האנלוגיות שלך פשוט לא קשורות

אני נגד מדרגות מס. איסתרא הסביר זאת יפה: מדרגות מס(מס שולי עולה) בעצם מתמרצות שכר נמוך יותר - לעומת זאת, מיסוי ישיר יחסי קבוע(נאמר 20%, ופטור לשלושת העשירונים התחתונים) עדיין משיג את המטרה שבה עשיר משלם יותר מלא-עשיר, אך לכל העשירונים עדיין יש תמריץ להרוויח יותר - בעוד שבמס מדורג, סכום מעל מדרגה הוא עבודה עם החזר שכר נמוך יותר - כמו בדוגמא של איסתרא, אם עבור 8 שעות עבודה אתה מקבל 100 שקל לשעה, אך החל מהשעה התשיעית אתה מקבל 20 ש"ח לשעה - האם תעבוד 8 שעות או יותר? האדם הממוצע יצמצמם את עבודתו אל עבר 8 השעות הללו - אלא במקרים של דוחק כזה או אחר - ובמקרה כזה, הרי שמיסוי מדורג מעניש את המתמידים והמשקיעים בעבודה. בעייתי מאוד בעיניי.

זה ממש לא מתמרץ שכר נמוך יותר, רק בדוגמה המוקצנת שהוא נתן (מס של 100% משלב מסויים)

המס בישראל ובכל מדינה נורמלית הוא פרוגרסיבי (מדרגות)

זה לא מונע מכל אחד מאיתנו לרצות להרוויח כמה שיותר

אתה מדבר שוב בתיאוריה, ואיכשהו מתעלם מהמציאות בה זה עובד הפוך.

למה האוכלוסייה שונה? אם אני בעלים של תאגיד, שהכנסתו היא 5 מיליון ש"ח בחודש, ומתוכם אני לוקח כשכר 200 אלף ש"ח בחודש - האם אני לא משלם מס כפול? גם מס חברות וגם מס הכנסה? אני שואל ברצינות - אינני בקיא בנושא.

כל סבסוד או מס נמוך הוא על חשבון שאר האוכלוסייה - אני יכול לומר באותה מידה של צדק שפטור ממסים לחיילים הוא "על חשבון שאר האוכלוסייה". שפטור ממסים לעשירונים תחתונים הוא "על חשבון שאר האוכלוסייה".

אם לא היית לוקח שכר, ההכנסה של החברה היתה 5.2 מליון ש"ח ולא 5 מליון

היית משלם את המס על ה200 האלף הזה פשוט בצורה אחרת (פעם אחת במס חברות ופעם שניה שהיית מושך דיבידנד)

מיסוי מדורג לא מעניש, הוא פשוט הדרך המוסרית יותר לגבות מס,

באמת, תתנתק קצת מבלוגים ותקרא חדשות, תקרא עיתונים, תקרא מה כלכלנים כותבים.

ראה לינקים בפוסט הבא

אם ממסים שכירים, אז מן הצדק שימסו גם עצמאים - אך מדוע הרצון למסות כל מי ומה שזז? אתה חושב שהעם לא משלם מספיק מיסים?

האם גם שרברבים הם "בעלי הון" שיש לקחת מהם עוד ועוד מיסים?

אתה ברצינות לא מבין מה הבעיה בהעלמת הכנסות?

מדובר במס "שבורח" בסכומים אדירים (לפני כמה שנים העריכו את אובדן ההכנסות ממסים בכ40 מילארד דולר)

התחליף שלו הוא מסים עקיפים וישירים גבוהים יותר לשאר האוכלוסיה.

אבל אני מניח שאין לך בעיה לשלם יותר מס הכנסה או יותר על מוצרים, העיקר ש [הכנס שם של זמר מזרחי] לא ישלם מס על הארועים שהוא עושה.

מאוד לא משתלם לבנות דירות קטנות, הקרקעות מאוד יקרות עקב שליטת המדינה וטיפטופן בקצב איטי לשוק - ובכך רק בנייה "יוקרתית" יחסית מחזירה את ההשקעה. אני לא יכול לדרוש מאף אחד לעבוד עם הכנסה נמוכה יותר מההוצאות.

לא רק זאת, אלא שדירות קטנות(2 חדרים ופחות) הן פופולריות בעיקר לסטודנטים, רווקים וכו' - ואוכלוסיות אלה נוטות להעדיף מרכזי ערים הרבה יותר ממשפחות - ובמרכזי ערים ישנן הגבלות בנייה מגוחכות לחלוטין(מספר מקומות חנייה תואם למספר הדיירים, איסור על בנייה מעל X קומות וכו').

דירות קטנות וזולות לשכירות שמרוחקות 30 דקות ממרכז העיר/מקום הלימודים וכו' הן כנראה השקעה מאוד לא נבונה - לא בגלל שהקבלנים חסרי לב, אלא בגלל שלא יגורו בהן.

אתה באמת חושב שקבלן מפסיד על דירה כזאת?

הוא פשוט מרוויח פחות פר מטר

אתה לא יכול לדרוש כלום, אבל המדינה כן

היא יכולה להכריח קבלן לבנות X דירות של 3 חדרים על כל Y דירות יוקרה שהוא בונה (אפשר לשנות את זה לדירות להשכרה לתקופה של Z שנים גם או כל צירוף אחר)

כשהיד הנעלמה לא פותרת כשלי שוק, לפעמים הרגולטור צריך להתערב...

דירות קטנות וזולות לשכירות שמרוחקות 30 דקות ממרכז העיר/מקום הלימודים וכו' הן כנראה השקעה מאוד לא נבונה - לא בגלל שהקבלנים חסרי לב, אלא בגלל שלא יגורו בהן.

אתה באמת חושב שלא יהיה ביקוש לדירות כאלו, גם אם הם לא בתל אביב אלא בראשון/רחובות/רמת גן/פתח תקוה?

אז אין לך מושג מה המצב במדינה...

[omrij]

קצת חומר קריאה

http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3527408,00.html

http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000669489

[Judas Iscariot]

מצטער, האנלוגיות שלך פשוט לא קשורות

אתה מוזמן להרחיב. אדם צורך יותר = אדם משלם יותר. במקרה של מס עקיף, אדם צורך יותר = אדם משלם יותר מס עקיף. בבקשה הראה לי מדוע ההשוואה הזו לא נכונה.

זה ממש לא מתמרץ שכר נמוך יותר, רק בדוגמה המוקצנת שהוא נתן (מס של 100% משלב מסויים)

המס בישראל ובכל מדינה נורמלית הוא פרוגרסיבי (מדרגות)

זה לא מונע מכל אחד מאיתנו לרצות להרוויח כמה שיותר

אתה מדבר שוב בתיאוריה, ואיכשהו מתעלם מהמציאות בה זה עובד הפוך.

לא רק בדוגמא המוקצנת של איסתרא עם ה100%, אלא גם עם הדוגמא עם השכר המופחת ככל שאתה עובד יותר, ואני אחזור עליה, כי אני לא מוצא בה שום דבר לא נכון - אתה מוזמן להאיר את עיניי:

נניח ששכר של 10K מחוייב במס של 20% בעוד ששכר גבוה מ10K מחוייב במס של 25%.

ברגע שהגעת ל10K, אתה עובד יותר בשביל פחות עבור כל "יחידת עבודה"(שעה, יום, חודש, שנה). בסופו של דבר, ההכנסה גדולה יותר - אך ההכנסה "פר השקעה" נמוכה יותר.

אם לא היית לוקח שכר, ההכנסה של החברה היתה 5.2 מליון ש"ח ולא 5 מליון

היית משלם את המס על ה200 האלף הזה פשוט בצורה אחרת (פעם אחת במס חברות ופעם שניה שהיית מושך דיבידנד)

מיסוי מדורג לא מעניש, הוא פשוט הדרך המוסרית יותר לגבות מס,

באמת, תתנתק קצת מבלוגים ותקרא חדשות, תקרא עיתונים, תקרא מה כלכלנים כותבים.

ראה לינקים בפוסט הבא

אני לא רואה סיבה להפריד בין מס חברות למס הכנסה למס על הון - המס צריך להיות זהה(או כמה שיותר זהה ביניהם) - מס נמוך יותר על א' לעומת ב' מעודד משחקי חשבונאות מלוכלכים - העברת הכנסה להשקעות הון, העברת הכנסת חברה להכנסה אישית וכו'.

ושוב הטקטיקה המלוכלכת, האד הומינים... אני קורא חדשות. אני קורא עיתונים. אני קורא מה כלכלנים כותבים.

אתה ברצינות לא מבין מה הבעיה בהעלמת הכנסות?

מדובר במס "שבורח" בסכומים אדירים (לפני כמה שנים העריכו את אובדן ההכנסות ממסים בכ40 מילארד דולר)

התחליף שלו הוא מסים עקיפים וישירים גבוהים יותר לשאר האוכלוסיה.

אבל אני מניח שאין לך בעיה לשלם יותר מס הכנסה או יותר על מוצרים, העיקר ש [הכנס שם של זמר מזרחי] לא ישלם מס על הארועים שהוא עושה.

אני לא בעד העלמת מס. ניסיתי להבין בעיקר מה זה הון שחור. מה שאני עדיין לא מבין(ושוב, אתה מוזמן להסביר לי) זה איך המדינה מרוויחה ממיסוי כזה, אם אמרת שבשביל לגבות אותו - כדאי לתת עבורו פטור. והשאלה היא גם מה מקבל פטור ומה לא? הופעה של זמר מזרחי בחתונה פטורה אך שרברב לא? ואולי ההפך? ומה עם חשמלאי? עם איזו אוכלוסייה אתה מטיב ועם איזו לא, ועל פי איזה קריטריונים?

אתה באמת חושב שקבלן מפסיד על דירה כזאת?

הוא פשוט מרוויח פחות פר מטר

אתה לא יכול לדרוש כלום, אבל המדינה כן

היא יכולה להכריח קבלן לבנות X דירות של 3 חדרים על כל Y דירות יוקרה שהוא בונה (אפשר לשנות את זה לדירות להשכרה לתקופה של Z שנים גם או כל צירוף אחר)

כשהיד הנעלמה לא פותרת כשלי שוק, לפעמים הרגולטור צריך להתערב...

העניין של להתנות בנייה "יוקרתית" בבנייה "חברתית" קשה בעיניי - האם אני צריך להתנות מכירת ספות יוקרה במכירתם של כיסאות פשוטים? להתנות מכירת LCD ענקיות במכירת טלוויזיות קטנות?

די כבר עם הדמגוגיה - אין יד נעלמה כי יש מעט מאוד שוק חופשי. אתה יודע טוב מאוד שאחיזת החנק של השלטון בשוק הנדל"ן חזקה מאוד - אז איך זה "כשל שוק"? זה הרבה יותר "כשל שלטוני", והתרופה היא לא יותר שלטון - אלא פחות. אגב, גם בן בסט(מה שקישרת פוסט אחרי) אומר את זה - אז תגיד לי - אתה קורא עיתונים? רואה חדשות? קורא מה כלכלנים אומרים?

אתה באמת חושב שלא יהיה ביקוש לדירות כאלו, גם אם הם לא בתל אביב אלא בראשון/רחובות/רמת גן/פתח תקוה?

אז אין לך מושג מה המצב במדינה...

זה ממש לא אמרתי - אמרתי שיש הבדל בהעדפות בין אוכלוסיות שונות.

לצעירים ורווקים סדר עדיפויות שונה מאוד מזוג צעיר עם ילדים, לעומת זוג מבוגר שגר ללא ילדים.

לצעירים ורווקים חשוב יותר קירבה למקומות בילוי, עבודה ולימודים(של עצמם)

לזוגות עם ילדים חשוב יותר שטחים ירוקים, מוסדות חינוך לילדים, חניה צמודה וכו' וכו' - עכשיו ברור?

לבנות שכונה של דירות "צעירות" להשכרה, אך עם מאפיינים של שכונת פרבר זו טיפשות לשמה, ואותו דבר הפוך. מעטות המשפחות ברוכות הילדים שמתגוררות במרכז העיר מעל לפאב.

קצת חומר קריאה

http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3527408,00.html

http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000669489

קראתי, החכמתי ונשארתי בדעותיי. אגב, אמרתי דבר מאוד דומה בדיון שפתחתי על "דרישות המחאה"(ההדגשה היא לא במקור):

אך גם בתור קפיטליסט אני אומר שהורדה עכשיו של המיסים היא אסון. המדינה מוציאה יותר מדי כסף, להוריד את ההכנסות שלה עוד יותר זה גובל בשיגעון. רק לאחר צמצמום ההוצאות יהיה אפשר לדבר על צמצום ההכנסות.

[omrij]

אתה מוזמן להרחיב. אדם צורך יותר = אדם משלם יותר. במקרה של מס עקיף, אדם צורך יותר = אדם משלם יותר מס עקיף. בבקשה הראה לי מדוע ההשוואה הזו לא נכונה.

מצטער, אין לי איך להסביר את זה

כנראה שההגיון שלך עובד אחרת משלי

אבל...

ההגיון שלי תואם את עמדת 99% מהכלכלנים בעולם, גם כל כתבה שתמצא בנושא תואמת את ההגיון הזה

גם אם תקרא באנציקלופדיה או אם וכאשר תלמד באוניברסיטה כלכלה תשמע בדיוק אותו דבר

ולכן גם כל המדינות בעולם, כולל הקפיטליסטיות ביותר מעדיפות מסים פרוגרסיביים על הכנסה מאשר מסים רגרסיביים על צריכה.

גם בכתבות שקישרתי, יש הסכמה על הנושא.

לא רק בדוגמא המוקצנת של איסתרא עם ה100%, אלא גם עם הדוגמא עם השכר המופחת ככל שאתה עובד יותר, ואני אחזור עליה, כי אני לא מוצא בה שום דבר לא נכון - אתה מוזמן להאיר את עיניי:

נניח ששכר של 10K מחוייב במס של 20% בעוד ששכר גבוה מ10K מחוייב במס של 25%.

ברגע שהגעת ל10K, אתה עובד יותר בשביל פחות עבור כל "יחידת עבודה"(שעה, יום, חודש, שנה). בסופו של דבר, ההכנסה גדולה יותר - אך ההכנסה "פר השקעה" נמוכה יותר.

זאת הבעיה של הליברטנים

הם עסוקים בתיאוריות גם כאשר יש מציאות ויש הוכחות אמפיריות

במקרה הנ"ל, המציאות מוכיחה שאתה טועה

אף אחד לא שואף להרוויח פחות בגלל שמס ההכנסה הוא מדורג

אם תרוויח 5,000 ש"ח ברוטו בחודש כל החיים, לא תשלם שקל אחד למס הכנסה

אז אתה תסתפק במשכורת הזאת?

וכשתרוויח 10,000 לא תרצה 15,000 ש"ח?

הרי ברור שכן, ושוב, המציאות מוכיחה שאתה טועה

אבל אתה תקוע בתיאוריה, ובכלכלה כמו בכלכלה, התיאוריות הן יפות עד שהן מפסיקות לעבוד.

אני לא רואה סיבה להפריד בין מס חברות למס הכנסה למס על הון - המס צריך להיות זהה(או כמה שיותר זהה ביניהם) - מס נמוך יותר על א' לעומת ב' מעודד משחקי חשבונאות מלוכלכים - העברת הכנסה להשקעות הון, העברת הכנסת חברה להכנסה אישית וכו'.

אתה בכלל לא מבין את מורכבות מערכת המיסוי, מה הקשר למשחקים חשבונאיים?

מישור החשבונאות ומישור המס הם מקבילים, הם לא משיקים.

אני לא בעד העלמת מס. ניסיתי להבין בעיקר מה זה הון שחור. מה שאני עדיין לא מבין(ושוב, אתה מוזמן להסביר לי) זה איך המדינה מרוויחה ממיסוי כזה, אם אמרת שבשביל לגבות אותו - כדאי לתת עבורו פטור. והשאלה היא גם מה מקבל פטור ומה לא? הופעה של זמר מזרחי בחתונה פטורה אך שרברב לא? ואולי ההפך? ומה עם חשמלאי? עם איזו אוכלוסייה אתה מטיב ועם איזו לא, ועל פי איזה קריטריונים?

מה יש להבין?

יש המון הכנסות במדינה שלא ממוסות - להלן "הון שחור"

יש דרכים להתמודד איתם, ולדעתי לא נוקטים במספיק דרכים.

אם לא הבנת, אני נתתי דוגמאות, למשל איך אפשר למסות טכנאי שמגיע אליך לבית

לא צריך להיטיב במיסוי עם שום אוכלוסיה שמעלימה מס, צריך למצוא דרכים לתפוס כמה שיותר מהאוכלוסיה הזאת.

אני לא אמרתי בשום שלב שצריך לתת פטור, אם לדוגמה אתה יכול לקבל זיכוי של 10% במס כשתגיש דוח מס גם כשכיר כנגד חשבונית כזאת למשל, יוכלו למסות אותו לפי שיעור המס השולי שלו (למשל 35%) והמדינה "הרוויחה" מס שבמצב הנוכחי הולך לאיבוד.

הוא כמובן לא באמת הולך לאיבוד כיום, כי היא פשוט גובה יותר מהשאר, לכן הגדלת בסיס המס זה אחד הצעדים החשובים ביותר.

העניין של להתנות בנייה "יוקרתית" בבנייה "חברתית" קשה בעיניי - האם אני צריך להתנות מכירת ספות יוקרה במכירתם של כיסאות פשוטים? להתנות מכירת LCD ענקיות במכירת טלוויזיות קטנות?

אבל תשווה תפוחים לתפוחים, לא תפוחים לאננס.

דיור, בדיוק כמו לחם או חלב הוא מוצר בסיסי

הוא אמנם מוצר בסיסי שעולה המון כסף אבל עדיין מוצר בסיסי

אם בדומה לשוק החלב , התחרות לא עובדת (הן בגלל מנהל מקרקעי ישראל והן בגלל הקבלנים)

אז צריך להתערב באופן אקטיבי.

LCD וספות יוקרה לא נכנסות לקטגוריה הזאת. 'צטערת.

די כבר עם הדמגוגיה - אין יד נעלמה כי יש מעט מאוד שוק חופשי. אתה יודע טוב מאוד שאחיזת החנק של השלטון בשוק הנדל"ן חזקה מאוד - אז איך זה "כשל שוק"? זה הרבה יותר "כשל שלטוני", והתרופה היא לא יותר שלטון - אלא פחות. אגב, גם בן בסט(מה שקישרת פוסט אחרי) אומר את זה - אז תגיד לי - אתה קורא עיתונים? רואה חדשות? קורא מה כלכלנים אומרים?

אתה שוב שבוי בתיאוריות, ולא מבין שלפעמים רגולציה מצילה את השוק, לא פוגעת בו

בשוק חופשי לגמרי בלי רגולציה והתערבות ממשלתית, יש מונופולים , אוליגופולים, קרטלים, ניצול עובדים, ובסופו של יום אזרחים סוג א' ואזרחים סוג ב' (אלו שזוכים לחינוך הטוב ביותר, לשירותי הרפואה הטובה ביותר ואלו שלא)

הפגיעה ברווחה גבוהה הרבה יותר מהפגיעה של התערבות ממשלתית.

זה המקרה הקלאסי של הרע במיעוטו.

יש דוגמאות למכביר, למשל חוסר רגולציה מספק הוביל למשבר מניות הבנקים ב1983.

קראתי, החכמתי ונשארתי בדעותיי. אגב, אמרתי דבר מאוד דומה בדיון שפתחתי על "דרישות המחאה"(ההדגשה היא לא במקור):

תחזור כמה דפים אחורה, זאת גם היתה הטענה שלי

הורדת המסים (ובעיקר מס החברות) היא טעות, אפילו להיפך יש מקום להעלות אותם לאור המצב

זה שקול למצב שאתה מוכר מוצר ב10 ש"ח שכולם לידך מוכרים אותו ב20

גם אם תעלה ל15, עדיין יש להם סיבה מספיק טובה לקנות את המוצר אצלך.

ככה אנחנו ביחס לכל מדינה נורמלית, במדיניות מיסוי החברות שלנו.

והכל בגלל תיאוריה שלא מתממשת שהעושר "זולג" למטה...

[Gil28]

במקרה של הדיור אין זה בעייה של קבלנים, הבעייה בבתי העירייה. הם יכולים להקצות קרקעות לבנייה של דירות קטנות בלבד.

מיסים רגרסיביים על צריכה יגרמו למצב בו צורכים פחות, משמע עסקים ירוויחו פחות וכך נקבל האטה בשוק וזה מצב לא טוב.

לגבי השוק השחור - הטבה של 10% לדוגמא לא תועיל במיוחד. אנשים יעדיפו לקבל את ה"הנחה" במקום, לשלם פחות, לא להתעסק עם הגשת

חשבוניות מס וגם לקבל הנחה גדולה יותר...

[omrij]

שוב, ה10% זה דוגמה

אפשר להתמודד עם זה בהרבה דרכים

[Gil28]

פיקוח מוגבר, ענישה גבוהה?

[QttP]

נניח ששכר של 10K מחוייב במס של 20% בעוד ששכר גבוה מ10K מחוייב במס של 25%.

ברגע שהגעת ל10K, אתה עובד יותר בשביל פחות עבור כל "יחידת עבודה"(שעה, יום, חודש, שנה). בסופו של דבר, ההכנסה גדולה יותר - אך ההכנסה "פר השקעה" נמוכה יותר.

הדוגמה שלך הייתה יכולה להיות נכונה אילו היה קשר ישיר (או אפילו קשר חזק כלשהו) בין כמות העבודה או ההשקעה לשכר. בפועל אין כזה. אנשים לא מקבלים משכורת גבוהה יותר על עבודה קשה יותר, אלא על עבודה ששווה יותר כסף עבור מי שמשלם להם משכורת. אנשים לא מקבלים העלאות במשכורת על זה שהם עובדים יותר שעות, אלא על זה שהם רוכשים נסיון ומיומנות שהופכת את שעות העבודה שלהם ליותר פוריות ומועילות ושוות כסף למי שמשלם להם משכורת.

לכן החישוב שלך על אף היותו נכון אמפירית תלוש מהמציאות.

ובכל מקרה, כמו שאומר OMRIJ - עוד לא נתקלתי באדם שסירב להעלאת משכורת מעבר לסכום מסוים, רק משום שאחוז המס יגדל. כל עוד המס הכללי הוא לא 100% (והוא אף פעם לא) - זה עדיין יותר כסף עבורך. ובד"כ לא על יותר עבודה.

העניין של להתנות בנייה "יוקרתית" בבנייה "חברתית" קשה בעיניי - האם אני צריך להתנות מכירת ספות יוקרה במכירתם של כיסאות פשוטים? להתנות מכירת LCD ענקיות במכירת טלוויזיות קטנות?

בוודאי שכן. אתה מכיר חנות טלוויזיות שמוכרת רק טלוויזיות 40" ומעלה? אתה מכיר חנות רהיטים שמוכרת רק ספות יוקרה ולא כיסאות? כאן התשובה היא דווקא כן, אך עדיין קיים בשוק היצע של כיסאות פשוטים וספות פשוטות. אילו המצב היה מעוות ולא ניתן היה לרכוש כיסאות פשוטים, הייתה מתרוממת זעקה ומישהו היה נדרש לפתור את הבעיה.

המצב בשוק הכיסאות והטלוויזיות הוא כזה שהשוק מתפקד עדיין בצורה טובה ואין שום צורך בהתערבות חיצונית או בכפייה. כי יש מאות ואולי אלפים של חנויות ואיפשהו ביניהן אפשר למצוא כל דבר. בשוק הדירות החדשות המצב לא כזה, כי בפועל כפי שנאמר - לא בונים דירות קטנות, וזה מצב שנמשך כבר זמן מה. הוא נמשך מספיק זמן כדי שתיווצר מחאה סביבו, ולכן זו בעיה שיש לתת לה פתרון.

[Milford Cubicle]

הדוגמה שלך הייתה יכולה להיות נכונה אילו היה קשר ישיר (או אפילו קשר חזק כלשהו) בין כמות העבודה או ההשקעה לשכר. בפועל אין כזה. אנשים לא מקבלים משכורת גבוהה יותר על עבודה קשה יותר, אלא על עבודה ששווה יותר כסף עבור מי שמשלם להם משכורת. אנשים לא מקבלים העלאות במשכורת על זה שהם עובדים יותר שעות, אלא על זה שהם רוכשים נסיון ומיומנות שהופכת את שעות העבודה שלהם ליותר פוריות ומועילות ושוות כסף למי שמשלם להם משכורת.

LOL מה??

לא שמעת על מושג כזה שנקרא "עבודה לפי שעות" או "עבודה במשמרות" (אותה משמעות) ?

ברור שאנשים מקבלים יותר כסף "זה שהם עובדים יותר שעות" !

לא כל המשק עובד לפי משכורת חודשית גלובלית. למעשה, מבחינה חוקית אסור בכלל לעבוד יותר בשיטה הזאת של משכורת גלובלית!

[lev-27]

אתם מבלבלים בין משכורת חודשית למשכורת גלובלית. משכורת גלובלית נאסרה על פי חוק. משכורת חודשית מתגמלת על שעות נוספות.

[omrij]

ברור שמותר לעבוד לפי משכורת גלובלית. זה פשוט כרוך בשינוי מסויים בחוזה העבודה.