משרד הבריאות פותח חזית חדשה נגד המעשנים

[DXM]

כל הכבוד (באמת בלי לצחוק), סוף כל סוף מישהו שמשתמש בטיעון המדרון החלקלק בשכל, ולא זורק השוואה חסרת פרופורציות באוויר.

ולמה זה טיעון הגיוני פתאום עכשיו? כי הוא באמת קיים, במדינה שאתה לוקח כחלק מהמודל שלך זה סביר (חבל שברחת רחוק עד לאמריקה, גם בארץ יש איסורים שונים על ג'אנק פוד, לא כמו שם אבל קיימים).

ואגב לשאלתך, כן אני תומך בהגבלות חמורות עליו, אני למשל תומך בכך שאסור לפרסם ג'אנק-פוד, אני תומך בכך שאסור למכור ג'אנק פוד בביתי ספר. אני חושב במקומות ממשלתיים ,כמו נניח בתי חולים, גם כן אסור למכור ג'אנק-פוד. במקומות פרטיים שיעשו מה בא להם.

סתם לצורך הענין להראות איך עושים טיעון מדרון חלקלק בשקל, אולי גם יאסרו על להכניס ערבים בדיוק כמו שלא מכניסים ג'נאק פוד.

הכיצד נסתור אותו? אף אחד לא אסר על שמנים להכנס, אסרנו על להכניס אוכל מסויים, לא אמרנו שהם לא יכולים לעבוד או להכנס לשם כי הם שמנים, פשוט אמרנו אל תאכלו ג'אנק פוד, תאכלו סלט חסה או משהו כזה.

לצורך העניין, טיעון המדרון החלקלק בשקל שהוא פה "בארץ קוראים לזה מעשנים בגרמניה קראו לזה יהודים", אטף אחד לא אסר על מעשן להכנס לתחנת רכבת אסרו עליו לעשן בתוכה.

אם אתה רוצה לשפר את הטיעון הזה בשקל 90 ולהדמות אותו לאיסור על להכניס אדם מסויים בגלל ג'אנק פוד, אז תגיד שזה כמו לאסור על הנחת תפילין או חבישת כיפה, אבל אז אפשר להראות שיש פה פגיעה מכוונת על רקע תרבותי, אנטישמית מיסודה. כמו כן אין פה פגיעה בסובבים אותך.

אין לי צורך לסתור פה אנשים, מרבית טיעוני המדרון החלקלק של החברים פה בפורום הם בשקל, סביר להניח כי זה מעצם העובדה שזהו הטיעון הקשה ביותר לביצוע טוב שלו מבחינה רטורית, עם זאת כאשר הוא מתבצע טוב, מאוד קשה לסתור אותו.

בכל מקרה סתכל איך אנשים סתרו פה את הטיעונים האלו (ראה תגובה של סקורן), ותבין למה אני אפילו לא טורח.

חוץ מזה אצלי בקיבוץ יש משפט: אל תתווכח עם טיפש, כי הוא יוריד אותך לרמה שלו וינצח בזכות הניסיון...

[QttP]

מבחינתי הדבר המרכזי שמבדיל סיגריות מאוכל שמן, אלכוהול ושאר דברים לא בריאים היא העובדה שאדם שמעשן בעצם פעולת העישון פוגע באנשים שבסביבתו, לאו דווקא פגיעה בריאותית (למרות שסביר להניח שכן), אלא פגיעה בנוחות הפיזית שלהם באותו מקום.

בזאת למשל סיגריות שונות מאלכוהול - נכון שמי ששותה בחוסר אחריות יכול לגרום לקטסטרופה (מכאן כל חוקי הגבלת השתייה, גם הטובים וגם הדפוקים שבהם), אבל כשאני יושב במסעדה והאדם שלידי שותה באחריות ומתנהג בצורה סבירה, זה לא מפריע לי בכלל. כשהאדם לידי מעשן - זה כן, וזה לא משנה בכלל עד כמה הוא נחמד ומנסה למזער את הפגיעה באחרים - הוא פשוט לא יכול לעשות כלום, כי העשן שיוצא לו מהסיגריה לא בשליטתו.

[DXM]

מבחינתי הדבר המרכזי שמבדיל סיגריות מאוכל שמן, אלכוהול ושאר דברים לא בריאים היא העובדה שאדם שמעשן בעצם פעולת העישון פוגע באנשים שבסביבתו, לאו דווקא פגיעה בריאותית (למרות שסביר להניח שכן), אלא פגיעה בנוחות הפיזית שלהם באותו מקום.

בזאת למשל סיגריות שונות מאלכוהול - נכון שמי ששותה בחוסר אחריות יכול לגרום לקטסטרופה (מכאן כל חוקי הגבלת השתייה, גם הטובים וגם הדפוקים שבהם), אבל כשאני יושב במסעדה והאדם שלידי שותה באחריות ומתנהג בצורה סבירה, זה לא מפריע לי בכלל. כשהאדם לידי מעשן - זה כן, וזה לא משנה בכלל עד כמה הוא נחמד ומנסה למזער את הפגיעה באחרים - הוא פשוט לא יכול לעשות כלום, כי העשן שיוצא לו מהסיגריה לא בשליטתו.

תלמדו מהבחור הזה, ככה נותנים טיעון.

[vic07]

טיעון הגיוני, אבל בעייתי מבחינתי. למה בעייתי?

1. כי עישון אינו הפעולה היחידה המפריעה לנוחות זולת בעצם התרחשותה. כל פעולה המייצרת ריח לא, רעש, או מפגע אסתטי כעקרון ניתן להכניס לקטגוריה הזו, ובין הפעולות האלה יש לא מעט דוגמאות לפעולות שניתן להמנע מהן (בדומה לעישון במקום ציבורי) ועם זאת הן "חוקיות" לחלוטין:

- רכיבה על אופנועים רועשים בשכונות מגורים.

- אי הכרת המושגים "מקלחת ו"דאודורנט", ועם זאת המשך השימוש בתחבורה ציבורית.

- דיבור בפלאפון (או עם חבר) בקולי קולות באותה תחבורה ציבורית עצמה.

- תליית מודעות פרסומיות על פני כל משטח אנכי פחות או יותר, באופן היוצר מפגע אסתטי.

- (סעיף שנוי במחלוקת אך עדיין רלוונטי, אם כבר DXM הזכיר את העניין) פניה לעוברים ושבים תוך הצעות (לפעמים עד כדי הטפלות ממש) בנוגע להנחת תפילין או פעולות דתיות אחרות.

במקרים אלה ואחרים או שמדובר בהתנהגות חוקית, או שהחוק נגדה אינו נאכף. אני בטוח שניתן למצוא דוגמאות שמטרידות (מבחינת נוחות בלבד) את האזרח הממוצע יותר מעישון. היכן ההצדקה להתמקד רק בעישון?

2. כי מרבית הטיעונים כיום בזכות החוקים המגבילים עישון אינם מתבססים על עניין הנוחות, אלא על העניין הבריאותי (על השלכותיו), ואם לא ינתן מענה לטיעונים אלה מי שמעלה אותם ישתמש בהם שוב ושוב ע"מ להחיל הגבלות נוספות "לטובת הציבור".

3. (בהמשך לסעיף הקודם) כי יש לשים לב שהמאבק בעישון ובמעשנים אינו חף מאינטרסים. מצד אחד, המעשנים משלמים מס על הסיגריות, ולכן אין בהכרח אינטרס שאנשים יפסיקו לעשן כלל (תלוי בשאלה האם המס מכסה את ההוצאות הנגרמות - לפי המספרים שאני מכיר אני טוען שכן, אך אני מודה כי זה נתון לויכוח). מצד שני, השיטה הקבועה של השלטון להאבק בנגע כלשהו היא קנסות - הן על המעשנים עצמם והן על מקומות בילוי. צריך לתת על כך את הדעת, במקום להסתפק בטיעון מעין "טוב שאוסרים כי זה פוגע בנוחות".

[QttP]

במקרים אלה ואחרים או שמדובר בהתנהגות חוקית, או שהחוק נגדה אינו נאכף. אני בטוח שניתן למצוא דוגמאות שמטרידות (מבחינת נוחות בלבד) את האזרח הממוצע יותר מעישון. היכן ההצדקה להתמקד רק בעישון?

ההצדקה נובעת משתי סיבות מרכזיות לטעמי:

הראשונה והמרכזית יותר - תופעת העישון נפוצה יותר מכל מה שפירטת. על כל 4-5 אנשים יש 1 שמעשן. כמה נהגי אופנוע יש? כמה אנשים מאותגרי הגיינה ברמה שאתה ממש יכול להריח אותם ממטר? סטטיסטית הרבה פחות.

אגב, עוד משהו לרעת העישון בהשוואה הזו - מי שסובל מבעיית ריח גוף - מספיק שתתרחק שני מטר ממנו וכבר לא תרגיש דבר. עשן מורגש ממרחק רב יותר, כלומר מדובר במטרד משמעותי יותר.

השנייה - עישון הפך לנורמה במקומות בילוי, כפי שאמרת - חלק בלתי נפרד מהחוויה. מה שהופך אותו לעוד יותר נפוץ סטטיסטית במקומות בילוי, או במקומות ציבוריים בכלל, מכל מה שפירטת.

אני מניח שאם היה מצב שבו כל הזמן יש תעבורת אופנועים רועשים ומסריחים בשכונות מגורים, ללא הפסקה, מזמן היית רואה חוקים נגד זה.

הדוגמה הכי קרובה למפגע סביבתי ממה שנתת הוא עניין השיחות בקולי קולות בתחבורה ציבורית, וכפי שאתה וודאי יודע, יש בהחלט מקומות בעולם (לא בארצנו עדיין) ששם יש חוקים נגד זה, וכאלה שנאכפים.

. (בהמשך לסעיף הקודם) כי יש לשים לב שהמאבק בעישון ובמעשנים אינו חף מאינטרסים. מצד אחד, המעשנים משלמים מס על הסיגריות, ולכן אין בהכרח אינטרס שאנשים יפסיקו לעשן כלל (תלוי בשאלה האם המס מכסה את ההוצאות הנגרמות - לפי המספרים שאני מכיר אני טוען שכן, אך אני מודה כי זה נתון לויכוח). מצד שני, השיטה הקבועה של השלטון להאבק בנגע כלשהו היא קנסות - הן על המעשנים עצמם והן על מקומות בילוי. צריך לתת על כך את הדעת, במקום להסתפק בטיעון מעין "טוב שאוסרים כי זה פוגע בנוחות".

קנס / מיסוי יתר יכולים להיות דרכים מעולות להילחם בתופעות שאתה (כחברה) רוצה למגר. מתי זה מתחיל להיות בעייתי? כשמשתמשים בשיטה לא כדי למגר תופעה, אלא רק כדי להרוויח על גבה של תופעה שברור כי אי-אפשר למגרה (ע"ע מצלמות המהירות החדשות, מיסוי 100% על רכבים). אני מסכים איתך שצריך לתת את הדעת על כל מקרה ומקרה.

[שניצל]

- רכיבה על אופנועים רועשים בשכונות מגורים.

ההפרעה הזו היא זניחה יחסית. במקרה שהיא לא, תאמין לי שאפשר להתלונן ולעשות משהו לגבי זה (לדוגמה - בקצה הרחוב שבו גר אבא שלי היה מגרש עפר גדול. נהגי משאיות ניצלו את השטח כדי להחנות בו את המשאיות שלהם. התוצאה - רעש וזיהום רב. כמה מתושבי השכונה התלוננו בעירייה, והפלא ופלא - נאסרה חניית משאיות ברחוב).

- אי הכרת המושגים "מקלחת ו"דאודורנט", ועם זאת המשך השימוש בתחבורה ציבורית.

אתה לא יכול להכריח אנשים (פיזית) להתקלח ולשים דאודורנט. הדרישה הזו לא עומדת במבחן המציאות.

- דיבור בפלאפון (או עם חבר) בקולי קולות באותה תחבורה ציבורית עצמה.

יש חוקים נגד זה, בעיקר כי זה מפריע לנהג. חוץ מזה, כמו בדוגמה של האופנועים - ההפרעה היא זניחה יחסית.

- תליית מודעות פרסומיות על פני כל משטח אנכי פחות או יותר, באופן היוצר מפגע אסתטי.

יש חוקים נגד זה.

- (סעיף שנוי במחלוקת אך עדיין רלוונטי, אם כבר DXM הזכיר את העניין) פניה לעוברים ושבים תוך הצעות (לפעמים עד כדי הטפלות ממש) בנוגע להנחת תפילין או פעולות דתיות אחרות.

יש חוקים חלקיים נגד זה, ויש ארגונים שנאבקים לחוקק עוד חוקים.

האנלוגיה שלך נפסלת בעיקר בגלל העניין הכמותי. כמות האנשים שנפגעים מעישון גדולה בהרבה מכל דוגמה אחרת שציינת כאן.

[DXM]

עזובו לבחור אין שום טיעון טוב כנגד המהלך, אז הוא מסית אותו מעצם המהלך עצמו, ומשתמש באופן גרוע בטיעון הכונה מדרון חלקלק ומתבצר בו.

[vic07]

אתם יודעים מה - עזבו. כבר לא אכפת לי ממילא. את כל הדברים שהחוק החדש אוסר אני בכל מקרה לא עושה, אז אני לא נפגע אישית - מה גם שאני מנסה להגמל בכללי. רק תזכרו את זה לפעם הבאה שלטובת "רווחת הכלל" הממשלה תחליט להטיל הגבלות כאלו ואחרות על משהו שאתם נוהגים לעשות ועשוי לפגוע במישהו מהסובבים. כמה שDXM יצרח "מטומטמים" על כל מה שמריח מבחינתו כ"מדרון חלקלק", עדיין אין לו דבר וחצי דבר להגיד לגוף העניין. מי יודע? אולי בעוד 10 שנים הממשלה תכנע סופית לתכתיבי החרדים, ותקבע שאסור לסוע בשבת כי שמירת השבת חיונית לשלומו של כלל עם ישראל - הרי הדתיים טוענים זאת מאז ומעולם, ולא תמיד מישהו שואל אותך, כאזרח, לעניין ההבדלה בין מה שבאמת פוגע בכלל למה שרק מוצג כפוגע. אולי היא רק תטיל מס על כך, כדי למלא את הקופה הציבורית - הרי מדובר במותרות, לא? "אבסורד", יצרח DXM בהתנשאותו הרגילה- ואני אענה "אני מקווה". בינתיים לא ראיתי עוד צעד אחד ויחיד "לטובת הכלל" שהמדינה (או המקורבים לצלחת) לא גזרה ממנו קופון.

אה, ודבר אחד אחרון, בעניין הטענה שאין לי טיעון טוב כנגד המהלך: כשאגור בשוויץ, אכן לא יהיה לי. כאן כל צעד הוא רק עוד בדיקה של "עד כמה ניתן למתוח את החבל, אם עושים זאת בצעדים קטנים מספיק". יום אחד גם לך יקחו זכות שהיית מעדיף שתשאר. אני לא נביא, אז קשה לי לדעת מראש איזו. אם זה מה שהופך את הטיעון שלי לגרוע מבחינתך, שיהיה. נמאס לי לדבר עם צדקנים מצקצקי לשון.

[QttP]

אה, ודבר אחד אחרון, בעניין הטענה שאין לי טיעון טוב כנגד המהלך: כשאגור בשוויץ, אכן לא יהיה לי. כאן כל צעד הוא רק עוד בדיקה של "עד כמה ניתן למתוח את החבל, אם עושים זאת בצעדים קטנים מספיק". יום אחד גם לך יקחו זכות שהיית מעדיף שתשאר. אני לא נביא, אז קשה לי לדעת מראש איזו.

לדעתי, לא צריך להיות קשר בין הדברים.

הממשלה מושחתת? צריך להילחם בשחיתות, אך זה לא אומר שצריך לפסול על הסף יוזמות/חוקים שיש בהם תועלת רק משום שמישהו בממשלה המושחתת עשוי למצוא דרך לנצלם לרעה ולהפוך את הברכה לקללה.

כן צריך לעמוד על המשמר, וכן צריך להתנגד בכל דרך חוקית כאשר יוזמות של הממשלה/כנסת נראות לא הגיוניות, או כאלה שמפספסות את המטרה או פשוט פסולות מראש. אבל כל מקרה לגופו.

אתה בוחר לראות באכיפת הגבלות על העישון ובכניעה לסחטנות החרדים שני סממנים של אותה התופעה. אני חושב שצריך להפריד.

הגבלות על העישון במתכונת המוצעת - טוב או לא טוב? אם טוב, יש לתמוך בזה. אם לא טוב - יש להילחם / להציע דרכים לשיפור.

כנ"ל לגבי האלכוהול, כל דבר אחר.

זה שאתה תומך בחוק מגביל מסוים, לא אומר שעליך לתמוך בכל חוק מגביל בעתיד. זה שאתה מתנגד לדברים ספציפיים לא אומר שצריך להתנגד לכל דבר שיש לו מאפיינים דומים מסוימים.

[ravenclock]

יש לי סיבה לטרוח? הרי יצא לי שם של כסיל?

הכל טוב ויפה אך משתמשים בתירוץ נגד מעשנים כאשר הממשלה איננה עושה שום דבר משמעותי.

הרדיפה פה היא רדיפת חינם. אני מבין את החוק קצת אחרת. שכן גם מקודם אסור היה לעשן בתוך תחנות אוטובוס המשחק פה זה על הגבלות שאינן פוגעות בציבור "הבריא". האם מכונת סיגריות פוגעת בכם? אין פה שום אקט לטובת הציבור. פשוט מנסים להראות שעושים משהו.

כנראה שהרוב פה או רדיקלים או קולם של אלו נשמע הכי רם שכן מה שאני הגיתי פה בפורום נשמע ברחבי האוניברסיטה ע"י מעשנים ולא מעשנים כאחד.

אגב פעם הייתה חזית נגד דברים אחרים שפגעו בציבור, קונצנזוס שלם שהיה עם תיאוריות שלמות ורופאים דגלו בו. כפי שאני רואה את זה נזקי העישון הם עוד פיקציה מיני רבות. בעוד שהעישון מזיק והורג בטח ובטח שלא במספרים שהם כיום. פעם אחרונה שבדקתי העישון אשם לכל מחלה שקיימת בעולם ועם זאת אני עדיין רואה אנשים שחיים שם ומתים משיבה טובה עם סיגריה ביד. אבל אתם מצאתם את השעיר לעזעזל שלכם.

אגב העלתי תרחיש שאתם סתרם מכל ומכל אבל אם תחשבו רק לרגע, ההגבלות שקיימות כיום על סיגריות (או מכירת משקאות אלכוהליים) היו בגדר פיקציה רק חמש שנים מקודם לכן.

אך עזבו אני טיפש ואני רק טוחן מים.

היופי בעניין שאני לא צריך להוכיח את עצמי בפניכם.

יום טוב.

[שניצל]

האם מכונת סיגריות פוגעת בכם? אין פה שום אקט לטובת הציבור. פשוט מנסים להראות שעושים משהו.

גם לי נראה שאיסור על מכונות סיגריות הוא טיפשי, אבל נראה לי שהאיסור נועד למנוע מבני נוער לקנות סיגריות.

[vic07]

qttp, אני מסכים שנכון לבחון כל מקרה לגופו, כמו שאני מסכים שאיסור על סיגריות עשוי להיות הגיוני ומידתי יותר מאיסורים אחרים, אני רק מבקש שתזכור דבר אחד: המחיר שיש לשלם על כל אחד מהאיסורים הללו אינו נמדד בנפרד, כי מדובר במחיר מצטבר, ויש לשים לב לקלות שבה אנו מוכנים לשלם מחיר זה - כי זו הקלות שבה יצפו מאיתנו לשלם את המחיר הבא.

להלן רשימה של מחירים שהאזרחים נאלצו לשלם בשנים האחרונות ובכלל "כדי לשמור על שלום הציבור" או על שלומם שלהם:

- חובת חבישת קסדה על אופניים, גם בנסיעה קצרה בתוך העיר ובמחיר של שיער מסריח לכל היום.

- איסור על קניית אלכוהול אחרי 23:00, גם אם אתה מבוגר אחראי ללא עבר פלילי שרוצה לקנות זוג בירות.

- איסור על צריכת אלכוהול במקומות מסויימים, כל עוד השוטר שיחרים לכם אותו יוכל לתרץ אח"כ שהוא העריך שתהוו מטרד ציבורי (ואגב, למי בדיוק תוכיחו שהוא טעה? וגם אם תוכיחו, זה אומר שתקבלו את המשקה שנשפך חזרה, או אולי פיצוי כלשהו?).

- הגבלות חמורות על קורקינטים\אופניים חשמליות, אם מתוך חשש לבטחון הציבור (שהרי כלים אלה אינם דורשים רישוי וביטוח) ואם מתוך חשש לקופה הציבורית מעצם קיומם של כלי תחבורה שאין כרגע כוונה למסות.

- האיסור לפתוח עסקים רבים בשבת, כדי לא לפגוע בנפשו העדינה של הציבור הדתי או (זה התירוץ) בזכותם של העובדים ליום מנוחה.

- האיסור (הלא רשמי) לבצע פעולות "מעוררות מחלוקת" כגון חלוקת חומרי הסברה חילוניים לחרדים, כי אחרי המהומה שתווצר כנראה שתעצרו על הפרעת הסדר הציבורי.

- האיסור המוחלט על שימוש בסמים, גם אם מדובר בכמות קטנה של סם קל לשימוש אישי בידי אדם שמעולם לא היה מעורב בפשיעה מכל סוג (אחר).

- האיסור המוחלט (לסירוגין) על ייבוא מקביל של חלפים לרכב או ייבוא אישי של רכבים, בטענה כי זה לא בטיחותי (בעיקר לכיס היבואנים, אלא שזה לא נאמר).

- המאגר הביומטרי שקורם עור וגידים.

- מתן זכות לשוטרים לבצע חיפוש בבית של חשוד גם ללא ידיעתו במקרים מסויימים (כלומר, חיפוש פתע כשהחשוד כלל לא בבית מבלי להודיע לו גם בדיעבד).

- הטלת צווי איסור פרסום גם במקרים מסויימים שבהם הדעת נותנת שזכות הציבור לדעת גוברת על האינטרס הצר של שמירה על שמם הטוב של המעורבים.

- האיסור על יהודים מסויימים לבנות בית במולדתם על שטח שקנו בכסף, כדי לא "להתסיס את הערבים".

- האיסור על הכנסת שינויים כלשהם לרכב בבעלותך והגבלות חמורות על הכנסת שינויים בנכס שבבעלותך, גם אם ברור לכל שאין כאן עניין בטיחותי - עדיין בטענה שהשינויים דורשים אישור מטעמי בטיחות (ולא מטעמי הצדקת 1001 ועדות ומשכורות).

- האיסור או ההגבלות שצצות לסירוגין על הכנסת מאכלים מסויימים לארץ "מטעמי תברואה", כשרק במקרה כל המאכלים ה"בעייתיים" אינם כשרים.

- העדר נישואין אזרחיים בארץ, כאשר הסיבה (הרשמית) לכך היא הגנה על הילדים הפוטנציאליים מפני "ממזרות".

- חוק האיסור על הטעייה בכשרות, שאמור, ובכן, להגן על דתיים מפני הטעיות בכשרות. מכורחו כל עסק המעוניין בקליינטים דתיים מחוייב בהעסקת משגיח כשרות בעלות של אלפי שקלים. מוזר, לא נדרש משגיח ייעודי כדי שעסק יוכל להכריז על עצמו כצמחוני או בטוח לחולי צליאק, למשל.

- חוק שדווקא לא עבר אבל נידון ברצינות, בעניין הטלת איסור על קבורה לא-אורתודוקסית (כגון שריפת הגופה), כדי להגן על נשמתו של הנפטר.

- חוק האוסר על נהגים צעירים להסיע יותר משני נוסעים, כשיש דיבורים גם על הרחבתו לנהיגה בשעות מסויימות.

- חוק האוסר על נהיגה ללא מלווה (בפועל, החוק גורם לכך שצעירים רבים פשוט נמנעים מנהיגה בתקופה הזו).

- חוק האוסר על נהגים עד גיל 24 לשתות ולו מנת משקה אחת לפני נהיגה.

ואני בטוח שהרשימה הזו איננה מלאה.

[ravenclock]

ידידי אתה בורח לנושאים רבים, חלקם מוצדקים, חלקם פחות.

אך כן הציבור הישראלי בולע כל איסור בחפץ לב ועם חיוך זה נובע מאוכלוסיה מאוד מגוונת עם אינטרסים מנוגדים. דתיים לעצמם, חילונים לעצמם וערבים לעצמם. לכן קשה לראות שמחאה בארץ יכולה לגרוף אהדה מציבור רחב.

דוגמה פשוטה לכך זה העלאת המחיר של דלק ואי מתן תחלופה נאותה. אגד בזמן ה אחרון החליף אוטובוסים לחדשים שהם עוד יותר בלתי נסבלים ולא נוחים

המעשנים זה מקור נהדר לכסף מהיר שכן הם משחקים על התמכרויות של אנשים ויש לזה תקדימים ברמה כזו או אחרת בעולם.

אני כבר מחכה בכליון עיניים למס על נשימת אוויר.

[Art Tatum]

גם ככה רמת החופש של האדם שואפת ל0 במדינה הזאת.

מה זה משנה עוד כמה הגבלות.

[DXM]

qttp, אני מסכים שנכון לבחון כל מקרה לגופו, כמו שאני מסכים שאיסור על סיגריות עשוי להיות הגיוני ומידתי יותר מאיסורים אחרים, אני רק מבקש שתזכור דבר אחד: המחיר שיש לשלם על כל אחד מהאיסורים הללו אינו נמדד בנפרד, כי מדובר במחיר מצטבר, ויש לשים לב לקלות שבה אנו מוכנים לשלם מחיר זה - כי זו הקלות שבה יצפו מאיתנו לשלם את המחיר הבא.

להלן רשימה של מחירים שהאזרחים נאלצו לשלם בשנים האחרונות ובכלל "כדי לשמור על שלום הציבור" או על שלומם שלהם:

- חובת חבישת קסדה על אופניים, גם בנסיעה קצרה בתוך העיר ובמחיר של שיער מסריח לכל היום.

*מסכים מיותר ולא מועיל,בייחוד כשיש רצון להגביר את הנסיעה באופניים.

- איסור על קניית אלכוהול אחרי 23:00, גם אם אתה מבוגר אחראי ללא עבר פלילי שרוצה לקנות זוג בירות.

*חוק עם שכל, שתייה בשעות מאוחרות מועדת להשתכרות, קשה הרבה יותר לפקח על מכירה לקטינים ועוד כל מיני סיבות.

- איסור על צריכת אלכוהול במקומות מסויימים, כל עוד השוטר שיחרים לכם אותו יוכל לתרץ אח"כ שהוא העריך שתהוו מטרד ציבורי (ואגב, למי בדיוק תוכיחו שהוא טעה? וגם אם תוכיחו, זה אומר שתקבלו את המשקה שנשפך חזרה, או אולי פיצוי כלשהו?).

*חוק עם שכל, יש דיון שלם על זה תקרא את התגובות שלי שם אם אתה רוצה.

- הגבלות חמורות על קורקינטים\אופניים חשמליות, אם מתוך חשש לבטחון הציבור (שהרי כלים אלה אינם דורשים רישוי וביטוח) ואם מתוך חשש לקופה הציבורית מעצם קיומם של כלי תחבורה שאין כרגע כוונה למסות.

*חצי מסכים, חצי לאף בייחוד כי ילד בן 12 פעם נכנס באוטו מולי כשהוא עמד ברמזור.

- האיסור לפתוח עסקים רבים בשבת, כדי לא לפגוע בנפשו העדינה של הציבור הדתי או (זה התירוץ) בזכותם של העובדים ליום מנוחה.

*בחצי מהמדינות בעולם לא פותחים ביום ראשון, אז אצלנו לא פותחים בשבת, סיבה למניעת הפליה בעבודה וכו', הסיבה שאתה ציינת ועוד.

- האיסור (הלא רשמי) לבצע פעולות "מעוררות מחלוקת" כגון חלוקת חומרי הסברה חילוניים לחרדים, כי אחרי המהומה שתווצר כנראה שתעצרו על הפרעת הסדר הציבורי.

* כי אנשים פה הגזימו והם מטיפים איך לחיות לאנשים אחרים (זה עובד גם בכיוון ההפוך), סוג של כפייה חילונית אם תרצה.

- האיסור המוחלט על שימוש בסמים, גם אם מדובר בכמות קטנה של סם קל לשימוש אישי בידי אדם שמעולם לא היה מעורב בפשיעה מכל סוג (אחר).

*במקרה שלך סמים יכולים לעשות רק טוב, בשום מקום בעולם (למעט הולנד, וגם שם מתכננים לאסור) המערבי אוסרים על זה.

- האיסור המוחלט (לסירוגין) על ייבוא מקביל של חלפים לרכב או ייבוא אישי של רכבים, בטענה כי זה לא בטיחותי (בעיקר לכיס היבואנים, אלא שזה לא נאמר).

*גם אני חושב שיש בזה בעיתיות.

- המאגר הביומטרי שקורם עור וגידים.

*גם אני חושב שיש בזה בעיותיות ואני מתנגד נחרץ לכך, בייחד שאני יודע כמה המערכות המסווגות של הצבא שוות לתחת שלי.

- מתן זכות לשוטרים לבצע חיפוש בבית של חשוד גם ללא ידיעתו במקרים מסויימים (כלומר, חיפוש פתע כשהחשוד כלל לא בבית מבלי להודיע לו גם בדיעבד).

*יש צו שופט, ואתה לא יכול לומר שמערכת המשפט בארץ לא מעדיפה חירות האדם על פני כמעט כל דבר אחר.

- הטלת צווי איסור פרסום גם במקרים מסויימים שבהם הדעת נותנת שזכות הציבור לדעת גוברת על האינטרס הצר של שמירה על שמם הטוב של המעורבים.

*גם פה שופטים נותנים את הצו, יש דברים שהם מיותרים ויש שלא, בשביל זה יש מערכת משפט.

- האיסור על יהודים מסויימים לבנות בית במולדתם על שטח שקנו בכסף, כדי לא "להתסיס את הערבים".

*גם אני חושב שזה אבסורד, אבל מסתבר שכל העולם חושב שזה לא...

- האיסור על הכנסת שינויים כלשהם לרכב בבעלותך והגבלות חמורות על הכנסת שינויים בנכס שבבעלותך, גם אם ברור לכל שאין כאן עניין בטיחותי - עדיין בטענה שהשינויים דורשים אישור מטעמי בטיחות (ולא מטעמי הצדקת 1001 ועדות ומשכורות).

* יש דברים מוצדקים ויש כאלו שלא, טענהנ כללית מדי כללי מדי.

- האיסור או ההגבלות שצצות לסירוגין על הכנסת מאכלים מסויימים לארץ "מטעמי תברואה", כשרק במקרה כל המאכלים ה"בעייתיים" אינם כשרים.

*שקר גס, יש הגבלות מטורפות בנושא האוכל, לא רק על דברים לא כשרים, פשוט אתה לא שומע עליהם, כי זה לא מעניין לא אותך ולא אף אחד אחר.

- העדר נישואין אזרחיים בארץ, כאשר הסיבה (הרשמית) לכך היא הגנה על הילדים הפוטנציאליים מפני "ממזרות".

*גם אני חושב שזה לא בסדר, אבל יש פתרונות כמו ידועים בציבור ועוד.

- חוק האיסור על הטעייה בכשרות, שאמור, ובכן, להגן על דתיים מפני הטעיות בכשרות. מכורחו כל עסק המעוניין בקליינטים דתיים מחוייב בהעסקת משגיח כשרות בעלות של אלפי שקלים. מוזר, לא נדרש משגיח ייעודי כדי שעסק יוכל להכריז על עצמו כצמחוני או בטוח לחולי צליאק, למשל.

*זה לא נכון, החוק לא מחייב בהחזקת משגיח כשרות. אסור לך לפרסם שמקום הו צמחוני אם הוא אינו כזה, על מנת לפרסם שמקום כשר עליך לציית לכללים המסויימים של החברה הדתית (כי הרי אליהם אתה מפרסם) והם דורשים משגיח כשרות לכן על מנת לא לבצע הטעיה עליך להחזיק משגיח כשרות.

- חוק שדווקא לא עבר אבל נידון ברצינות, בעניין הטלת איסור על קבורה לא-אורתודוקסית (כגון שריפת הגופה), כדי להגן על נשמתו של הנפטר.

*בנושא הקבורה אני אישית מתנגד בכללי לגבי כמעט כל הצעה.

- חוק האוסר על נהגים צעירים להסיע יותר משני נוסעים, כשיש דיבורים גם על הרחבתו לנהיגה בשעות מסויימות.

*יש בחוק הרבה יתרונות וחסרונות, למי שכבר אינו נהג חדש (עניין של זמן) זה לא כל כך רלוונטי, לא אדון בעד ונגד (אגב אני נהג חדש).

- חוק האוסר על נהיגה ללא מלווה (בפועל, החוק גורם לכך שצעירים רבים פשוט נמנעים מנהיגה בתקופה הזו).

*יותר צעירים נוהגים עם מלווה, בכל מקרה תקוחפת הליווי היא חלק מהליך קבלת הרישיון ויש בה משום שיפור כישורי הנהיגה של הנהג.

- חוק האוסר על נהגים עד גיל 24 לשתות ולו מנת משקה אחת לפני נהיגה.

*צודק, אם אתה הנהג תורן אל תשתה והחוק יותר מזה אומר אני לא מוכן שתתפתה לשתות.

ואני בטוח שהרשימה הזו איננה מלאה.

*ברור שהיא אינה מלאה, אבל יש גם הרבה חוקים שנועדו להבטיח לך חופש. אותם לא הזכרת...

בכוכביות התגובה שלי