משרד הבריאות פותח חזית חדשה נגד המעשנים

[fungiman]

חוקים מעצבנים, טפשיים, שנובעים מכל מיני דעות קדומות או היסטריות חולפות של מחוקקים, יש בכל מקום.

באנגליה לדוגמא אסרו על החזקת אקדחים באופן כזה שנבחרת הקליעה באקדח שלהם מתאמנת בצרפת, אבל משום מה עדיין ניתן לקבל רישיון לרובה ציד - עניין של מסורת אצלם.

חוקי איסור עישון ושתיית אלכוהול במקומות מסוימים בארה"ב הרבה יותר פאנטיים מאשר בישראל.

במדינות מסוימות באירופה, האכיפה והענישה של נהיגה במהירות מופרזת היא מטורפת לעומת ישראל, כאשר לציין שהכבישים שם הרבה יותר טובים וכך גם המכוניות.

הציבור יכול לפעול כנגד חוקים מגוכחים בדרכים המקובלות במדינה דמוקרטית - הפגנות, שביתות ובדרך של הצבעה. אינדיבידואלים יכולים לפנות לתקשורת, לפנות לנבחרי ציבור או לנסות בעצמם להבחר לתפקיד ולעשות שינוי. ככה עובדת דמוקרטיה.

למרבה הצער הציבור בישראל הוא די אפטי, אולם מדי פעם ניתן לראות השפעה ציבורית חיובית - דוגמאות לאחרונה - הקמת הטייסת הכיבוי, קבלת המלצות ששינסקי בלי שינויים מהותיים, התחלת מגמה חיובית בעניין הנדל"ן (דיבורים על הגבלת משקיעי חוץ לדוגמא) ועוד.

המלחמה בעישון הסיגריות התחיל דווקא מהציבור ולא מבתי הנבחרים. עד שנות ה-60 של המאה הקודמת חברות הטבק עשו עבודה נהדרת במיסוך נזקי העישון (בהתבסס על מידע שהתחיל לצוץ עוד בשנות ה-30), מאבק מצד אנשי מדע, רפואה ופעילי ציבור הצליח לבסוף להבקיע מבעד ללובי (המאוד חזק) של חברות הטבק ולשכנע בתי נבחרים בעולם לעשות מאמצים להגבלת הנגע.

כמובן שהדרך הקלה ביותר הייתה להטיל מס (שמקובל בכמעט כל מדינות העולם), כמו במקרה של אלכוהול. אולם כל צעד, החל מכתובות האזהרה על החפיסות, איסור פרסום המכוון לצעירים, איסור פרסום בטלוויזיה ועוד, היה כרוך במלחמה בלוביסטים.

אני לא חושב שיש היום עוררין על נזקי העישון. רק כדי שהדבר יהיה ברור - עישון מזיק יותר מהשמנת יתר באופן משמעותי. מלבד היותו גורם סיכון משמעותי לסרטן ריאות ומחלות ממאירות אחרות, עישון מגדיל מאוד את הסיכוי לחלות במחלות כלי דם, במיוחד בלב ובמוח וכמובן שכמעט כל הלוקים ב-COPD, מחלת ריאות כרונית קשה וחשוכת מרפא שמובילה לנכות קשה וכמות עצומה של ימי אשפוז, סבל והוצאות כספיות, היו מעשנים בעברם.

מגוחך בעיני שסיגריות, חומר ממכר ביותר, הן חוקיות בעוד שחברי הכנסת מתייחסים לקנביס בתור "סם מסוכן". אני לא חושב שצריך להוציא מחוץ לחוק את הסיגריות אולם הם צריכים להית תחת פיקוח קפדני, כמו כל סם אחר (כגון אלכוהול) - איסור מכירה מתחת לגיל 21 (אני לוקח את הדוגמא של ארה"ב במקרה האלכוהול), איסור פרסום באמצעי תקשורת המוניים (צריך לפי דעתי גם לאסור פרסום כזה של משקאות חריפים), איסור צריכת סיגריות במגוון מקומות בהם יושב הציבור (כולל תחנות תחבורה ציבורית פתוחות, אירועים ציבוריים פתוחים וכו') ועידוד משתמשים כבדים (מעל סיגריות בודדות לשבוע) לפניה לשירותי גמילה מסובסדים.

אני לא חושב שיש בכך פלישה למרחב האישי של מאן-דהו או פגיעה בחופש שלו, אלא אמירה נחרצת שהמדינה החליטה שעישון זה רע והיא לא מתכוונת להקל על אזרחיה לצרוך את הרעל הזה.

[DXM]

חוקים מעצבנים, טפשיים, שנובעים מכל מיני דעות קדומות או היסטריות חולפות של מחוקקים, יש בכל מקום.

באנגליה לדוגמא אסרו על החזקת אקדחים באופן כזה שנבחרת הקליעה באקדח שלהם מתאמנת בצרפת, אבל משום מה עדיין ניתן לקבל רישיון לרובה ציד - עניין של מסורת אצלם.

חוקי איסור עישון ושתיית אלכוהול במקומות מסוימים בארה"ב הרבה יותר פאנטיים מאשר בישראל.

במדינות מסוימות באירופה, האכיפה והענישה של נהיגה במהירות מופרזת היא מטורפת לעומת ישראל, כאשר לציין שהכבישים שם הרבה יותר טובים וכך גם המכוניות.

הציבור יכול לפעול כנגד חוקים מגוכחים בדרכים המקובלות במדינה דמוקרטית - הפגנות, שביתות ובדרך של הצבעה. אינדיבידואלים יכולים לפנות לתקשורת, לפנות לנבחרי ציבור או לנסות בעצמם להבחר לתפקיד ולעשות שינוי. ככה עובדת דמוקרטיה.

למרבה הצער הציבור בישראל הוא די אפטי, אולם מדי פעם ניתן לראות השפעה ציבורית חיובית - דוגמאות לאחרונה - הקמת הטייסת הכיבוי, קבלת המלצות ששינסקי בלי שינויים מהותיים, התחלת מגמה חיובית בעניין הנדל"ן (דיבורים על הגבלת משקיעי חוץ לדוגמא) ועוד.

המלחמה בעישון הסיגריות התחיל דווקא מהציבור ולא מבתי הנבחרים. עד שנות ה-60 של המאה הקודמת חברות הטבק עשו עבודה נהדרת במיסוך נזקי העישון (בהתבסס על מידע שהתחיל לצוץ עוד בשנות ה-30), מאבק מצד אנשי מדע, רפואה ופעילי ציבור הצליח לבסוף להבקיע מבעד ללובי (המאוד חזק) של חברות הטבק ולשכנע בתי נבחרים בעולם לעשות מאמצים להגבלת הנגע.

כמובן שהדרך הקלה ביותר הייתה להטיל מס (שמקובל בכמעט כל מדינות העולם), כמו במקרה של אלכוהול. אולם כל צעד, החל מכתובות האזהרה על החפיסות, איסור פרסום המכוון לצעירים, איסור פרסום בטלוויזיה ועוד, היה כרוך במלחמה בלוביסטים.

אני לא חושב שיש היום עוררין על נזקי העישון. רק כדי שהדבר יהיה ברור - עישון מזיק יותר מהשמנת יתר באופן משמעותי. מלבד היותו גורם סיכון משמעותי לסרטן ריאות ומחלות ממאירות אחרות, עישון מגדיל מאוד את הסיכוי לחלות במחלות כלי דם, במיוחד בלב ובמוח וכמובן שכמעט כל הלוקים ב-COPD, מחלת ריאות כרונית קשה וחשוכת מרפא שמובילה לנכות קשה וכמות עצומה של ימי אשפוז, סבל והוצאות כספיות, היו מעשנים בעברם.

מגוחך בעיני שסיגריות, חומר ממכר ביותר, הן חוקיות בעוד שחברי הכנסת מתייחסים לקנביס בתור "סם מסוכן". אני לא חושב שצריך להוציא מחוץ לחוק את הסיגריות אולם הם צריכים להית תחת פיקוח קפדני, כמו כל סם אחר (כגון אלכוהול) - איסור מכירה מתחת לגיל 21 (אני לוקח את הדוגמא של ארה"ב במקרה האלכוהול), איסור פרסום באמצעי תקשורת המוניים (צריך לפי דעתי גם לאסור פרסום כזה של משקאות חריפים), איסור צריכת סיגריות במגוון מקומות בהם יושב הציבור (כולל תחנות תחבורה ציבורית פתוחות, אירועים ציבוריים פתוחים וכו') ועידוד משתמשים כבדים (מעל סיגריות בודדות לשבוע) לפניה לשירותי גמילה מסובסדים.

אני לא חושב שיש בכך פלישה למרחב האישי של מאן-דהו או פגיעה בחופש שלו, אלא אמירה נחרצת שהמדינה החליטה שעישון זה רע והיא לא מתכוונת להקל על אזרחיה לצרוך את הרעל הזה.

לאט לאט קמים פה אנשים עם שכל, ולא כאלו המונעים מהתכונה האנושית של "תמיד דופקים אותי".

תלמדו ככה כותבים טיעון.

[Art Tatum]

החוק שאוסר על ליקוק צפרדעים הוא פגיעה בחופש הליקוק האנושי הבסיסי.

זה שיש אנשים שמלקקים צפרדעים רעילות כדי להתמסטל לא צריך לפגוע במלקקי צפרדעים שעושים זאת מסיבות לגיטימיות.

[DXM]

*הוסר*, וארט טאטום, כפי שאומר אהוד יערי, אנמי מקבל את הערתך.

ויש אנשים שמלקקים תתחת, חבל שנגד זה לא הוציאו חוק...

[Art Tatum]

לצטט הודעה שמעליך בשלמותה זה מיותר לחלוטין.

נדמה לי שזה גם נוגד את חוקי הטעם הטוב, חוקי הסדר והנקיון, ואם אני לא טועה גם את חוקי הפורום והיקום.

[ALÞHA]

זה בסדר, בקרוב משרד הבריאות גם ימנע מאיתנו את השימוש במכשיר הסלולרי.

[DXM]

זה בסדר, בקרוב משרד הבריאות גם ימנע מאיתנו את השימוש במכשיר הסלולרי.

עד כיתה ט' לא היה לי סלולרי, לא מתתי מזה, אני כן חושב שההגבלה נכונה, אני רק חושב שצריך להגביל עד גיל 7-8 אצל בנים. ועד גיל 18 אצל בנות אני מתפגר מלראות כמה אנשים (תחסירו את הא') מוכנים לשלם.

[vic07]

DXM, אני שמח שמצאת לנכון להתייחס להודעה שלי לעומק, אך עדיין הנקודה העיקרית הוחטאה, אולי כי לא הדגשתי אותה. למען הסר הספק, אני אדגיש אותה עכשיו: הרשימה שהבאתי היא רשימה חלקית של חוקים, שיש להם שני דברים משותפים - כולם מגבילים את חרויות הפרט במידה זו או אחרת, וכולם עושים זאת באמתלה של שמירה על שלום הציבור. המטרות בפועל עשויות להיות אכן שמירה על שלום הציבור, או אינטרס פוליטי או כלכלי, או פופוליזם זול, או טמטום, או כל שילוב של הגורמים לעיל. בכלל, לא אמרתי שאני בהכרח מתנגד לכל החוקים כולם.

וזו הבעיה העיקרית שלי עם חוק העישון: מקדמים אותו לא רק באמתלה ההגיונית של מניעת מטרד או נזק בריאותי למעשן עצמו, אלא גם באמתלות שגויות (או אף שקריות במודע, בחלקן לפחות) של איכות הסביבה, או שיקולים כלכליים, או גרימת נזק בריאותי לסובבים (הדגשה לסעיף זה - עישון פסיבי ברמות שעשויות לגרום נזק מטופל במסגרת החוק הנוכחי גם ללא התיקונים החדשים, אם רק יטרחו לאכוף אותו כראוי). אם תשים לב, זה גם בדיוק מה שאמרתי בהודעתי הראשונה - לא אמרתי שאני מתנגד לחוק, אלא רק לקידומו בנימוקים מסולפים, שהציבור בולע בשמחה... ובהתאם, אני מודאג מהפרספקטיבה של קידום חוקים נוספים באותה הדרך.

בעניין נפרד, אני לא בדיוק מבין מי שמך לחלק לבאי הדיון ציונים (או ניתוחי אישיות) על סמך ההודעות כאן. בנוסף, צורת ההתבטאות שלך כלפי חלק מהמשתתפים היא מתחת לכל ביקורת, בטח ביחס ל"גאון הדור" שאתה מתיימר להיות, וכולי תקווה שמישהו מהמנהלים ישים לכך סוף. יש דרך להתבטא, והיא לא זו.

[ALÞHA]

עד כיתה ט' לא היה לי סלולרי, לא מתתי מזה, אני כן חושב שההגבלה נכונה, אני רק חושב שצריך להגביל עד גיל 7-8 אצל בנים. ועד גיל 18 אצל בנות אני מתפגר מלראות כמה אנשים (תחסירו את הא') מוכנים לשלם.

ההגבלה על ילדים דווקא מבורכת (ולאו דווקא מהבחינה הבריאותית, לכאורה). אני תוהה לראות אילו הברקות יונפצו עבור הקהל המבוגר, זה עניין של חודשים.

[Yoav]

^

לא מסכים איתך, לטעמי ילד המסתובב עם טלפון לצרכי תקשורת עם ההורים זה חיוני ביותר, אפילו אם זה במחיר של כמה דקות שיחה לחברים פעם בכמה ימים, הרי גם ככה ילד בן 10-11 לא משתמש הרבה בטלפון. גם ליישם הגבלה זה כמעט בלתי אפשרי, מספיק שהאבא ירכוש את המכשיר ויתן אותו לבן שלו ולא תוכל ליישם הגבלה. המקום היחיד שבו ניתן זה בית ספר וגם ככה בו כביכול אסור (=בתיק כבוי).

איזה הגבלות נוספות אפשר ליישם? כמו שאמרתי, מספיק שהקו יהיה רשום על שם אדם מעל גיל ההגבלה וההגבלות האלה לא יהיו בתוקף...

הגבלות על מבוגרים מן הסתם לא יהיו כיוון שלא ניתן להגביל איש עסקים שהטלפון הוא אמצעי עסקי חיוני בשבילו, לדוגמה.

בהחלט צריכה להיות הגבלה, אבל היא צריכה להיות של ההורים על הילדים או על המבוגרים על עצמם. המקרה הזה לא בר השוואה לנושא העישון (ולו רק כי הגבלות על סלולר לא ניתנות לאכיפה או שסתם לא ריאליות).

פאנגי, 2 הערות לדברים שמשכו את צומת הלב שלי:

במדינות מסוימות באירופה, האכיפה והענישה של נהיגה במהירות מופרזת היא מטורפת לעומת ישראל, כאשר לציין שהכבישים שם הרבה יותר טובים וכך גם המכוניות.

אני לא מסכים איתך - יצא לי לנסוע כמה אלפי קילומטרים בכבישים מהירים אירופאיים ולא כולם היו הרבה יותר טובים (אם בכלל) מכבישים מהירים מודרניים בארץ (כביש 6 לדוגמה אבל ממש לא רק). למשל שוליים שם זה דבר שלא ראית בכל כביש מהיר, בטח שהתרחקת מאזורים מרכזיים ובכבישים בין עירוניים שאינם מהירים בכלל לא ראיתי שוליים בעוד שפה לכבישים דו נתיביים חד מסלוליים רבים יש שוליים ראויים בהחלט (אם כי גם לא לכולם). כמו כן הטיעון לגבי הרכבים לא מדויק - אולי התחזוקה שלהם באירופה עדיפה, אך הרכבים במדינת ישראל ובאירופה לא שונים במיוחד.

מגוחך בעיני שסיגריות, חומר ממכר ביותר, הן חוקיות בעוד שחברי הכנסת מתייחסים לקנביס בתור "סם מסוכן". אני לא חושב שצריך להוציא מחוץ לחוק את הסיגריות אולם הם צריכים להית תחת פיקוח קפדני, כמו כל סם אחר (כגון אלכוהול) - איסור מכירה מתחת לגיל 21 (אני לוקח את הדוגמא של ארה"ב במקרה האלכוהול), איסור פרסום באמצעי תקשורת המוניים (צריך לפי דעתי גם לאסור פרסום כזה של משקאות חריפים), איסור צריכת סיגריות במגוון מקומות בהם יושב הציבור (כולל תחנות תחבורה ציבורית פתוחות, אירועים ציבוריים פתוחים וכו') ועידוד משתמשים כבדים (מעל סיגריות בודדות לשבוע) לפניה לשירותי גמילה מסובסדים.

מבחינת הנזק ללב, אדם המעשן 3 סיגריות ביום הוא מעשן כבד, לתשומת ליבכם.

וזו הבעיה העיקרית שלי עם חוק העישון: מקדמים אותו לא רק באמתלה ההגיונית של מניעת מטרד או נזק בריאותי למעשן עצמו, אלא גם באמתלות שגויות (או אף שקריות במודע, בחלקן לפחות) של איכות הסביבה, או שיקולים כלכליים, או גרימת נזק בריאותי לסובבים (הדגשה לסעיף זה - עישון פסיבי ברמות שעשויות לגרום נזק מטופל במסגרת החוק הנוכחי גם ללא התיקונים החדשים, אם רק יטרחו לאכוף אותו כראוי).

סיגריות פוגעות בסביבה (הן העשן, הן הבדלים הנזרקים על הסביבה והן האריזות העטופות בניילון ומכילות נייר מתכתי בתוכן עד כמה שאני יודע. אולי יש בעיות יותר דחופות אך זוהי סיבה נכונה לגמרי), פוגעות בכלכלת המדינה (וכבר הסברתי לך למה 4 מיליארד השקלים שנכנסים ממיסים מתגמדים לעומת העלויות הישירות והעקיפות לפני כמה עמודים, אם אתה מעדיף להתעלם זו בעיה שלך) ובהחלט גורמות נזק בריאותי לסובבים (הטיעון הזה נכון בין אם אוכפים אותו במסגרת החוקים הקיימים או לא, ובין אם מדובר על עישון פסיבי ממעשן אחד בתחנת אוטובוס פתוחה לבין אדם הנמצא בפאב ומוקף בכמה עשרות מעשנים. אולי כל "מנת" עישון פסיבי זניחה אך הדבר מצטבר במשך כמה עשרות שנות חיי אדם, ברוב מדינות העולם אתה סופג את העשן כבר מגיל אפסי).

[ariebel]

לי יש בעיה הרבה יותר מהותית עם העניין הזה. ממשלה לא יכולה לבצע הנדסה חברתית ע״י חקיקה, מדובר בניצול לרעה של הכוח שלהם וחריגה בוטה מסמכותם.

עישון פאסיבי בפרט בתחנות אוטובוס או רכבת, בטל בשישים בדיוק כמו הזיהום של הכללי הקיים באוויר ממילא. אם אתה עומד ליד מעשן בתחנת אוטובוס ולא נעים לך, תזוז ממנו כמה מטרים וזהו.

[Art Tatum]

זאת הצדקה לעשוק את העשוקים.

עם גישה כזאת מצב החרא יגיע מ0.5 ל 500000, ושום דבר לא יעצור את זה.

כי כשהמצב גם ככה גרוע, עוד קצת יותר גרוע לא ישנה הרבה.

ועוד קצת לא ישנה הרבה, וחוזר חלילה שוב ושוב...

מיסים ? גם ככה גבוהים, אז עוד 3% לא ישנה הרבה.

עמלות ? גם ככה גבוהות, אז עוד כמה שקלים לפעולה לא ישנו הרבה.

זיהום הסביבה ? גם ככה נורא, עוד קצת רעלים בנהרות ועשן באוויר לא ישנו הרבה.

[ariebel]

בדיוק כמו שאתה לא יכול באמצעות חקיקה לחייב אנשים לטוב לב, נימוס או אדיבות, כך גם איננה אמורה לאסור עליך לא לעשן באוויר הפתוח.

ממשלה שמשתמשת במיסוי וחקיקה ככלי לבצע שינויים בהתנהגויות ובחופש הבחירה שלך, היא ממשלה שחורגת מסמכותה בצורה הבוטה ביותר.

היום זה סיגריות, מחר זה המבורגר ומחרתיים זה בירה.

[Art Tatum]

הממשלה אמורה לאסור על מפעלים לזהם את הסביבה ? (שאלה רטורית שהתשובה עליה היא כן).

הממשלה אמורה לאסור על יצרני מזון להשתמש ברעלים מסרטנים במוצרים ? (שוב שאלה רטורית שהתשובה עליה היא כן).

הממשלה אמורה לאסור על יצרני מזון להכניס סמים ממכרים למוצרים ? (שוב שאלה רטורית שהתשובה עליה היא כן).

גם עישון הוא מזהם סביבתי ורעל מסרטן, והוא סם ממכר.

שהממשלה יוצאת בקמפיין לצימצום העישון זה רצוי וראוי.

הדרך שהיא עושה זאת מעוררת מחלוקת, במידה רבה בגלל הכמות הענקית של המעשנים.

לא לעשן באוויר הפתוח ? מוגזם ומיותר.

לא לעשן במקומות הומי אדם ? רצוי וראוי.

לדעתי גם צריך לאסור על פירסום לסיגריות לחלוטין.

[DXM]

DXM, אני שמח שמצאת לנכון להתייחס להודעה שלי לעומק, אך עדיין הנקודה העיקרית הוחטאה, אולי כי לא הדגשתי אותה. למען הסר הספק, אני אדגיש אותה עכשיו: הרשימה שהבאתי היא רשימה חלקית של חוקים, שיש להם שני דברים משותפים - כולם מגבילים את חרויות הפרט במידה זו או אחרת, וכולם עושים זאת באמתלה של שמירה על שלום הציבור. המטרות בפועל עשויות להיות אכן שמירה על שלום הציבור, או אינטרס פוליטי או כלכלי, או פופוליזם זול, או טמטום, או כל שילוב של הגורמים לעיל. בכלל, לא אמרתי שאני בהכרח מתנגד לכל החוקים כולם.

וזו הבעיה העיקרית שלי עם חוק העישון: מקדמים אותו לא רק באמתלה ההגיונית של מניעת מטרד או נזק בריאותי למעשן עצמו, אלא גם באמתלות שגויות (או אף שקריות במודע, בחלקן לפחות) של איכות הסביבה, או שיקולים כלכליים, או גרימת נזק בריאותי לסובבים (הדגשה לסעיף זה - עישון פסיבי ברמות שעשויות לגרום נזק מטופל במסגרת החוק הנוכחי גם ללא התיקונים החדשים, אם רק יטרחו לאכוף אותו כראוי). אם תשים לב, זה גם בדיוק מה שאמרתי בהודעתי הראשונה - לא אמרתי שאני מתנגד לחוק, אלא רק לקידומו בנימוקים מסולפים, שהציבור בולע בשמחה... ובהתאם, אני מודאג מהפרספקטיבה של קידום חוקים נוספים באותה הדרך.

בעניין נפרד, אני לא בדיוק מבין מי שמך לחלק לבאי הדיון ציונים (או ניתוחי אישיות) על סמך ההודעות כאן. בנוסף, צורת ההתבטאות שלך כלפי חלק מהמשתתפים היא מתחת לכל ביקורת, בטח ביחס ל"גאון הדור" שאתה מתיימר להיות, וכולי תקווה שמישהו מהמנהלים ישים לכך סוף. יש דרך להתבטא, והיא לא זו.

בנוגע לנקודה שלך, היא דווקא לא הוחמצה, יש סיבה שהגבתי לכל נקודה שלך, אין שום פואנטה בנקודה שלך, כי על כל חוק כזה יש מספיק אנשים שיתנגדו ויש מספיק אנשים שיסכימו, על כן על המחוקק לקבוע את הנורמה במקרה הזה. אני אישית חושב שסיגריות ונרגילה זה כמו סמים, צריך לאסור עליהם לחלוטין, אתה נניח חושב שלא, אבל לא ייתכן שאני אהיה נפגע מהרצון שלך, אז בא המחוקק וקובע נורמה: לא מעשנים במקומות ציבוריים. למעשה מכיוון שאנשים שמעשנים לא "שמו" על אחרים, היה צורך לקבוע נורמה.

חוק אינו בא למנוע פשע או להגביל את חופש הפרט, זה סתם תוצאה עקיפה בלתי נמנעת שלו, החוק בא להגדיר נורמה. מבחינה הגיונית חוק האוסר על גניבה או רצח, לפי הטיעון שלי בטל בשישים כי זו נורמה ברורה. מסתבר שאצל קליפטומנים ורוצחים זו לא נורמה, והפגיעה שלהם בחברה הייתה כה גבוהה שהיו צריכים להגדיר חוקים מפורשים נגדם משגבילים את החופש שלי לרצוח ולגנוב (על אף שבכל מקרה לא הייתי מבצע זאת כי זו נורמה).

הטיעון שלי תקף כאן בדיוק מאותה סיבה, באופן פרטני אתה צודק מגבילים את החופש של המעשן והוא אינו פוגע בחברה, אולם בפועל מכיוון שישנם הרבה מאוד אנשים שמעשנים, הפגיעה היא גבוהה מאוד ועל כן אוסרים לעשן בכללי במקומות ציבוריים, כי ליצור מכסות שימענו פגיעה זה בלתי אפשרי, כאן מגיע הנזק העקיף מגבילים את חופש הפרט.

אתה ניסית לעשות באופן ישיר הגבלה של חופש הפרט עליי, "כולי תקווה שמישהו מהמנהלים ישים לכך סוף", כי יש לך בעיה מסויימת בהתנהגות שלי, והחוקים אוסרים על גידוף, עשית שימוש בחוק (גם אם הוא ספציפי לפורום) שהוא כללי כדי להגביל אותי, אני לא בא וצועק "דופקים אותי". על אף שלדעתי לא גידפתי אף אחד זה בסדר שתחשוב כך, החוק פה הוא כללי ולא נגדי והוא נועד להגדיר נורמה של רמה מסויימת.

אף אחד לא שם אותי שר ושטפט על אף אחד. אני לא מתיימר להיות "גאון הדןור" סתכל במרבית הדיונים כתבתי שאני טיפש בנושאים מסויימים, טיפש זה לא קללה, זה לא מפגר או מטומטם, כולה בא לציין את העובדה שאין לך ידע בנושא מסויים או בכללי, זה לא מעיד דבר וחצי דבר על הבן אדם שעומד מולי. סביר להניח שבנושא אחר (נניח אופנה) כל מה שיגידו לי יהיה קצת פחות ממילה בסלע.

לאנשים יש נטייה מיד לחשוב שמי שאומר על אחרים שהוא טיפש, חושב עצמו משכיל, זה לא בהכרח נכון, הוא רק אומר שההוא טיפש, לא אמר שהוא עצמו משכיל.

בנוגע לרטוריקה של הדיונים, כולם פה צועקים גרמניה הנאצית, נותנים חוקים אבסורדיים בכנסת (ראבק חוקים זה בכנסת, תקנות זה בממשלה) וכו', כשיש תהום בין הטיעונים ולא מדרון, כל הפואנטה של מדרון חלקלק נופל.

נ.ב

מסתבר שאנשים פה רגישים כמו אישה בהיריון, ולא מסוגלים לקחת ביקורת בצורה בוגרת (גם אם אני לא מיפה אותה לגמרי), אז אני אפסיק עם הביקורת המכוערת לאלתר, ואכתוב אותה יפה בתקוה שתבינו שמה שכתבתי זה קצה הקרחון (במקרים מסויימים).