ועדת חקירה למימון ארגוני שמאל

[infer73]

ולי יש בעיה עם אידיוטים שלא מבינים מה זה אומר "דמוקרטיה" ושלא כל החלטה שמתקבלת ברוב קולות היא בהכרח "דמוקרטית"

כלומר, צריך להבדיל בין דרך הקבלה של ההחלטה לבין תוכן ההחלטה.

נראה לך אפשר להגיש על זה בג"ץ?

[fungiman]

ולי יש בעיה שיש אירגון שפועל ליכאורה במרחב הדמוקרטי אבל למעשה נגד דמוקרטיה - אני מקווה שהועדה החוקית במדינה הדמוקרטית תאסור על הפעילות שלהם ולפחות נפתור בעיה אחת .

אני מאוד אשמח אם הוועדה אכן תעשה זאת ותוציא מחוץ לחוק את ש"ס לדוגמא...

[david11]

@פאגי

כמו כן תקבע את הגבולות בהגדרות של אירגונים הומניטרים ואירגונים פוליטיים .

( הייתי בכלל מציע להפריד לחלוטין בין אירגונים הומניטרים לבין אירגונים פוליטים , כלומר שאירגון - ממש כמו חברה - יאלץ לפעול בפרמטרים מוגדרים ומוגבלים , אם אתה פוליטי אז אתה פוליטי ואסור לך לפעול במסגרת הומנטירית ואם אתה הומניטרי אז שיהיה אסור לך לפעול בשום מסגרת פוליטית , הרי האירגונים האלו משתמשים בסבל של אנשים כדי לקדם אג'נדה פוליטית - ראבק אתה רוצה לעזור למי שאתה רוצה לעזור ? אז תפסיק לגבות על זה מחיר פוליטי , מה זה פה ? סאלח שבאתי ? שוחד בחירות ? הרי זה אבסורד , צביעות , חוצפה וניצול של המסכנים ! תארו לכם את אמא תרזה הולכת לקלפי , זה כמובן גם יהיה נגד הפעילות של ש"ס שפותחת בתי תמחוי וכו' כדי לגייס קולות , דברים שכאלו . ) ( ככה עלה החמאס לשילטון בעזה , על ידי ניצול המסכנות של האנשים והוא החמאס סיפק להם אוכל ובתי ספר וגבה את המחיר בקלפי - ישנם עוד מפלגות בארץ שפועלות כך - נתתי דוגמה את ש"ס , זו פעילות ארורה ומניפולטיבית נצלנית שלעניות דעתי צריכה להיות בילתי חוקית בעליל )

@אינפטילו 73

אז הבעיה הכי גדולה שיש לך זה עם עצמך !

[fungiman]

בקיצור - דוד בעד להעלות מהאוב את מקארתי וניקסון ולהקים גרסה עברית למהדרין של הוועדה שלהם.

נקרא לה - "הוועדה לחקר פעילות אנטי-ישראלית". היא תערוך רשימות של אינדיבידואלים ואירגונים "בעייתיים". רובם כמובן סמולנים ארורים עוכרי-ישראל.

את האירגונים יפרקו ואת האינדיבידואלים נרחיק מפעילויות בהם הם עלולים להשפיע ולפגוע באחדות ישראל - לדוגמא חינוך, משפט, תקשורת, אקדמיה.

כמובן שאם הם "ישתפו פעולה" וילשינו על חבריהם הערמומיים ימחל להם. הכי טוב להלשין, למה צריך שוטרי חרש שכל העם מלשן?

דוד יהיה מרוצה - סוף סוף יראו לסמולנים התבוסתנים האלו מה זה ישראליות גאה! לא עוד סמולנים בטלוויזיה, רדיו, קולנוע ותאטרון. לא עוד הצגות וסרטים עם תוכן תבוסתני שמבוימים על ידי סמולנים מוגי לב. חסל סדר מרצים סמולנים באוניברסיטאות.

אז מה אם כ-60 עד 70 אחוז מהאקדמיה תחוסל והתקשורת למעשה תפסיק להיות אפקטיבית. בטווח הארוך זה יחזק את אחדות ישראל.

דוד, אתה לא רוצה וועדה שתבדוק פעילות אנטי-דמוקרטית, אתה רוצה וועדה שתחקור פעילות אנטי-מה-שדוד-חושב-שטוב-לישראל, זה כולל כל התארגנות פוליטית או אינדיבידואל שלא מיישר איתך קו פוליטי.

העניין הוא אם יהיו מספיק אנשים שיחשבו כמוך במדינה ובכנסת - אז לא יהיו יותר וועדות פרלמנטריות - כי בדיקטטורה אין כאלו וועדות.

[איסתרא בלגינא]

מסכים עם חה"כ ניצן הורוביץ, זוהי רדיפה פוליטית של אירגונים.

זה שלא נעים לשמוע את דעתם, לא אומר שאפשר לבצע כך את הדברים.

במידה והאירגונים עוברים על החוק, יש משטרה ובתי משפט לדברים האלה, פשוט כך.

אני אישית לא מסכים עם דעות אירוגנים כמו בצלם, הקרן החדשה, שלום עכשיו וכו',

אבל ביום שבו אנחנו סותמים להם פיות ע"י רדיפה פוליטית, זה אכן יום שחור לדמוקרטיה הישראלית.

כמה אי הבנה...

אף אחד לא אמר שאסור לגופים האלו לפעול. אף אחד לא אמר שאסור להם להם להביע את דעתם בפומבי. אף אחד לא אומר שאסור להם לקבל מימון מכל גוף שהוא (למעט אירגוני טרור). אלא מה, אומרים דבר אחד פשוט: אנחנו רוצים לדעת מאיפה הכסף מגיע.

למה? כי זכות הציבור לדעת. בדיוק כפי שארגוני זכויות אדם (בד"כ עבור אדם == ערבי) רוצים לספר לי על העוולות הנוראיות שאנחנו מעוללים לערבים (היי, לפעמים הסיפורים שלהם אפילו אמיתיים!), אני רוצה שיספרו לי מי מממן אותם. למה? בגלל האינטרס.

כשאני משלם לאינסטלטור, אני עושה את זה כדי שיתקן את הסתימה בצנרת שלי. אם הוא לא עושה את זה או אין לי סתימה בצנרת, אני לא משלם. מצד שני, אם האינסטלטור רוצה לאשלם לו, הוא ימצא או אפילו יצור סתימות בצנרת שלי. מי לא מכיר מקרים בהם אדם מגיע עם תקלה פשוטה למוסך ושם מספרים לו מעשיות על תקלות חמורות שדורשות תיקונים יקרים ברכב?

הנ"ל נכון גם עבור אותם אירגונים. מצד אחד, מה האינטרס של מי שמממן אותם? האם הוא מממן גם ארגוני זכויות אדם אחרים, למשל ארגון זכויות האדם ביש"ע (הימני)? האם הוא ממנן גם אירגוני זכויות אדם ברש"פ? האם הוא מממן גם אירגוני זכויות אדם באזורים אחרים, בהם מצב זכויות האדם חמור בהרבה, למשל בסודאן או בעיראק? אם המימון הוא חד-כיווני, סביר להניח שלא מדובר על דאגה לזכויות אדם נטו.

ומהצד השני, אותם ארגונים יקבלו מימון רק כל עוד הם יספקו את צרכיהם של מממניהם. אם אני תורם לעמותה לקידום מפעלים חינוכיים, למשל, ומגלה שבפועל היא מקדישה את זמנה לעידוד נסיגה לקווי 67, אני עשוי להפסיק לממן אותה - לא לזה אני משלם. אם, לעומת זאת, אני תורם לארגון כדי לפגוע במדינת ישראל ומגלה שהוא "לא מספק את הסחורה", אני עשוי להפסיק את המימון. אז לאותם ארגונים יש אינטרס לספק את הדו"חות שהמממנים שלהם רוצים, אחרת לא יהיה להם כסף.

ועדת הבדיקה הזו לא תמנע מארגוני השמאל לקבל מימון, אלא אם יתברר שהכסף מגיע מארגוני טרור. אבל היא כן תגלה לנו (יש לקוות) מאיפה הכסף. מאחר שאין בפעילות שלהם שום דבר לא חוקי, אין שום סיבה לפתוח בחקירת משטרה. אבל מה הקשר? כל פוליטיקאי וכל מפלגה פוליטית חייבת לדווח על מקורות ההכנסה שלה. כבר היו מקרים בהם גופים פוליטיים ניסו לעקוף את החוק ע"י שימוש בעמותות (ע"ע "עמותות ברק" למשל). אז למה גופים פוליטיים אחרים - ושלא יהיה ספק, ארגוני "זכויות האדם" הם ארגונים בעלי צביון פוליטי אחיד - יכולים לשמור על סודיות?[br]פורסם בתאריך: 8.01.2011 בשעה 23:02:34

---

יש גם סיבה למה הארגונים האלה מצוטטים בכל דוח אנטי ישראלי בעולם, אבל לא מקבלים התייחסות בארץ ממי שכן יכול לתקן את מה שהם מוצאים בדוחות שלהם / להוכיח שהם משקרים. למה ? כי בארץ מתעלמים מהם, ובחוץ מקשיבים

פשוט לא נכון. בהחלט מתייחסים לדו"חות שלהם בארץ. אלא מה, לפעמים המסקנה היא "אין מספיק נתונים", למשל כששוברים שתיקה, למשל, מפרסמים דו"ח מפי אלמוני ללא פירוט תאריכים או יחידות. זה בערך כמו להתלונן במשטרה שמישהו נשדד החודש בת"א ואח"כ להתפלא שהתיק נסגר. במקרים אחרים הפלשתינאי עליו מדובר לא מוכן להגיע להתלונן או להעיד. מה לעשות כשאתה יכול לשמוע את העדויות של צד אחד בלבד?

ובכל מקרה חקירה לוקחת זמן. אז אחרי שבועיים או חודשיים מתפרסם דו"ח רשמי. אולי הוא קובע שהטענות של אותם ארגונים מופרכות (וזה קורה לעיתים קרובות למדי). אולי הוא קובע שיש משהו בדברים, אבל הסיפור מורכב יותר. אולי הוא מוצא שנעברה עברה אבל הרבה פחות חמורה מכפי שנטען. או שמישהו עומד לדין. אבל אז כבר מאוחר מידי. כולםזוכרים את הדו"ח המקורי ולא את התגובה. ובכל מקרה, מאחר שאותם גופים אומרים את "הדברים הנכונים", נותנים לדו"חות שלהם מעמד הרבה יותר משמעותי בתקשורת מאשר לתשובות הרשמיות. זו הסיבה שנוצר הרושם שלא מתייחסים אליהם.

הרי אי אפשר לטעון שמתעלמים מהם ובו בעת לטעון שבעקבות הדו"חות שלהם נפתחות חקירות...[br]פורסם בתאריך: 8.01.2011 בשעה 23:10:28

---

אם הארגונים האלה מצאו עבירה, זה אומר שהיתה עבירה. אם לא, אז ניתן לשפוט אותם אל כל מקרה ספציפי, מה שלא ראיתי שנעשה (או כי עד כדיי כך מתעלמים מהם, או כי לא היו מקרים כאלה)

אם היתה עבירה, היא אמורה לקבל התייחסות ולא לקרות שוב. במקרה הזה צריך להקשיב לאירגונים שמוצאים את העבירות, ולצטט אותם בדוחות ישראליים שבהם נחקרות העבירות האלה. כי אם מתעלמים מהם כאן אז ודאי שהם מחפשים מישהוא אחר שיקשיב והתוצאה היא דוחות של "תראו כמה שישראל זונות"

זה לא מבטיח שהאחרון לא יקרה, אבל אם לנו עצמנו יש דוחות משלנו אז אנחנו יכולים להציג אותם ולאמר : "הארגונים אמרו, אנחנו התייחסנו, טיפלנו, לא יקרה שוב". מכיוון שאין לנו דוחות כאלה, מנפנפים לנו בפרצוף את הדוחות שמבחוץ ואנחנו חוטפים קריזה

אם לא נעשות עבירות, זה אומר שההתנהגות של ישראל היא חוקית. התנהגות חוקית ניתן להצדיק אל ידיי עובדות : מספר ניסיונות הפיגוע במחסומים, תקריות כאלה, תפיסות אמלח מוכן לשימוש אצל אנשים שבאו למחסומים, ותיעוד של מקרים שבהם תגובה של חיילים ישראלים כמו שנעשתה מנעה פיגוע

אוי, התמימות.

ראשית, לעיתים קרובות הטענות שלהם מופרכות. אלא מה, אין בסיס להעמיד אותם לדין. על מה?

שנית, גם כשישראל חוקרת ומוצאת שלא נעברה עברה או שכן נעברה עברה והאשמים נענשים, שום דבר לא משתנה. אף אחד לא שם לב. להיפך, אם כבר מישהו מקשיב לתשובה הישראלית, היא מוצגת כמוטית ואינטרסנטית ואילו זו של ארגוני "זכויות האדם" מוצגת כניטראלית ואמינה.[br]פורסם בתאריך: 8.01.2011 בשעה 23:14:51

---

david11

קודם כל, שאלה - אתה יכול להביא סימוכין לכך שממשלות נורווגיה ואנגליה ממנות את הארגונים האלו?

טוב, מי אמר שכדי להביע דעה צריך לדעת את העובדות? הסדר הפוך: קודם מגבשים דעה ורק אח"כ מחפשים עובדות שיתאימו. ככה צריך!

קח למשל את "שוברים שתיקה":

http://www.shovrimshtika.org/data.asp

התורמים לארגון:

פעילויות "שוברים שתיקה" מתאפשרת תודות לתרומתם הנדיבה של יחידים וקרנות שונות בהם: הקרן החדשה לישראל, קרן מוריה, שגרירות בריטניה בת"א, הסוכנות הספרדית לשיתוף פעולה בינלאומי, האיחוד האירופי. MISEREOR, Dan Church Aid , ICCO, SIVMO, medico international, OXFAM GB, TROCAIR

מה שמעניין זה שהתרומה של שגרירות בריטניה היא בכמה גרושים מתחת לסכום שדורש אישור של משרד החוץ הבריטי.

או "בצלם":

http://www.btselem.org/English/About_BTselem/Donors.asp

List of donors to B'Tselem

In addition to the hundreds of individual donors in Israel and abroad, B'Tselem thanks the following for their generous support:

British Foreign and Commonwealth Office

Christian Aid (UK)

Commission of the European Communities

DanChurchAid (Denmark)

Diakonia (Sweden)

Development Coorporation Ireland (DCI)

EED (Germany)

Federal Department of Foreign Affairs of Switzerland

Ford Foundation (USA)

Foundation for Middle East Peace

ICCO (Netherlands)

International Commission of Jurists-Swedish Section

Naomi and Nehemiah Cohen Foundation

New Israel Fund (Israel)

Norwegian Foreign Ministry

Shefa Fund

SIVMO (Netherlands)

Stichting Het Solidaritetsfonds (Netherlands)

Trocaire (Ireland)

בנוסף, אתה מוכן להסביר לי, אפילו אם זה נכן, מדוע זה לא חוקי? גם אם הם מקבלים ממימון מממשלות אנגליה ונורווגיה, אלו הם אמנם גופים בעלי אופי פוליטי אך אינם קובעים מדיניות, שולחים חברי כנסת or what so ever, ולכן המימון הזה לא משפיע על המדיניות של מדינת ישראל - ולכן אין כאן התערבות זרה.

זה חוקי. זו הסיבה שמוקמת ועדת בדיקה פרלמנטרית ולא צח"מ במשטרה. אלא מה, הגופיםהאלו מנהלים תעמולה פוליטית, הן בארץ והן בחו"ל. הם לא קובעים מדיניות אבל בהחלט משפיעים עליה.

האם ממשלת בריטניה מממנת ארגוני זכויות אדם בסעודיה, למשל? הרי מצב זכויות האדם (במיוחד הנשים) בסעודיה הרבה יותר גרוע מאשר בישראל.

ואיך ממשלת בריטניה תגיב לו היה מתברר ששגרירות ישראל בממלכה המאוחדת מממנת אירגון שמטרתו "לחשוף את פשעי המלחמה של הצבא הבריטי בעיראק ובאפגניסטן הכבושות"? הרי לכל הפחות השגריר היה נקרא בדחיפות לשיחת נזיפה במשרד החוץ.

כך גוף פוליטי - הכנסת, בעל נטייה ימינה, אינו צריך לחקור גוף פוליטי אחר ("ארגוני זכויות האדם") בעלי נטייה פוליטית הפוכה לגמרי. ועדת חקירה פרלמנטרית שמכוונת נגד ארגוני השמאל היא בושה וחרפה ומטרתה היחידה היא סתימת פיות - ע"ע דברי ח"כ בן ארי כאן: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4009523,00.html. ההתבטאויות האלה מראות מה באמת המטרה של הועדה הזאת, וח"כ בן ארי מדבר בצורה מחפירה שלא הייתה מביישת נאום של איזה קופיף פרסי אחד (קחו את דבריו, אמרו ציונים במקום שמאלנים, וקיבלתם נאום אחמדינג'אדי קלאסי).

בינגו. רואה? אלו לא ארגוני זכויות אדם נטו, אלו גופים בעלי אג'נדה פוליטית. אז לו היו מציעים להוציא אותם מחוץ לחוק או "רק" לאסור עליהם לקבל תרומות, היית צודק לחלוטין. אבל זה לא מה שעושים כאן. הרי לוועדת הבדיקה אין שום סמכויות פליליות (נדמה לי שמותר אפילו לצפצף עליה ובכלל לא להתייצב, זו לא ועדת חקירה), כאן מנסים לחשוף עובדות. דווקא זעקות החמס מצד השמאל מעלות את החשד שיש דברים בגו.

ובן ארי? ממתי הוא מייצג את הימין? באותה מידה אפשר לטעון שזועבי מייצגת את השמאל.

[Judas Iscariot]

נו איסתרא - אתה אומר שצריך לבדוק מי מממן אותם(מסכים), ואז מביא את הדברים מהאתרים של הארגונים עצמם לגבי מי מממן אותם... אז מה פה יש לחקור?

[איסתרא בלגינא]

^^^

בהפוך על הפוך: אם רשימת התורמים ידועה, מה הבעיה שיחקרו אותה?

אתה מתכוון למשל למימון החוץ הכבד שתמך בקמפיין של ביבי בבחירות האחרונות? או אולי למימון ולהתערבות של גורמי חוץ בנושאי פנים דרך עמותות ואירגוני ימין קיצוניים?

כמו המימון החוץ הכבד שתמך בקמפיין של קדימה או של העבודה או של ש"ס? הרי כל מפלגה פוליטית מחוייבת לפי חוק לפרסם את רשימת התורמים שלה (וכן, זה כולל עמותות). מצד שני, אתה יכול לתת דוגמה של גורם ממשלתי זר שתומך בגוף פוליטי ימני?

[Yoav]

אתה טוען שאם אין מקור לא חוקי לכספים אין עברה ולכן אין מה לחקור. אם המקור לא חוקי (ארגון טרור למשל) אז מדובר בעבירה פלילית ותפקיד המשטרה לחקור זאת.

אם מקורות המימון חשופים, אין מה לחקור (וככל שידוע לי כל תרומה גדולה חייבת להרשם אצל רשם העמותות, אודה לך אם תאיר עיני בנושא), ואם אינם חשופים ויש חשד שמקורם לא חוקי - הרי שתפקיד המשטרה לחקור זאת ולא תפקיד הכנסת. אם מקורות אלה חשופים ואתה בכל זאת רוצה לחקור, מה המטרה שלך בחקירה בדיוק?

אם אתה טוען שצריך לנתק את האג'נדה הפוליטית ממטרת הארגון אז עליך לפרק לא רק ארגונים אלה אלא רבים נוספים. יותר מכך, ככל הידוע לי מרבית ארגוני זכיות האדם בעולם בעלי אג'נדה שמאלנית ברורה, להם אין זכות קיום?

ובסופו של דבר, ארגונים אלה לא קובעים מדיניות (כומת האנשים שתומכים בדוחות האלה באופן גורף זעום ביחס לכלל האוכלוסייה), אינם מריצים רשימות לכנסת או כל דבר אחר שיכול לקבוע מדיניות בפועל, לכן אני לא רואה בעייתיות בתרומה של מדינה זרה לארגונים אלה.

[alexbmw]

קודם כל כל הכבוד לאדון "אדם טיפש וריקני מחולל מהומה" , כל הכבוד שאשכרה השקעתה זמן .

ולאדון איש קריות, מה יש פה לחקור אתה שואל? הכל, שכן כמו במקרה של פשע, אתה לא שואל את החשוד אם הוא ביצע את הפשע ומסתמך על זה בגזר הדין, ככה פה, אתה לא מסתמך על הנתונים שהאירגונים האלו מפרסמים, אתה בודק את זה לבד, מה גם שבאחת מרשימות התורמים שהביא "איסתרא בלגינא", רשום "הקרן החדשה לישראל" , וצריך עוד לבדוק מאיפה הם מקבלים את הכסף....

[איסתרא בלגינא]

היו עד היום מספר פרשיות של מקורות מימון חשודים (פולייטיים)

באף מקרה לא זכור לי שהכנסת הקימה ועדת חקירה, זאת היתה עבודה של המשטרה

כי אז היה מדובר בעבירה על החוק, מה שנמצא בתחום הסמכויות של המשטרה. הפעם לא מדובר בעבירה על החוק, שהרי (למיטב ידיעתי), אין שום חוק שמטפל במימון גופים שכאלו. לכן הטענה שזו סתימת פיות אינה רצינית - הוועדה לא יכולה לאסור עליהם לפעול או לקבל מימון. היא יכולה רק לחשוף את המממנים שלהם.

אני יכול רק לקוות שממשלת ישראל תקבל ביצים ותבהיר (בצינורות הדיפלומטיים הנאותים) מה שעתה על המעורבות של ממשלות זרות בעסק. ואם זה לא ילך בטוב, תמיד אפשר להקים עמותות לחקר פשעי מלחמה במימון ישראל באותן מדינות, שחלקן מעורבות בלחימה בעיראק ובאפגניסטן, שם בוודאי מבוצעים פשעי מלחמה (ע"ע ויקיליקס).

[mrraz]

(New Israel Fund (Israel

תומכים בכאלה ששוללים את זכות הקיום של המדינה

[איסתרא בלגינא]

^^^

כבר כתבתי, והרבה לפני "אם תרצו", שיש דרך קלה לזהות ארגוני שמאל קיצוניים: אם "הקרן החדשה" מופיעה ברשימת התורמים שלהם.

אז מדוע לא לחקור את "אם תרצו"? לפני רגע רשמתי שהם מקבלים ו/או קיבלו תרומות ממטורף משיחי שבין היתר חושב ש"היטלר מילא את רצון האלוהים". זה בהחלט מספיק לפתיחת חקירה. וגם לא חסרים ארגוני מתנחלים שחותרים תחת הלגיטימיות של מדינת ישראל, כמובן שאף אחד לא טורח לחקור אותם או את מקורות המימון שלהם...

הכומר הייגי? הוא אחד מגדולי התומכים של מדינת ישראל ותורם להרבה מאוד גופים. למשל לאוניברסיטת באר שבע... לחקור את האוניברסיטה! דווקא ל"אם תרצו" הוא כבר לא תורם.

[infer73]

אני אתייחס לחלק ממה שכתבת (כי אין לי כוח להתייחס להכל וכי אין לי מה לכתוב על הכל).

בנוגע לכך ש"אנחנו רוצים לדעת מאיפה הכסף מגיע":

למה? למה זה העסק שלך? בדקת לאחרונה מי מממן תנועות אחרות במדינה? האם טרחת לבדוק איזה ממשלות וגופים זרים,

אם בכלל, תורמים כסף לארגון זכויות האדם ביש"ע? או שרק תנועות בעלות אג'נדה "שמאלנית" צריך לבדוק?

בנוגע ל- "אז למה גופים פוליטיים אחרים - ושלא יהיה ספק, ארגוני "זכויות האדם" הם ארגונים בעלי צביון פוליטי אחיד"

זה פשוט לא נכון. גוף פוליטי הוא מפלגה למשל שרצה לכנסת. כל גוף אחר יכול להביע דעה פוליטית כזאת או אחרת, אך זה לא הופך אותו לגוף פוליטי.

יש הבדל חוקי בין מפלגה, שהיא אכן גוף פוליטי, לבין ארגון ללא מטרת רווח כלשהו, אפילו אם הוא מביע דעה פוליטית.

הרי בקלפי אין לך פתק של "בצלם" או של "שוברים שתיקה", כי הן אינן מפלגות, וזה ההבדל. ולכן הן גם לא צריכות להיות כפופות לאותם חוקים כמו מפלגות (כי הרי הן לא מפלגות)

בנוגע ל-"איך ממשלת בריטניה תגיב לו היה מתברר ששגרירות ישראל בממלכה המאוחדת מממנת אירגון שמטרתו "לחשוף את פשעי המלחמה של הצבא הבריטי בעיראק ובאפגניסטן הכבושות"? הרי לכל הפחות השגריר היה נקרא בדחיפות לשיחת נזיפה במשרד החוץ."

אם כך הבעיה של ישראל צריכה להיות עם ממשלת בריטניה, לא עם הארגון זכויות אדם

[איסתרא בלגינא]

^^^

כמה שאתה טועה.

גוף פוליטי לא חייב לרוץ לכנסת.

ומאחר שבחרת לא להתייחס לרוב מה שכתבתי, אני בוחר לא להתייחס לרוב מה שאתה כתבת. למה-מי-מת?

אתה טוען שאם אין מקור לא חוקי לכספים אין עברה ולכן אין מה לחקור. אם המקור לא חוקי (ארגון טרור למשל) אז מדובר בעבירה פלילית ותפקיד המשטרה לחקור זאת.

אם מקורות המימון חשופים, אין מה לחקור (וככל שידוע לי כל תרומה גדולה חייבת להרשם אצל רשם העמותות, אודה לך אם תאיר עיני בנושא), ואם אינם חשופים ויש חשד שמקורם לא חוקי - הרי שתפקיד המשטרה לחקור זאת ולא תפקיד הכנסת. אם מקורות אלה חשופים ואתה בכל זאת רוצה לחקור, מה המטרה שלך בחקירה בדיוק?

שוב, אם הכל ידוע, הרי שהוועדה תסיים את תפקידה תוך יומיים ותוציא דו"ח שלא יחדש כלום לאף אחד. אז על מה כל הרעש? יצא דו"ח שאומר "לארגון X תרם גוף Y סך של Z שקלים בשנת 2010", ביג פאקינג דיל.אם אין כאן שום דבר לא חוקי, הפעילות שלהם לא תיפגע בכלל.

כמובן יתכן שהתורמים לא יודעים לאן הכסף שלהם מגיע (למשל תורמים לגוף שמציג את עצמו כמקדם פעילות חברתית ובפועל הכסף מממן פעילות פוליטית) ויתכן שאלו שמושפעים מהפעילות לא יודעים מאיפה הכסף מגיע. איזה אסון יקרה אם נפרסם את העובדות? הרי, שוב, אף אחד לא מציע לאסור עליהם לפעול.

אם אתה טוען שצריך לנתק את האג'נדה הפוליטית ממטרת הארגון אז עליך לפרק לא רק ארגונים אלה אלא רבים נוספים. יותר מכך, ככל הידוע לי מרבית ארגוני זכיות האדם בעולם בעלי אג'נדה שמאלנית ברורה, להם אין זכות קיום?

איפה כתבתי את זה? מה שאני אומר זה שלא מדובר על ארגוני זכויות אדם - מדובר על ארגוני זכויות ערבים. זה שפה ושם הם זורקים עצם ליהודים לא משנה את העובדה הפשוטה הזו. באותה מידה (להבדיל כמובן) מדינות שונות פועלות כנגד עמותות צדקה שמתרימות עבור יתומים ואלמנות כשבפועל הכסף מגיע לארגוני טרור. מה שקובע זו התוצאה בפועל ולא הדרך בה בארגון מציג את עצמו.

וכן, גם לארגוני זכויות לערבים יש זכות קיום. אבל מותר לי לדעת האם הקבלה הכמעט אוטומטית שלהם של כל טענה נגד ישראל נובעת מתזרים המזומנים שלהם. כשגוף מסויים מבצע מחקר שקובע ש- X מסוכן או בטוח, אתה רוצה לדעת מי מימן אותו - אולי זה גורם אינטרסנטי? הנ"ל נכון גם כאן, במיוח אחרי שכל כך הרבה מהטענות של אותם ארגונים כבר הופרכו.

ובסופו של דבר, ארגונים אלה לא קובעים מדיניות (כומת האנשים שתומכים בדוחות האלה באופן גורף זעום ביחס לכלל האוכלוסייה), אינם מריצים רשימות לכנסת או כל דבר אחר שיכול לקבוע מדיניות בפועל, לכן אני לא רואה בעייתיות בתרומה של מדינה זרה לארגונים אלה.

שוב, תנסה להקים עמותה לחקר פשעי מלחמה של הצבא הבריטי במימון ממשלת ישראל ותראה באיזו מהירות יקראו לשגריר לנזיפה. באמת נדמה לך שגופים כמו שלום עכשיו, בצלם או שאר ארגוני השמאל לא משפיעים על השיח הפוליטי בארץ? אם לא, למה ממשלות זרות מממנות אותם, סתם בשביל הכיף? הרי הן לא מממנות ארגוני זכויות אדם במדינות בעלות רקורד הרבה יותר בעייתי של שמירה על זכויות אדם, כך שלא מדובר בדאגה לזכויות אדם נטו. יכול להיות שיש קשר לעובד שהמטרה הפוליטית של אותם ארגונים זהה להשקפה של אותן ממשלות על הפתרון הנאות לסכסוך הישראלי-ערבי?

ושלא תהיה אי הבנה (כי אני בטוח שתהיה), אני לא אומר שזה לא לגיטימי (למרות שאותן ממשלות לא יסבלו התערבות שכזו מצידנו...), אבל חשוב לדעת את העובדות לפני שמחליטים עד כמה אפשר לסמוך על האמינות של אותם ארגונים.

[david11]

@פאנגי

כן אני רוצה מקרטיזם בנושא הזה , הסיבה היא שהיגיעו מים עד נפש כלומר הנושא הוא כבר בנפשנו .

וכן , לצערי ידוע לי שדבר זה הוא נורא ואיום ולא נכון אולם אישית אני צופה שהמדינה שלנו בעתיד הלא רחוק תהיה צריכה להפוך לרפובליקה ואולי אפילו לדיקטטורה כדי לשרוד . אני לא רוצה בזבה , אני לא מעוניין בזה , אבל לצערי זה מהלך העינינים נכון לכרגע .