כל המזון הנימכר בסופרמרקטים בארץ-אינו ראוי למאכל אדם (בעקבות תוכנית כולבוטק) - עמוד 4 - אקטואליה ותרבות - HWzone פורומים
עבור לתוכן
  • צור חשבון

כל המזון הנימכר בסופרמרקטים בארץ-אינו ראוי למאכל אדם (בעקבות תוכנית כולבוטק)


dan79

Recommended Posts

כמו שאמרתי , הנושא של אורגני נופח מעבר לכל פרופורציה ,יש שני דברים שבהם יש יתרון לאורגני , הראשון הוא הגוף של הצרכן ,מתחלק לשני דברים : רעלים שאדם נמנע מלהכניס לתוך המערכת שלו ( שם לב שחיים בסביבה מערבית הם חיים שמפעילים לחץ רב על מערכות שקשורות לנקיון הגוף ) והשני שהוא טיבעי כלומר "דומה" לגוף שצורך אותו ( להלן אורטומולקולרי ) דבר שחשוב גם הוא לחיים בסביבה "מערבית" שרחוקה מהחיים בטבע שהגוף שלנו בנוי עבורם )

והדבר השני הוא הפן האקולוגי שהוא עצמו מתחלק לשני דברים , הראשון פיזור רעלים בסביבה ( ריסוסים/דלק/צריכת אנרגיה ) והשני התערבות בדרך הטיבעית של העולם על ידי הכחדת זנים קיימים שהתפתחו בטבעיות ומאידך הצגת זנים שולטים של צמחים שהונדסו גנטית .

(למעשה שני הדברים הם אותו דבר ונופלים בקטגוריה של אקולוגיה מיקרו ומקרו של היחיד ושל החברה )

זה כל הסיפור , כל השאר ,סיפורי סבתא , מי שצורך אורגני בצורה קבועה אלו יהו בדרך כלל אנשים בעלי מודעות עצמית וסביבתית גבוהה יותר .

כל זאת כמובן שעד שלא יוכח אחרת ,

אולי בעתיד נוכל להזין את עצמנו באיזו מישחה שתכיל את כל מרכיבי המזון יחד עם חומר טעם , אולי , ( חלק מהמזונות כיום הוא כזה כבר ) האם יהיו לזה השפעות על גוף האדם ובריאותו ? רואים זאת כבר היום שיש השפעות שאינן טובות , ומי שרוצה הוכחה שריסוס נגד חרקים זה מזיק פשוט יכול לקחת K300 ולהסניף - לא מומלץ אבל ...

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

  • תגובות 186
  • נוצר
  • תגובה אחרונה

משתתפים בולטים בדיון

אני חושב שאתה צריך להבין שבגידולים אורגנאיים, משתמשים בהדברה, לפעמים הרבה הרבה יותר רעילה מהדברה "לא אורגנית" כמו ניקוטין וארסן ברוב המקרים... וזה כי הם לא רוצים להשתמש בחומרים כימיים שלקחת עשרות שנים, ומילארדי דולרים לפתח כדי שיתפקרו במגע עם מים, אור שמש, ודברים אחרים ולא ישארו רעילים... וכמובן שלא נשכח את הבקטריות, וכל החרא שאתה אוכל ע"י שימוש בדשן "אורגני לא מעובד" שבין השאר גורם לעליה חדה בכמות הבקטריות בירקות כמו חסה ועגבניות.. אני לא רוצה ליסטריה, אם אתה רוצה תמשיך לאכול בעדן שקר מרקט(המזון מגיע בדיוק מאותו חור כמו כל מגה אחר, הספקים אותם ספקים, המוצרים אותם מוצרים(בעיקר ירקות) רק ששם אתה משלם פי 4 יותר)

P&T עשו אחלה תוכנית על מזון אורגאני: http://www.youtube.com/watch?v=3M4MiobwycE

וד"א בקשה תפסיק לזיין את השכל עם מילים כמו אורטומולקולרי, זה נשמע חכם, אבל זה שטות, זה מונח מונפץ ללא שום ביסוס מדעי, כמו כל התחום הקיוקיוני של טבעונות ומכירת שמני נחשים.... יש לנו בגוף פאקינג אורניום ולא זה לא מגיע מזיהום של בני האדם, זה מגיע מהמים שאתה שותה, ללא שום קשר לזיהום גם אם תשתה מים שירדו לך מהאלפים עכשיו הגוף שלך יקבל, אורניום, מים כבדים, עופרת, ליתיום, ועוד טריליון חומרים "אורטומולקולריים"

וד"א מזון אורגני דורש פי 24 יותר "אנרגיה" פר קלוריה לייצר מאשר מזון רגיל(1.7 קלוריות פר קלוריית מזון בממוצע למזון "רגיל" בארצות הברית, מול 40 קלוריות לקלוריית מזון "אורגני").

הוא כלכך בזבזני, שאם כל העולם היה חווה אורגנית אחת גדולה, לא היית יכול להאכיל את כל אירופה אפילו... וזה השקר הגדול ביותר, השקר שכל אותם טבעונים כמוכך לא מוכנים להודות בו, הנדסה גנטית איפשרה לנו להאכיל את העולם, בלעדיה לא היה היום מספיק חיטה אפילו לרבע מאוכלוסיית כדור הארץ(Dwarf Wheat איט, מישהו קיבל על זה פרס נובל)... אתם מזבזים משאבים על סתם, מגדלים רבע עגבניה על ק"מ רבוע של קרקע, משקים אותה במים מזוקקים, ושרים לה שירים ועושים לה מסאג'ים עד שהיא הופכת להיות בשלה.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

כן, מישהו הביא את הלינק ל-P&T בתחילת הדיון. כנראה ש-david11 מעדיף לדבוק בשטויות שהוא שמע ברחבי האינטרנט.

כמו כן כל עניין PETA, דומה מאוד בעקרונו.

אני אוכל בשר (תמיד, כל הזמן, פעמיים ביום בממוצע...), אבל אני אוהב מאוד חיות.

אין לי בעיה עם כך שאנחנו מגדלים חיות עבור מאכל (וחלב, ביצים וכד'), אבל אני כן חושב

שצריך לנסות לעשות את זה בצורה ההומנית והכי לא-אכזרית שניתן לעשות זאת.

בנוסף, אני אישית מתנגד לשחיטת חיות עבור הפרווה שלהן לייצור בגדים למשל.

אני בסדר עם שימוש בחיות לניסויים רפואיים, שכן אני מבין ויודע את הערך הרפואי שיכול להיות

לזה על בני אדם, אבל פרוות זה לא צורך המציאות ואף אחד לא ימות אם לא נהרוג

כמה שועלים בשביל הפרווה שלהן...

אגב, בנוגע לבשר - בשר מאוד לא חסכוני מבחינת לגדל אותו. כלומר, להאכיל את הפרה והכל עד

שאתה שוחט אותה זה "בזבוז" עצום של אוכל ושדה מחייה. מבחינה קלורית בלבד יהיה עדיף לגדל

שם סויה או משהו בסגנון (רק שזה מגעיל ומי רוצה לאכול את החרא הזה...)

ו-david11,

בנוגע ל"רפואה המשלימה" שלך - לרפלקסולוגיה אין שום השפעה רפואית (לפחות לפי כל מחקר שאני

ראיתי אי פעם), חוץ מאשר ההשפעה המרגיעה והנעימה שיש לזה על הגוף. כנ"ל שיאצו למיטב זכרוני.

יש הבדל גדול בין "זה נעים ומרגיע" לבין שזה מרפא משהו.

הדבר היחיד בטיפולים כאלה שזה יכול לעזור לו זה כאבי שרירים, וגם זה רק בגלל שבטיפול מעסים את השרירים.

באותה מידה כל אידיוט יכול לעשות את זה ולא צריך ניסיון או לימוד בשביל לעסות קצת את השרירים.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

אתם מזבזים משאבים על סתם, מגדלים רבע עגבניה על ק"מ רבוע של קרקע, משקים אותה במים מזוקקים, ושרים לה שירים ועושים לה מסאג'ים עד שהיא הופכת להיות בשלה.

לא נכון

"אנחנו" "פלצנים" מתנשאים , זה הכול , אורגני זה ה"מותג"יות של אוכל .

וד"א מזון אורגני דורש פי 24 יותר "אנרגיה" פר קלוריה לייצר מאשר מזון רגיל(1.7 קלוריות פר קלוריית מזון בממוצע למזון "רגיל" בארצות הברית, מול 40 קלוריות לקלוריית מזון "אורגני").

הוא כלכך בזבזני, שאם כל העולם היה חווה אורגנית אחת גדולה, לא היית יכול להאכיל את כל אירופה אפילו... וזה השקר הגדול ביותר, השקר שכל אותם טבעונים כמוכך לא מוכנים להודות בו, הנדסה גנטית איפשרה לנו להאכיל את העולם, בלעדיה לא היה היום מספיק חיטה אפילו לרבע מאוכלוסיית כדור הארץ

הרווחיות של החקלאות האורגנית לעומת החקלאות הכימית

קיימת דעה שהחקלאות הכימית נחוצה על מנת לעמוד בביקוש למזון חקלאי. למעלה מ-50 שנה מאפשרים עסקי החקלאות מבחר גדול של מוצרים בעלות נמוכה לצרכן, תוך ייפוי נתוני היעילות.

חסידי השיטה האורגנית טוענים שעלויות נזקי החקלאות הכימית צצים ועולים על פני השטח הן מבחינת איכות הסביבה והן מבחינת השפעות שליליות על הבריאות של הצרכנים. הטיעון העיקרי כנגד החקלאות האורגנית הוא כי משקיה פחות רווחיים מהמשקים הקונבנציונלים.

במחקר ידוע שנערך משך 21 שנים בשווייץ, נמצא שתנובת היבולים בגידולים אורגניים קטנה בכ-20% מהשיטות הקונבנציונליות, יחד עם זאת, הן צרכו עד 50% פחות בהוצאות דישון והוצאות אנרגיה, ועד 97% פחות בהדברת מזיקים בסקר נרחב שפורסם בשנת 2001, נותחו הנתונים מ-154 "עונות גידול". הנתונים הראו שתנובת היבולים הייתה ברמה של 95-100% מרמת היבולים הקונבנציונלים. מחקרים השוואתיים בין גידולים אורגניים לקונבנציונלים הם נדירים ביותר, ולכן אין הוכחות חותכות לכאן או לכאן.

נושא מדידת היעילות הוא מסובך יותר מאשר מדידת כמות היבול המתקבלת בלבד, בעיקר משום שיעילות גידול מחושבת על ידי זמן עבודה ולא לפי תנובה משטח גידול. אך גם בגלל שמרבית גידולי הדגנים השונים מהווים תזונה עיקרית של בעלי החיים, ולאו דווקא כמקור מזון לבני האדם, ומכאן שחישוב יעילות הגידולים להזנת בני אדם צריכה לקחת בחשבון את עלות האכלת החיות.

בחישוב ברמה הכלכלית, העלויות החבויות בתופעות לוואי כמו טיפול באיכות הסביבה הנפגעת, אינן נלקחות בחשבון כחלק מעלויות הגידול של החקלאי, אלא משולמות על ידי הציבור הרחב בדרכים אחרות כגון מיסוי למימון איזון גידול האוכלוסייה ומימון הוצאות הולכות וגדלות של הוצאות על בריאות. עלות חבויה נוספת שאינה נלקחת בחשבון היא ניצול בלתי חוזר של מקורות האנרגיה, שאינם ניתנים למיחזור ואף מגבירים את הזיהום הסביבתי.

ייצור חומרי דשן וחומרי הדברה כימיים מסתמכים על מקורות אנרגיה המבוססים על מוצרי הנפט הגולמי. מערכת ההפצה של המוצרים הדורשות שינוע למרחקים ארוכים וגורמים אף הם לעלייה בצריכת אנרגיית הנפט, ואילו העיבוד האורגני מפחית את הצורך בתלות במקורות אנרגיה אלו.

זווית ראיה נוספת היא הרווח הכלכלי לחקלאי. כיום, הרווח הנפוץ לחקלאי הוא כ–20% ממחיר המוצר הקמעוני של התוצרת החקלאית הנמכרת ברשתות השיווק, בעוד, 80% הנוספים ממנים את מערכת ההפצה, עיבוד התוצרת, השינוע, האריזה והוצאות השיווק.

המגדלים האורגניים טוענים שיש להם מערכות הפצה יעילות יותר המתבססות על שיווק מקומי, ובכך הם מגדילים את הרווח הישיר לחקלאי, שיאפשר לו להשביח את מוצריו.

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97%D7%A7%D7%9C%D7%90%D7%95%D7%AA_%D7%90%D7%95%D7%A8%D7%92%D7%A0%D7%99%D7%AA

[br]פורסם בתאריך: 25.11.2010 בשעה 09:26:23


@דובי

http://www.youtube.com/watch?v=DFefnux-Ucw

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

"במחקר ידוע שנערך משך 21 שנים בשווייץ"

איך אני אוהב טיעונים בסגנון של "ידוע ש...".

מה עם לינק למחקר? שם המחקר? מי ערך את המחקר? מי מימן את המחקר"

ואגב, לינק באותו עמוד לכאן:

http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=613258

שטוען (קראתי רק ברפרוף) פחות או יותר ההפך ממה שכתוב בכל הטקסט המגמתי להחריד שהבאת.

וזה פשוט שטות מוחלטת:

"המגדלים האורגניים טוענים שיש להם מערכות הפצה יעילות יותר המתבססות על שיווק מקומי, ובכך הם מגדילים את הרווח הישיר לחקלאי, שיאפשר לו להשביח את מוצריו."

למה למגדל אורגני יכולה להיות שיטת הפצה יעילה ולמגדל לא-אורגני לא?

מה לעזאזל הקשר בין שיטת הפצה לבין אוכל אורגני או לא אורגני?

על כל שאר הטקסט אני לא אגיב כי בנתיים לא ראיתי ולו שביב הוכחה לכך שמה שכתוב שם אמיתי.

לי זה נראה כאילו איזשהו טבעוני כתב את הטקסט ככה שיתאים לראיית העולם שלו, אבל אפילו

לינק ל"מחקר השוויצרי הידוע" אין שם...

עריכה:

בעצם, אם האוכל האורגני הזה כל כך טוב, כל כך חסכוני באנרגיה והכל, והרבה יותר זול לייצר,

אז למה לעזאזל הוא כל כך יקר?

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

אני מאוד שמח על התגובה הזו שלך ( בלי ציניות )

זה המצב מבחינתי :

הדעות ליכאורה חלוקות

אי לכך :

האחראיות היא עלי ועל ההיגיון הפרטי והאישי שלי

ההגיון שלי אומר :"פחות רעל פחות רע "

הגיון שלך אומר אחרת - תסניף K300

זה הכל וזה עד כדי כך פשוט , אני לא צריך הוכחות מפני שההוכחות "מזוהמות" בכסף של תעשיינים שיש להם הרבה נגד הצריכה האורגנית בכלל והראיה האקולוגית בפרט ואם את זה מישהו לא מבין אז "באימש'ך תעזוב אותי "

וחוץ מיזה אני הולך לעדן מרקט בגלל הכוסיות הצפונבוניות אם אתה מעדיף את הסיגנון של "גב' עם סלים" מהשוק , אני יכול להבין את זה :)

וזו טעות נפוצה המזון האורגני הוא לא עד כדי כך יקר וחוץ מיזה אף אחד לא אמר לך לנהל צרכנות נבונה ולבדוק מחירים ולקנות בעונה וכו' וחוץ מיזה אם המזון יקר זה רק בגלל שאנחנו רוצים לנפות את חסרי המודעות התפרנים כדי שישארו לנו יותר כוסיות צפונבוניות ;)

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

אין לי שום בעיה עם כוסיות צפונבוניות, אפילו להפך...

ולנושא,

אומנם פחות רעל זה כנראה טוב, אבל גם קצת מדי רעל זה לא בהכרח טוב.

המים שיש לך בברז למשל - אם היה בהם יותר מדי כלור אז הם היו רעילים, ואם

היה קצת מדי כלור אז היה בהן הרבה חיידקים שמסוכנים יותר מהכלור שאמור להרוג אותם.

אז מה עדיף? כמו הרבה דברים בחיים, איפושהו באמצע.

וחוץ מזה, אי אפשר להשוות כמויות של "רעל" כשמדברים על חקלאות אורגנית מאחר ולא משתמשים באותם חומרי הדברה.

זה כמו שאני מעדיף שיהיה בכוס מים שלי 10 טיפות של כלור מאשר שיהיה שתי טיפות של ציאניד...

הרי לא כל הרעלים רעילים באותה מידה ולכן להשוות אותם זה יותר מסובך מאשר לפי משקל/נפח.

ודבר נוסף,

בציטוט מויקי שהבאת מדובר שם על כך שחקלאות רגילה שאוכלים בשר חיות היא בזבזנית כי צריך

לבזבז מלא שטח בשביל לגדל את החיות. ובכן, יש בזה משהו נכון.

אבל מצד שני, בשביל לדשן אדמה החקלאות האורגנית משתמשת בחרא של פרות, כלומר שגם החקלאות

האורגנית צריכה לגדל בשביל לדשן את האדמה, לא רק החקלאות הלא-אורגנית!

ואגב, בחקלאות לא-אורגנית ממחזרים בהרבה מקרים את החרא של הפרות בשביל לייצר ממנו אנרגיה,

ולכן זה לא שהכל מתבזבז סתם ככה.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

בקשר לזיבול , עיקר הזיבול בא ( הכוונה חוץ מתגובות של איסתרא - צחוקים :) ) מקומפוסט שאין לו שום קשר ישיר עם חיות ( למעט הבקטריה שמפרקת אותו )

ונכון לגבי הרעילות המועטה שהיא רצויה אולם :

1.במערכת היום יש חוסר פיקוח על היצרנים בעתיד הקרוב מתוכננת להקמה רשות ישראלית ( או יה גם אותה כמובן יסרסו )

2.אני סומך על תאוות הבצע של התעשיין בכלל והישראלי בפרט שיהיה שמח להרוויח עוד שקל על חשבון הצרכן ועל חשבון המערכת ( דוגמאות אתה יכול לקחת מכל התעשיות בארץ שנותנות למערכת ולציבור לשלם את העלויות הנסתרות של התפעול שלהם - אקולוגיה היא דבר הרבה יותר נרחב ל"מי חירבן בתוך ערוגת הירק שלי "

3.מים מהברז ? אני לא ממליץ לשתות ללא סינון מוקדם - עאלק פיקוח של מקורות וטעם של צינורות .

בהחלט דברים באמצע , איזון הוא דבר נכון , לכן לא כל התוצרת חייבת להיות אורגנית , בהחלט לא , זו פונקציה של עלות ושל רעילות , למשל פירות אני לא ממש ממליץ על אורגני , תשתוף הייטב , תשרה במים ו /או תקלף את הקליפה .

לגבי הרעילות של מוצרים אורגנים - הייתי שמח לראות סימוכין לזה כי כאן אתה טוען נגד אירגון מסויים , אבל יש ספר סיגנונות של חקלאות אורגנית - אז אומנם יתכן שאתם צודקים בנושא אבל לי אישית אין מידע ספציפי לגבי מי משתמש במה ועל איזו תוצרת .

לא ממש ידוע לי למה אתה מתכוון בחרא /זבל של פרות ומחזור , בכל החקלאות משתמשים בדשן של פרות , בחקלאות אורגנית משתמשים בזבל של פרות שהן בעצמן אורגנית .

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

אהה כן, מישהו קרא פעם קצת על הומיאופתיה? אני חייב לציין שזה אחד הדברים המבדרים שיש.

ניקח רעל כלשהו, נדלל אותו בריכוז של בערך 1 למיליארד (מה שבממוצע משאיר מולקולה אחת או שתיים ממנו בתוצר הסופי)

ואז המים שהוא דולל איתם "זוכרים" את האפקט הרעיל של החומר ומחסנים את הגוף כנגד הרעל הזה (או משהו בסגנון הזה)

כאילו, אתם מקשיבים לעצמכם?!

באמת שמי שהולך למרפאים בשנקל כאלה פשוט מגיע לו שידפקו אותו ויגנבו לו את הכסף שלו...

מולקולה אחת? מה פתאום. לא נשאר כלום מהחומר המקורי בתמיסה הסופית, אחרי כל הדילולים. זו הסיבה שניסו למצוא "זיכרון" במים, כי בלי זה היו נאלצים להודות שה- so called תרופה היא פשוט מים מזוקקים.

אגב,

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

כן! רעיון מצויין.

אם אתה אומר שזה חומר בידוד כ"כ יעיל, למה לא? הרי המת לא צריך את השערות (שממילא לא שורדות הרבה זמן בקבר). מוזר שלא משתמשים היום בפסולת של המספרות.

איכס. אבל זו רק התניה תרבותית. ישנם המון דברים שאני אומר עליהם "איכס", אבל אנשים אחרים יראו בהם מעדן (מישו אמר שבלולים ורגלי צפרדעים?). מצד שני, יש דברים שאני רואה בהם מעדן ואנשים אחרים חושבים שהם אינם ראויים למאכל (למשל לבבות עוף).

אני די בטוח שלא מיצרים היום דבק מעצמות סוסים (אין מספיק סוסים). אבל אם אנחנו כבר אוכלים בני אדם, למה לא?

האמת שבמקום להאכיל בני אדם בבשר אדם, פשוט תאכיל את החזירים בבשר אדם.

אין להם שום בעיה לאכול או לעכל את זה, ואז גם אין את הבעיה שאתה לא רוצה לאכול בשר אדם.

כלומר, כל עוד אין לך בעיה לאכול חזירים שאכלו בשר אדם...

אני מתחלחל מעצם העובדה שהתייחסתם לדבריי ברצינות.

משהו מאוד מאוד לא בסדר עם הראש של שניכם

כמעט כל מה שכתבתי (מלבד סעיף 1 ), נאמר בסרקסטיות ובציניות של הומור שחור על

"היעילות הכמעט פשיסטית" ששניכם דוגלים בה, מבלי לקחת בחשבון את כל ההשלכות הנילוות.

לא העלתי בדעתי ,אפילו לא לשנייה אחת שמישהו מסוגל להיות כול כך דפוק

ומעוות מוסרית,ערכית ומצפונית שהוא יקח את דבריי כמובנים מאליהם ומיתקבלים בכלל על הדעת .

תיזכורת לדבריי המקוריים "שאימצתם" בחום ובהתלהבות כה רבים:

1.כשמישהו ילך לעולמו אז קודם כול לקצור מיידית את אבריו הראויים להשתלה .

2.לגזום את שערות ראשו (אחלה חומר למילוי כריות ושמיכות פוך ,כמעט כמו נוצות ברווזים).

3.לשלוח את הגופה ,או ליתר דיוק מה שנישאר ממנה אחרי קצירת האיברים ,למפעל מזרע

כתחליף לבשר חזיר שהרי זה ידוע היטב שטעמו וריחו של בשר אנושי זהה כמעט לזה של

בשר חזיר משובח ואפילו אניני טעם מתקשים להבדיל בין שני סוגי הבשר ,במיוחד אחרי טחינתו ותיבולו .

4.את כל הבררה שנשארת ,אחרי פירוק הבשר ושלא ראוייה אפילו לקציצות והמבורגרים,

לשלוח לספארי ולגני חיות בארץ ובעולם וכמובן לחוות גידול תנינים כמו זאת בחמת גדר .

5.את העצמות הנותרות ניתן לשלוח למפעל לייצור דבק משובח במקום העצמות שמשתמשים

בהם כיום ושמקורם בסוסים.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

אתה בטוח שאתה יודע בכלל מה זה פשיזם?

מה ההשלכות הנלוות שאתה מדבר עליהן? מה הבעיות המוסריות בהצעות הסרקסטיות שלך? או שאתה סתם זורק לאוויר מילים כמו "פשיזם" ו"מוסר"?

בוא נחשוב ביחד (תנסה): אם שער אנושי הוא מבודד יעיל כמו נוצות אווז, למה לא להשתמש בו? הרי למת השער לא יחסר. אתה עוזר לאנשים חיים (בכך שאתה מאפשר להם להתחמם בלילות החורף הקרים) בלי לפגוע באף אחד. אז מה ההשלכות המוסריות הנוראיות בגזיזת שער המת?

אחרי שתצליח לענות על זה, אפשר יהיה להמשיך הלאה.

בינתיים, יש דילמה מוסרית מאוד ופולארית בשם "דילמת הקרונית". באחת הווריאציות שלה אתה נדרש להחליט האם תשליך אדם אל מתחת לגלגלי קרונית רכבת דוהרת ותהרוג אותו כדי להציג חמישה אנשים אחרים שקשורים למסילה ושיהרגו אם לא תשתמש בגופו של אותו אדם כדי לבלום את הקרונית. תתפלא, התשובה המוסרית בכלל לא ברורה וחדה. אבל תאר לעצמך שבמקום להשליך אדם חי אל מוות בטוח מתחת לגלגלי הקרונית, תוכל להשליך גופה - נאמר שאתה מוביל גופה לקבורה. אז האם תשליך גופה אל "מוות בטוח" כדי להציל חמישה אנשים חיים? כאן התשובה כן ברורה וחדה: אי פעולה תוביל לחמישה אנשים מתים, פעולה תוביל לחמישה אנשים חיים. אז איפה הדילמה שלך?

עכשיו אתה מבין מה "ההשלכות המוסריות" של שימוש בשערות המת?

יודע מה? היה את אותו מקרה מפורסם של מטוס שהתרסק בדרום אמריקה והניצולים היו צריכים לבחור בין מוות ברעב ובין אכילת גופות חבריהם שמתו בהתרסקות. הם בחרו להישאר בחיים. לו הם היו הורגים מישהו כדי לאכול אותו, היתה כאן דילמה מוסרית. למעשה, זו בדיוק דילמת הקרונית דלעיל: האם לנקוט בפעולה שתהרוג אתדם אחד ותציל כמה או להימנע מפעולה ולא להציל כמה ממוות? אבל אם הארוחה שלהם כבר מתה, ללא שום קשר למעשיהם, איפה הדילמה המוסרית? או שהם אוכלים וכולם שורדים עד להצלה או שהם לא אוכלים וכולם מתים. מבחינה מוסרית אין כאן שום דילמה, יש צעד אחד טוב וצעד אחד רע.

נ.ב. דפוק ומעוות מוסרית תקרא ל&^%^ שלך. Ad hominem הוא מפלטו האחרון של מי שלא מסוגן להגן על השקפת העולם שלו.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

ארכיון

דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.


×
  • צור חדש...