&quot;שרה אמרה לי: אני האמא של מדינת ישראל&quot;

- Share

הודעה זו מוגשת כשירות לציבור מטעם המסביר לצרחן.

b]גם אם זה נכון (מה שמאוד יכול להיות) אז למה לא הלכת לעבוד אצל מישהי אחרת? חסר אנשים שמחפשים עוזרות? חמש שנים היא המשיכה לעבוד שם!!

אה, בשביל זה מפרטים של את כל "ההתעללות" שהיא עברה אצל שרה. אתה יודע, זה שחרקו מולה שיניים, צעקו עליה, לא נתנו לה לשתות מים מינרליים, הכריחו אותה להחליף בגדים וכו'. הרי אף אחד מאלו אינו בלתי חוקי. אז מה זה עושה שם? המטרה של עורכי הדין היא להציג אותה כמי שסובלת מתסמונת האישה המוכה. כפי שנשים מוכות מתקשות לעזוב את הבעל המכה שלהן בגלל שהן מפתחות תלות בו, כך עורכי הדין יטענו שליליאן פיתחה תלות בשרה ולא יכלה לעזוב.

[br]פורסם בתאריך: 20.01.2010 בשעה 18:33:35

אני מניח שרוב הסיכויים שזה נכון בגלל ששרה היא אישה עם כוח, ועוזרת שסתם מעלילה בלי הוכחות לא חושב שהייתה הולכת ויוצאת בהצהרה שכזאת.

למה? יש כאן הזדמנות לקבל פירסום וסיכוי לא רע לבוכטה של כסף. אם היו הוכחות להתנהגות של שרה, זה כבר מזמן היה מגיע לתקשורת.

עריכה: מה שמוזר פה הוא שהייתה עוזרת קודמת שהתלוננה על שרה, והעוזרת הנוכחית בעבר אמרה ששרה היא בנאדם נפלא וכו'...
חוששני שהיה פה ויכוח על משהו.

אז זהו, העוזרת הקודמת תבעה והפסידה.

והנוכחית, כפי שכבר כתבתי, ינסו לטעון שהיא פיתחה תלות בשרה ולכן אמרה (וכתבה) את מה שאמרה, בדיוק כפי שאישה מוכה יכולה לספר על בעלה הנפלא ושהפנס בעין זה מנפילה במדרגות.

[br]פורסם בתאריך: 20.01.2010 בשעה 18:41:49

קרא את הכתבה המלאה בעיתון ידיעות אחרונות, העוזרת הייתה חתומה על חוזה שאם היא מתפטרת היא מתחייבת לשלם 50 אלף דולר למשפחת נתניהו. לפי טענת העו"ד, החוזה מצורף לכתב התביעה.

לא נכון. החוזה קובע שאסור לה לגלות פרטים על משק הבית של משפחת נתניהו ואם היא תפר את הסעיף הזה, היא תיקנס ב- 50,000 ש"ח. אני לא בטוח שזה חוקי, אבל זה סעיף די סטנדרטי בחוזים של אלו שעובדים עם מפורסמים שנועד לנסות ולשמור על שמץ של פרטיות.

והחוזה שמצורף לכתב התביעה חתום אך ורק ע"י התובעת... יתכן שזה החוזה האמיתי ויתכן שהיא הדפיסה אותו חצי שעה לפני הגשת התביעה.[br]פורסם בתאריך: 20.01.2010 בשעה 18:55:04

הראו בחדשות שאכן תלושי המשכורת מעידים כי היא עבדה במשכורות שהם מתחת למינימום כולל אי תשלום על עבודות שבת.
[...]
צר לי להגיד לך מנהל ייקר, אבל יש הוכחות שהיא קיבלה תלושי משכורת עלובים של 3K+.

פחות מ- 3,000 ש"ח בחודש - על חצי משרה. כלומר שכר של כ- 5,000 ש"ח על משרה מלאה. רגע, זה לא מעל שכר המינימום?

עוזרת הבית של אבי קיבלה בזמנו 35 ש"ח לשעה (היא עדיין עובדת אצלו אבל אין לי מושג מה השכר כרגע). היא עובדת יום אחד בשבוע, משהו כמו ארבע שעות. כלומר הברוטו שלה בחודש צריך להיות משהו כמו 600-700 ש"ח. זה ממש קצת אבל זה בכל זאת מעל לשכר המינימום ובהרבה.

[br]פורסם בתאריך: 20.01.2010 בשעה 19:14:16

"זכותך" לתבוע את מקדולנדס על זה שאכלת את ההמבורגר שלהם - ולכן השמנת (מה שאכן קרה בפועל בארה"ב, ואם אני לא טועה הם גם זכו בתביעה). האם זה נראה לך הגיוני? סביר? מוצדק? מוסרי?

וזה עוד הסבר לשלל הטענות שמועלות בכתב התביעה, שאין דבר וחצי דבר בינן ובין מוקד התביעה - תשלום על שעות נוספות וכו'. כשאדם תובע חברת ענק בארה"ב, לעיתים קרובות התביעה נסגרת בהסכם פשרה מהיר. למה? כי גם אם החברה יודעת שהיא יכולה לרמוס, לגרוס, לקצוץ ולטחון את התלונה בבית המשפט, הזמן שזה יקח ובו בחברה תושמץ לא כדאי לה וגם אם היא תזכה אנשים עלולים לזכור את התלונות יותר מאשר את העובדה שהן הופרכו. עדיף לתת למתלונן כמה בוחטות ובתמורה הוא יתחייב לסתום ת'פה.

אי אפשר לתבוע דיבה על ציטוט מכתב תביעה שהוגש לבית המשפט. כלומר עכשיו אפשר ללכלך חופשי על שרה נתניהו בעיתון בלי שום חשש. האינטרס הברור של ביבי הוא להיפטר מהתביעה הזו מהר ככל האפשר כדי לצמצם את הנזק התדמיתי. ואיך עושים את זה? בפשרה החוץ לבית המשפט. תן לגברת כמה עשרות אלפי ש"ח והיא בתמורה תעלם מהעמודים הראשונים בעיתונים. וככל שילכלכו יותר על שרה, כך האינטרס שלו לעשות את זה יהיה גדול יותר.

בשלב הבא: בלילות ירח מלא, שרה הופכת לזאב והולכת לטרוף ילדים רכים! ;D[br]פורסם בתאריך: 20.01.2010 בשעה 19:25:20

עכשיו הטענה של התובעת היא כזו: "עבדתי במקום בו קיבלתי שכר מתאים, התנאים היו טובים, ונוצרו קשרים חמים עם המעסיקה. המצב הזה נמשך 5 שנים. לפתע, בשנה האחרונה, הכריחו אותי לעבוד בשבת, קיבלתי שכר של פחות ממינימום, וקיבלתי יחס משפיל ופוגע".

זו לא יכולה להיות הטענה שלה כיוון שלפי מה שפורסם, מאז שביבי החל לכהן כרה"מ, היא עברה לעבוד דרך חברת כח אדם ושם השכר שהיא מקבלת גבוה יותר. כלומר בשנה האחרונה השכר עלה ולא ירד.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Klayhamn

- Share

איסתרא היקר - מסכים עם כל מילה שלך

מה שחשוב להדגיש אבל שיכול להיות של הטענות נכונות - מה שאני טענתי הוא שגם אם כן - זה לא רלוונטי - כלומר, עדיין יכלה לעזוב את העבודה לאחר מספר חודשים או מקסימום שנה, ולא להמשיך לעבוד שם 6 שנים ואחר כך לתבוע סך של 300,000 שקל.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

איסתרא בלגינא

- Share

אם תשימו לב, יש טוקבקיסטים בתשלום ב-YNET (אולי גם באתרים אחרים) שנוהגים להגיע באופן קבוע בכל פעם שיש כתבה על ציפי לבני (או שבה היא מוזכרת) ולהציף את הטוקבקים בתגובות לא רלוונטיות שעיקרן השמצת ציפי לבני -- החל בכינויה : "ציפיטפוט" וכלה בטענות אבסורדיות על יכולותיה, אישיותה, ושאר ירקות. אפשר לא להסכים עם דעותיה של ציפי לבני - אבל אני לא חושב שמישהו יחלוק עלי שמדובר באחת הפוליקאיות הישרות במדינה.

אהמ, אני אחלוק עליך. שחיתות אישית? בזה היא לא נגועה, אין ספק. שחיתות פוליטית? בזה היא בהחלט התעסקה.

ולא כל הטענות אודות יכולתה, אישיותה ושאר ירקות הן אבסורדיות.

אבל אין ספק שיש טוקבקיסטים אובססיביים נגדה (וגם נגד פוליטיקאים אחרים) ובהחלט יתכן שחלקם מקבלים תשלום תמורת ההודעות שלהם.[br]פורסם בתאריך: 20.01.2010 בשעה 19:45:46

לפי הבחירות הדמוקרטיות ביבי דווקא לא נבחר, הוא נבחר בהליך אחר שספק אם הוא דמוקרטי...

[br]פורסם בתאריך: 20.01.2010 בשעה 19:46:22

אכן כן, ממשלת הליכוד הייתה מקום שני בדירוג אחרי קדימה בהפרש של מנדט.

הבעיה היא שאתם לא מבינים איך בנויה מערכת המשטר הישראלית. מי שמנצח בבחירות הוא לא מי שקיבל יותר קולות אלא מי שיכול להקים ממשלה. קדימה קיבלה יותר קולות אבל לא יכלה להקים משלה (על לבני המליצו לנשיא רק חברי קדימה - אפילו שאר מפלגות השמאל לא הסכימו להמליץ עליה!), הליכוד קיבל פחות אבל הצליח להקים ממשלה.

ולבני ואנשיה בנו על כך שאנשים כמוכם לא יודעים את זה. לכן, בשלב האחרון של מערכת הבחירות, כשכבר היה ברור שהימין הולך לנצח, הם שינו את הכיוון והתחילו לשכנע את השמאל שאם קדימה תקבל יותר קולות מהליכוד, לבני תהיה ראה"מ ולא ביבי. אלפי פראיירים תמימים הצביעו לקדימה במקום לעבודה או למרצ וללבני היה הישג שאיפשר לה לטעון שהיא "ניצחה" ושביבי "רוצה לגנוב את הניצחון" ואז למהר ולנסות לגנוב את הניצחון שלו.

כזכור לי ציפי ליבני לא הצליחה לבנות קואליצייה בגלל ש"ס שהיו להם דרישות וציפי לא הסכימה ועמדה על שלה... (תקנו אותי אם אני טועה).

אני מתקן אותך: אתה טועה. ש"ס רצתה תוספת של מיליארד ש"ח לקיצבאות הילדים מהילד השלישי ומעלה. לבני לא הסכימה להגדיל את קיצבאות הילדים בשקל - אבל הציעה 750 מיליון ש"ח ל"מענק משפחות מרובות ילדים"... לא נכנעה, עלאק.

ואחרי הבחירות, כשגוש הימין היה גדול בצורה ברורה מגוש השמאל, היא ניסתה לגנוב את ישראל ביתנו ואז פתאום מתברר שקדימה מסכימה עם 95% מהמצע של ליברמן... רוצה לדעת למה יש המון שרים מיותרים בממשלה? זו הסיבה. בגלל שלבני לא היתה ישרה מספיק כדי להודות בהפסד בבחירות. ברגע שגם הליכוד וגם קדימה התחרו על ישראל ביתנו, המפלגה הפכה ללשון מאזניים: מי שיתן לה יותר ישפר בצורה משמעותית את הסיכוי שלו להקים ממשלה. ביבי נאלץ לתת לליברמן הרבה אחרת הקמת ממשלה היתה הופכת לכמעט בלתי אפשרית. וברגע שנקבע מפתח של שר אחד על כל שלושה ח"כים, כל שאר המפלגות דרשו מפתח דומה.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Klayhamn

- Share

תקשיב, התעסקות פוליטית זה דבר "מסריח" אין מה לעשות. אתה לא יכול להיות פוליטקאי בלי לדעת מתי צריך לעמוד על העקרונות שלך בכל מחיר, ומתי צריך להתפשר או לעשות "עסקאות" למיניהן על נושאים קטנים יותר כדי לקדם נושאים גדולים יותר. הכל שאלה של מידה.

אם תוכל לתת דוגמה קונקרטית לאיזה שחיתות פוליטית אתה מכוון - אני אשמח.

ושמע -- אין לי בעיה עם ביקורת. אם מישהו חושב שהיא לא פוליטיקאית איכותית, או שהיא לא ראויה לכהן בתפקיד כזה או אחר --- מקובל. מותר וחשוב שתהיה ביקורת. אבל הדרך שבה מעבירים אותה (זלזול מוחלט והשמצות חסרות כל כבוד) גורם לך לחשוב שמדובר באיזו פושעת שבמקרה עשתה דרכה לכנסת. וזו לדעתי פשוט חוצפה. מדובר באישה מוכשרת ומשכילה, שלמרות מגרעותיה - היא לדעתי הגונה וישרה יותר מרוב חברי הכנסת כיום. היא גם הסיבה העיקרית שבגללה תמכתי ואני עדיין תומך בקדימה.

בוא נגיד דבר כזה ---קח את דרעי לדוגמא, או את עוזי כהן ז"ל - שנכתבו עליהם שירים ("הוא זכאי") ודברי הלל אחרים, בעוד שהראשון הורשע בבית משפט, והשני היה מושחת לחלוטין. אתה לא מבחין פה בדיסוננס עצום?

אני רואה שהוספת להודעה שלך - באופן שקצת מצער אותי, כי זה גורם לי לחשוב שאולי כל הסיבה שאתה מגנה את העוזרת הנ"ל היא בגלל תמיכתך בליכוד. אני לא תומך ליכוד, ואישית לא אוהב את ביבי, ועדיין במקרה הספציפי הזה אני חושב שהצדק עם משפחתו ולא עם העוזרת.

בכל מקרה,

אני לא אוהב את הטענה הזו כאילו מי שהצביע לקדימה הוא "פראייר". סלח לי, אבל אני הצבעתי מרצוני החופשי ואני שלם מאוד עם ההצבעה שלי, אני לא חושב שאני "פראייר". אני לא מצביע למפלגה כדי שהיא "תזכה בבחירות", זה לא כוכב נולד. אני מצביע למפלגה כי אני מאמין במצע שלה, באנשיה, ובמה שהיא מייצגת. שום מפלגה היא לא מושלמת, אבל קדימה ייצגה ומייצגת אותי באופן הטוב ביותר.

מעבר לכך, כמו שטענתי קודם, אין שום דבר שהופך את הליכוד למועמד טוב יותר להרכבת הממשלה מאשר קדימה --- חוסר התמיכה בקדימה הוא (לדעתי לפחות) אפילו לא עניין פוליטי אלא עניין של אגו ו-"גבריות". לכן למרות שהעמדות של ישראל ביתנו וקדימה דומות, ישראל ביתנו בחרה בליכוד ולא בקדימה. מה זה בא ללמד אותך? מה ניתן להסיק מזה? כמובן, שכל מפלגה והשיקולים שלה --- זכותם לא לתמוך בקדימה. אני רק אומר, שהתחושה האישית שלי היא שזה בגלל שציפי לבני היא אישה, ואם במקומה היה עומד עדיין אריאל שרון, אז הוא היה היום ראה"מ ולא ביבי.

לכן, הביטויים שלך כגון "ניסתה לגנוב את ישראל ביתנו" - כאילו ישראל ביתנו "שייכת" למישהו או לליכוד - היא מגוחכת.

שתי המפלגות - קדימה והליכוד - זכו במס' מנדטים דומה - ולכן כל אחת מהן, באופן טבעי, ניסתה להרכיב ממשלה.

העובדה שקדימה נכשלה והליכוד הצליח לא אומר שום דבר בהכרח על קדימה או על הליכוד --- זה רק אומר שזה מה שקרה, והסיבות לכך יכולות להיות רבות.

להאשים את קדימה בכך שביבי נאלץ לעשות פשרות ענקיות ולשלם מחיר ציבורי עצום רק כדי להרכיב ממשלה - זה עוד יותר מגוחך. קדימה לא "חייבת" כלום לליכוד, והיא הציעה רוטציה (שזה הפתרון האחרון שהושג כאשר גוש השמאל והימין היו שווים בבחירות) וכנראה בגלל אגו - הליכוד סירב. היא הציעה לליכוד להיות יחד איתם בממשלה, כיוון שהן המפלגות הגדולות ביותר, אך לא הייתה מוכנה להיות "כפופה" לליכוד, ולכן הציעה רוטציה - שלטון משותף. זכותו של הליכוד לסרב, אבל אתה לא יכול אחר כך לטעון שמישהו "גנב" משהו מהליכוד.

קדימה לא "הפסידה" בבחירות כיוון שבאותה מידה שהליכוד הרכיב ממשלה, יכלה קדימה להיות זו שתרכיב ממשלה - והעובדה שמפלגות כאלה ואחרות בחרו ללכת עם הליכוד -- לא קשורה להישגים של קדימה.

בכל מקרה, כל הפיאסקו הזה רק מוכיח שחייבים לערוך שינוי מהותי בשיטת המשטר. השיטה הקואליציונית הוכיחה עצמה ככישלון.

צריך לדעתי לעבור למשהו בסגנון של משטר נשיאותי - עם ממשלה חזקה ובחירה ישירה. צריך הפרדה חזקה מאוד בין הרשות המחוקקת לרשות המבצעת... מי שרוצה להיות מחוקק שירוץ מראש כמועמד לכנסת, ומי שרוצה להיות בממשלה שיחבור לאדם שיציג את עצמו כמועמד לראשות המדינה...

ואז לא תהיה יותר שחיתות, כי לא יהיה שום דבר "להרוויח" מכל מיני הסכמים קואליציוניים כאלה ואחרים, והכל יתנהל בצורה דמוקרטית.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

איסתרא בלגינא

- Share

^^^

ביקשת - קיבלת.

קח את הפריימריז בקדימה, שהיו שחיתות אחת גדולה בה קבלני הקולות של לבני ביחד עם מנגנון המפלגה שתמך בה ניצחו את קבלני הקולות של מופז.

אחד מראשי הערים מטעם קדימה עמד בפני בחירות. אנשיה של לבני דרשו שיציב קבלן קולות של לבני כמספר 2 ברשימה שלו ויתחייב למנות אותו כסגן ראש עיר בשכר אחרי הבחירות. האיש סירב: מה פתאום להקפיץ קבלן קולות לתוך הרשימה? ובכלל, כל הסגנים שלו ממלאים את התפקיד ללא שכר נוסף. בתגובה קדימה הכריזה שהוא לא המועמד שלה יותר והריצה נגדו אדם אחר, שכמובן הסכים לתנאים והכניס את קבלן הקולות כמס' 2 שלו.

ומה היתה התגובה של קדימה? שזה לא נכון? שהדברים הוצאו מהקשרם? מה פתאום. התגובה היתה שהעניין נבדק ע"י היועה"מ לממשלה שקבע שאין כאן שוחד בחירות כיוון שהאיש יעבוד תמורת המשכורת שלו ולכן הכל חוקי. וזה מאני לבני, שטוענת כל הזמן שלא כל דבר חוקי הוא גם נכון ושיש דברים שלא עושים.

רוצה עוד או שהספיק לך?

אני עצמי בחרתי בקדימה והייתי רוצה לראות את קדימה בשלטון, אבל מה לעשות שבגלל אגו ובגלל פוליטיקה - ביבי והליכוד התעקשו למנוע רוטציה בכל מחיר (לדעתי רוטציה היה הפתרון הנכון).

אגו ופוליטיקה, נכון, אבל בכיוון ההפוך. מצד אחד עומד אדם שמאחוריו עומדים מספיק ח"כ כדי להקים קואליציה. מצד שני עומדת גברת שאין לה שום סיכוי להקים קואליציה - רק חברי המפלגה שלה המליצו עליה לנשיא. ויש לה חוצפה לדרוש:

א. רוטציה.

ב. ביטול כל ההסכמים שכבר הושגו בין הליכוד ושאר המפלגות.

ג. קבלה של מצע קדימה.

ד. זכות וטו על כל החלטה.

מישהו כאן התבלבל קצת, לא? ביבי לא היה צריך את קדימה. היה נחמד להוסיף אותה לאוסף, אבל הוא יכול גם בלעדיה. קדימה, לעומת זאת, היתה חייבת את ביבי אם היא רוצה להיות בשלטון. אגב רוטציה, ליבני טענה שמופז רצה רוטציה בקדימה ושהיא לא הסכימה כי אי אפשר לעבוד עם הנהגה דו ראשית...

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

ixslashix

- Share

אם אתה חושב שע"י זלזול באחר אתה תשיג משהו בדיון אי פעם - אתה טועה. מה שאתה הראת עד כה שאתה לא יודע לנהל דיון. לא הבאת טיעון אחד שתומך בדעות שלך.
יש חוק? איזה מין חוק? איפה הוא מוגדר? ומי בדיוק מוקיע פושעים? ולמה לו? הרי הרבה יותר משתלם להיות חבר של הפושעים מאשר להוקיע אותם. הפושעים הרבה יותר חזקים ממי שמנסה לחיות את חייו בשלווה, יש להם נשק, והם לא מפחדים להשתמש בו. אתה חי באשליה שיצרת לעצמך, שאם רק לא הייתה ממשלה, כולם היו חיים יחד בשלום.
אין שום סיבה שלא תהיה אנרכיה - כשאין שלטון מרכזי. פשוט אין. ברגע שקיימים בסביבה שלך (כלומר ברדיוס של כמה קילומטרים) יותר מכמה מאות בודדות של אנשים - מתחילות להיווצר מיליציות, ומתחילות מלחמות. אם ההיסטוריה לא מספיקה עבורך כדי להבין שככה למעשה התחילה הציוויליזציה (משבטים שהלכו וגדלו והפכו למדינות) וזהו התהליך הטבעי של התפתחותה ---- אז אתה באמת משלה את עצמך
מה זה "תוצאות למעשים" --- איך תוכיח בכלל שמישהו רצח? או אנס? או גנב? בלי הוכחות? בלי מערכת משפט?
אתה תקום יום בהיר אחד בבוקר, פתאום תמצא את עצמך מובל לכיכר העיר, ונסקל באבנים. למה? כי השכן שלך חושד שגנבת לו את הטוסטר.
כן כן, אתה תמות - יהיו "השלכות למעשיך". אה, אלה לא באמת מעשיך? לא נורא --- ההמון חושב ככה, אז כנראה שזו האמת. זו האמת באנרכיה, בכל אופן...

גיבוב של שטויות מהולות באמונות שמגובות בהנחות.

אבל אני לא הולך להתווכח איתך, זה פשוט לא מספיק חשוב לי...

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Klayhamn

- Share

גיבוב של שטויות מהולות באמונות שמגובות בהנחות.
אבל אני לא הולך להתווכח איתך, זה פשוט לא מספיק חשוב לי...

אתה לא צריך "להתווכח" רק להביא טענה אחת נורמלית מוצקה. כל מה שעשית עד כה היה להתחמק, ע"י זה שאתה מכנה את הטיעונים שאני כן הבאתי כ-"שטויות". אין לי בעיה, זכותך לחשוב שזה שטויות - אבל בוא ותראה לי למה אתה חושב ככה. סתם לנפנף בידיים ולצעוק: "שיואו, אתה אומר כל כך הרבה שטויות איזה חופר אתה --- שיואו...", סלח לי - אבל זה אינפנטילי.

------

איסתרא בלגינא ---

אני לא מכיר את כל הטענות שהעלת פה, על חלקן אני שומע פעם ראשונה בחיי ולכן אין לי שום דרך לוודא שמה שאתה אומר נכון. אשמח אם תביא סימוכין כלשהו בדמות כתבה ב-YNET או כל דבר אחר, כי אין לי דרך לאשר/להפריך את הדברים שאמרת.

בקשר לבחירות עצמן ---

1. רוטציה במפלגה זה לא אותו דבר כמו רוטציה במדינה. מצב שבו יש שני גושים שווי כח בכנסת יכולה לשתק את המערכת הפוליטית לחלוטין, במדינה כמו שלנו, וזו הסיבה שבזמנו הייתה ממשלת רוטציה.במפלגה אפשר להכריע הרבה יותר בקלות לגבי זהות ראש המפלגה, וגם אם יש עדיין מחלוקת חריפה, לא קרה אסון, זה רק מפלגה, ולא המדינה עצמה. לכן מה שאמרת לא רלווונטי. מעבר לכך - לא שמעתי בחיים על הטענה שמופז רצה רוטציה במפלגה.

2. כמו שהצגת את זה - זו תמצית משחקי הכח והאגו - "ביבי לא צריך את קדימה" או "קדימה צריכה את ביבי", כל הדיבורים האלה חסרי תוכלת -- מה זה משנה מי צריך את מי, לקדימה הייתה עמדת מיקוח בתור המפלגה הגדולה ביותר בכנסת. היא ניסתה להשתמש בעמדת המיקוח הזו כדי לגבש סביבה קואליציה. מה רצית שהיא תעשה? תרוץ ישר לאופוזיציה? מן הסתם מפלגה שזוכה בכזו כמות של קולות (קרוב ל-25% מקולות המצביעים), תרצה לנסות ולהקים בעצמה את הקואליציה. היות והמפלגה "הבאה בתור" היא קטנה ממנה רק במנדט - היתרון לא כל כך ברור - ובכל מקרה, שתיהן היו קטנות יותר ממה שקיוו וקטנות מדי כדי שיוכלו לוותר על הסכם קואליציוני כלשהו. תסכים איתי שממשלה של : קדימה+ליכוד+ישראל ביתנו היא הרבה יותר הגיונית וסבירה מאשר הממשלה הנוכחית. השאלה היחידה היא מי ינהיג ממשלה כזו - לדעתי - בגלל ה-"שוויון" בקולות, יש מקום לרוטציה. אני בניגוד אליך ראיתי בזמנו את המעמד של קדימה והליכוד כשווה מבחינה אובייקטיבית בעקבות הבחירות - הרי העם לא הצביע *איזו קואליציה הוא רוצה* - כל קול רק אמר איזו מפלגה הוא רוצה להוסיף לה מנדט.

כך שעל פניו, בהינתן המצב האובייקטיבי שנוצר לאחר הבחירות - "הכל היה פתוח" וכל פתרון שהיה מושג ומביא לממשלה יציבה הוא פתרון "סביר".

לדעתי הפתרון *הנכון* היה רוטציה וממשלה צרה, אבל אני טוען שבגלל שיקולי אגו הליכוד וביבי העדיפו ממשלה עצומה ללא רוטציה. ואללה יופי.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

ariebel

- Share

איסתרא, אתה לא יותר טוב בשום דבר מאותם אנשי תקשורת אשר מנגחים את ביבי באמצעות "סיפור העוזרת".

הכיצד?

אתה טוען שכל סיפור העוזרת הוא בעצם ללכלך על ביבי ומנסה לדלות כל מיני סתירות בסיפורה(שאתה מבסס אותן על כלום),

כאשר לדעתי מה שיש כאן הוא סיכסוך בין עובד למעביד, נקודה.

בין אם נעשה לליליאן פרץ עוול במהלך עבודתה בבית משפחת נתניהו או לא, יקבע בית המשפט.

במידה ונעשה לה עוול, תומכי ביבי עוורים כמוך לא מעוניינים לשמוע דבר וישר מניחים שמדובר בסחטנית

על סמך הנחות, השערות וגחמות.

מתנגדי ביבי להיפך, לא מעניין אותם לשמוע על עובדת לשעבר של שרה נתניהו שמנסה

לסחוט כספים מהמשפחה ע"י תביעות סרק, ישר יוצאים כנגד ביבי בכל מני הכרזות מפגרות כמו:"ידענו ששרה מושכת בחוטי הממשלה",

שזה הגיע לרמה שבמסיבת עיתונים בגרמניה, ראש הממשלה היה צריך להתייחס לטימטום הזה.

בסופו של דבר, יש להתייחס למקרה הזה כמה שהוא לגופו של עניין.

עובדת של משפחה שלכאורה נעשה לה עוול ע"י מעסיקיה והגישה תביעה, באם התביעה צודקת או לא, יחליט בית המשפט.

^^^
ביקשת - קיבלת.
קח את הפריימריז בקדימה, שהיו שחיתות אחת גדולה בה קבלני הקולות של לבני ביחד עם מנגנון המפלגה שתמך בה ניצחו את קבלני הקולות של מופז.
אחד מראשי הערים מטעם קדימה עמד בפני בחירות. אנשיה של לבני דרשו שיציב קבלן קולות של לבני כמספר 2 ברשימה שלו ויתחייב למנות אותו כסגן ראש עיר בשכר אחרי הבחירות. האיש סירב: מה פתאום להקפיץ קבלן קולות לתוך הרשימה? ובכלל, כל הסגנים שלו ממלאים את התפקיד ללא שכר נוסף. בתגובה קדימה הכריזה שהוא לא המועמד שלה יותר והריצה נגדו אדם אחר, שכמובן הסכים לתנאים והכניס את קבלן הקולות כמס' 2 שלו.
ומה היתה התגובה של קדימה? שזה לא נכון? שהדברים הוצאו מהקשרם? מה פתאום. התגובה היתה שהעניין נבדק ע"י היועה"מ לממשלה שקבע שאין כאן שוחד בחירות כיוון שהאיש יעבוד תמורת המשכורת שלו ולכן הכל חוקי. וזה מאני לבני, שטוענת כל הזמן שלא כל דבר חוקי הוא גם נכון ושיש דברים שלא עושים.
רוצה עוד או שהספיק לך?

אשמח לאיזושהי אסמכתא לסיפור הזה.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

איסתרא בלגינא

- Share

http://www.local.co.il/rehovot/4887/article.htm

Klayhamn:

בטח שאתה לא מכיר, הרי התקשורת לא ממהרת לפגוע ה"תקווה הלבנה הגדולה" שלה. אבל אל תדאג, אם ביקשת קישור, תקבל קישור:

שים לב לתגובה המופלאה של דובר קדימה:

''בקדימה מברכים על החלטתו של היועמ''ש, מני מזוז, ולפיה לא נפל פגם כלשהו בהחלטות שקיבלה הוועדה המוניציפאלית של קדימה בעניין הבחירות לראשות העיר רחובות. בקדימה מביעים סיפוק רב מהעובדה שהוכח מעבר לכל ספק כי התנהלותו של ח''כ צחי הנגבי, עמדה בכל אמות המידה המנהליות והמשפטיות הקבועות בחוק. בקדימה מקווים כי תלונות סרק כגון זו שהוגשו ע''י מר שוקי פורר תעלמנה מן הנוף הציבורי בישראל''.

צחי הנגבי, שעומד עכשיו לדין על היותו אלוף הארץ במינויים פוליטיים, החליף ראש עיר מכהן ומינה קבלן קולות כמס' 2 ברש/ימה אך ורק מטעמים ענייניים! :

הלאה:

רוטציה היא רוטציה היא רוטציה. מה זה משנה אם זה ועד הבית או נשיאות ארה"ב? להזכירך, הפער בין לבני למופז היה של פחות מ- 500 קולות, וזה אחרי שקלפי בה היה אמור להיות למופז רוב נשרפה והמנגנון של קדימה החליט להאריך את הבחירות אחרי שסקרי הטלויזיה דיווחו על ניצחון סוחף ללבני, מה שקרוב לוודאי גרם לחלק ממצביעי מוםז שעוד עמדו בתור לחזור הביתה. מצד שני, פרס קיבל המלצות של יותר מ- 60 חברי כנסת על ביבי ורק 28 על לבני.

וזה שלא שמעת על זה בחיים זה לא מפתיע, בהתחשב שגם על הסיפור הקודם לא שמעת. אבל אל תדאג, גם אני לא שמעתי על זה: זה סיפור של לבני, לך תדע אם זה באמת נכון או לא.

והדברים אינם חסרי תוחלת: זו עובדה. לליכוד היו מספיק חברי כנסת כדי להקים קואליציה גם בלי קדימה. לקדימה לא היו. למה אתה חושב שפרס, איש קדימה, הטיל את הקמת הממשלה על ביבי ולא על לבני? כי מספר הממליצים על ביבי היה יותר מכפול ממספר הממליצים על לבני.

בחייאת, לפני הבחירות, כשלגוש השמאל היה רוב, לבני לא הצליחה לשמור על קואליציה קיימת בחתיכה אחת. אז אחרי הבחירות, כשלגוש הימין יש רוב משכנע, פתאום היא כן תצליח?

העובדה פשוטה: לבני ניסתה ונכשלה, ביבי ניסה והצליח. ואז באה לבני ומבקשת שיבטל את כל ההסכמים והסיכומים אליהם הגיע עם המפלגות שתמכו בו ויתן לה יותר מחצי המלכות: לא רק חצי מהזמן כראש הממשלה אלא גם קבלת המצע של קדימה וזכות וטו של לבני על כל החלטות הממשלה. כלומר היא, שנכשלה בניסיון לגבש קואליציה, תהיה ראש ממשלה פלוס והוא, שהצליח לגבש קואליציה, יהיה ראש ממשלה מינוס.

ושוב, כי נראה לי שעוד לא הבנת: לביבי היו 65 ממליצים, כלומר הוא יכול היה להקים ממשלת ימין ללא כל בעיה, בלי קדימה ובלי העבודה. ללבני היו בסה"כ 28 ממליצים - אף מפלגה פרט לקדימה לא הסכימה להמליץ עליה. וגם אם היא היתה מצליחה לרצות את מפלגות השמאל, עדיין היו לה רק 55 חברי כנסת, כלומר היא לא היתה יכולה להקים קואליציה בכל מקרה.

וזו היתה הנקודה שלי: ביבי יכול להקים ממשלה עם קדימה או בלי קדימה. לבני יכולה להקים ממשלה רק עם הליכוד. לביבי היו חלופות, ללבני לא היו. כך שלא מדובר על מו"מ בין שווים. הגרישה של לבני לקבל יותר מחצי המלכות היתה פשוט חוצפה, ועוד יותר מכך הדרישה מביבי לבגוד בכל בעלי הברית שכבר השיג ולבטל את כל ההסכמים שהושגו.

Lev0:

מה אתה רוצה ממני? איפה אני ניסיתי לדלות סתירות בסיפור שלה? אני רק תיקנתי טעויות עובדתיות שהיו בתגובות כאן. ואם נראה לך שמשהו שכתבתי לא מבוסס, אל תתבייש לבקש אסמכתאות ספציפיות. כפי שאתה רואה, אין לי בעיה לספק אותן.

הסיפור פשוט: היא טוענת ששילמו לה פחות מידי ואת זה, כפי שכבתב, יקבע בית המשפט. אבל מה בין שאלת הסכום בתלוש המשכורת לטענה שדרשו ממנה להחליף בין ארבעה סטים של בגדים או אסרו עליה לשתות ממתקן המים המינרליים? לזה יש רק שני הסברים אפשריים:

1. ניסיון של עורכי הדין שלה להסביר מדוע היא נשארה בעבודה כ"כ הרבה זמן כתסמונת האישה המוכה.

2. ניסיון לדחוק בביבי להגיע להסכם פשרה שיקטין את החשיפה התקשורתית של סיפורי האימה האלו.

אף אחת משתי האפשרויות האלו לא פוגעת בטענה שאולי הגיע לה יותר כסף. זו בסה"כ טקטיקה משפטית. אבל צריך להציג את הדברים כפי שהם.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

ariebel

- Share

ויכול להיות שאתה צודק והיא באמת מנסה לסחוט, אך אין ניסיון הניגוח בביבי רלוונטי לנושא.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

ixslashix

- Share

אתה לא צריך "להתווכח" רק להביא טענה אחת נורמלית מוצקה. כל מה שעשית עד כה היה להתחמק, ע"י זה שאתה מכנה את הטיעונים שאני כן הבאתי כ-"שטויות". אין לי בעיה, זכותך לחשוב שזה שטויות - אבל בוא ותראה לי למה אתה חושב ככה. סתם לנפנף בידיים ולצעוק: "שיואו, אתה אומר כל כך הרבה שטויות איזה חופר אתה --- שיואו...", סלח לי - אבל זה אינפנטילי.
------

אני שואל מה השעה ואתה עונה לי גדול וירוק, אני לא יכול לדון איתך על משהו כאשר ההגדרה שלו שגוייה אצלך. אני גם לא יכול לקרא ולהבין במקומך,כמו עם העיתון בת'רד הזה ממש.

אם היית קורא היית מבין לבד ורואה שאני לא צריך לענות ל"טיעונים" שלך כי היית עונה לעצמך.

אז כן מבחינתי אתה :עכביש: סתם.

----------------------------------------

אגב איסתרא, לא מעניינת אותי הבירוקרטיה סביב הבחירות, אני יודע מי זכה ברב הקולות ואני יודע מה ההגדרה של דמוקרטיה, זה מתנגש עם מה שקרה בפועל.

זה לא שילטון דעת הרב, אני לא יודע מה השם של זה אבל זה משהו אחר.

מה גם שביבי בתור ימני שמיצג ימניים עושה דברים שאופיניים לשמאל ולא למחנה שלו, מוזר לא?

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Klayhamn

- Share

אני שואל מה השעה ואתה עונה לי גדול וירוק, אני לא יכול לדון איתך על משהו כאשר ההגדרה שלו שגוייה אצלך. אני גם לא יכול לקרא ולהבין במקומך,כמו עם העיתון בת'רד הזה ממש.
אם היית קורא היית מבין לבד ורואה שאני לא צריך לענות ל"טיעונים" שלך כי היית עונה לעצמך.

אתה מפספס פה משהו -

אתה לא יכול לדבר "כאילו" ברור מאליו שאתה צודק ושהאמת איתך, ושאם רק הייתי טורח "לבדוק" הייתי מגלה שאתה צודק.

קודם כל, אין פה "נכון" או "לא נכון" - יש את המציאות, ויש את איך שהיינו רוצים שהמציאות תהיה. שנינו יכולים להסכים מה היא המציאות כרגע.

אנחנו לא מסכימים על מה צריכה להיות המציאות.

היות ומדובר על תרחיש היפוטטי - אני שואל אותך מה אתה חושב שיקרה בו. מה אני חושב שיקרה בו - אני כבר יודע.

להשתמש בכל מיני "תעלולים" כמו להגיד שאתה שואל "מה השעה" ואני עונה "ירוק" זה נחמד, אבל אולי במקום זאת עדיף שתגיד דברים בעלי משמעות ותוכן. לדוגמא, תסביר לי למה לדעתך "ההגדרה שלי שגויה". אני לא חושב שזה בכלל עניין של הגדרות. הצבתי בפניך שאלה:

איך תראה המציאות אם חלומך יתגשם ולא יהיה שלטון מרכזי.

לקרוא על זה בויקיפדיה או בכל מקום אחר לא יעזור לי, כי זה לא שאני "לא מבין". אני מבין "טוב מאוד", וגם יש לי מושג טוב מאוד מה אתה הולך לענות. אני לא שואל אותך כדי "לדעת" משהו, אלא כדי לשמוע את דעתך, ולקיים דיון בנושא. אחרי שאשמע את דעתך, אוכל להגיב עליה, אבל כל עוד מה שאתה עושה זה שולח אותי "לקרוא" או טוען שאני "לא מבין" אתה בעצם מתחמק מהשאלה ומהדיון, ומסתגר לך בהשקפת עולמך.

אם אתה כל כך בטוח שהשקפת עולמך נכונה, ושהאידיאל האנרכיסטי הוא טוב - בוא והתמודד עם הביקורת שאני מציב לפתחך. בוא והתמודד עם האתגר.

זה שתחשוב שאם רק אנשים היו "קוראים" משהו הם היו מסכימים איתך --- זו יהירות מוחלטת.

הדוגמה של "העיתון" בכלל לא רלוונטית -- אין קשר בין תיאוריות או גישות פוליטיות ("איך המציאות צריכה להיות") ובין פרסומים בתקשורת ("מה היא המציאות נכון לעכשיו"). אז קרה שפספסתי כתבה שקשורה לנושא. אתה חושב שזה הופך אותך לכזה גאון או קדוש, או אותי לאיזה "טמבל" שלא מבין משהו?

אם כן, זה עצוב מאוד, שאתה שופט אנשים לפי דברים שרירותיים וחסרי משמעות כמו כתבות ב-YNET והאם הם קראו אותן או לא.

תהיה מסוגל לנהל דיון על הדעות שלך, אחרת - איזו משמעות יש להן (לא רק עבור אחרים, אלא גם עבור עצמך)?

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

איסתרא בלגינא

פורסם 2010 בינואר 24

- Share

פורסם 2010 בינואר 24

הצלחתי לפספס את רוב ההודעה שלך קודם, לא ברור לי איך. אז תקבל תגובה מלאה עכשיו.

תקשיב, התעסקות פוליטית זה דבר "מסריח" אין מה לעשות. אתה לא יכול להיות פוליטקאי בלי לדעת מתי צריך לעמוד על העקרונות שלך בכל מחיר, ומתי צריך להתפשר או לעשות "עסקאות" למיניהן על נושאים קטנים יותר כדי לקדם נושאים גדולים יותר. הכל שאלה של מידה.

נכון. וזו עוד דוגמה לכך שציפי לא מתאימה: היא לא יודעת להיות פוליטיקאית. להפסיד קואליציה יציבה בגלל פאקינג 250 מיליון ש"ח, פחות מאלפית מתקציב המדינה? להגיע לנשיא בלי שאף מפלגה אחרת תומכת בה? אני לא חושב שיש לזה תקדים. היא ניסתה להשיג את ישראל ביתנו וכתוצאה מכך הפסידה את העבודה, מרצ והמפלגות הערביות - ועדיין לא הצליחה להשיג את ישראל ביתנו. ואל תשכח את כל סצנות ה"אולמרט, תתפטר! לא רוצה? טוב, בסדר" שלה. וה"התנגדתי להמשך מלחמת לבנון אבל לא אמרתי את זה כי לא ראו שהצבעתי יפה בשקט".

אם תוכל לתת דוגמה קונקרטית לאיזה שחיתות פוליטית אתה מכוון - אני אשמח.

את זה כבר עשיתי. אבל קח עוד דוגמה, שלא תגיד שאני חוזר על עצמי: מה דעתך על ראש עמותה (למען ניצולי שואה או נכי צה"ל, לא זוכר בדיוק) שפעל למען בחירתה של לבני בפריימריז מהמשרד שלו בעמותה, על חשבון שעות העבודה שלו בעמותה ותוך שימוש במשאבי העמותה? כמובן שכשפנו לקדימה בבקשת הסברים, התגובה היתה "זה חוקי".

ושמע -- אין לי בעיה עם ביקורת. אם מישהו חושב שהיא לא פוליטיקאית איכותית, או שהיא לא ראויה לכהן בתפקיד כזה או אחר --- מקובל. מותר וחשוב שתהיה ביקורת. אבל הדרך שבה מעבירים אותה (זלזול מוחלט והשמצות חסרות כל כבוד) גורם לך לחשוב שמדובר באיזו פושעת שבמקרה עשתה דרכה לכנסת.

בניגוד מוחלט לביקורת שעל ביבי, ברק, ליברמן, ישי ושאר ראשי המפלגות? ואני לא מדבר על טוקבקים, אני מדבר על מאמרים בתקשורת ואפילו על כותרות ראשיות. אפשר לחשוב שהם פושעים שהמקרה עשו את דרכם לכנסת.

וזו לדעתי פשוט חוצפה. מדובר באישה מוכשרת ומשכילה,

מוכשרת - אולי, אבל לא כפוליטיקאית. אם אתה חושב אחרת, אתה מוזמן לתת לי רשימה של ההישגים הרבים שלה בתפקידיה השונים.

שלמרות מגרעותיה - היא לדעתי הגונה וישרה יותר מרוב חברי הכנסת כיום. היא גם הסיבה העיקרית שבגללה תמכתי ואני עדיין תומך בקדימה.

ישרה? נגיד. הגונה? בחלום. אתה מדבר על מי שביקרה את ביבי על מינוי שרים ללא תיק ושרים במשרדים מופרכים אחרי שהיא בעצמה היתה שרה ללא תיק ושרה במשרד מופרך (לפיתוח אזורי), מה שנקרא "טובלת ושרץ בידה". ויפה שאתה תומך בקדימה בגלל שציפי ישרה, אבל מה לעשות שיחד איתה אתה מקבל את הריכוז הגדול ביותר של שחיתות פוליטית שיש היום בכנסת? רשימה מהירה, מהזיכרון: עמרי שרון (הורשע, ישב בכלא), הירשזון (הורשע, יושב בכלא), הנגבי (עומד לדין) אולמרט (עומד לדין) ושורה ארוכה של אופורטוניסטים רצו לקדימה בגלל הכיסא ("בית לא עוזבים").

בוא נגיד דבר כזה ---קח את דרעי לדוגמא, או את עוזי כהן ז"ל - שנכתבו עליהם שירים ("הוא זכאי") ודברי הלל אחרים, בעוד שהראשון הורשע בבית משפט, והשני היה מושחת לחלוטין. אתה לא מבחין פה בדיסוננס עצום?

מצטער, לא הבנתי מה ניסית לומר.

אני רואה שהוספת להודעה שלך - באופן שקצת מצער אותי, כי זה גורם לי לחשוב שאולי כל הסיבה שאתה מגנה את העוזרת הנ"ל היא בגלל תמיכתך בליכוד. אני לא תומך ליכוד, ואישית לא אוהב את ביבי, ועדיין במקרה הספציפי הזה אני חושב שהצדק עם משפחתו ולא עם העוזרת.

מה הוספתי להודעה שלא מצא חן בעיניך? בכל מקרה אני לא מגנה את העוזרת לשעבר, אני רק מנסה להסביר את המניעים שמאחורי הפרסומים שבכלל לא קשורים לתביעה. ושוב, אני לא יכול לקבוע האם הם האמת לאמיתה, שקר מוחלט או משהו באמצע מאחר שאני לא מכיר את ליליאן ולא מכיר את שרה. אבל אני יכול להבין את המניעים.

שוב: נאמר עבדתי בחברה מסויימת ולא שילמו לי על החודשיים האחרונים (מעשה שקרה). נאמר שלבעל הבית היה מסריח מהפה ושהוא היה שולח אותי לסידורים אישיים שלו על חשבון העבודה (מעשה שהיה , אבל במקום עבודה אחר). כשאתבע את המעסיק על הלנת שכר, נראה לך שיהיה מקום בכתב התביעה לריח הפה והסידורים הפרטיים של הבוס? מה פתאום. זה לא קשור לענייני השכר שהייתי צריך לקבל. אז מה זה עושה שם?

קח למשל את העוזרת הקודמת שתבעה את משפ' נתניהו. גם שם העוזרת חשבה שמגיע לה עוד כסף על העבודה שעשתה וגם שם היא סיפרה סיפורים על התנהגותה של שרה. היא הפסידה במשפט. למה? כי השופט קבע שלא הגיע לה עוד כסף. ומה עם ההתנהגות של שרה? על זה הוא לא כתב אף מילה. לא שזה נכון, לא שזה לא נכון, כלום. למה? כי זה בכלל לא רלוונטי לענייני השכר שמגיע לה.

בכל מקרה,

אני לא אוהב את הטענה הזו כאילו מי שהצביע לקדימה הוא "פראייר". סלח לי, אבל אני הצבעתי מרצוני החופשי ואני שלם מאוד עם ההצבעה שלי, אני לא חושב שאני "פראייר". אני לא מצביע למפלגה כדי שהיא "תזכה בבחירות", זה לא כוכב נולד. אני מצביע למפלגה כי אני מאמין במצע שלה, באנשיה, ובמה שהיא מייצגת. שום מפלגה היא לא מושלמת, אבל קדימה ייצגה ומייצגת אותי באופן הטוב ביותר.

אז לא הסברתי את עצמי נכון. הפראיירים (השתמשתי במילה הזו? לא זוכר ומתעצל לחזור אחורה ולבדוק) הם לא אלו שבחרו בקדימה בגלל המצע (שנגנב ממפלגת העבודה...) אלא אלו שבחרו בקדימה כי הם האמינו לתעמולה השקרית לפיה אם לקדימה יהיו יותר מנדטים מהליכוד, הליכוד לא ירכיב את הממשלה הבאה. אגב יושר, מה דעתך על מי שמנהיג מפלגה שמשתמשת בתעמולה שקרית? וכך אנשים שתומכים בעבודה ובמרצ מצאו את עצמם מצביעים לקדימה, לא בגלל שהם השתכנעו שמפלגה של מושחתים ואופורטוניסטים היא הדבר הנכון אלא בגלל שהם לא רצו את ביבי.

מעבר לכך, כמו שטענתי קודם, אין שום דבר שהופך את הליכוד למועמד טוב יותר להרכבת הממשלה מאשר קדימה --- חוסר התמיכה בקדימה הוא (לדעתי לפחות) אפילו לא עניין פוליטי אלא עניין של אגו ו-"גבריות". לכן למרות שהעמדות של ישראל ביתנו וקדימה דומות, ישראל ביתנו בחרה בליכוד ולא בקדימה. מה זה בא ללמד אותך? מה ניתן להסיק מזה? כמובן, שכל מפלגה והשיקולים שלה --- זכותם לא לתמוך בקדימה. אני רק אומר, שהתחושה האישית שלי היא שזה בגלל שציפי לבני היא אישה, ואם במקומה היה עומד עדיין אריאל שרון, אז הוא היה היום ראה"מ ולא ביבי.

בולשיט. העובדה הפשוטה היא שעל ביבי המליצו 65 חברי כנסת ועל ציפי המליצו רק 28 - פחות מחצי. וזה בגלל שלימין היו 65 חברי כנסת ולשמאל רק 55. העמדות של קדימה ושל ישראל ביתנו דומות? אתה מכיר בכלל את מצעי המפלגות? קדימה תומכת בהעברת אזור המשולש על תושביו למדינה פלשתינאית? קדימה תומכת בהצהרת נאמנות? ישראל ביתנו, על שלל החסרונות שלה, היא מפלגת ימין, המקום הטבעי שלה הוא עם הליכוד.

ובנוגע לכרומוזומים של לבני: לאולמרט יש ביצים (עובדה, הוא אובחן כסובל מסרטן באשכים) וזה לא הפריע לישראל ביתנו לפרוש מממשלתו בעקבות העמדות של קדימה במו"מ עם הפלשתינאים. אז אולי ליברמן חשב שאולמרט הוא אישה? :

ומה עם מרצ? אתה באמת מנסה לטעון שמרצ לא תמכה בקדימה בגלל שבראש קדימה עמדה אישה?

לכן, הביטויים שלך כגון "ניסתה לגנוב את ישראל ביתנו" - כאילו ישראל ביתנו "שייכת" למישהו או לליכוד - היא מגוחכת.

זו היתה פרפרזה על הטענה של לבני, שקדימה ניצחה בבחירות כי יש לה יותר מנדטים ושביבי לא ינסה לגנוב את הבחירות, למרות שאין שום קשר בין מספר הקולות שיש למפלגה לניצחון בבחירות ושלגוש הימין היו ברבה יוצר מנדטים מלגוש השמאל. לבני ניסתה להעביר מפלגת ימין לגוש השמאל, נכשלה ואיבדה את כל השמאל. גם קיבלה מלקות וגם אכלה את הדגים המקולקלים. עכשיו נשאר רק שיגרשו אותה מהעיר.

שתי המפלגות - קדימה והליכוד - זכו במס' מנדטים דומה - ולכן כל אחת מהן, באופן טבעי, ניסתה להרכיב ממשלה.

העובדה שקדימה נכשלה והליכוד הצליח לא אומר שום דבר בהכרח על קדימה או על הליכוד --- זה רק אומר שזה מה שקרה, והסיבות לכך יכולות להיות רבות.

זה אומר שני דברים: שלימין היו יותר מנדטים מלשמאל (65 זה עשרה מנדטים יותר מ- 55) ושלבני פוליטיקאית גרועה. היא היתה יכולה להיות היום שרת חוץ, למנות שר ביטחון ולהשפיע על דרכה של הממשלה. במקום זה היא יושבת באופוזיציה. יופי של ניצחון!

להאשים את קדימה בכך שביבי נאלץ לעשות פשרות ענקיות ולשלם מחיר ציבורי עצום רק כדי להרכיב ממשלה - זה עוד יותר מגוחך. קדימה לא "חייבת" כלום לליכוד, והיא הציעה רוטציה (שזה הפתרון האחרון שהושג כאשר גוש השמאל והימין היו שווים בבחירות)

ממתי 65 שווה ל- 55? שוב, מה שאתה מתעקש לא לתפוס זה שביבי השיג קואליציה יציבה (65 חברי כנסת) בלי קדימה! כלומר הוא לא היה צריך את לבני. אבל הוא רצה להכניס גם את קדימה לקואליציה. אבל במצב שנוצר, כושר המיקוח של קדימה היה קטן מאוד.

תאר לעצמך שאתה מנסה להקים סטארטאפ. אתה צריך כך וכך מיליונים כהון התחלתי. בא משקיע ומציע לך חצי מהסכום תמורת 51% מהמניות. יש לו נקודת מיקוח מצויינת: אתה מאוד צריך אותו. אבל נאמר שכבר מצאת משקיעים והשגת את הכסף שרצית. יהיה נחמד שיהיו בקופה עוד כמה מיליונים, אבל בשביל זה לאבד את השליטה בחברה? למה לך? את מה שאתה חייב כבר השגת. נקודת המיקוח שלו עכשיו הרבה פחות טובה. ואז הוא עוד דורש שתעיף את כל המשקיעים שכבר גייסת ותתחיל איתו, ואז לא רק שנתת לו שליטה בחברה שלך, הוא גם מחזיק אותך בביצים ויכול לפרק את החברה בכל רגע שיראה לו. איזה אינטרס יש לך להסכים לזה?

לו לבני היתה מבינה שהיא הפסידה ובמקום לנסות לשכנע מפלגות ימין לערוק לשמאל היתה פותחת מיד במו"מ קואליציוני על הליכוד, היא היתה משיגה הרבה יותר. לא רוטציה, אבל שיוויון במספר השרים כולל שניים משלושת התיקים הכבדים. אבל אי אפשר להצטרף למשחק באיחור ואז לדרוש שיתחילו אותו מחדש.

קדימה לא "הפסידה" בבחירות כיוון שבאותה מידה שהליכוד הרכיב ממשלה, יכלה קדימה להיות זו שתרכיב ממשלה - והעובדה שמפלגות כאלה ואחרות בחרו ללכת עם הליכוד -- לא קשורה להישגים של קדימה.

נו, באמת. אפשר לחשוב ששאר המפלגות החליטו בהטלת מטבע עם מי ללכת. כמה מוזר שכל המפלגות עם נטיה לימין המליצו לנשיא על מועמד הימין! ממש נס. מי היה מאמין.

בכל מקרה, כל הפיאסקו הזה רק מוכיח שחייבים לערוך שינוי מהותי בשיטת המשטר. השיטה הקואליציונית הוכיחה עצמה ככישלון.

צריך לדעתי לעבור למשהו בסגנון של משטר נשיאותי - עם ממשלה חזקה ובחירה ישירה. צריך הפרדה חזקה מאוד בין הרשות המחוקקת לרשות המבצעת... מי שרוצה להיות מחוקק שירוץ מראש כמועמד לכנסת, ומי שרוצה להיות בממשלה שיחבור לאדם שיציג את עצמו כמועמד לראשות המדינה...

ואז לא תהיה יותר שחיתות, כי לא יהיה שום דבר "להרוויח" מכל מיני הסכמים קואליציוניים כאלה ואחרים, והכל יתנהל בצורה דמוקרטית.

חס וכרפס. אז יהיה הרבה יותר גרוע. בעצם זה בדיוק מה שיש כרגע ברשויות המקומיות ושם השחיתות הרבה יותר גדולה מברמה הלאומית. למה? כי לפעמים לראש המועצה יש סיעה שהוא החבר היחיד בה. ומה לעשות שצריך להעביר החלטות במועצה? מי יצביע בעד ההצעות שלו? אז הוא צריך קואליציה. וזה אומר סגן ראש עיר לזה וסגן ראש עיר להוא וסגנית שלישית להיא, תפקיד לאח זה חבר המועצה הזה, תפקיד לגיסתו של החבר ההוא, חוזה שמן לחותן של השלישי.

בארה"ב יש בדיוק מה שאתה רוצה. נדמה לך שאין שם שחיתות שלטונית?

[br]פורסם בתאריך: 25.01.2010 בשעה 00:20:50

ויכול להיות שאתה צודק והיא באמת מנסה לסחוט, אך אין ניסיון הניגוח בביבי רלוונטי לנושא.

מה? מי? איפה? מה אתה רוצה ממני? מי הבקיע למי?

איפה הסתירות כביכול שהצגתי בסיפור של העוזרת שלא מבוססות על כלום?

תנסה לקרוא בלי הטיה פוליטית מובנית:

מדובר, כפי שאתה חושב, על סכסוך כספי בין מעסיק לעובד. העובד חושב שמגיע לו עוד כסף. הוא יכול ללכת בשתי דרכים: לשכור עו"ד וללכת לבית המשפט או לנסות בדרך אחרת, שיכולה להיות מהירה יותר ובטוחה יותר. למשל לקחת את ז'וז'ו ומומי, להגיע למשרד של המעסיק ולהודיע לו שאם הוא לא מוציא את הכסף עכשיו ומיד, כדאי שיזמין אמבולנס כל עוד הוא יכול לדבר. נכון, זו סחיטה באיומים, אבל זה לא אומר שהכסף לא מגיע לעובד.

במקרה שלנו, הגב' בחרה ללכת בשני המסלולים במקביל. מצד אחד היא מגישה תביעה לבית המשפט. מצד שני, היא מפעילה לחץ באמצעות התקשורת שמתה על ליכלוכים על ביבי. הרי אם מגיע לה עוד כסף זה בגלל שלא שילמו לה על שעות עבודה ולא בגלל ששרה צעקה עליה, אז למה הסיפור הזה נכנס לכתב התביעה?

יש לזה שני הסברים אפשריים: זה נועד להסביר מדוע היא נשארה במקום עבודה כל כך גרוע (ע"ע "תסמונת האשה המוכה") ולחליפין, או בעת ובעונה אחת, זה נועד ללחוץ על ביבי: גלגלי הצדק תוחנים לאט ואף שופט לא יקבע ששרה לא באמת חרקה שיניים ובינתיים התקשורת תחגוג על הסיפור הזה, כדאי לך לסגור עניין ומהר. מה זה כמה ג'ובות לעומת הנזק הציבורי?

ושוב, זה שהיא (או קרוב לוודאי עורכי הדין שלה) בוחרים בטקטיקה הזו לא אומר שלא מגיע לה עוד כסף. זה רק אומר שהם בחרו בעוד ערוץ, פחות מכובד מאשר המתנה לפסק הדין במשפט. ושרה? מה באמת קורה אצלה בבית אנחנו לא נדע גם בסיומו של המשפט.[br]פורסם בתאריך: 25.01.2010 בשעה 00:35:12

אגב איסתרא, לא מעניינת אותי הבירוקרטיה סביב הבחירות, אני יודע מי זכה ברב הקולות ואני יודע מה ההגדרה של דמוקרטיה, זה מתנגש עם מה שקרה בפועל.

זה לא שילטון דעת הרב, אני לא יודע מה השם של זה אבל זה משהו אחר.

מה גם שביבי בתור ימני שמיצג ימניים עושה דברים שאופיניים לשמאל ולא למחנה שלו, מוזר לא?

למה לא שלטון הרוב? בארץ יש דמוקרטיה יצוגית: אתה בחור בנציגים והם מנהלים את המדינה. הנציגים האלו בחרו בביבי כראש הממשלה. זה היה צפוי, בהתחשב בהרכב הפוליטי של הנציגים שנבחרו.

ולמה ביבי עושה דברים שמתאימים לשמאל? כי יש מצע ועמדות ויש מציאות. ומציאות היא שנפלנו על נשיא אמריקאי "ירוק" שהיה משוכנע שתוך חצי שעה הוא מסדר הכל במזרח התיכון, קצת ליטופים לערבים וקצת לחץ על ישראל (זה נראה כמו השיטה שלו, לעשות מחוות למתנגדים ולדפוק בעלי ברית) והכל יסתדר. אז כדי לשמור על היחסים עם ארה"ב, אומרים "שתי מדינות לשני עמים" כשברור שזה לא יקרה בגלל שהפלשתינאים לא יסכימו ומקפיאים זמנית וחלקית את הבניה בהתנחלויות, כשברור שבסיום התקופה ימשיכו לבנות. משהו כמו ירידה לצורך עליה.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

vic07

- Share

בארץ שלנו פשוט אין "מרכז" (לא במובן המקובל), זו הבעיה. השמאל עסוק בהרס עצמי ובהתחנפות לערבים ולאירופה, הימין (בעיקר הליכוד) עסוק בהעברת עוד משאבי מדינה לבעלי ההון ובהתחנפות לחרדים.

היחידים שהיו עשויים שלא ליפול לאחד הבורות האלה הם ישראל ביתינו, בתור מפלגה ימנית-חילונית שלא חרטה על דגלה ססמאות של הפרטה מטורפת ומדיניות קומבינות, אך מה לעשות שיש דבר כזה כמו "קואליציה" שלא יכולה להתקיים בלי אחד הגורמים הנ"ל.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Klayhamn

- Share