ראיתי. גיבוב של שטויות ואי הבנות. ומה זה המבטא הנוראי הזה? גברת, תדברי בשפת האם שלך!

תותח, למה לא תנסה להתמודד עם הטענה שלי?

אגב, אתה ממשיך להפגין את חוסר הידע שלך. השתזפות אינה אבולוציה. השיזוף לא משנה דבר בקוד הגנטי של הזרעונים או הביציות.

ראיתי. גיבוב של שטויות ואי הבנות. ומה זה המבטא הנוראי הזה? גברת, תדברי בשפת האם שלך!

אתה קורא לסרטון גיבוב של שטיות, למרות שמספר פעמים כתבת כאן בעצמך את מה שאמרה הגברת (לגבי העדר מושג קלוש על היווצרותו של הגן החד-תאי הראשון) מה שלא אפשרי ואם כן היה - היה יותר רנדומלי מלזכות בלוטו מליארד פעם בו זמנית. , שנית, מעניין איך היה נשמע המבטא שלך אם היית שם במקומה.

תותח, למה לא תנסה להתמודד עם הטענה שלי?

אגב, אתה ממשיך להפגין את חוסר הידע שלך. השתזפות אינה אבולוציה. השיזוף לא משנה דבר בקוד הגנטי של הזרעונים או הביציות.

חוסר ידע או לא, אתה נמנע מלרדת לעומק הדברים, אם מחליפים המילה אבולוציה בסהתגלות (המילה העברית להזכירך) השתזפות בהחלט מתאימה לכאן - הגוף מסתגל לתנאים שאליהם נקלע.

totah, פתח מילון.

המילה אבולוציה פירושה התפתחות (מלשון evolve) ולא הסתגלות (adapt).

totah, פתח מילון.

המילה אבולוציה פירושה התפתחות (מלשון evolve) ולא הסתגלות (adapt).

זה שברירי מאד, כיוון שתהליך אבולוציוני כמו שהמדע מדבר עליו כיום הוא שילוב של השניים, ושם דגש על התפחות המושתת על הסתגלות, אבולוציה מכונת לעיתים "הסתגלות" בלבד.

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%A1%D7%AA%D7%92%D7%9C%D7%95%D7%AA_%D7%90%D7%91%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A6%D7%99%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%AA

מהפסקה הראשונה:

הסתגלות אבולוציונית או אדפטציה היא הדרך שבה אורגנזמים מתמודדים עם קשיים בסביבת המחייה במישור האבולוציוני (כלומר שינויים ברמת המין לאורך הדורות בתהליך איטי הנגרם בידי הברירה הטבעית, ולא ברמת הפרט הבודד).

ההסתגלות האבולוציונית היא רק אחד מתהליכי האבולוציה, שנובע מהברירה הטבעית.

ההסתגלות שאתה מדבר עליה (כמו שיזוף) אינה קשורה לאבולוציה.

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%A1%D7%AA%D7%92%D7%9C%D7%95%D7%AA_%D7%90%D7%91%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A6%D7%99%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%AA

מהפסקה הראשונה:ההסתגלות האבולוציונית היא רק אחד מתהליכי האבולוציה, שנובע מהברירה הטבעית.

ההסתגלות שאתה מדבר עליה (כמו שיזוף) אינה קשורה לאבולוציה.

בוא לא נמלא את הדיון בהתפלספות אישית על איזו הסתגלות מודבר, אתה טעית ואני יכול להסביר מדוע אבל זה למלמי ורחוק מהנושא.

אסתכל בקישור שנתת יותר מאוחר.

מה התפלספות אישית? הבאתי לך הגדרה מויקיפדיה. אתה אפילו לא צריך לקרוא את כל המאמר, מספיק את שתי השורות שציטטתי.

זה מאד מצחיק, הקבענות, הגאווה האבולוציונית שלך וכו', "אבל משם והלאה העובדות..." חח, מספיק כבר, הסתגלות היא דבר קיים, אין שום ראיה לאיך נוצר החד תא או בכלל שנוצר ממקריותי

אבל זה בדיוק מה שאמרתי!

אין בנתיים תאורייה שמסבירה היטב את הווצרותו של התא הראשון, והאבולוציה בכלל לא עוסקת בכך!

אפילו משמה של תורת האבלוציה ניתן להסיק שהיא לא עוסקת בהווצרות החיים. אבולוציה פירושה התפתחות כמו ששניצל כתב, לא הווצרות.

אם התיאוריה הייתה עוסקת בהווצרות החיים היא הייתה נקראת תורת הקריאציה או מה שלא יהיה...

אין שום ראיה איך הפך לרב תאי (רק תאוריות כרגיל)

כמו שאיסתרא הסביר הייתה תקופה שהיו בה רק חד תאיים, ומילירדי שנים אחר כך הופיעו רב תאיים פשוטים.

איך הופיעו ? אני לא יודע ("אני" מודגש כי יכול להיות שקיים הסבר שאני לא מכיר). אבל יש לי השערה לאיך הם נוצרו בצורה טבעית, אם אתה מעוניין לשמוע..

ואין שום מאובן המוכיח את העובדות (שלהן התיכוונת?) המראות חי בתקופת מעבר מלטאה לחולדה, או חולדה לציפור.

בחרת דוגמאות גרועות, כי דווקא בקשר לציפור ראיתי תוכנית בדיסקברי שהציגה מואבנים של דינוזאורי עם שארים של נוצות שמהווים את החולייה החסרה בין הלטאות והציפורים.

אתה פשוט פוסל את האבולוציה מחוסר ידע.

בחרת דוגמאות גרועות, כי דווקא בקשר לציפור ראיתי תוכנית בדיסקברי שהציגה מואבנים של דינוזאורי עם שארים של נוצות שמהווים את החולייה החסרה בין הלטאות והציפורים.

אז הדוגמא שלך עוד יותר גרועה.

ראשית בדיסקברי יש לא מעט חארטות, קח זאת לצומת ליבך, מעניין שהערוץ "המדעי למהדרין" עתיר בתוכניות על חיים שלאחר המוות\סיאנסים (חשבתי שהמדע לא מתעסק במטא-פיזיקה).

טענת שמאובנים אלה (אשמח אם תביא קישור לכתבה אם מופיעה באינטרנט - מה שיחזק את אמיתות דבריך).

מגלים לנו על מיני דינוזאורים שסימלו החוליה החסרה בין ציפורים לליטאיים.

רגע רגע, איך אתה בכלל יודע שדינוזאורים הינם בעלי עור ליטאי?, עורם לא נשתמר, רק מבנה השלד שלהם, ייתכן ועורם בכלל היה מכוסה פרווה, הרי אין הוכחה שלא.

וממילא, היתה תקופה מוסיימת שבה כל הדינוזאורים נכחדו, אז איך מדינוזאור שנכחד הגיעו ציפורי-שיר חמודות?, וכן, נכון לעכשיו לא נמצא שום מאובן המראה חי בתקופת מעבר משוכן מים למתהלך על היבשה, ממתהלך על היבשה למעופף או בכלל.

אז הדוגמא שלך עוד יותר גרועה.

ראשית בדיסקברי יש לא מעט חארטות, קח זאת לצומת ליבך, מעניין שהערוץ "המדעי למהדרין" עתיר בתוכניות על חיים שלאחר המוות\סיאנסים (חשבתי שהמדע לא מתעסק במטא-פיזיקה).

צפיתי תגובה כזאת. התשובה שלי הייתה דווקא אותן תוכניות על עב"מים, מעגלי תבואה ושטויות אחרות, שבהן נראית אוביקטיביות בכך שהם לא קובעים בוודאות שאותם דברים לא קשורים לחייזרים, אלה רק מביאים טיעונים ועדויות בעד ונגד.

(אשמח אם תביא קישור לכתבה אם מופיעה באינטרנט - מה שיחזק את אמיתות דבריך)

בבקשה, אתה יכול לקרוא http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_birds

ואם אתה כמו כמה דתיים אחרים בדיון הזה לא מחשיב את ויקיפדיה כמקור אמין אז

רגע רגע, איך אתה בכלל יודע שדינוזאורים הינם בעלי עור ליטאי?, עורם לא נשתמר, רק מבנה השלד שלהם, ייתכן ועורם בכלל היה מכוסה פרווה, הרי אין הוכחה שלא.

אוקי, אני לא יודע, אבל זה לא מידע חסוי, אתה יכול לחפש באינטרנט עדויות ומקורות שכתבו אנשים שיודעים יותר ממני..

וממילא, היתה תקופה מוסיימת שבה כל הדינוזאורים נכחדו, אז איך מדינוזאור שנכחד הגיעו ציפורי-שיר חמודות?

חשבת שאולי הם הגיעו לפני שהדינוזאורים נכחדו?

וגם אם לא, אז הם הגיעו מקרוב משפחה שלא נכחד, בדיוק כמו שהתנינים הגיעו מקרוב של נכחד.

בקיצור קרא את הערך בויקי (או במקום אחר) ותחכים.

וכן, נכון לעכשיו לא נמצא שום מאובן המראה חי בתקופת מעבר משוכן מים למתהלך על היבשה, ממתהלך על היבשה למעופף או בכלל.

שטות מוחלטת. אתה לא יכול לקבוע שלא נמצא מאובן אם אתה לא יודע על אחד.

חוץ מזה אפילו לא צריך מאובן כדי לסתור את הטענה הזו. על צרפדעים , סרטנים, צבי ים, שמעת?

על תרנוגולות ויענים שמעת? כמוהן היה יכול ליהיות יצור עם כנפיים שלא יכל לעוף, ומאוחר יותר הסתגל והתפתח לציפורים בני ימינו.

כמו שאמרתי אתה מחליט שהתיאוריה לא נכונה מחוסר ידע. אתה קובע שאין מאובנים ועובדות אחרות שתומכות בה על סמך זה שאתה לא מכיר כאלה.

חשבת שאולי הם הגיעו לפני שהדינוזאורים נכחדו?

וגם אם לא, אז הם הגיעו מקרוב משפחה שלא נכחד, בדיוק כמו שהתנינים הגיעו מקרוב של נכחד.

בקיצור קרא את הערך בויקי (או במקום אחר) ותחכים.

אוקיי השיחה שלנו מתחילה להיות מעניינת, אגיב למה שאינו בר-הסכמה.

אבל הדינוזוארים שנכחדו כולם בבת-אחת עשו זאת בגלל תקופה של חושך למשך מספר רב של שנים (על פי התאוריה).

לא ידעתי שציפורי-שיר ישרדו את החושך הזה מספר שנים אבל דינוזאורים אימתניים (או לא אימתניים) לא ישרדו.

שטות מוחלטת. אתה לא יכול לקבוע שלא נמצא מאובן אם אתה לא יודע על אחד.

חוץ מזה אפילו לא צריך מאובן כדי לסתור את הטענה הזו. על צרפדעים , סרטנים, צבי ים, שמעת?

על תרנוגולות ויענים שמעת? כמוהן היה יכול ליהיות יצור עם כנפיים שלא יכל לעוף, ומאוחר יותר הסתגל והתפתח לציפורים בני ימינו.

דבש, אתה טוען שאני לא מכיר כאלה ומטיל עליי מצור כיוון שאני כבר קובע שאין..

אם יש כאלה ואני טועה, עשה ביננו הכרות!.

אוקיי השיחה שלנו מתחילה להיות מעניינת, אגיב למה שאינו בר-הסכמה.

אבל הדינוזוארים שנכחדו כולם בבת-אחת עשו זאת בגלל תקופה של חושך למשך מספר רב של שנים (על פי התאוריה).

לא ידעתי שציפורי-שיר ישרדו את החושך הזה מספר שנים אבל דינוזאורים אימתניים (או לא אימתניים) לא ישרדו.

אני לא זואולוג, אני לא יודע מה הסיבה שחלק מהחיות נכחדו וחלק לא.

אגב, אותו דינוזאור-אב-קדמון של הציפורים לא היה גדול מהלטאות בנות זמננו, כך שבדיוק כמוהן גם הוא יכל לשרוד את ההכחדה ההמונית.

דבש, אתה טוען שאני לא מכיר כאלה ומטיל עליי מצור כיוון שאני כבר קובע שאין..

אם יש כאלה ואני טועה, עשה ביננו הכרות!.

היכרות זה המקסימום שאני אעשה:

http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

אני לא מתכוון לנבור במאמרים הארוכים האלה ולחפש דוגמאות עד ש(לא) תסופק, בטח לא בשביל ויכוח אינטרנטי.

אם מישהו אחר מוכן לעשות את זה - שיבושם לו.

בקשר לפסקה הראשונה - אז אם אתה לא יודע, למה אתה מתעקש שכן התרחש מה שטענת?.

בקשר לדינוזאור, נו!, לכן אמרתי, זה לא מסתדר, עם כולם נכחדו, גם הקטנים וגם הגדולים (בלא מחייב שהייה להם בכלל אור ליטאי) אין לקשר אותם לציפורי-שיר בנות זמננו.

בקשר לקישור שנתת, כתוב שם (וגם בערך העברי - גם הבאתי קישור שלא תגיד שאני משקר), שלא נמצאו מאובנים המתארים מצבים כאלה מעולם, בכלל, גם בערך האנגלי, יש רק אוסף של אותיות, אין שום תמונה

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%97%D7%95%D7%9C%D7%99%D7%94_%D7%94%D7%97%D7%A1%D7%A8%D7%94

ראית?

לא נמצאו מאובנים כאלו מעולם.

וגם לכל השאר.

בקשר לפסקה הראשונה - אז אם אתה לא יודע, למה אתה מתעקש שכן התרחש מה שטענת?.

אני לא טענתי שהציפורים שרדו את ההכחדה, אתה זה שטענת שהן לא בזמן שאתה יודע עוד פחות ממני (אבל בניגוד אלי מסרב להודות בכך).

בקשר לדינוזאור, נו!, לכן אמרתי, זה לא מסתדר, עם כולם נכחדו, גם הקטנים וגם הגדולים (בלא מחייב שהייה להם בכלל אור ליטאי) אין לקשר אותם לציפורי-שיר בנות זמננו.

קודם כל מי אמר כולם נכחדו באירוע הנ"ל?

שנית אם הלטאות, התנינים וקרובים רבים אחרים של דינוזאורים שרדו, למה אבות הציפורים לא יכלו לשרוד?

בקשר לקישור שנתת, כתוב שם (וגם בערך העברי - גם הבאתי קישור שלא תגיד שאני משקר), שלא נמצאו מאובנים המתארים מצבים כאלה מעולם, בכלל, גם בערך האנגלי, יש רק אוסף של אותיות, אין שום תמונה

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%97%D7%95%D7%9C%D7%99%D7%94_%D7%94%D7%97%D7%A1%D7%A8%D7%94

ראית?

לא נמצאו מאובנים כאלו מעולם.

וגם לכל השאר.

יפה שאתה שם לב רק לחולייה החסרה מתוך כל השרשרת הקיימת והמצוייה של האבים הקדמוניים של האדם.

אם בתמונות אתה חפץ, זה מה שמצאתי מגיגול ורפרוף מהיר:

http://www.theistic-evolution.com/transitional.html

וזה עוד מאתר של נוצרי תאיסט מוצהר..

אגב, למה זנחת את הציטוט? עשית את זה יפה מאוד בהודעה הקודמת.

אני לא טענתי שהציפורים שרדו את ההכחדה, אתה זה שטענת שהן לא בזמן שאתה יודע עוד פחות ממני (אבל בניגוד אלי מסרב להודות בכך).

אתה כל הזמן מנסה לרדת לדיון אישי על הידע שלי בתאוריית האבולוציה במעין גאווה של "אני יודע יותר ממך", זה מצייר אותך באופן שלילי.

אתה טענת שהציפורים הן המשכיות לדינזוארים הלטאיים אבל מצד שני טענת שגם אין לך מושג אם הדינוזארים היו בעלי עור לטאי וגם שהם נכחדו (או שרובם המכריע היותר ממרכיע), אתה מבין?, הטענות שלך, לא שהן תאורטיות נטולות הוחכה, הדרך שלך לשאלתן היא קבענית מדיי לטעמי.

שנית אם הלטאות, התנינים וקרובים רבים אחרים של דינוזאורים שרדו, למה אבות הציפורים לא יכלו לשרוד?

אני לא המצאתי את התאוריה, על-פיה, בתקופה מסויימת היה מטר מטוארים שגרם לחושך כלל-עולמי (או משהו בסגנון אני כבר לא זוכר), רבים נכחדו בגלל החושך - שהיו לו ההשכלות שלו על הקיים, השאלה ששאלתי היא: איך הדינזוארים נפלו ולא שרדו אך הציפורים הקטנות כן?.

יפה שאתה שם לב רק לחולייה החסרה מתוך כל השרשרת הקיימת והמצוייה של האבים הקדמוניים של האדם.

אבל זהו, שלא!, התכוונתי לכל החוליות החסרות, לא נמצא שום מאובן שמראה כי היו כאלו, כאמור בין שוכן-ים למתהלך על היבשה, או שוכן-יבשה למעופף.

וגם מה שהבאת, אין שם שום מאובנים, רק גולגלות שגם סיווגם עצמו שנוי במחלוקת, הכל תאורטי - אל תשכח!.