דת ואמונה - דיון מרוכז - עמוד 129 - אקטואליה ותרבות - HWzone פורומים
עבור לתוכן
  • צור חשבון

דת ואמונה - דיון מרוכז


cleric

Recommended Posts

אתה כל הזמן מנסה לרדת לדיון אישי על הידע שלי בתאוריית האבולוציה במעין גאווה של "אני יודע יותר ממך", זה מצייר אותך באופן שלילי.

מצטער אם זה מצטייר כך, הנקודה שלי היא שאני לא בקי בתורת האבולוציה אבל עושה הרושם שאתה עוד פחות.

אתה טענת שהציפורים הן המשכיות לדינזוארים הלטאיים אבל מצד שני טענת שגם אין לך מושג אם הדינוזארים היו בעלי עור לטאי וגם שהם נכחדו (או שרובם המכריע נכחדו למעט מעטים), אתה מבין?, הטענות שלך, לא שהן תאורטיות נטולות הוחכה, הדרך שלך לשאלתן היא קבענית מדיי לטעמי.

אוקי רק בגלל שאתה מתעקש על חוסר וודאות האופי הלטאי של הדינוזאורים:

http://www.gavinrymill.com/dinosaurs/dinosaur-skin-impressions.html (זה אגב נמצא מחיפוש של כמה שניות בגוגל, אני בטוח שיש עוד הרבה דוגמאות)

חוץ מזה שלא רק סוג העור קובע את מוצאו של היצור, אלא גם אנטומיה ושלל היבטים אחרים שאני ואתה לא מתמצאים בהם..

אני לא המצאתי את התאוריה, על-פיה, בתקופה מסויימת היה מטר מטוארים שגרם לחושך כלל-עולמי (או משהו בסגנון אני כבר לא זוכר), רבים נכחדו בגלל החושך, השאלה ששאלתי היא: איך הדינזוארים נפלו ולא שרדו אך הציפורים הקטנות כן?.

שוב, בגלל שאתה מתעקש:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cretaceous%E2%80%93Tertiary_extinction_event#Birds

זה ההסבר שמציעים המדענים להשרדותם של הציפורים. אתה מוזמן לחפש הסבר יותר מורחב בעצמך אם הנ"ל לא מספיק לך.

אבל זהו, שלא!, התכוונתי לכל החוליות החסרות, לא נמצא שום מאובן שמראה כי היו כאלו, כאמור בין שוכן-ים למתהלך על היבשה, או שוכן-יבשה למעופף.

אולי התכוונת לכל החוליות - אבל בקישור (לערך קצרמר מאוד, אגב) שנתת כתוב בפירוש רק על האדם, ולזה התייחסתי.

ושוב אתה סתם קובע בנחרצות שאין מאובנים כאלו ואחרים כי אתה לא ראית אחד במו עינך.

וכמו שאמרתי קודם, לא צריך אפילו מאובנים כדי לראות את החולייה בין יצורי הים והיבשה - ישנם יצורים אמפביים גם כיום.

כך לדוגמה את הסרטן שאת כל חייו מבלה בים, אבל גם אחרי שתאסוף אותו סירה ותוציא אותו מן המים עדיין תראה אותו מתנועע מלא חיים בדוכן בשוק.

בקשר למעבר מן האדמה לשמיים - תחנה אחת היא אותם דינוזאורים מכוסי נוצות שמופיעים בקישור שנתתי לך למעלה (origin of the birds) - וישנם דוגמאות למאובנים שלהם בויקיפדיה תדפדף קצת בעצמך. הדרך שבה הם בעצם גילו את נפלאות התעופה עוד נתונה לויכוח, מסתבר: http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_birds#Origin_of_bird_flight

וגם מה שהבאת, אין שם שום מאובנים, רק גולגלות שגם סיווגם עצמו שנוי במחלוקת, הכל תאורטי - אל תשכח!.

חח אתה אומר לי שמאובנים הם עדות יותר מוצקה מהעצם עצמה??

הדבר היחיד ששנוי במחלוקת הוא השיוך של כל גולגולת לתקופה ולגזע, אבל אין ספק שיש הבדל משמעותי בין הגולגלות, ושיש למשל התפתחות בנפח החלל של הגולגולת: http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Evolution#Comparative_table_of_Homo_species

שמע, עושה רושם שהדיון מתארך באופן אקספוננציאלי ואני מתקרב לחצות את גבול של זמן שאני מקציב לויכוחים אינטרנטיים (יש לי מבחנים במתמטיקה ובפיזיקה להתכונן אליהם אחרי הכל :P)

אם המצב לא ישתנה כנראה אצטרך לחתוך :/.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

  • תגובות 2k
  • נוצר
  • תגובה אחרונה

משתתפים בולטים בדיון

משתתפים בולטים בדיון

אוקי רק בגלל שאתה מתעקש על חוסר וודאות האופי הלטאי של הדינוזאורים:

http://www.gavinrymill.com/dinosaurs/dinosaur-skin-impressions.html (זה אגב נמצא מחיפוש של כמה שניות בגוגל, אני בטוח שיש עוד

מה?, אני מתעקש?, שים לב!, לא אמרתי שלא היה להם עור לטאי, אמרתי שאין הוכחה חותכת שאכן מדובר בעור לטאי.

מה שהבאת לכאן הן השערות-היפותזות כי למיטב ידיעתי אין שום הוכחה חד-משמעית לעור הדינזוארים ועד יום זה הוא בגדר סימן שאלה.

שוב, יכול להיות שאני טועה.

חוץ מזה שלא רק סוג העור קובע את מוצאו של היצור, אלא גם אנטומיה ושלל היבטים אחרים שאני ואתה לא מתמצאים בהם..

מאד קשה לי להאמין שאנטומיה משנה משהו, כמה יצורים הומנואידים קיימים גם כיום ועורם פרוותי למהדרין (דובים למינהם), זה יותר תאורטי משאתה חושב.

אולי התכוונת לכל החוליות - אבל בקישור (לערך קצרמר מאוד, אגב) שנתת כתוב בפירוש רק על האדם, ולזה התייחסתי.

ושוב אתה סתם קובע בנחרצות שאין מאובנים כאלו ואחרים כי אתה לא ראית אחד במו עינך.

שוב, אם יש כאלו, אשמח לראות - אבל אין, ועד היום, בין כל אלפי המואבנים שנמצאו\נאספים מדי יום - לא נמצא ולא אחד כזה (אפילו שחלקנו מאד רוצים שימצא).

כמו שאמרתי קודם, לא צריך אפילו מאובנים כדי לראות את החולייה בין יצורי הים והיבשה - ישנם יצורים אמפביים גם כיום.

כך לדוגמה את הסרטן שאת כל חייו מבלה בים, אבל גם אחרי שתאסוף אותו סירה ותוציא אותו מן המים עדיין תראה אותו מתנועע מלא חיים בדוכן בשוק.

זו דמגוגיה?.

טוב שלא אמרת, סרטן-ים כלשהוא רואה אותנו כאשר אנחנו משחקים מטקות על שפת הים, כמו כן הוא גם רואה אותנו שוחים במים, האם זה אומר שבעתיד בני אדם יסתגלו למחייה במים?, האם הם אמפביים לטעמך? - מליארדי שנים או לא, תהייה רציני..

חח אתה אומר לי שמאובנים הם עדות יותר מוצקה מהעצם עצמה??

לא ולא!, אני אומר שלי אישית היה עדיף לראות מאובן, כי זו ההוכחה לשלב המעבר עליו דנו, או בכלל מאובן של שלבי מעבר במינים אחרים - שאין כאלו וזה מוצהר בקישורים שהבאת בעצמך.

הדבר היחיד ששנוי במחלוקת הוא השיוך של כל גולגולת לתקופה ולגזע, אבל אין ספק שיש הבדל משמעותי בין הגולגלות, ושיש למשל התפתחות בנפח החלל של

מוסכם לחלוטין.

בהצלחה במבחנים!.

[br]פורסם בתאריך: 25.10.2008 בשעה 10:13:28


יש שורה של מאמרים בנושאים מדעיים הקשורים לאבולוציה כ"חורים חסרים", למי שמעוניין:

http://www.igod.co.il/index.php/2008-07-22-15-17-26/science

המאמרים בIgod טובים, עצם העובדה שמצוינים המקורות לכל הכתוב בתחתית הדף מעידה על טיבו של האתר.

האתר זהה לשל דניאל בלס רק שהתוכן הדתי בו מעט שונה - הוא של יהודים משיחיים.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

^^^

לא נמצאו מאובני ביניים, מה?

http://www.hayadan.org.il/wp/primordial-fish-had-rudimentary-fingers-1010086

אופס.

אחת הסיבות שנמצאים שלבי ביניים מעטים (והם נמצאים) היא שהשינויים האלו מהירים יחסית. יש מאה מיליון צאצאים לגזע X בכל שנה במשך מאה מיליון שנים. ואז מוטאציה אקראית פותחת בפניהם נישה אקולוגית חדשה. הלחץ האבולוציוני (כלומר היתרונות הגדולים שיש לכניסה לנישה שאין בה תחרות עדיין) מביא להתפתחות מהירה של היצור החדש. מהירה רק יחסית, נאמר עשרה מיליונים של שנים, בהם נולדים כמה מיליונים עד עשרות מיליונים של צאצאים. בסופה של התקופה נוצר גזע Y שגם לו יהיו מאה מיליון צאצאים בכל שנה במשך מאה מיליון שנים, עם שינויים קטנים הקוד הגנטי עד לפריצה הגדולה הבאה.

התוצאה: ישנם הרבה מאוד מאובנים של X, מין שהיו ממנו הרבה פריטים במשך הרבה זמן, ישנם הרבה מאוד מאובנים של Y, גם ממנו היו הרבה פריטים במשך הרבה זמן, שלבי הביניים מאוד נדירים כיוון שלא היו מהם הרבה פריטים והם התקיימו זמן קצר יותר.

ועדיין מצליחים למצוא אותם פה ושם. אבל כל מאובן ביניים שמצמצם את הפער עדיין משאיר פערים. אם אתה מוצא את חצי בין אפס לאחת, עדיין נשאר פער בין אפס לחצי ובין חצי לאחת. וזה מאפשר לבריאתנים להמשיך לצעוק "יש פערים"!

אתה קורא לסרטון גיבוב של שטיות, למרות שמספר פעמים כתבת כאן בעצמך את מה שאמרה הגברת (לגבי העדר מושג קלוש על היווצרותו של הגן החד-תאי הראשון) מה שלא אפשרי ואם כן היה - היה יותר רנדומלי מלזכות בלוטו מליארד פעם בו זמנית. , שנית, מעניין איך היה נשמע המבטא שלך אם היית שם במקומה.

חוסר ידע או לא, אתה נמנע מלרדת לעומק הדברים, אם מחליפים המילה אבולוציה בסהתגלות (המילה העברית להזכירך) השתזפות בהחלט מתאימה לכאן - הגוף מסתגל לתנאים שאליהם נקלע.

המבטא שלי בעברית מצויין. אני בטוח שבשפת האם שלה, גם לה אין מבטא. הם היו צריכים למצוא דובר אנגלית מלידה אוא לצלם סרט איתה כשהיא מדברת בשפת האם שלה.

ולעניין: הסבירות לזכות בלוטו קטנה מאוד, ועדיין אנשים זוכים בלוטו כמעט כל שבוע. איך זה קורה? כי הסבירות אמנם קטנה, אבל הרבה מאוד אנשים ממלאים הרבה מאוד טורים.

ישנו מספר אדיר של כוכבים ביקום. כל אחד מהם קיים הרבה מאוד זמן. גם אם הסבירות להופעה ספונטנית של חיים היא מאוד קטנה, שילוב של המוני כוכבים והמוני שנים יכול להניב אותם.

שיזוף אינו אבולוציה. אבולוציה מחייבת שהשינוי יעבור לצאצאים. אתה יכול להשתזף כמה שתרצה והצאצאים שלך לא יהיו כהים יותר.

רגע רגע, איך אתה בכלל יודע שדינוזאורים הינם בעלי עור ליטאי?, עורם לא נשתמר, רק מבנה השלד שלהם, ייתכן ועורם בכלל היה מכוסה פרווה, הרי אין הוכחה שלא.

מה, זה קל. ישנם די הרבה מינים של זוחלים היום ולאף אחד מהם אין אפילו צל של פרווה. אבל אם זה לא משכנע אותך, האם דינוזאורים שנמצאו עם העור שלהם ישכנעו אותך?

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

עכשיו פתאום שמתי לב שאני נמצא בעמוד 193 של הדיון הזה... (או ויכוח?).

בכל אופן, אני לא חושב שאני יכול להרשות לעצמי מבחינת זמן לעבור על כל הטרד הנפלא הזה ולהמשיך איתו (אני סטודנט ועובד), אולי אציץ מידי פעם,

תמשיכו אך אל תשכחו לשמור על דמה אקדמאית בשפתכם ועל מוסר בתגובותיכם, מניסיוני יש נטייה לרדת למקומות שלא צריכים לרדת אליהם,

שבוע טוב חברים!

איתן.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

רגע רגע, איך אתה בכלל יודע שדינוזאורים הינם בעלי עור ליטאי?, עורם לא נשתמר, רק מבנה השלד שלהם, ייתכן ועורם בכלל היה מכוסה פרווה, הרי אין הוכחה שלא.

למען האמת אני זוכר שראיתי פעם (בערך 10 שנים אחורה) סרט של נשיונל ג'אוגרפיק (או משהו מלכותי בריטי, באמת לא זוכר - כך או כך משהו רשמי כזה) שאמרו בו (והראו) שמצאו חתיכות עור מאובנות של דינוזאורים.

מעבר לזה, הדינוזאורים דומים לציפורים גם מבחינת מבנה השלד - יותר משהם דומים ללטאות אפילו.

אני מצטער שאני לא יכול להביא הוכחות, עבר זמן רב מהשיגעון שלי לדינוזאורים - אם מישהו יבקש ויהיה מוכן לחכות בסבלנות יום יומיים אני מוכן לחפש את הסרט, אם עוד יש לי אותו.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

מה?, אני מתעקש?, שים לב!, לא אמרתי שלא היה להם עור לטאי, אמרתי שאין הוכחה חותכת שאכן מדובר בעור לטאי.

נו, זה מה שאמרתי, אתה מתעקש שאין הוכחה (חוסר וודאות <=> חוסר הוכחה).

ולמרות שהבאתי לך דוגמה למאובן המצביע על סוג העור של חלק מהדינוזאורים - אתה עדיין מתעקש שלא קיים כזה.

והנה דוגמה לדמיון באנטומיה של הדינוזאורים לציפורים: http://en.wikipedia.org/wiki/Pterosaur

תמונה טובה של מאובן: http://www.fossilmuseum.net/Fossil-Pictures/Birds/Sinopterus-gui/Pterosaur.htm

למרות שהם לא אותו האב הקדמון של הציפורים, והם טכנית לא דינוזאורים, אלא פטרוזאורים (ואל תבקש ממני להסביר את ההבדל כי זו גלישה רחוקה מדי מהנושא), אפילו חסרי ידע שכמותנו לא יכולים לפספס את הדמיון האנטומי של היצורים הנ"ל והציפורים.

שוב, אם יש כאלו, אשמח לראות - אבל אין, ועד היום, בין כל אלפי המואבנים שנמצאו\נאספים מדי יום - לא נמצא ולא אחד כזה (אפילו שחלקנו מאד רוצים שימצא).

כמו מה? תהיה יותר ספציפי.

דיברתי על בני אדם והראתי ממצאים לצורות המעבר שלו, אתה לא יכול לטעון שאין כאלו (למעשה למטה אתה מסכים איתי שיש).

אם אתה מתכוון לצורות המעבר בין הים היבשה והאוויר - איסתרא הסביר טוב את המיעוט במאובנים בצורות המעבר בין שני תחומי חיים שונים לחלוטין.

אגב - למרות שהוא לא הצורה הראשונה שעברה מן המים ליבשה הנה דוגמה טובה שמצאתי לדג אמפיבי: http://en.wikipedia.org/wiki/Mudskipper

דג שפיתח אמצעי השרדות מחוץ למים.

טוב שלא אמרת, סרטן-ים כלשהוא רואה אותנו כאשר אנחנו משחקים מטקות על שפת הים, כמו כן הוא גם רואה אותנו שוחים במים, האם זה אומר שבעתיד בני אדם יסתגלו למחייה במים?, האם הם אמפביים לטעמך? - מליארדי שנים או לא, תהייה רציני..

מי יודע, אולי נהפוך ל Crab People..

קשה/בלתי אפשרי לחזות את האבלוציה, בייחוד אצל בני האדם ששינו את חוקייה בכך שהתאימו את הסביבה אליהם במקום ההיפך.

הדוגמה של הסרטנים היית להראות שגם כיום יש יצורים שעשויים ליהיות דומים לאלה שעשו את המעבר הראשון בין הים ליבשה. ז"א יכול ליהיות שהיצורים הראשונים שעשו את המעבר היו סוג של סרטנים (או סוג של דגים אמפיביים ^).

לא ולא!, אני אומר שלי אישית היה עדיף לראות מאובן, כי זו ההוכחה לשלב המעבר עליו דנו, או בכלל מאובן של שלבי מעבר במינים אחרים

מאובן זה אבן שנוצרה בדפוס החייה שמתה, אבל העצמות הן החיה עצמה, אז למה אתה מתעקש על מאובנים ?!#$%^

מצאתי רק עוד דוגמה טובה של בני האדם: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils

שורה של תמונות שמראות בבירור שינויים מינוריים בזן לא מצאתי - אבל זה: http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil#Rarity_of_fossils

כנראה מסביר את זה.

בהצלחה במבחנים!.

תודה :).

בחיפושי אחר של מאובנים חציתי מזמן את מכסת הזמן שאני מקצה לנושא הזה.

לכן זוהי הודעתי האחרונה (עד להודעה חדשה P:).

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

נו, זה מה שאמרתי, אתה מתעקש שאין הוכחה (חוסר וודאות <=> חוסר הוכחה).

ולמרות שהבאתי לך דוגמה למאובן המצביע על סוג העור של חלק מהדינוזאורים - אתה עדיין מתעקש שלא קיים כזה.

והנה דוגמה לדמיון באנטומיה של הדינוזאורים לציפורים: http://en.wikipedia.org/wiki/Pterosaur

תמונה טובה של מאובן: http://www.fossilmuseum.net/Fossil-Pictures/Birds/Sinopterus-gui/Pterosaur.htm

למרות שהם לא אותו האב הקדמון של הציפורים, והם טכנית לא דינוזאורים, אלא פטרוזאורים (ואל תבקש ממני להסביר את ההבדל כי זו גלישה רחוקה מדי מהנושא), אפילו חסרי ידע שכמותנו לא יכולים לפספס את הדמיון האנטומי של היצורים הנ"ל והציפורים.

כמו מה? תהיה יותר ספציפי.

אמרתי לך, יש מצב שאני טועה, ראשית כלל לא ידעתי שניתן לבחון סוג עור של החי על ידי מאובנים, שמחתי לדעת שכן, אני ממשיך להתלבט כיוון שמספר פעמים שמעתי על דינוזאור שעורו היה פרוותי.

בקשר לאנטומיה, כאמור שנינו לא בקיאים בה, ואני מתאר שגם אף אחד אחר באתר הזה, אז בוא נשכח ממנה.

דיברתי על בני אדם והראתי ממצאים לצורות המעבר שלו, אתה לא יכול לטעון שאין כאלו (למעשה למטה אתה מסכים איתי שיש).

אני לא מסכים, קרא שוב הכתוב, טענתי שאני מסכים שיש הבדל בין גודל הגולגלות, (ואתה טענת כך בעצמך), מה שכן אמרתי: קיימת מלוקת ותיקה על שיוך\סיווג הגולגלות הללו, אנחנו לא באמת יודעים\באופן ודאי אבסולוטי מה היה שייך ולמי, אנחנו רק משערים.

אם אתה מתכוון לצורות המעבר בין הים היבשה והאוויר - איסתרא הסביר טוב את המיעוט במאובנים בצורות המעבר בין שני תחומי חיים שונים לחלוטין.

איסתרא יכול להסביר את התאוריה עד מחר, שוב, הוא טוען שזה דג עם אצבעות, (דומני שמדובר במאובן היחיד שנמצא נכון לעכשיו), אני יכול לטעון שה"אצבעות" הן בסה''כ סניפירים במבנה לא מוכר כלשהוא, של אותו הזן הנכחד, הוא יכול לטעון עד מחר שאלו אצבעות, זה מאד משעשע.

הרי אני יכול לטעון שהיה גם בנאדם עם כנפיים ולאלץ את עצמי להאמין שהיה כזה, עם אמצא מאובן של חי לא מזוהה כלשהוא.

זה יותר שנוי במחלוקת משאתה מתאר.

מי יודע, אולי נהפוך ל Crab People..

קשה/בלתי אפשרי לחזות את האבלוציה, בייחוד אצל בני האדם ששינו את חוקייה בכך שהתאימו את הסביבה אליהם במקום ההיפך.

הראשונים שעשו את המעבר היו סוג של סרטנים (או סוג של דגים אמפיביים ^).

טוב שהתחלת ב"מי יודע?", ובכן תמשיך אתה לאכול את הלוקשים האלה ולצאת אולטרה-נאיבי, לא כולם קונים את זה, אני מתפלא עליך כאדם אינטלגנט שאתה נותן יד למתרחש, אגב זה מזכיר לי ויכוח שהיה לי עם ילדה בת-17 אבולציוניסטית אגנוסטיקנית, היא טענה ש"אולי פעם כן היה בנאדם עם יד מהתחת, כי היה צריך אותה, והוא התסגל לכך, אבל היום אין", בכל אופן, אתה כבר הבנת איזה טעם התקבל.

בקשר לתמונות האחרונות ששמת

-אל תשכח, הכל תאורטי, זה יכול להשתנות גם בשבוע הבא.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

רק שיש עוד מאובנים מאותו סוג... :P

עם כבר דיברת על כנפיים. תביט בהזדמנות בשלד של עטלף: הכנפיים שלו בבירור התפתחו מאצבעות. יודע מה, אם אני כבר בשוונג, תביט בפרסה של הסוס. יש סדרה של מאובנים שמראה איך היא התפתחה מאצבעות.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

רק שיש עוד מאובנים מאותו סוג... :P

עם כבר דיברת על כנפיים. תביט בהזדמנות בשלד של עטלף: הכנפיים שלו בבירור התפתחו מאצבעות. יודע מה, אם אני כבר בשוונג, תביט בפרסה של הסוס. יש סדרה של מאובנים שמראה איך היא התפתחה מאצבעות.

-תן עוד מאובנים מאותו סוג.

-הכל תאורטי.

-אוקיי, ולמה לקנגורו אין פרסה, אה וגם הדינזואור, ממש רומס כל שטח.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

TOTAH (שאני מאוד מקווה שזה לא "תותח" באנגלית פונטית, כי קצת קשה לי לפנות אליך אם כך)

אתה כל הזמן מציין כטיעון הכי חותך שלך ש"הכל תאורטי".

אבל למען האמת זה די ילדותי ומגוכח, כי אנשים מציגים לך הוכחות כמעט לכל טענה שאתה מביא, ומה שאתה עושה זה רק לעבור לטענה הבאה מבלי להתייחס להוכחות.

בנוסף, גם אם אנחנו דנים בנושאים שהם תיאורתיים, הסיבה ההגיונית היחידה שיכולה להיות לך לחזור ולכתוב בכל הוכחה ש"הכל תיאוריה" היא שאתה קצת פוחד מהת'רד הזה. פוחד לשמוע הוכחות ל"תיאוריות".

אני מעריך אותך על האומץ לעמוד ולצאת נגד תורה שהקונצנזוס לגביה הוא מבוסס וחזק, זה מראה שאתה לא אוכל לוקשים בקלות. אבל מצד שני אתה מקובע בדעותיך למרות שאתה מקבל כאן הסברים הגיוניים וחותכים למדי. ויש שיגידו אף "נאחז בקרנות המזבח".

אה, ולגבי זה:

"-אוקיי, ולמה לקנגורו אין פרסה, אה וגם הדינזואור, ממש רומס כל שטח."

אתה באמת צריך להתחיל לסנן את מה שאתה כותב כי זה מוריד מערכך, כמעט בכל הודעה.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

אתה כל הזמן מציין כטיעון הכי חותך שלך ש"הכל תאורטי".

שים לב לכתוב, לא טענתי שהכל תאורטי, הכתוב יוחס לחלקים ספציפים מתגובות של Jaman, במידה והכל היה תאורטי, כל הויכוח הזה היה מיותר.

בנוסף, גם אם אנחנו דנים בנושאים שהם תיאורתיים, הסיבה ההגיונית היחידה שיכולה להיות לך לחזור ולכתוב בכל הוכחה ש"הכל תיאוריה" היא שאתה קצת פוחד מהת'רד הזה. פוחד לשמוע הוכחות ל"תיאוריות".

שוב אתה מפגין חוסר עקביות בתוכן הדיון.

אני מעריך אותך על האומץ לעמוד ולצאת נגד תורה שהקונצנזוס לגביה הוא מבוסס וחזק, זה מראה שאתה לא אוכל לוקשים בקלות. אבל מצד שני אתה מקובע בדעותיך למרות שאתה מקבל כאן הסברים הגיוניים וחותכים למדי. ויש שיגידו אף "נאחז בקרנות המזבח".

-סליחה?.

ואחרים כאן לא נאחזים בקרנות המזבח?.

וצדקת, אני לא אוכל לוקשים בקלות.

איסתרא טען שהמאובן שהביא הוא של דג שפיתח לעצמו אצבעות (לא שמעתי על דג שצריך כאלו אבל שיהייה), אני טענתי שייתכן ובכלל מדובר בסוג ייחודי ולא מוכר של סניפרים, שהיה אופייני לאותו זן נכחד מאותם שנים, הרי אי אפשר לקבוע עמדה חד-משמעית על פי מאובן.

נכון שאנחנו רוצים שאלו יהיו אצבעות, אבל ההגיון מורה כי אלו סניפירים, כאמור: בהרכב שאולי ומוזר לנו כיום.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

איסתרא טען שהמאובן שהביא הוא של דג שפיתח לעצמו אצבעות (לא שמעתי על דג שצריך כאלו אבל שיהייה), אני טענתי שייתכן ובכלל מדובר בסוג ייחודי ולא מוכר של סניפרים, שהיה אופייני לאותו זן נכחד מאותם שנים, הרי אי אפשר לקבוע עמדה חד-משמעית על פי מאובן.

נכון שאנחנו רוצים שאלו יהיו אצבעות, אבל ההגיון מורה כי אלו סניפירים, כאמור: בהרכב שאולי ומוזר לנו כיום.

לפי מה שאני יודע זה לא דג שפיתח אצבעות, ההיפך הוא הנכון. זה דג שעדיין יש לו סממנים של יונק יבשתי בעל ידיים,

אגב, אם תחפש קצת תמצא שגם ללוייתנים ודולפינים מסויימים כיום יש את הזכר הזה לאבותיהם. וזה ניכר בצורה ממש ברורה אצל חלק מהם שיש בהם מוטציה שמעוררת גן קדום רדום.

אבל אולי אני מדבר בכלל על משהו שונה ממה שהוא הביא, פשוט אין לי כח לחפש על מה הוא דיבר.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

שים לב לכתוב, לא טענתי שהכל תאורטי, הכתוב יוחס לחלקים ספציפים מתגובות של Jaman, במידה והכל היה תאורטי, כל הויכוח הזה היה מיותר.

זכור בבקשה שאנחנו כאן בדיון על אמונה ועל תאוריות בקשר לעבר (אלא אם למישהו כאן יש מכונת זמן במקרה :smile1:). הכל תאורטי מעצם הגדרתו.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

ארכיון

דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.


×
  • צור חדש...