דת ואמונה - דיון מרוכז

[stoneskin]

תותח-

הבחירה להאמין שזה קרה או לא היא ביד המאמין ותו לא-בזה אתה כמעט צודק. בהתחשב בזה שאין שום טענה מבוססת בעד.

אני בהחלט ציני. מודה באשמה.

הוכחות תאולוגיות הן לא הוכחות לכלום-הן פלמוסים על הרבה ועל כלום זו זמנית. תאולוגיה מקבלת הרבה יותר כבוד בעיני ממה שהיא צריכה.

טענות פילוסופיות-לטעמי כולן(אלו שנחשפתי אליהן) נופלות. כתבתי לטעמי. תאמין במה ועל סמך מה שתרצה.

הטענות הארכאולוגיות קיימות בצורה שטחית ביותר. בטח שלא לפיהן קובעים אמונה או מחזקים אותה. אם כבר רק מחלישים...

מה אתה בא להראות עם הדוגמה על השואה?יש פסיכים שמכחישים שואה. אבל הניאו נאצי נמצא במצב של הכחשה. אם נעמיד את העדויות לבדיקה מעמיקה

בקנה מידה מחמיר(נניח עם מספר גדול מאוד של בודקי עובדות,מלומדים,אנשים מהרחוב-משהו שאפשר לקרוא לו מדגם) העדויות עדיין יעמדו. הוא עדיין יטען שלא הייתה. אני מבין. אין מה לעשות. יש אנשים לא בסדר בעולם והוא אחד מהם(בעיני.בעיני עצמו הוא נפלא..). אתה בעצמך מדבר על חיוביות-ז"א רצון להאמין. מי שרוצה יאמין. אם כך, מה לזה ולהוכחות? בן אדם שרוצה להאמין לא צריך הוכחות. כך גם הניאו נאצי. פה קבור הכלב. מי שרוצה יאמין ומי שלא לא. אמרתי כבר מה מטרתי הייתה בדיון זה.

בו אני אתן לך חומר למחשבה. יש מצב שאני טועה. יש מצב שאני בדרך לגהנום ויש ה'.אתה רואה? נתתי פתח לעוד אפשרות כי אני לא יכול לדעת שאין ה'.יש מצב שאתה טועה? יש מצב שרוני טועה? יש מצב שאין ה'?

[rroonnii]

אהבתי את ההעתקות שלך מאתרי דעת המת וחופש...

לגביי אני מביא סרט או לינק אני מבין מה שאני מביא, אתה מעתיק בלי הבנה.

מעלה גירה- מלשון גרון-אכילת גללים היא לא העלאת גירה. חבל לך על ההקלדה במקלדת. הדרך היחידה שהתורה יוצאת מזה היא אם מניחים כי הארנבת של אז זו לא הארנבת של היום.

ראה פרוש רש"י למונח "העלאת גירה". דרך אגב אם כך הדבר (העלאת גרה=אכילת גללים) אז גם החזיר נוהג לעשות זאת. וואלה-חזיר כשר!.

לא לא, האמן לי שלא חבל על ההקלדות במקלדת שלי. וכי חשבת שלא ידעתי מה תקליד? אני מכיר כבר את הטענות הללו. כעת נסביר: הרי רש"י מבאר ש"גרה" הוא מגזירת מים הנגרים [=נוזלים- מצודות ש"ב י"ד]. שהאוכל נגרר אחר הפה. דהיינו: האוכל רך ונוזלי. ואח"כ מביא את אונקלוס המתרגם במפורש ש"פישרא" הוא מזון נפשר ונמוח. דהיינו, לפי שני הביאורים ברש"י: הבהמה מעלה חזרה לפיה את המזון שכבר נתרכך. וודאי נתרכך ע"י רוק הלעיסה הראשונה וע"י הירידה לכרס ובית הכוסות. וכל זה כלול במה שכתב רש"י: "שע"י הגרה האוכל נפשר ונמוח". והרי קודם ביאר ש"גרה" הוא שם האוכל הנמוח, א"כ מה כוונתו: "שע"י הגרה האוכל נפשר"? בהכרח כוונתו לכל הפעולה העושה את האוכל לנמוח, מהלעיסה הראשונה עד שחוזר לפה. ובפירוש רד"צ הופמן כתב במפורש על מעלה גרה: מעלה את מה שלעס. ובמלון אבן שושן: גרה: מאכל שנגרר בשניים, שנלעס ונבלע. ועיקר מה שכתבתי הוא שלרש"י "גרה" הוא אוכל נוזלי ורך ונמוח, ואין זה משנה כלל אם זה מהלעיסה או מהקיבה, העיקר שניתן לומר על "גרה" שהיא האוכל הנמוח, שגם הגללים ממלאים פונקציה זו לא פחות מאוכל מהמעיים. והפוקר נתפס לדבר שולי שאין בזה כל נפקותא, להסיח דעת הקורא מהעיקר, ולהפוך אותי "שקרן". הרי אם גרה הוא אוכל נמוח, א"כ הגללים הרכים, אותם אוכלת הארנבת והארנבון, הם ודאי יכולים להיקרא "גרה", וזה הרי מה שרש"י קורא "גרה" כפי שרואה כל היודע לקרוא בלא נקודות. אלא שרש"י הוסיף בתחילה ש"מעלת גרה" מעלה ומקיאה האוכל ממעיה ומחזרת אותה לתוך פיה לכתשו ולטחנו הדק", א"כ זה הרי אינו בגללים, א"כ יקשה על מה שאמרנו? אלא לא קשה מאומה, כי ודאי כך הוא למעשה אצל הבהמות הכשרות, שאצלן כתב זאת רש"י, שכולן מעלות גרה מהמעיים דרך הגרון לפה. אך אצל הבהמות הטמאות, שאצלן יש העלאת גרה מסוג מיוחד, ניתן לבאר "מעלה גרה" ע"פ מה שרש"י ביאר שהאוכל רך ונמוח, שאוכל נמוח זה נפלט ממעיה החוצה, וחוזר ונאכל אחרי שיצא ממנו כגללים רכים, שזו פעולת העלאת גרה אצל הארנבת. וקיצרתי בדברי בהסתמכות על האינטליגנציה של הקורא, ולא התכוונתי ליוצאי הדופן הבורים כפוקר שרק מחפש לנבל ולחבל בכרם ישראל. הרי לרש"י ל"צ שום גרון בשביל ביאור ה"גרה". לכן העלאת הגרה מפי הטבעת חשובה העלאת גרה חיצונית! וכמו כן לפירושים האחרים ל"גרה": במדרש לקח טוב: מלשון קיבוץ המאכל להעלותו לפיו. וברש"ר הירש: מלשון אוכל מנוסר וחתוך. והגללים עונים על כל הקריטריונים האלה. ואפילו לאב"ע שמבאר שהוא מלשון "גרון" אפשר לבאר על גללים, כי לגבי החיות הטמאות הכוונה לאוכל שכבר עבר דרך הגרון פעם אחת לפני שנהיו גללים להאכל שוב! ופשוט!

אתה שוב טועה. אין עדים-יש ספור לעדות. אם אתה לא מבין את המשפט הזה, גש למישהו מבוגר שיסביר לך. לי אין כוח יותר. עשיתי את הויכוחים הללו עם מספיק דתיים. אתה ממש לא מפוכח אם אתה חושב שיש עדים.

לפי דבריך, בעוד 100 שנה לא יהיו עדים לשואה שהרי עדות של אב מפי בן לגבי אירוע היסטורי שהתרחש לדעתך אינה תוספת כלל. רק ששכחת שזהו אחד מהקריטריונים לאירוע היסטורי! יש לנו מסורת שלמה שעם שלם מעביר, אב לבן...

אתה טועה-היו נוסחי תפילה שונים ודרכי פולחן עם ניואנסים שונים. לך ולמד.

לא, אין לי מה ללמוד, לך פשוט יש הרבה מה להעתיק.

אז רגע-דוד לא היה קיים? מה שאמרת לא מוכיח כלום.אתה אגוז קשה לפצוח. אל תטפח לעצמל על השכם. זו לא מחמאה. אתה פשוט לא מבין מה זה טעון לוגי ומתי הוא תקף...

לא, הבעיה בך. אינך מבין שברגע שכותב בתורה יהיה מי שיהיה חזה נבואה שהתקיימה הרי אנו מיד מבינים כי הייתה לו ידיעה על טבעית ממקור על אנושי.

כך שאין קשר לאם דוד כתב את התהלים או לא אלא אם הכותב הוא בעל ידע אלוקי או לא. ברגע שהוא בעל ידיעה אלוקית נעבור לדעת מי כתב את התהלים. ועוד...

"תורה נשמרה עד היום.בגלל שהיא עצמה אומרת שהיא תשמר לעד-היא אמת"-תן הוכחה שלא מסתמכת על מה שכתוב בתורה.זו ממש לא הוכחה קבילה על רוב האנשים. אלו שכן-שיבושם להם.

אמרת לא להכניס מילים וכעת אתה מכניס מילים לפי בעצמך...

התורה אמרה שהיא תישמר לנצח. במציאות אנו רואים שהדבר מתרחש.

זו מעיד על האמת בכתוב של התורה. כעת מה הבעיה?

אל תגיד לי מה אני מבין-הרמב"ם פה למעשה מנגח את כל בני בישיבות שבחרו ללמוד כל היום. אתה תסביר לי אחרת?.אני אגיד שוב-יש לי ראש ודעת משלי. אני אבין מה שיש להבין. לא מה שתגיד לי.

כמו שחשבתי לעצמי. הקדמתי רפואה למכה הרמב"ם אמר שמי שרוצה להסתמך על הצדקה הוא הוא שמחלל שם שמיים. אלו שלומדים בישיבות כלל לא עושים זאת, הם לומדים בקצב שמתאים להם ומחשבים כמה כסף יגיע להם מהכולל/ישיבה ואם זה יספיק להם ובהתאם לכך לומדים תורה.

ראש ודעת משלך לא יעזרו, קרא את המפרשים על הרמב"ם כסף משנה, לחם משנה ועוד כולם כתבו כך...פקח מעט עיניך.

חשבת אולי למה אטאיסטים הם אטאיסטים?

(למען הגילוי הנאות גדלתי במסגרות דתיות בניגוד לרצוני ועזבי)

מכיר בחורים כאלה, כל המטרה שלהם לצאת מהמסגרת הזאת [שלא נוחה להם] ... אחרי זה הרבה חוזרים [מתבגרים]

אני תמיד מביא לך הסבר אבל אתה מתעלם ואחרי כמה עמודים שולח עוד כמה שאלות.

חפש לך מישהו אחר.

[stoneskin]

תגיד לי אתה בסדר?יש לך תואר ראשון בקופי פייסט בנאדם!

התחלתי לכתוב והפסקתי. אין לי כוח אלייך. ניצחת. יש לי כל כך הרבה מה לכתוב אבל אפס כוחות. דיון עם שולחן היה עדיף.

תהיה בריא.תהיה חולה. לא אכפת לי.

מנחה כבר התפללת? יאללה זוז.

[totah]

תותח-

הבחירה להאמין שזה קרה או לא היא ביד המאמין ותו לא-בזה אתה כמעט צודק. בהתחשב בזה שאין שום טענה מבוססת בעד.

אני בהחלט ציני. מודה באשמה.

הוכחות תאולוגיות הן לא הוכחות לכלום-הן פלמוסים על הרבה ועל כלום זו זמנית. תאולוגיה מקבלת הרבה יותר כבוד בעיני ממה שהיא צריכה.

טענות פילוסופיות-לטעמי כולן(אלו שנחשפתי אליהן) נופלות. כתבתי לטעמי. תאמין במה ועל סמך מה שתרצה.

הטענות הארכאולוגיות קיימות בצורה שטחית ביותר. בטח שלא לפיהן קובעים אמונה או מחזקים אותה. אם כבר רק מחלישים...

מה אתה בא להראות עם הדוגמה על השואה?יש פסיכים שמכחישים שואה. אבל הניאו נאצי נמצא במצב של הכחשה. אם נעמיד את העדויות לבדיקה מעמיקה

בקנה מידה מחמיר(נניח עם מספר גדול מאוד של בודקי עובדות,מלומדים,אנשים מהרחוב-משהו שאפשר לקרוא לו מדגם) העדויות עדיין יעמדו. הוא עדיין יטען שלא הייתה. אני מבין. אין מה לעשות. יש אנשים לא בסדר בעולם והוא אחד מהם(בעיני.בעיני עצמו הוא נפלא..). אתה בעצמך מדבר על חיוביות-ז"א רצון להאמין. מי שרוצה יאמין. אם כך, מה לזה ולהוכחות? בן אדם שרוצה להאמין לא צריך הוכחות. כך גם הניאו נאצי. פה קבור הכלב. מי שרוצה יאמין ומי שלא לא. אמרתי כבר מה מטרתי הייתה בדיון זה.

בו אני אתן לך חומר למחשבה. יש מצב שאני טועה. יש מצב שאני בדרך לגהנום ויש ה'.אתה רואה? נתתי פתח לעוד אפשרות כי אני לא יכול לדעת שאין ה'.יש מצב שאתה טועה? יש מצב שרוני טועה? יש מצב שאין ה'?

הבחירה להאמין שזה קרה או לא היא ביד המאמין ותו לא-בזה אתה כמעט צודק. בהתחשב בזה שאין שום טענה מבוססת בעד.

ההפך הוא הנכון - הוכחות אין, אני מסכים; ישנם ממצאים ארכאולוגיים שנויים במחלוקת המתיימרים להיות כאלה. בעד (ישנם התומכים בעד ישראל ומזכירות את אשר עשה האל במצרים). - אך אין כנגד (כאלו שיגידו שעם ישראל המציא הכל).

-ישנן מספר הוכחות ארכאולוגיות, חלקן מדעיות (מגילת איפוור, עמוד הגרניט), חלקן חובבניות (עיין בנושא: רון וואיט), אבל כן, רובן ככולן שנויות במחלוקת.

-וגם אין שום טענה מבוססת נגד, ולא היתה מעולם.

הוכחות תאולוגיות הן לא הוכחות לכלום-הן פלמוסים על הרבה ועל כלום זו זמנית. תאולוגיה מקבלת הרבה יותר כבוד בעיני ממה שהיא צריכה.

טענות פילוסופיות-לטעמי כולן(אלו שנחשפתי אליהן) נופלות. כתבתי לטעמי. תאמין במה ועל סמך מה שתרצה.

-אני לא יודע מדוע אתה מכנה טיעונים תאלוגיים\פילוסופיים כהוכחות, הם אינם כאלה, אני משתמש בהם כטיעונים ולא רואה בהם הוכחה, למעט טיעון אחד: עילת העילות וסיבת כל הסיבות.

הטענות הארכאולוגיות קיימות בצורה שטחית ביותר. בטח שלא לפיהן קובעים אמונה או מחזקים אותה. אם כבר רק מחלישים...

-אבל זאת עובדה מהשטח שהארכאולוגיה רק מאששת את רוב הכתוב בתנ''ך (בעיקר מה שאינו מטאפיזי או שינוי קיצוני של "חוקי הטבע"), או בכלל כל מה ש"לא ניתן להוכיח" לכן האכאלוגיה דווקא כן חיזקה ומאד: אותי וכמו שזה נראה גם כל מאמין המתעניין בה.

בו אני אתן לך חומר למחשבה. יש מצב שאני טועה. יש מצב שאני בדרך לגהנום ויש ה'.אתה רואה? נתתי פתח לעוד אפשרות כי אני לא יכול לדעת שאין ה'.יש מצב שאתה טועה? יש מצב שרוני טועה? יש מצב שאין ה'?

מה אתה בא להראות עם הדוגמה על השואה?יש פסיכים שמכחישים שואה. אבל הניאו נאצי נמצא במצב של הכחשה. אם נעמיד את העדויות לבדיקה מעמיקה

בקנה מידה מחמיר(נניח עם מספר גדול מאוד של בודקי עובדות,מלומדים,אנשים מהרחוב-משהו שאפשר לקרוא לו מדגם) העדויות עדיין יעמדו. הוא עדיין יטען שלא הייתה. אני מבין. אין מה לעשות. יש אנשים לא בסדר בעולם והוא אחד מהם(בעיני.בעיני עצמו הוא נפלא..).

-נו דבש, הכל טוב ויפה, אבל אתה רואה שיש כאלה שלמרות הכל יגידו לך שההוכחה לא עובדת בשבילם ולא היתה שואה, נו...שאלת שאלה ועניתה עלייה בעצמך :].

אם אתה יודע שהיתה שואה, ומרגיש באופן חריף שזה אבסורד לחשוב שלא היתה - לך עם המחשבה הזאת עד הסוף, זה מה שאני מנסה להגיד לך.

שרוצה יאמין. אם כך, מה לזה ולהוכחות? בן אדם שרוצה להאמין לא צריך הוכחות. כך גם הניאו נאצי. פה קבור הכלב. מי שרוצה יאמין ומי שלא לא. אמרתי כבר מה מטרתי הייתה בדיון זה.

-אם כך, מטרתי ומטרתך זהות!.

בו אני אתן לך חומר למחשבה. יש מצב שאני טועה. יש מצב שאני בדרך לגהנום ויש ה'.אתה רואה? נתתי פתח לעוד אפשרות כי אני לא יכול לדעת שאין ה'.יש מצב שאתה טועה? יש מצב שרוני טועה? יש מצב שאין ה'?

-אני בטוח שה' קיים, רואה שיחה זו ואולי אפילו משתעשע ממנה, מכל "מלחמת הטיעונים" שמתחללת כאן כבר כמה חודשים.

למה אני בטוח הוא קיים?, זה ארוך מדיי, אבל אתה יודע: עילת העילות וסיבת כל הסיבות, עצם קיום כוכבים והחיים עליהם, עצם המבנה הכימי של הכוכבים, התגבשות החומר אל מבנה כימי זה, כל אלו מצריכים פסל\צייר, יותר נכון: הרכב שנקרא יקום חייב בנהג, מישהו שיש לו שליטה בלתי מוגבלת בחומר. אפשר לחשוב שנטורליזם מטא-פיזי אחראי לכל, כיוון שאני רואה השקפת עולם זו כריקנית-מלאת סימני שאלה המתנגדת להגיון שלי - הגעתי למקסנה - יש אלוהים, הוא כיוון את הכל ועומד מאחרי הכל, גם אם לא רואים אותו, כמו המון גופים מטא-פיזיים או על-טבעיים שאיננו רואים, אז מה?, גם גלי רדיו איננו רואים, גם רוחות רפאים שאלפים טוענים כי העלו בסיאנס איננו רואים, האם אינם קיימים?.

[stoneskin]

הארכאוליגיה לא מוכיחה יותר מדי.לא טענתי שאין הוכחות בשטח. מה שכן הן דלות והדעות עליהן חלוקות ביותר. אבל לא חשוב. מה שעושה לך את זה.

הטיעונים שלך לאמונה בה' הם הכי רציונליים עד כה. מדוע אבל דווקא אמונה בה' ישראל היא זו שבחרת? את זה לא יהיה לך פשוט להסביר.הסיבות שציינת, שחלקן דיי טובות אני מודה, יכולות להביא לידי אמונה ביוצר או אלוהים של הטבע סטייל שפינוזה. מה קשור הה' הצמא דם של הברית הישנה לכל הפלא הזה שציינת?.

וברור שיש כאלה שהעדויות לא יעשו להם כלום. אנשים שנמצאים בדיסוננס קוגניטיבי צריכים להשלח לבדיקה פסיכיאטרית. אין לי דרך אחרת לומר את זה.

למיטב הבנתי ניתן להשתמש בטיעון כהוכחה.

מטרתינו לא זהות. אני רציתי לגרום לאנשים להגיד-רגע.אולי זה מאוד אנושי מה שהולך פה. אולי אין פה שום דבר על טבעי. נראה שאני נכשל בזה. שיהיה.אני ממשיך הלאה.

אתה בטוח שהוא קיים?בטחון כזה לא תמצא אצלי. אפילו(כמו שאתה אמרת!) דוקינס לא שולל ב100 אחוז שיש. אתה שולל ב100 שאין.יפה מאוד.

[totah]

הארכאוליגיה לא מוכיחה יותר מדי.לא טענתי שאין הוכחות בשטח. מה שכן הן דלות והדעות עליהן חלוקות ביותר. אבל לא חשוב. מה שעושה לך את זה.

הטיעונים שלך לאמונה בה' הם הכי רציונליים עד כה. מדוע אבל דווקא אמונה בה' ישראל היא זו שבחרת? את זה לא יהיה לך פשוט להסביר.הסיבות שציינת, שחלקן דיי טובות אני מודה, יכולות להביא לידי אמונה ביוצר או אלוהים של הטבע סטייל שפינוזה. מה קשור הה' הצמא דם של הברית הישנה לכל הפלא הזה שציינת?.

וברור שיש כאלה שהעדויות לא יעשו להם כלום. אנשים שנמצאים בדיסוננס קוגניטיבי צריכים להשלח לבדיקה פסיכיאטרית. אין לי דרך אחרת לומר את זה.

למיטב הבנתי ניתן להשתמש בטיעון כהוכחה.

מטרתינו לא זהות. אני רציתי לגרום לאנשים להגיד-רגע.אולי זה מאוד אנושי מה שהולך פה. אולי אין פה שום דבר על טבעי. נראה שאני נכשל בזה. שיהיה.אני ממשיך הלאה.

אתה בטוח שהוא קיים?בטחון כזה לא תמצא אצלי. אפילו(כמו שאתה אמרת!) דוקינס לא שולל ב100 אחוז שיש. אתה שולל ב100 שאין.יפה מאוד.

הטיעונים שלך לאמונה בה' הם הכי רציונליים עד כה. מדוע אבל דווקא אמונה בה' ישראל היא זו שבחרת?

-כי רק נותן התורה\ה' ישראל או איך שלא תכנה אותו הוא אותו ה"נהג" ברכב היקום.

בתקופה כזו, שבה בני אדם בישלו אחד ת'שני במקדשים כזבח - רק הוא היה יכול לתת את התורה שהיא קובץ זיפ האוגר בתוכו את כל החוכמה שבעולם.

רק אל האמת יעיד על עצמו כעל מתכנן, שהשאיר סימנים יותר משכיחים לעבודתו.

אתה בטוח שהוא קיים?בטחון כזה לא תמצא אצלי. אפילו(כמו שאתה אמרת!) דוקינס לא שולל ב100 אחוז שיש. אתה שולל ב100 שאין.יפה מאוד.

דוקינס אכן לא שולל ב100%, ראיתי הרבה הרצאות שלו ומעולם לא שמעתי אותו מצהיר שאין אלוהים, אלא שאולי יש אך הסבירות לכך לטעמו היא יותר מנמוכה.

[איסתרא בלגינא]

אהבתי את ההעתקות שלך מאתרי דעת המת וחופש...

לגביי אני מביא סרט או לינק אני מבין מה שאני מביא, אתה מעתיק בלי הבנה.

לא לא, האמן לי שלא חבל על ההקלדות במקלדת שלי. וכי חשבת שלא ידעתי מה תקליד? אני מכיר כבר את הטענות הללו. כעת נסביר: הרי רש"י מבאר ש"גרה" הוא מגזירת מים הנגרים [=נוזלים- מצודות ש"ב י"ד]. שהאוכל נגרר אחר הפה. דהיינו: האוכל רך ונוזלי. [השאר נמחק מאחר שהוא חוזר על עצמו]

אוי רוני רוני, שכופר כמוני יצטרך ללמד אותך על רש"י?

ויקרא פרק יא:

ו?י?ד?ב??ר י?הו?ה א?ל?מ?ש??ה ו?א?ל?א?ה?ר?ן ל?אמ?ר א?ל?ה?ם? 2 ד??ב??רו? א?ל?ב??נ?י י?ש??ר?א?ל ל?אמ?ר; ז?את ה?ח?י??ה א?ש??ר ת??אכ?לו?, מ?כ??ל?ה?ב??ה?מ?ה א?ש??ר ע?ל?ה?א?ר?ץ? 3 כ??ל מ?פ?ר?ס?ת פ??ר?ס?ה, ו?ש??ס?ע?ת ש??ס?ע פ??ר?ס?ת, מ?ע?ל?ת ג??ר?ה ב??ב??ה?מ?ה; א?ת?ה? ת??אכ?לו?? 4 א?ך? א?ת?ז?ה ל?א ת?אכ?לו?, מ?מ??ע?ל?י ה?ג??ר?ה, ו?מ?מ??פ?ר?יס?י ה?פ??ר?ס?ה; א?ת?ה?ג??מ?ל כ??י?מ?ע?ל?ה ג?ר?ה הו?א, ו?פ?ר?ס?ה א?ינ?נ?ו? מ?פ?ר?יס, ט?מ?א הו?א ל?כ?ם? 5 ו?א?ת?ה?ש???פ?ן, כ??י?מ?ע?ל?ה ג?ר?ה הו?א, ו?פ?ר?ס?ה ל?א י?פ?ר?יס; ט?מ?א הו?א ל?כ?ם? 6 ו?א?ת?ה?א?ר?נ?ב?ת, כ??י?מ?ע?ל?ת ג??ר?ה ה?וא, ו?פ?ר?ס?ה ל?א ה?פ?ר?יס?ה; ט?מ?א?ה ה?וא ל?כ?ם? 7 ו?א?ת?ה?ח?ז?יר כ??י?מ?פ?ר?יס פ??ר?ס?ה הו?א, ו?ש??ס?ע ש??ס?ע פ??ר?ס?ה, ו?הו?א ג??ר?ה ל?א?י?ג??ר; ט?מ?א הו?א ל?כ?ם? 8 מ?ב??ש??ר?ם ל?א ת?אכ?לו?, ו?ב?נ?ב?ל?ת?ם ל?א ת?ג??עו?; ט?מ?א?ים ה?ם ל?כ?ם?

והנה מה שיש לרש"י לומר בנדון:

http://www.easyrashi.com/chumash/3vayikkra/shmini/shmini%20katzer.htm

יא,א ו?י?ד?ב??ר י?הו?ה א?ל מ?ש??ה

שיאמר לאהרן

ו?א?ל א?ה?ר?ן ל?אמ?ר

שיאמר

א?ל?ה?ם

לאלעזר ולאיתמר

יא,ב ד??ב??רו? א?ל ב??נ?י י?ש??ר?א?ל

את כולם השוה להיות שלוחים בדבור זה, לפי שהושוו בדמימה וקבלו עליהם גזירת המקום באהבה

ל?אמ?ר; ז?את

היה משה אוחז בחיה ומראה אותה לישראל, אף בשרצי המים אחז מכל מין ומין והראה להם. וכן בעוף וכן בשרצים

ה?ח?י??ה א?ש??ר ת??אכ?לו?

חיים, לפי שישראל דבוקים במקום וראויין להיות חיים, לפיכך הבדילם מן הטומאה וגזר עליהם מצות, ולאומות העולם לא אסר כלום

מ?כ??ל ה?ב??ה?מ?ה

בכלל חיה

א?ש??ר ע?ל ה?א?ר?ץ. יא,ג כ??ל מ?פ?ר?ס?ת

סדיקא

פ??ר?ס?ה [כף רגל] ו?ש??ס?ע?ת ש??ס?ע פ??ר?ס?ת

שמובדלת מלמעלה ומלמטה בשתי צפרנין

מ?ע?ל?ת ג??ר?ה

מעלה ומקיאה האוכל ממעיה ומחזרת אותו לתוך פיה לכתשו

ב??ב??ה?מ?ה

להתיר את השליל הנמצא במעי אמו

א?ת?ה?

ולא בהמה טמאה

ת??אכ?לו?

עשה ולא תעשה.

יא,ד א?ך? א?ת ז?ה, ל?א ת?אכ?לו?, מ?מ??ע?ל?י ה?ג??ר?ה, ו?מ?מ??פ?ר?ס?י ה?פ??ר?ס?ה; א?ת ה?ג??מ?ל כ??י מ?ע?ל?ה ג?ר?ה הו?א, ו?פ?ר?ס?ה א?ינ?נ?ו? מ?פ?ר?יס ט?מ?א הו?א, ל?כ?ם. יא,ה ו?א?ת ה?ש???פ?ן, כ??י מ?ע?ל?ה ג?ר?ה הו?א, ו?פ?ר?ס?ה, ל?א י?פ?ר?יס; ט?מ?א הו?א, ל?כ?ם. יא,ו ו?א?ת ה?א?ר?נ?ב?ת, כ??י מ?ע?ל?ת ג??ר?ה ה?וא, ו?פ?ר?ס?ה, ל?א ה?פ?ר?יס?ה; ט?מ?א?ה ה?וא, ל?כ?ם. יא,ז ו?א?ת ה?ח?ז?יר כ??י מ?פ?ר?יס פ??ר?ס?ה הו?א, ו?ש??ס?ע ש??ס?ע פ??ר?ס?ה, ו?הו?א, ג??ר?ה ל?א י?ג??ר; ט?מ?א הו?א, ל?כ?ם. יא,ח מ?ב??ש??ר?ם

ולא על עצמות וגידין וקרנים וטלפים

ל?א ת?אכ?לו?

קל וחומר שאר בהמה טמאה שאין לה שום סימן טהרה,

ו?ב?נ?ב?ל?ת?ם ל?א ת?ג??עו?; ט?מ?א?ים ה?ם, ל?כ?ם

ברגל. חייב אדם לטהר עצמו ברגל.

כדי שלא תוכל לפספס, גם צבעתי באדום וגם הגדלתי. רש"י מפרש במקום מה זו העלאת גרה וזה בשום פנים ואופן לא מתיישב עם אכילת גללים.

ולא רק רש"י. הנה מה שהיה לרשב"ם לומר:

http://www.daat.ac.il/daat/olam_hatanah/tnh_text.asp?id=241

פסוק א

לאמר אליהם -

למשה ולאהרן.

למשה ולאהרן -

ומזה יש להוכיח על כל לאמר הכתוב, בוידבר ה' אל משה - כי פירושו לאמר למשה, ולפי שלמעלה נתייחד הדבור לאהרן לבדו, נאמר כאן לאמר אליהם לשניהם.

פסוק ג

מפרסת פרסה -

ציפורן אחד כעין מנעל ולא צפרנים, בכל אצבע בארנבת ושפן.

ושסעת שסע -

מובדלת הפרסה לשנים ולא פרסה אחת שלימה כסוס וחמור.

ולפי פשוטו של מקרא ותשובת המינים:

כל הבהמות והחיות והעופות הדגים ומיני ארבה ושרצים שאמר הקב"ה לישראל מאוסים הם ומקלקלים ומחממים את הגוף ולפיכך נקראו טמאים. ואף רופאים מובהקים אומרים כן.

ואף בתלמוד עכו"ם שאוכלים שקצים ורמשים חבול גופייהו.

מעלה גרה -

מעלת את מאכלה בגרגרת לאחר אכילתה.

פסוק ח

ובנבלתם לא תגעו -

בשעה שאתם צריכים ליגע בקודש או לאכול קודש, כדכתיב: כל הנוגע בהם יקדש - יקדש את עצמו. גם בכלי שרת, גם במזבח, גם בבשר חטאת, בכולם כתיב: כל הנוגע בהם יקדש - יקדש ויטהר תחלה, שאם נגע בנבלה או בשאר טמאות הכתובות בתורה יקדש ויטהר ויטבל תחלה קודם נגיעתו בקודש.

שוב, הפרשנות בדיוק במקום בו נאמר שהשפן והארנבת מעלים גרה. אגב, מה זו הבדיחה הזו שאכילת בעלי חיים טמאים מזיקה לגוף?

[totah]

איסתרא, לגבי הארנבת, קרא בויקיפדיה בערך תורה ומדע.

הפרשנות היא שאותה ארנבת היא אינה מהזנים המוכרים לנו כיום, אלא זן נכחד.

מתאימי התורה לאבולוציה טוענים שמדובר בזנים קדומים.

וזה ממשיך.

[איסתרא בלגינא]

ואיך הם יודעים את זה? מתי בעצם הן נכחדו? ואיך זה מתיישב עם ה"רוני"ם למיניהם שטוענים שאלו אותן חיות, אבל הן דווקא כן מעלות גרה? ואיך זה מתיישב עם כל אותם גדולים בתורה שדיברו על שפנים וארנבות בלי להזכיר ולו לרגע שמדובר על חיות שנכחדו?

אבל גם אני יכול להשתמש בתירוץ הזה. נאמר שהיו המוני דגים עם קשקשים אך ללא סנפיר, אלא מה, כולם נכחדו ועכשיו לא נשאר אף אחד. אבל היו כאלו, בחיי! והנה הפרכתי את ההוכחה של רוני. :

[totah]

השאלה של "איך זה מסתדר" עם כל ה"רוני"ם (קרעת אותי פה ) היא שאלה לא רלוונטית כי כמו שזה נראה גם ה"רוני"ם וגם עשרות הרבנים - כולם הגישו פירוש שונה אך לפעמים חופף.

בכל אופן גם רוני יסכים שהפירוש המקובל כיום הוא מהספר "בראשית ברא".

[איסתרא בלגינא]

לי אין בעיה עם זה - כפי שאני כל הזמן אומר, אין לי שום בעיה עם הדת. הבעיה שלי היא עם הניסיונות להוכיח אותה. רוני מסתמך על הידע הסודי שגדולי התורה קיבלו לטענתו ישירות מהקב"ה דרך משה. אלא מה, מתברר שוב ושוב שהם טועים. אז הבעיה היא של רוני...

[rroonnii]

אוי רוני רוני, שכופר כמוני יצטרך ללמד אותך על רש"י?

ויקרא פרק יא:

והנה מה שיש לרש"י לומר בנדון:

http://www.easyrashi.com/chumash/3vayikkra/shmini/shmini%20katzer.htm

כדי שלא תוכל לפספס, גם צבעתי באדום וגם הגדלתי. רש"י מפרש במקום מה זו העלאת גרה וזה בשום פנים ואופן לא מתיישב עם אכילת גללים.

ולא רק רש"י. הנה מה שהיה לרשב"ם לומר:

http://www.daat.ac.il/daat/olam_hatanah/tnh_text.asp?id=241

שוב, הפרשנות בדיוק במקום בו נאמר שהשפן והארנבת מעלים גרה. אגב, מה זו הבדיחה הזו שאכילת בעלי חיים טמאים מזיקה לגוף?

כעת אסביר את הרש"י,

השאלה היא לכאורה כך: רש"י כותב ש"מעלה גירה" מעלה את האוכל ממעיה ולא מפי הטבעת! והרי זו סתירה למה שאמרתי!

ואשיב בקצרה בדבר שודאי כך עושה מעלה הגירה הכשר! ולגביו כתב זאת רש"י! אך לגבי החיות הטמאות שאפשר לטעות בהן, התורה קוראת "מעלה-גירה"-של-חשש-טעות גם במה שמעלה מפי הטבעת.

ורש"י מבאר "גירה" שהוא אוכל רך וניגר כי לעוס.

ובמדרש לקח טוב: מלשון קיבוץ המאכל להעלותו לפיו. וברש"ר הירש: מלשון אוכל מנוסר וחתוך. והגללים עונים על כל הקריטריונים האלה.

ואוכל להביא כמה וכמה ראיות מביולוגים מומחים חילוניים ש-caecotrophy [התופעה של העלאת גללים]בהחלט יכול להחשב כהעלאת גירה של תורה. ואף אם רש"י לא ידע על שני סוגי העלאת הגירה,

כי לא היתה משמעות לידיעה זו בימיו, הרי התורה האלוקית ידעה, ובדורנו חשפו כוונה נוספת זו כמו הרבה חידושים המתחדשים בהבנת התורה הנצחית בכל דור!

ראית שאין כל קושיה?

לגבי דגים וקשקשת אתה כל כך לא מדייק מדבריי [או מדברי התורה] אבל לא אכנס לזה, שום דבר לא יזיז אותך. [יש לך דעה שאין הוכחות,תבוא עם ראש פתוח ואז אפשר לדון]

תגיד לי אתה בסדר?יש לך תואר ראשון בקופי פייסט בנאדם!

התחלתי לכתוב והפסקתי. אין לי כוח אלייך. ניצחת. יש לי כל כך הרבה מה לכתוב אבל אפס כוחות. דיון עם שולחן היה עדיף.

תהיה בריא.תהיה חולה. לא אכפת לי.

מנחה כבר התפללת? יאללה זוז.

הבנתי את הפואנטה, שאין מה לענות מתרגזים והחלת מקלל ומגדף...

אין צורך לדון עם חברה כאלה.[רוב האתאיסטים כאילו]

[איסתרא בלגינא]

לקח לך זמן למצוא מישהו שיעזור לך, מה? חבר טלפוני? 8) אבל זה לא יעזור לך. בפסוק ג 'מעלת גרה' זה מקיאה מהמעי ובפסוק ו - רק שלושה פסוקים מאוחר יותר - 'מעלת גרה' זה אוכלת צואה? מה יש, אלוהים לא יכול לכתוב ברור? מה רע ב- "ומעלת גרה בקיאה בבהמה" ו- "כי מעלה גרה בצואה הוא"? אלוהים יכול היה לדפוק את כל הכופרים בקלות.

ויותר גרוע, איך גדולים בתורה כמו רש"י והרשב"ם לא ידעו את זה? הרי היה להם את אותו ידע סודי ממשה. אותו משה שהביא את כללי הכשרות האלו. מה, את זה הוא שכח?

ועוד יותר גרוע, גם אם מקבלים את התירוצים שלך בנוגע לארנבת, מה בנוגע לשפן? הוא לא אוכל גללים. אז מה זה? תן לי לנחש: השפן הוא לא שפן, הוא חיה אחרת שגם נקראת שפן, רק שרש"י והרשב"ם לא ידעו גם את זה.

תחליט, או שאתה מסתמך על הידע הסודי של חז"ל או שלא. אתה לא יכול להביא ציטוט מדבריו של רש"י כדי לתרץ נקודה כלשהי ומיד אח"כ, בנוגע לאותה נקודה בדיוק, לטעון שהוא לא יודע על מה הוא מדבר. אפילו ממך אני מצפה לקצת עקביות.

בנוגע לדגים, הראיתי לך שחז"ל טעו בגדול בנוגע למספר מיני הדגים ואני עדיין ממתין שתביא דג כלשהו בלי סנפירים.

[rroonnii]

אף אחד לא עזר לי, הרי אתה כל דבר מחפש מגוגל חושב שזה לא יודע?

תאמין לי שאם הרגע הייתי נעזר אז היה קורה מה שאתה באמת חושש [להתמודד עם רב]

לכן ידידי אין לי צורך לדון איתך או עם חברה כאן [שמזלזלים]

לפני ימימה משהו כאן הזמין אותי לדיון ותראה את ההודעה שלו האחרונה אחרי שאין לו מענה.

תגיד לי אתה בסדר?יש לך תואר ראשון בקופי פייסט בנאדם!

התחלתי לכתוב והפסקתי. אין לי כוח אלייך. ניצחת. יש לי כל כך הרבה מה לכתוב אבל אפס כוחות. דיון עם שולחן היה עדיף.

תהיה בריא.תהיה חולה. לא אכפת לי.

מנחה כבר התפללת? יאללה זוז.

לגבי הדגים כבר הסברתי אז על 700. חפש.

דג בלי סנפירים? אפילו להבין את דברי התורה לא הבנת.

כל דג שיש לו קשקשת חייב שיהיה לו סנפיר ודג שיש לו סנפיר לא מחייב שיהיה לו קשקשים.

כדי שמשהו יתחייב לדבר כזה הוא צריך להכיר את כל סוגי הדגים [שכיום זה עולה מעל 40 אלף]

[איסתרא בלגינא]

כמה פעמים צריך לחזור על זה? אני מוכן להתמודד עם רב. כאן. אני לא צריך לרדוף אחריו. למה אף רב לא מוכן להתמודד איתי?

אז נו, איפה התשובות שלך?

נ.ב. כמובן שאני מביא תשובות מגוגל! אף פעם לא הסתרתי את זה. אולי תנסה גם אתה? ובנוגע לstoneskin, הוא לא אמר שאין לו תשובות, הוא אמר שאתה לא נותן תשובות ונמאס לו לנסות להוציא אותן ממך. אבל לי יש יותר סבלנות.