אני סוג של דעאש מבחינת האמצעים שהייתי מוכן להשתמש בהם, זה נכון, אבל להגיד שהבעיה מתחילה בי? הבעיה לא מתחילה בי. דעתי היא התגובה לבעיה (מבחינתך תגובת יתר, אבל עדיין תגובה). הבעיה מתחילה בתעמולה שמפיצים הארגונים הללו ובנזק שהיא גורמת, וממשיכה באנשים כמוך, שאולי לא מסכימים עמם בכלום (ואולי אף מסכימים שהם גורמים נזק) אך גם לא מוכנים לפעול נגדם. חלקם, כמו ריפר כאן, אף לא רוצים לפעול נגדם בשום צורה, לאו דווקא אלימה, כי הם משוכנעים שהם עושים שירות למדינה במסגרת אותם המעשים שאני רואה כבגידה.

קל להצהיר שאני טרול. קל גם לצאת נגד הפעולות שאני מצדד בהם, כי הן נוגדות את מה שכולנו חונכנו לו. קשה יותר לסתור את טענותי. לכן כולם פה צועקים "טרול" או "דעאש" - כנראה זה פוטר אותם מלחשוב על מה שאני אומר.

הגישה שלך ילדותית - אתה לא מסכים איתם כי אתה חושב שהם עושים נזק (נזק לתפיסתך הסובייקטיבית) ולכן למען "טובת המדינה" אתה מוכן להעמיד אותם בשורה ולירות בהם.

איפה עובר הגבול? מישהו שמפגין בת"א נגד גדר הפרדה/מתקן חולות/שקר שמאלני אחר גם נכנס להגדרה של בוגד שצריך להיות בכלא/מוצא להורג?

ואם הוא לא הפגין אבל דיבר על זה עם חברים וניסה לשכנע אותם?

יש ארגון שמאל שבעיניך הוא לגיטימי?

נערך 2015 בינואר 1810 שנים על-ידי omrij

למה לעזאזל פועלים פה אירגונים במימון ישיר של האיחוד האירופאי? אחר כך עוד אומרים שהיהודים שולטים בארה"ב.

האיחוד האירופאי שופך תקציבי עתק אל אירגוני שמאל קיצוני בישראל בשביל לכאורה לפתח את ישראל. יותר מאשר כל מדינה אחרת במזרח התיכון.

הגיע הזמן לחתוך את מקור התקציב הזר של האירגונים. מה אם אירן היתה משקיעה פה כספים, זה גם היה בסדר? מה עושה את זה בסדר שאירגון כמו האיחוד האירופאי ישקיע פה כסף ואיראן לא?

ותפסיק להסתתר ולהגיד שרק ארגונים כמו בצלם בעייתיים מבחינתך. ההגדרה שלך למי בוגד הרבה יותר רחבה מחברי הארגונים שלום עכשיו ובצלם. הם כוללים עוד ארגונים שמאלנים (או סתם שוחרי שלום), עיתונאים (זרים ומקומיים) וכל ישראלי שתומך באותם ארגונים ועיתונאים. אתה ממש לא נגד איזה קמצוץ הזוי אתה הולך נגד הרוב.

ולא רק שאתה נגדם רעיונית אתה מוכן להגשים את ההתנגדות הזאת בצליבה, ירי, מאסר או הגליה.אה סליחה, כתבת שמישהו יעשה את זה. הרי בחיים לא תגיד שזה מה שאתה רוצה לעשות אלא תשלח שליחים דמיוניים שיעשו את זה בשבילך. אפילו בדיון היפוטטי אתה פחדן

"שוחרי שלום"? מה זה בדיוק שוחרי שלום?

אנשים שדואגים לזכויות הפלסטינים הם לא שוחרי שלום, הם תומכי אלימות בPROXY.

אנשים שחושבים שהפתרון לסכסוך זה לא מבצעים כל שנתיים אלא הסדר מדיני שנגיע אליו בעזרת שיחות שלום.

אתה עד כדי כך שרוף מנטלית שאתה לא מבין שיש ארגונים כאלה?

האם הם צודקים או לא או האם מה שהם רוצים להשיג זה אפשרי בכלל זה לא הויכוח פה ובטח לא מקומך לקבוע את זה

ונניח אני רוצה שלום עלי אדמות, אבל האמצעי שלי להשיגו הוא להשתין כל בוקר בקפה שלך. אסור להפריע לי, המטרה שלי טובה!

זה ההגיון שלך.

גם אם נניח שלכל ארגוני השמאל כוונה "טובה" (מה שבפירוש אינו נכון, כי יש בהם גם אנשים שמצהירים בפה מלא שהם שואפים להקים פה מדינה ערבית במקום מדינת ישראל), הרי שהאמצעים שלהם כוללים בין השאר הלשנה לגורמים מחו"ל במטרה שאלו יפגעו בישראל (לאו דווקא פיזית) ויאנסו אותנו לנהוג בדרכם - וזאת כי הם יודעים שאין להם סיכוי להבחר דמוקרטית. אם זו לא בגידה, מהי בגידה לטעמך? רק לקחת נשק ולשחוט את השכנים תוך צעקות "אללה אכבר"?

בימים עברו, אם חייל בעת מלחמה היה צועד אל האוייב עם דגל לבן בידו שלא על דעת מפקדו במטרה להכנע, ולא רק אישית אלא בשם כל יחידתו, הוא היה מקבל כדור בגב. היום, אנשים כמוך היו אומרים שאסור להפריע לו כי זו זכותו הדמוקרטית והוא פשוט חושב אחרת.

אנימור, ליאור, גם אתם מחזיקים בדעתו של ריפר, לפיה ארגוני השמאל הקיצוני, בהפצת התעמולה שלהם, בעצם עושים טובה לישראל באמצעות "חשיפת מחדלי צה"ל"?

לא. אני לא חושב שהם עושים טובה לישראל. הם בהחלט עושים לנו רעה ובאשר לחלקם אני מאמין שגם כוונתם רעה.

אם הם מפיצים שקרים, החוק הנוכחי מאפשר לטפל בהם ביד קשה, במיוחד אם הדבר נעשה בעת מלחמה. אם הם ממומנים ע"י גורמים אנטישמיים בחו"ל או ע"י גורמים שרוצים ברעת ישראל, צריך לחתוך את הצינור הכלכלי שלהם ולייבש אותם.

אם הם מפרסמים אמיתות שלא נוחות למדינת ישראל, צריך להתמודד עם הדברים האלה הן מבחינה הסברתית והן מבחינת בדק בית. כלומר, למנף את הרעה שהם מנסים לגרום לנו לכיוונים חיוביים עבורנו במידת האפשר.

ולא, בהחלט לא צריך לתלות אותם בכיכר העיר או למרוח את מוחותיהם, כפי שאתה רוצה. ביקורת נגד מדינה לא צריכה להיענות ברצח. ההצדק היחיד להריגה של מישהו אחר זה אם אותו אחד מנסה להרוג אותך. פיזית להרוג אותך, לא בדיבורים ואפילו לא בהצדקתו של אויב שנלחם בך. או שאולי אתה רוצה לכונן כאן מדינה כדוגמת צפון קוריאה? אבל אז עליך לקחת בחשבון שלא ירחק היום בו גם אתה תמצא עצמך מוצא להורג.

אני תוהה אם משהו נפגם בחינוך שלך והביא לכך שאין לך ערך לחיי אדם (שאינם שלך, כמובן). איך זה שאתה לא מבין שאפילו אם מישהו מעצבן אותך או מעביר עליך ביקורת (נכונה או שקרית, לא משנה), אין לך זכות ליטול את חייו.

אתה כל כך שש אלי רצח, שזה מזעזע.

בוא אני אשאל אותך שאלה היפותטית:

אם (חלילה) אתה ובני משפחתך הייתם זקוקים להשתלת איברים דחופה על מנת להציל את חייכם, ולא היו בנמצא תורמים. האם היית הורג אדם אחר (או מצדד בהריגתו) על מנת לקחת את איבריו? מבלי שתסתכן בעונש. אדם אחד שבמותו יכול להציל נניח 5 נפשות.

נערך 2015 בינואר 1810 שנים על-ידי Animor

דוגמא דמוגוגית ביותר.

בוא אני אשאל אותך שאלה היפותטית:

נניח שאתה על אוניית שייט וטרוריסטים השתלטו על האונייה. במקרה לכמה נוסעים היו אקדחים והיה קרב והטרוריסטים או נהרגו או קפצו לים אבל הטרוריסטים הצליחו לגרום להתבעה של האונייה. עכשיו אתם כמה אנשים בסירת הצלה ואחד האנשים אומר שהוא רואה את אחד הטרוריסטים בים וצריך לקחת בחזרה את הסירת הצלה ולהציל את הטרוריסט. הוא מסרב לתת לכם להמשיך לשוט ומאיים להתביע את הסירה.לא היית יורה לו כדור בראש?

נערך 2015 בינואר 1810 שנים על-ידי Sargon

ונניח אני רוצה שלום עלי אדמות, אבל האמצעי שלי להשיגו הוא להשתין כל בוקר בקפה שלך. אסור להפריע לי, המטרה שלי טובה!

יש מספיק אנשים שיקחו את ההצעה הזאת

אתה לא מוכן להקריב כלום למען השלום. בגלל זה אתה פחדן וצבוע

זה ההגיון שלך.

גם אם נניח שלכל ארגוני השמאל כוונה "טובה" (מה שבפירוש אינו נכון, כי יש בהם גם אנשים שמצהירים בפה מלא שהם שואפים להקים פה מדינה ערבית במקום מדינת ישראל),

יש גם <> כל. אתה פשוט מחבר את כל ארגוני השמאל ביחד וטוען טענה שנכונה רק על הקיצון

יותר חרטא מזה לא קיים

הרי שהאמצעים שלהם כוללים בין השאר הלשנה לגורמים מחו"ל במטרה שאלו יפגעו בישראל (לאו דווקא פיזית) ויאנסו אותנו לנהוג בדרכם - וזאת כי הם יודעים שאין להם סיכוי להבחר דמוקרטית. אם זו לא בגידה, מהי בגידה לטעמך? רק לקחת נשק ולשחוט את השכנים תוך צעקות "אללה אכבר"?

קודם כל טענה שקשורה רק לשמאל קיצון (מאוד מאוד קיצון,כמוך)

וכן זה נחשב בגידה מבחינתי אבל אתה כל הזמן "שוכח" שהויכוח הוא לא על מי בוגד אלא מה צריך לעשות לו

אני מזכיר שבוגד זה אדם שפועל במודע כדי לפגוע במדינה/ארגון שלו. עונש זה דיון אחר לחלוטין

בימים עברו, אם חייל בעת מלחמה היה צועד אל האוייב עם דגל לבן בידו שלא על דעת מפקדו במטרה להכנע, ולא רק אישית אלא בשם כל יחידתו, הוא היה מקבל כדור בגב. היום, אנשים כמוך היו אומרים שאסור להפריע לו כי זו זכותו הדמוקרטית והוא פשוט חושב אחרת.

בימים עברו גם הייתי יכול להרוג אותך ולאנוס את אשתך וזה היה סבבה לגמרי. אתה באמת רוצה לחיות כמו בימים עברו?

או שאולי אתה פשוט מופתע שב100 שנים האחרונות המונחים "בגידה" "עונש מוות" "פטריוטיות" קיבלו מובן אחר?

אנחנו לא מוכנים להקריב שום דבר בשביל השלום? הקרבנו כבר מספיק. הבעיה היא שאתה לא משנה כמה נקריב זה לא יספיק לפלסטינים.

הפלסטינים לא רוצים שלום הם רוצים עסקה טובה אוליי אפילו טובה מדיי. שלום הם היו יכולים לקבל מזמן.

בכלל הדעה של הפלסטינים זה שמדינת ישראל תקלוט את כל הפליטים הפלסטינים ואז הפלסטינים יצביעו אם להשאר פה את ה"רוסים והיהודים המזוייפים" או לבעוט אותם לאירופה.

איך אפשר לעשות שלום עם מישהו שזה הדרישה שלו?

אנימור,

נתחיל מהסוף, מהשאלה ההיפותטית שלך, ותאמין לי בבקשה כשאני אומר שהקדשתי לה מחשבה בטרם עניתי: כן, סביר שהייתי עושה זאת, כי חייו של בן משפחה (קל וחומר חייהם של 5 בני משפחה) חשובים לי יותר מחייו של זר, ואני מאמין שגם אתה היית נוהג כך לבסוף, בהעדר פתרון אחר למצבך. שנינו לא היינו במצב כזה, אמנם, אבל בסקירה של ארועים הסטוריים שבהם אנשים עמדו מול סכנת מוות להם ולמשפחתם והסיכוי היחיד להנצל היה על חשבון אנשים אחרים שהיו אתם באותו במצב, מתברר כי ערך חייו של זר יורד לאפס. עם זאת, אין קשר ישיר בין השאלה שלך, המעניינת לכשעצמה, ובין הדיון כאן: בשאלתך, הסכנה (המצב שבגינו בכלל נדרשת השתלה) היא משהו חיצוני לחלוטין ביחס לכל המעורבים, ואותו זר אינו אשם בדבר. בדיון הזה, אותם "זרים" בהחלט תורמים לסכנה, בין אם מרוע ובין אם מטפשות. אם אתה רוצה אנלוגיה לשאלת ההשתלה שלך, הרי שלא זר חף מפשע אני צריך לשקול האם להרוג או לא, אלא איש דת שמנסה לשכנע אדם גוסס שלא לתרום את איבריו לבני משפחתי לאחר מותו.

בניגוד לטענתך, אני לא מחפש להרוג את מי שמעצבן אותי או להעביר עלי ביקורת. זה עשוי להפתיע אותך, אבל באמת שאין לי שום בעיה עם ביקורת במישור האישי, והאנשים שאני עובד איתם יכולים להעיד על כך. הבעיה שלי היא עם משהו אחר לגמרי - נסיון להביא להרס מדינתי במסווה של ביקורת. אם כבר התחלת עם אנלוגיות, ביקורת היא מצב בו חבר לעבודה אומר לך ששגית בפרט קטן כלשהו בפרוייקט שאתם עובדים עליו ומציע דרך לתקנו, ואילו אנו דנים כאן במצב בו אותו חבר לעבודה לוקח את אותו פרט שגוי, הולך איתו לראש הפרוייקט, טוען שכל העבודה שאתה מבצע שגויה באותה המידה, ודורש לפטר אותך בטענה שהוא לא יכול לעבוד עם מישהו שטועה כך כל הזמן. יתרה מכך, אם נמשיך באנלוגיה הזו, בצוות שלכם יש גם אנשים נוספים שטועים הרבה יותר ממך, אבל מהם אותו חבר לעבודה מתעלם, או גרוע מכך, טוען בפני ראש הפרוייקט שהטעויות האחרות (שאותן הוא כמובן לא יזכיר ביוזמתו, אלא אם ראש הפרוייקט יעלה את הסוגיה) נובעות בעצם מהטעות שלך, ואם רק אתה תסולק מהפרוייקט הכל יהיה בסדר - ונניח שאותו חבר לעבודה מאמין בכך באמת ובתמים, מסיבותיו שלו.

איך תתמודד עם אותו חבר לעבודה? אם ראש הפרוייקט הוא אדם אינטיליגנטי, סביר שהוא בעצמו יראה את הבולשיט שבדברים, ולא תצטרך לעשות כלום. אם הוא לפחות אדם ישר, תוכל להראות לו את הצד שלך ולגרום לו להווכח בצדקת טענתך. אבל מה אם ראש הפרוייקט דביל שאינו מבין כלום בתחום בו מתנהל הפרוייקט? איך תסביר לו? וגרוע מכך, מה אם ראש הפרוייקט שונא אותך ומחפש ממילא תירוץ לפטר אותך? להזכירך, אין טעם לדבר לליבו של אותו חבר לעבודה, ונניח גם שאת החברים האחרים בצוות לא תוכל לאגד מאחוריך, כי הם חוששים למקום עבודתם ופוחדים לצדד בעובד אחר מול ההנהלה.

עתה, נניח שיש לך חובות, ומשכנתא על הראש, ואינך יכול להרשות לעצמך לאבד את מקום העבודה הזה בשום פנים ואופן. מה תעשה, אם כל נסיונותיך להסביר את עצמך לראש הפרוייקט עולים בתוהו? תתפטר ותפשוט רגל? תחכה שיפטרו אותך? או שמה תחפש דרכים, גם כאלו שאינן כשרות לכשעצמן, להביא לסילוקו של אותו חבר לעבודה מהצוות?

- - - תגובה אוחדה: - - -

יש מספיק אנשים שיקחו את ההצעה הזאת

נכון, יש, אבל זה כי הם טיפשים: שים לב שבשום שלב לא אמרתי שהשתנה בקפה שלך אכן תקרב את השלום, אלא רק שאני חושב כך. שוב, המטרה שלי טובה, אבל האמצעי שלי להשגתה לא עוזר לקרב אותה ורק פוגע בך (בהנחה שאינך מעוניין לשתות שתן). כוונות זה לא הכל. אם הייתי בא אליך הביתה ובאמת מנסה להשתין בקפה שלך, אני מאמין שהיית מכה אותי, וזאת למרות ההסברים שלי שזה למען השלום.

אתה לא מוכן להקריב כלום למען השלום. בגלל זה אתה פחדן וצבוע

"שלום" הוא מצב שאמור לשרת את שני הצדדים במידה שווה. הדברים היחידים שכל אחד מהצדדים חייב "להקריב" למען שלום הם הרצון לפגוע בצד השני והשאיפות שבגינן הוא פתח במלחמה, אם הוא היה זה שפתח בה. ישראל לא פתחה במלחמה מול הערבים, ואין לי שום רצון מובנה לפגוע בהם. לפיכך, אני מוכן להקריב את כל הדרוש מהצד שלנו למען שלום. אם אתה מוכן להקריב יותר, בתקווה שזה מה שיוביל לשלום, בבקשה - אבל לא בשמי.

יש גם <> כל. אתה פשוט מחבר את כל ארגוני השמאל ביחד וטוען טענה שנכונה רק על הקיצון

יותר חרטא מזה לא קיים

קודם כל טענה שקשורה רק לשמאל קיצון (מאוד מאוד קיצון,כמוך)

אני מבין שאני כותב במשפטים מסובכים מדי עבורך. אין לי כוח לכתוב הכל שוב במשפטים פשוטים יותר כדי שתבין.

וכן זה נחשב בגידה מבחינתי אבל אתה כל הזמן "שוכח" שהויכוח הוא לא על מי בוגד אלא מה צריך לעשות לו

אני מזכיר שבוגד זה אדם שפועל במודע כדי לפגוע במדינה/ארגון שלו. עונש זה דיון אחר לחלוטין

הדיון הוא על דרכים להצלת המדינה. הוא כולל בתוכו גם את השאלה "מי מזיק למדינה?", וגם את השאלה "איך נאבקים בו?". כמו שכבר אמרתי קודם, התעקשותך לדון רק במעשים שלדעתי יש לעשות ולא ברציונל שמאחוריהם מראה שאין לך נימוקי נגד לרציונל הזה, ואתה משחק רק על הסלידה (המובנת) של רוב האנשים ממעשים כאלו.

לגבי ההגדרה של "בוגד", מה זה "במודע" בהקשר הזה? האם אדם שמאמין ששלטון ערבי על מדינת ישראל ייטיב עם כלל תושביה ופועל לקידומה של מטרה זו ע"י שיתוף פעולה עם אוייבינו עושה זאת "במודע כדי לפגוע במדינה"?

בימים עברו גם הייתי יכול להרוג אותך ולאנוס את אשתך וזה היה סבבה לגמרי. אתה באמת רוצה לחיות כמו בימים עברו?

או שאולי אתה פשוט מופתע שב100 שנים האחרונות המונחים "בגידה" "עונש מוות" "פטריוטיות" קיבלו מובן אחר?

לא דיברתי על ימי הביניים, אליהם אני ללא ספק לא רוצה לחזור (בניגוד ליקירך הערבים). דיברתי על 100 השנים האחרונות, כדבריך. מאז שהמונחים שהזכרת קיבלו מובן אחר, אירופה הוצפה במוסלמים, "צדק" נהיתה מילה גסה, "אמת" נהיתה מילה גסה עוד יותר, התרפסות בפני תרבויות רצחניות נכנסה לאופנה, ואנשים שבסה"כ רוצים לחיות את חייהם בפיסת האדמה הקטנה שלהם בעולם נהיו "אימפראליסטים". אז לא, אני לא מופתע מכך שהמונחים הללו קיבלו מובן אחר. אני רק מעדיף את המונחים הישנים.

נכון, יש, אבל זה כי הם טיפשים: שים לב שבשום שלב לא אמרתי שהשתנה בקפה שלך אכן תקרב את השלום, אלא רק שאני חושב כך. שוב, המטרה שלי טובה, אבל האמצעי שלי להשגתה לא עוזר לקרב אותה ורק פוגע בך (בהנחה שאינך מעוניין לשתות שתן). כוונות זה לא הכל. אם הייתי בא אליך הביתה ובאמת מנסה להשתין בקפה שלך, אני מאמין שהיית מכה אותי, וזאת למרות ההסברים שלי שזה למען השלום.

יש גם אנשים שחושבים שזה שגייז קיימים יש רעידות אדמה ואם ניסע בשבת העולם יחרב והמשיח לא יגיע

אנשים אמורים להפריד בעצמם בין דברים רציונליים ללא רציונליים

"שלום" הוא מצב שאמור לשרת את שני הצדדים במידה שווה. הדברים היחידים שכל אחד מהצדדים חייב "להקריב" למען שלום הם הרצון לפגוע בצד השני והשאיפות שבגינן הוא פתח במלחמה, אם הוא היה זה שפתח בה. ישראל לא פתחה במלחמה מול הערבים, ואין לי שום רצון מובנה לפגוע בהם. לפיכך, אני מוכן להקריב את כל הדרוש מהצד שלנו למען שלום. אם אתה מוכן להקריב יותר, בתקווה שזה מה שיוביל לשלום, בבקשה - אבל לא בשמי.

לא ממש

נניח ויהיה שלום בין ישראל-פת"ח-חמאס השלום (הודנא קרא לזה איך שתרצה) לא משרת את כל הצדדים. כמובן שישראל נהנית כי מקבלת שלום ובטחון והכסף יכול ללכת למקומות אחרים ואין מלחמות והכל פרחים ופרפרים אבל מבחינת חמאס ופת"ח שום דבר לא השתנה. הכל היה בסדר במצב המלחמתי,למנהיגים לפחות. הם שלחו את הפיונים למות ובתמורה הם קיבלו סיוע מארצות מערביות כדי "לשקם את ההרס והחורבן"

ואז כמובן תבוא ותצביע על חוסר ההגיוניות בדבריי ותגיד שלעולם לא יהיה שלום ואז אני אסביר לך שההיגיון שלך מטומטם

כדי שתהיה אופציה לעשות שלום צריך או להפוך את המלחמה ללא כדאית גם לאותם מנהיגים או להחליף מנהיגים בצד שלהם (לעיתים,N פעמים)

אני מבין שאני כותב במשפטים מסובכים מדי עבורך. אין לי כוח לכתוב הכל שוב במשפטים פשוטים יותר כדי שתבין.

טוב אחי

הדיון הוא על דרכים להצלת המדינה. הוא כולל בתוכו גם את השאלה "מי מזיק למדינה?", וגם את השאלה "איך נאבקים בו?". כמו שכבר אמרתי קודם, התעקשותך לדון רק במעשים שלדעתי יש לעשות ולא ברציונל שמאחוריהם מראה שאין לך נימוקי נגד לרציונל הזה, ואתה משחק רק על הסלידה (המובנת) של רוב האנשים ממעשים כאלו.

אין דיון על הרציונל שלך כי הוא טיפשי ויושב על הקיצון ולכן לא שווה דיון.

וגם לאנשים שמזיקים למדינה (לדברייך) יש רמות של נזק והמאבק/ענישה בהתאם

אני לא רואה איך אפשר להמשיך לחיות עם רקטות שפוגעות לי בבית אני כן יכול לראות איך אני ממשיך לחיות עם כמה הזויים שחושבים שאנחנו אוכלים תינוקות ערבים לארוחת בוקר במחסומים

לגבי ההגדרה של "בוגד", מה זה "במודע" בהקשר הזה? האם אדם שמאמין ששלטון ערבי על מדינת ישראל ייטיב עם כלל תושביה ופועל לקידומה של מטרה זו ע"י שיתוף פעולה עם אוייבינו עושה זאת "במודע כדי לפגוע במדינה"?

אבל זה בדיוק העניין. הסיבה היחידה שאתה חושב שהוא בוגד במודע זה כי אתה משליך את האמונות והדעות שלך עליו ומצפה ממנו לפעול לפיהם

האם דתי שמתנגד לנישואים חד מיניים יודע שהוא חשוך ובור? מבחינתנו הוא יהודי טוב שעושה וחושב בדיוק מה שהוא אמור לעשות

כמה אנשים באמת חושבים ששלטון ערבי בישראל היא הדבר הכי נכון/טוב? ידוע שמיעוט ומקווה שיהיו אפילו פחות אבל גם זה לא עילה מספקת לענישה הכל תלוי במעשים לא באמונה

לא דיברתי על ימי הביניים, אליהם אני ללא ספק לא רוצה לחזור (בניגוד ליקירך הערבים). דיברתי על 100 השנים האחרונות, כדבריך. מאז שהמונחים שהזכרת קיבלו מובן אחר, אירופה הוצפה במוסלמים, "צדק" נהיתה מילה גסה, "אמת" נהיתה מילה גסה עוד יותר, התרפסות בפני תרבויות רצחניות נכנסה לאופנה, ואנשים שבסה"כ רוצים לחיות את חייהם בפיסת האדמה הקטנה שלהם בעולם נהיו "אימפראליסטים". אז לא, אני לא מופתע מכך שהמונחים הללו קיבלו מובן אחר. אני רק מעדיף את המונחים הישנים.

אז מה ההצעה? לאסור על הגירה של מוסלמים בלבד בכל מדינות העולם?

אולי רק נאשר למוסלמים עשירים? הרי עשירים לא יהיו טרוריסטים יש להם מלא כסף להפסיד

אז בוא רק נאשר ליהודים עשירים לעלות לישראל. דרך בטוחה להילחם בעוני

אתה לוקח את הערבים בישראל (ומתרכז במיוחד באלה שקשורים לארגוני טרור) שוכח את כל הערבים שאתה מכיר והייתה לך אינטרקציה איתם שאתה יודע שאין להם שום רצון ואינטרס לפגוע בך ומשליך על 1.3 מילארד אנשים

ואני הלא רציונלי? שאל כל מתמטיקאי מה הסיכוי ש1.3 מילארד אנשים חולקים את אותם תכונות כמו תת קבוצה של עשרות אלפים מהם והוא יצחק לך בפנים

ואו. פשוט ואו. הבנתי כבר שאתה לא מסכים עם טענותי, סבבה, אבל כזה חוסר הבנה של עברית פשוטה או חוסר יכולת להבין אנלוגיות פשוטות לא ציפיתי. בוא נעשה לך סדר, שוב:

1. אם אדם מאמין במשהו, זה לא אומר שזה נכון. לפיכך, את מה שאדם עושה יש לשפוט לפי התוצאה ולא לפי הכוונה, ולהגיב בהתאם. אם אני חושב שלהשתין לך בקפה יביא שלום, זה לא אומר שזה יביא שלום, ושאתה אמור לקבל זאת בהבנה. אם איזה שמאלני חושב שלקדם חרם על ישראל יביא שלום, זה לא אומר שזה יביא שלום, ושאני אמור לקבל זאת בהבנה. האנלוגיה עדיין מסובכת מדי עבורך?

2. "הודנה" אינה שלום. לקנות לך מילון, שתבדוק את משמעות המילה?

3. שלום תמורת וויתורים אינו שלום אלא כניעה.

4. שלום שאינו משרת את כל הצדדים גם הוא אינו שלום, שכן מי שמרגיש שהאינטרס שלו נפגע עדיין ישאף להלחם עליו. מצד שני, שלום שכן משרת את האינטרס הנוכחי של הערבים גם הוא אינו שלום, אלא גזר דין מוות עבורנו.

5. הפיכת המלחמה ללא כדאית עבורם זה משהו שאני דווקא מאוד תומך בו, אלא שמבחינתך כל הדרכים שאשכרה ישיגו מטרה זו הנן פסולות מיסודן.

6. רציונל שאתה מסרב לדון בו בכל נימוק שהוא הוא רציונל שאין לך טיעונים נגדו.

7. טיפול באנשים שיוצרים בעיות אינו "ענישה", והנסיון שלך לגרור שוב ושוב את הדיון למונחים של "ענישה" מראה שגם את זה אתה לא מבין. המתת כלב חולה כלבת איננה עונש לכלב. הסרת איבר עם גידול סרטני איננה עונש לאיבר.

8. לא כל מעשה נכון ונחוץ יהיה בהכרח "צודק".

9. בשום מקום לא כתוב שלערבים בפרט ולמוסלמים בכלל יש "זכות טבעית" להגר לאירופה. לא חלה על מדינות אירופה כל אחריות לפתור את הבעיות של המוסלמים. כל מדינה רשאית לקבוע למי מותר להגר לתחומה ולמי לא, לפי האינטרסים שהיא תקבע. אם התרומה של אוכלוסיית מהגרים פוטנציאלים מסויימת לאותם אינטרסים היא שלילית, זה אך הגיוני שלא יאשרו להם הגירה. לא נראה לך צודק? תקרא את שני הסעיפים הקודמים.

10. אדם המשתף פעולה עם האוייב תוך חתירה נגד השלטון הלגיטימי במדינתו הוא בוגד. נקודה. מעניין לי את הביצה שהוא חושב שהוא פועל למטרה טובה ולא רואה עצמו כבוגד. כורתי הראשים מדעאש לא רואים עצמם כמחבלים, אלא לוחמי קודש בשם אמונתם. הם עדיין מחבלים, לא?

11. מוסלמי עשיר הוא בהכרח לא טרוריסט? למה, רובים, חומרי נפץ, מחנות אימונים וכו' לא עולים כסף? מי מממן את כל זאת, לדעתך? ומי לדעתך מממן את כל השדולות למען (הטרור) המוסלמי במערב, כמו CAIR, אם לא מוסלמים עשירים החיים במדינות אלו?

12. ערבי שאינו מעוניין לקחת חלק פעיל בפגיעה בי כי יש לו דברים אחרים לעשות בחיים כרגע אינו ערבי שאינו מעוניין שיפגעו בי. כסטודנט בטכניון, יצא לי לראות לא מעט ערבים לצידי על ספסל הלימודים ומאוחר יותר, כמתרגל, כסטודנטים שלמדו אצלי, אנשים רגילים שמחפשים לקדם את עצמם מקצועית ושלא הציגו תוך כדי כך כל רצון לפגוע בי. את אותם הערבים יצא לי לראות בהפגנה שהתקיימה בשערי הטכניון לאחר הפשיטה על המרמרה, בה הם הפגינו נגד ישראל ובעד המחבלים שהיו על סיפונה. גם תומר חזן הכיר ערבים שלא היה להם שום רצון או אינטרס לפגוע בו, שעבדו איתו יחד במסעדה ושאותם החשיב לחבריו, בדיוק כמו את העובדים היהודים. גופתו נמצאה בבור מים ליד קלקיליה, לאחר שנרצח על ידי אחד מאותם חברים לעבודה.

13. לא ידעתי שכלל ארגוני הטרור במזרח התיכון, משמרות המהפיכה האיראניות, האחים המוסלמים, אלפי המשתתפים המוסלמים בהפגנות השטנה נגד ישראל באירופה, כל תומכי החמאס בעזה וכו' מסתכמים בכמה עשרות אלפים. תודה, הרגעת אותי.

14. אני לא מניח ש1.3 מיליארד מוסלמים (אגב, המספר הוא 1.8 מיליארד) חולקים את אותן התכונות. אני מניח שהמאמינים שבהם, כ80% לפחות, חולקים את אותה הדת - דת שאומרת שיש להרגני. לך עם זה למתמטיקאי, אני תוהה מה הוא יגיד לך.

אנימור, תעזור לי פה. אני מבין שאתה חושב שאני פסיכופט, ושאתה לא מסכים עם דעותי, אבל ההגינות מחייבת שתסביר למר ריפר שהטפשות שלו לא מוסיפה קרדיט לעמדתכם.

ואו. פשוט ואו. הבנתי כבר שאתה לא מסכים עם טענותי, סבבה, אבל כזה חוסר הבנה של עברית פשוטה או חוסר יכולת להבין אנלוגיות פשוטות לא ציפיתי. בוא נעשה לך סדר, שוב:

1. אם אדם מאמין במשהו, זה לא אומר שזה נכון. לפיכך, את מה שאדם עושה יש לשפוט לפי התוצאה ולא לפי הכוונה, ולהגיב בהתאם. אם אני חושב שלהשתין לך בקפה יביא שלום, זה לא אומר שזה יביא שלום, ושאתה אמור לקבל זאת בהבנה. אם איזה שמאלני חושב שלקדם חרם על ישראל יביא שלום, זה לא אומר שזה יביא שלום, ושאני אמור לקבל זאת בהבנה. האנלוגיה עדיין מסובכת מדי עבורך?

אנחנו עדיין ממשיכים עם האנלוגיה הטפשית הזאת? קודם כל אתה משתמש באנלוגיה של נזק ישיר "אני משתין לך בקפה" כדי לתאר מצב של נזק עקיף

אולי כי הדרך היחידה שזה יראה הגיוני זה אם תפשט את הטיעון שלך למינימום ההכרחי? ולמה לא הלכת ישר על אנלוגיה כבדה יותר כמו "אני אונס את הבת שלך כל בוקר" אולי זה היה משפיע על הדעה שלי יותר

האנלוגיה לא מסובכת הקשר שלה למציאות לא מובן (אולי רק למציאות המעוותת מתודלקת פחד שלך)

2. "הודנה" אינה שלום. לקנות לך מילון, שתבדוק את משמעות המילה?

ועכשיו גם נסביר ציניות- הסיבה היחידה שכתבתי הודנה זה כי הרעיון של שלום עם ערבים זר ולא מובן לך. הייתי צריך לצפות שתינעל על המושג הזה ותתעלם משאר המשפט

3. שלום תמורת וויתורים אינו שלום אלא כניעה.

זה לא יהיה המקרה הראשון בו נולד שלום מתוך כניעה

קח את מלחמת העולם ה2 כדוגמא- בנות הברית כתשו את את הציר ללא ספק ואלה נכנעו אליהם

כיום יש שלום בין המדינות האלה כי למלחמה אין יתרון אצלם. מבין את הקשר?

4. שלום שאינו משרת את כל הצדדים גם הוא אינו שלום, שכן מי שמרגיש שהאינטרס שלו נפגע עדיין ישאף להלחם עליו. מצד שני, שלום שכן משרת את האינטרס הנוכחי של הערבים גם הוא אינו שלום, אלא גזר דין מוות עבורנו.

שלום משרת את כל הצדדים גם במקרה שלנו. פעם אחרונה שבדקתי אנשים לא כל כך רוצים למות באלפים כל שנה באיזה מבצע

או שאולי הערבים לא מפחדים ממוות?

ואני כבר אנחש שתגיד שהערבים הג'יהאדיסטים לא מפחדים ממוות הרי מחבלים מתאבדים. ועוד פעם אני אזכיר לך שאתה מדבר על מיעוט לא מייצג

5. הפיכת המלחמה ללא כדאית עבורם זה משהו שאני דווקא מאוד תומך בו, אלא שמבחינתך כל הדרכים שאשכרה ישיגו מטרה זו הנן פסולות מיסודן.

אני שמח שאתה קובע בשבילי את העמדות שלי. נפלא.

6. רציונל שאתה מסרב לדון בו בכל נימוק שהוא הוא רציונל שאין לך טיעונים נגדו.

איפה בדיוק היה הרציונל הזה בכל הדיון פה? או שכל הרציונל שלך זה "יש סרטן וצריך לגדוע אותו"

אני לא הולך אפילו לכבד את הרציונל הזה בטיעון. מי שרואה את העולם בצורה כל כך שטוחה ופשטנית כנראה לא יכול להבין רעיונות מורכבים

7. טיפול באנשים שיוצרים בעיות אינו "ענישה", והנסיון שלך לגרור שוב ושוב את הדיון למונחים של "ענישה" מראה שגם את זה אתה לא מבין. המתת כלב חולה כלבת איננה עונש לכלב. הסרת איבר עם גידול סרטני איננה עונש לאיבר.

כלב חולה הוא לא יוצר בעיות אלא רק לעצמו. (או שאולי אנחנו מדברים על כלב זומבי?)

איבר לא החליט יום אחד לגדל גידול סרטני על עצמו ולהרוג את המערכת

אנלוגיה נכונה תהיה וירוס טפילי שבסופו של דבר הורג את המארח ואותו אנחנו מענישים בלי שום היסוס (אפילו לעיתים במחיר מוות של הגוף)

ומעבר לאנלוגיות בריאותיות מאוד עמוקות אני לא מבין מה הבעיה שלך עם המילה ענישה?

האם אתה לא חושב שארגוני טרור ביצעו פשע ועל כן צריך להאשים אותם?

האם אנשים שמשקרים במודע לא עשו פשע?

גם מבחינתך וגם מבחינתי הכל פה פשעים ההבדל היחיד הוא בתגובה

הרצון שלך להרדים כל אדם שעוד לא קעקע סמל של כהנא על התחת הימני משעשע אותי

8. לא כל מעשה נכון ונחוץ יהיה בהכרח "צודק".

ומי קבע את הצודק הזה? אני?אתה?

חברה קובעת מה צודק. בסוריה כרגע להרוג אנשים שמתנגדים למשטר זה צודק ולכן גם נכון

כל דבר יכול להיות צודק ונכון בחברה מתאימה. הבעיה היא שסט הערכים שלך מתאים לערבים ברברים ולכן לדעתי אתה מבזבז פה את זמנך

9. בשום מקום לא כתוב שלערבים בפרט ולמוסלמים בכלל יש "זכות טבעית" להגר לאירופה. לא חלה על מדינות אירופה כל אחריות לפתור את הבעיות של המוסלמים. כל מדינה רשאית לקבוע למי מותר להגר לתחומה ולמי לא, לפי האינטרסים שהיא תקבע. אם התרומה של אוכלוסיית מהגרים פוטנציאלים מסויימת לאותם אינטרסים היא שלילית, זה אך הגיוני שלא יאשרו להם הגירה. לא נראה לך צודק? תקרא את שני הסעיפים הקודמים.

מאיפה הבאת לי עכשיו את הזכות הטבעית הזאת?

אז שיגבילו את ההגירה איך זה בדיוק קשור אלי? המון מדינות בעולם מגבילות את ההגירה אליהם, נראה לך שיש לי בעיה עם זה?

10. אדם המשתף פעולה עם האוייב תוך חתירה נגד השלטון הלגיטימי במדינתו הוא בוגד. נקודה. מעניין לי את הביצה שהוא חושב שהוא פועל למטרה טובה ולא רואה עצמו כבוגד. כורתי הראשים מדעאש לא רואים עצמם כמחבלים, אלא לוחמי קודש בשם אמונתם. הם עדיין מחבלים, לא?

ומי זה השלטון הלגיטימי? תשאל 1/3 מאנשי סוריה כרגע ויגידו לך שדאעש זה שלטון לגיטימי ואז כל הבוגדים הופכים לתומכי משטר

השלטון הלגיטימי בישראל הוא השלטון היהודי-ישראלי ולא הפלסטיני. מכיוון שאתה מוכן ומסכים לפגוע באזרחים אחרים של המדינה (זה שאתה רואה אותם כבוגדים לא רלוונטי. הדעה שלך היא מיעוט לא משמעותי) הופך אותך לבוגד במדינה (ולא בנזק עקיף שאולי השמאלנים לא מאמינים שהם עושים אלא ישיר ובמודע)

אז מי מאיתנו פה הבוגד?

אה, גם לי מעניין את הביצה שאתה חושב שאתה פועל למטרה טובה

11. מוסלמי עשיר הוא בהכרח לא טרוריסט? למה, רובים, חומרי נפץ, מחנות אימונים וכו' לא עולים כסף? מי מממן את כל זאת, לדעתך? ומי לדעתך מממן את כל השדולות למען (הטרור) המוסלמי במערב, כמו CAIR, אם לא מוסלמים עשירים החיים במדינות אלו?

עוד פעם לא מבין ציניות ורק מדגיש באיזו פשטות אתה רואה את העולם

12. ערבי שאינו מעוניין לקחת חלק פעיל בפגיעה בי כי יש לו דברים אחרים לעשות בחיים כרגע אינו ערבי שאינו מעוניין שיפגעו בי. כסטודנט בטכניון, יצא לי לראות לא מעט ערבים לצידי על ספסל הלימודים ומאוחר יותר, כמתרגל, כסטודנטים שלמדו אצלי, אנשים רגילים שמחפשים לקדם את עצמם מקצועית ושלא הציגו תוך כדי כך כל רצון לפגוע בי. את אותם הערבים יצא לי לראות בהפגנה שהתקיימה בשערי הטכניון לאחר הפשיטה על המרמרה, בה הם הפגינו נגד ישראל ובעד המחבלים שהיו על סיפונה. גם תומר חזן הכיר ערבים שלא היה להם שום רצון או אינטרס לפגוע בו, שעבדו איתו יחד במסעדה ושאותם החשיב לחבריו, בדיוק כמו את העובדים היהודים. גופתו נמצאה בבור מים ליד קלקיליה, לאחר שנרצח על ידי אחד מאותם חברים לעבודה.

אז כל הערבים רוצים שיפגעו בך? רק בעולם המפוחד והשחור שלך זה הגיוני.

או שאולי קראת את מחשבותם של כל ערביי העולם והגעת למסקנה הזאת?

13. לא ידעתי שכלל ארגוני הטרור במזרח התיכון, משמרות המהפיכה האיראניות, האחים המוסלמים, אלפי המשתתפים המוסלמים בהפגנות השטנה נגד ישראל באירופה, כל תומכי החמאס בעזה וכו' מסתכמים בכמה עשרות אלפים. תודה, הרגעת אותי.

גם אם הם מסתכמים במיליון זה עדיין פחות מאחוז (הרבה פחות) אני מקווה לפחות שמתרגלים מהטכניון יכולים לחשב אחוזים

14. אני לא מניח ש1.3 מיליארד מוסלמים (אגב, המספר הוא 1.8 מיליארד) חולקים את אותן התכונות. אני מניח שהמאמינים שבהם, כ80% לפחות, חולקים את אותה הדת - דת שאומרת שיש להרגני. לך עם זה למתמטיקאי, אני תוהה מה הוא יגיד לך.

לכל היהודים המאמינים יש אותם דעות על הכל?

לכל הנוצרים אותם דעות?

וגם אם 80% ממוסלמי העולם מגדירים עצמם דתיים זה ממש לא אומר שכולם רוצים להרוג אותי

שוב,מדובר פה על ראיית עולם שנוצרה מפחד (או אולי מוסלמי שנגע בך שהיית קטן.... מי יודע)