אז יש או אין התחממות גלובלית?

[IlyaN]

אלא אם כן התהליך לא יוצר פסולת רדיואקטיבית אני לא רואה איך זה שונה מכור גרעיני סטנדרטי מבחינת מקור אנרגיה נקי ואמין.

אם היו משקיעים מאמץ מרוכז בינ"ל בפיתוח מקורות אנרגיה מתחדשת (סולארית בעיקר) כמו בפרוייקט הזה היינו כבר במצב הרבה יותר טוב היום או בעתיד הקרוב.

[הדוד משה]

כור גרעיני נקי? אתה יודע איזו פסולת מזוויעה יוצאת משם? אף אחד לא יודע מה לעשות עם הדבר הזה, כל הזמן מחפשים דרכים להפט מהדרעק הזה לשווא.

היתוך גרעיני אמור להיות נקי יותר ויעיל יותר, ומושקעים המון מאמצים וכספים לפתח את התחום. אממה, זה מאוד לא פשוט - צריכים להגיע לטמפרטורות מאוד גבוהות באופן התחלתי (אלא אם כן אתה אנדריאה רוסי), וכל מה שבנו עד עכשיו הסתכם בכך שהושקעה יותר אנרגיה בפעולת ההיתוך מאשר האנרגיה שהתקבלה. וזה נאחס אמיתי.

כמובן שאם אתה הולך על היתוך לא מבוקר אתה מקבל פצצת מימן, שאין לך שום דרך אפקטיבית לנצל את פליטת האנרגיה האדירה שלה.

[איסתרא בלגינא]

איסתרא , האמת אני לא מבין בזה יותר מידי .

אבל שמעתי פעם שהתחזיות כוללות את רק מה שידוע .

ולא מחשיבות למשל תאי פחמן "רדומים" שנמצאים מתחת לאוקיינוסים , שבמקרה של עלייה בטמפרטורת המים בכחמש מעלות , צפויים להשתחרר ...(או משהו בסגנון..)

שמעת על זה פעם ?

ותאמין לי שאני לא "ירוק" בכלל ... (למען האמת , אולי ההפך ..)

איך אפשר להכניס משהו לא ידוע לתחזיות?

בכל מקרה, יש די הרבה פחמן דו חמצני באוקיאנוסים. ככל שהם מתחממים, כך יותר ממנו משתחרר וככל שיותר ממנו משתחרר, כך אפקט החממה מתחזק והטמפ' עולה. ורז האוקיאנוסים מתחממים, פחמן דו חמצני משתחרר... זו, בכל מקרה, התאוריה המקובלת.

[הדוד משה]

איך הפד"ח חוזר לאוקיינוסים לפי המחזוריות הזאת בכלל? איך הוא הגיע מראש לאוקיינוסים?

[IlyaN]

אני מודע מאוד לזה שכור גרעיני זה זוועה מבחינת פסולת, בגלל זה רשמתי שאני לא מבין איך הפרוייקט הזה עדיף אם הסוגייה הזו לא נפתרת.... לכן<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<אנרגיה מתחדשת (סולארית).

[איסתרא בלגינא]

נותן לי רעיון לספר/סרט.

קבוצת עילית של מדענים ואנשי השפעה מתחומים שונים, מקימים אירגון חשאי שמטרתו לתכנן להוביל ולבצע תוכנית על, תוך כדי סדרת מניפולציות מחושבות של האנושות, לתוצאה שתאפשר את עצירת הקטסטרופה בזמן.

אפשר לעשות את הסיפור בדיוני בסגנון עכשווי בין 2015-2025, או אפילו מדע בדיוני שמתרחש ב2030-2050 כשהדחיפות גוברת, ולהכניס את חזון העתיד המדיני/טכנולוגי אל תוך הסיפור.

Been there, done that. זו, פחות או יותר, העלילה של "קשת שש" של טום קלנסי. יש עוד כמה ספרים שמשתמשים ברעיון דומה מאת סופרים אחרים.

- - - תגובה אוחדה: - - -

איך הפד"ח חוזר לאוקיינוסים לפי המחזוריות הזאת בכלל? איך הוא הגיע מראש לאוקיינוסים?

פחמן דו חמצני נמס במים. ממיס נהדר, המים האלו. יכולים להמיס בערך חצי מהחומרים שבטבע.

הוא לא חוזר, זו הבעיה... ככל שהאוקיאנוסים מתחממים, יותר ממנו משתחרר ואז העולם מתחמם עוד יותר ועוד מהפחמן הדו חמצני שבאוקיאנוסים משתחרר.

[הדוד משה]

עלייה בטמפרטורת המים פוגעת ביכולת ההמסה שלהם? סתם לסקרנות, אם זה נכון זה אומר שמעל זרמי הגולף יש מחזוריות מסויימת של תנועת פד"ח באוויר?

בכל אופן תודה על ההסבר.

אילן- יש הבדל בין כור היתוך לכור ביקוע. בכור ביקוע מבקעיםאורניום ומקבלים כל מיני איזוטופים רדיואקטיביים של קובלט והשד יודע מה. בכור היתוך של מימן התוצר הוא... הליום, ואפילו הליום-4 הנפוץ אאל"ט, כלומר נקי בהרבה מהביקוע. בנוסף מקבלים בהיתוך הרה יותר אנרגיה

[איסתרא בלגינא]

^^^

פד"ח כל הזמן נמס במים, עד שמגיעים לרוויה. כשהמים חמים יותר, מגיעים לרוויה מהר יותר. מה קורה סביב זרם הגולף? אין לי שמץ.

1+

לגבי 3 אני רוצה לחדד. היו בהיסטוריה של כדור הארץ תקופות של חמות ותקופות קרח, וזה ללא קשר כלל לבני האדם. תקופת הקרח האחרונה היתה לפני 10,000 שנים ומאז כדור הארץ מתחמם. מי יכול לקבוע שאנו עדיין לא בליבה של תקופת ההתחממות?

היו, בהחלט היו. איך אנחנו יודעים שהעולם לא ממשיך להתחמם בגלל סוף תקופת הקרח? טוב, אולי בגלל שכבר עברו 10,000 שנה מאז? לפי הנתונים ההתחממות הואצה במידה ניכרת במאה האחרונה. מצד שני, נראה שבשנות השבעים ההתחממות הואטה לפני ששוב תפסה תאוצה. אבל הרי לא פלטנו בשנות השבעים פחות פחמן דו חמצני מאשר בשנות החמישים, להפך, אז מה קרה? העסק מסובך, מה לעשות.

עד לאמצע שנות השמונים, התאוריה המקובלת היתה שאנחנו עומדים על ספו של עידן קרח חדש, כי בין עידני הקרח היו בערך 10,000 שנים של התחממות וזה בערך מה שעבר מאז סופו של עידן הקרח האחרון. עוד יתברר שההתחממות הגלובאלית תהיה מה שיציל אותנו מקפיאה...

אגב, אל תשכח את תקופת החום בימי הביניים (כשהוויקינגים יישבו את גרינלנד, שלא היתה מכוסה בקרח אז) ואחריה את עידן הקרח הקטן (כשהתמזה בלונדון ונמל ניו יורק קפאו לגמרי).

- - - תגובה אוחדה: - - -

אלא אם כן התהליך לא יוצר פסולת רדיואקטיבית אני לא רואה איך זה שונה מכור גרעיני סטנדרטי מבחינת מקור אנרגיה נקי ואמין.

אם היו משקיעים מאמץ מרוכז בינ"ל בפיתוח מקורות אנרגיה מתחדשת (סולארית בעיקר) כמו בפרוייקט הזה היינו כבר במצב הרבה יותר טוב היום או בעתיד הקרוב.

כאמור, מהיתוך איזוטופים של מימן (התהליך הפשוט ביותר להשגה הוא היתוך של דאוטריום ²H וטריטיום ³H) לא מקבלים פסולת רדיו-אקטיבית, הבעיה העיקרית היא פליטת ניוטרונים. יתרון גדול של היתוך על פני ביקוע הוא שביקוע מתרחש באופן טבעי וצריך תנאים מאוד חריגים כדי לשלוט בו, תאבד את התנאים האלו והתהליך עלול לצאת מכלל שליטה ותקבל צ'רנוביל (בכורים שנבנו בעשרות השנים האחרונות כבר יש מנגנוני אבטחה מובנים שמונעים חלק גדול מהסכנות. עוזר גם אם מפעילי הכור לא שיכורים...), בעוד שהיתוך לא מתרחש באופן טבעי וצריך ליצור תנאים מאוד חריגים כדי שהוא יתרחש, תאבד אותם והכור פשוט יפסיק לעבוד.

אנרגיה מתחדשת? לא בזמן הקרוב. נוכל לספק את רוב צריכת האנרגיה שלנו מכורי היתוך הרבה לפני שנוכל לעשות זאת מאנרגיה מתחדשת. אנרגיה סולארית לכל היותר תשמש להפקת אחוז חד-ספרתי של האנרגיה שנצרוך. בין החסרונות שלה: לא קיימת בלילה, יעילות מאוד נמוכה כשמעונן, תופסת שטח אדיר.

[Kurt]

^^^

הבעיה העיקרית היא פליטת ניוטרונים.

פליטת ניוטרונים זאת התקווה הגדולה ביותר. בתהליך ההיתוך הניוטרונים מקבלים אנרגיה אדירה ופוגעים בדפנות הכלי

מה שאמור לשחרר חום ולהוות את מקור האנרגיה העיקרי של הכור. הבעיה היא באמת עמידות של חומרים לשטף ניוטרונים כזה.

אם אני לא טועה במקביל ל-ITER בונים עוד מיני כור ביפן שכל ייעודו הוא לבחון את הדבר הזה ולספק מסקנות לפרויקט הראשי.

[Art Tatum]

זה לא רק אנרגיה.

זה כריתת יערות, תעשיות כימיות, תעשיית המזון החי, וכיוצא בהללו.

כך שגם אם נפתור לגמרי את כל בעיית הא נרגיה עם טכנולוגיה ירוקה, ההתחממות הגלובלית תמשיך במרץ.

צריך גם חץ מהצד הזה, כי חץ מצד אחד לא מספיק------------------------------------------------->v>v>v

[Second Edition]

איך אפשר להכניס משהו לא ידוע לתחזיות?

בכל מקרה, יש די הרבה פחמן דו חמצני באוקיאנוסים. ככל שהם מתחממים, כך יותר ממנו משתחרר וככל שיותר ממנו משתחרר, כך אפקט החממה מתחזק והטמפ' עולה. ורז האוקיאנוסים מתחממים, פחמן דו חמצני משתחרר... זו, בכל מקרה, התאוריה המקובלת.

כן זה יצא לא טוב ..

התכוונתי שהמודלים לא מכילים דברים כמו שחרור הפד"ח .. (שהם ידועים , אך לא בטוח מתי יקרו ,למרות שידוע שכן יקרו )