שוב Ynet שמאלנים שזה פשוט מגעיל!

[nir-z]

^^

אני בהלם!!

שימו לב שהכותב נוצרי ונחשב לאחד המתונים (יחסית).

[vic07]

והנה, סיגלת לעצמך (כנראה בלי לשים לב) את דפוסי החשיבה\כתיבה של השמאל הקיצוני הידוע גם כ"תקשורת": אמרת "נחשב", ואני שואל, נחשב ע"י מי? האם זה שYNET דואג להציגו כ"מתון" מספיק בשביל להגיד שהוא "נחשב למתון"?

ובכלל, מיהו "מתון"? אחד שסתם שונא את ישראל ורוצה שהיא תעלם, ומבחינתו שהערבים יטבחו ביהודים, ופשוט אין לו כוח להשתתף ולקחת חלק פעיל בהשגת המטרה הזו?

[nir-z]

לא, מהיכרות קודמת שלי עם כתיבה שלו...

ד"א אתה יכול לקרוא לי הרבה דברים, אבל שמאל קיצוני (או שמאל בכלל) הוא לא אחד מהם.

כאחד שנולד וגדל בגליל אני לא זוכר דיעות קיצוניות כאלה מובעות באופן ציבורי, אני בטוח שהיו קיימות אבל הן בטח לא היו מפורסמות בכלי תקשורת.

אני מניח שזה עוד סימפטום להידרדרות המצב.

[ORrrr]

שמאלנות זה לא שורש הבעיה בוואינט, הבעיה הגדולה יותר היא שהוא אתר החדשות המרכזי בארץ.

כאשר אתר חדשות מרכזי מנסה לקדם אג'נדה, הוא מעצב את דעת הקהל שלו.

וכאשר רוב המדינה היא דעת הקהל שלו, הרי לכם שטיפת מוח שעושים לנו הטייקונים בעלי העיתון.

ומצד שני, לאנשים שלא באמת לוקחים את השטויות שמופצות שם ללב, נהיים כעוסים יותר ומרודים יותר.

אפשר להגיד במשפט קצר ופשוט שווינט הורס את העם, ואת מדינת ישראל וזה לא הגזמה.

כי העם הם האנשים, והאנשים שדעתם נשטפת לייצר הרסני לשני הצדדים של המפה הפוליטית, גורמים רק נזק.

[WTF?!]

תשמעו, אני יודע שזה קשה, אבל אני אנסה לשעשע ראיון אצלכם בראש.

התקשורת מורכבת מהרבה גופים אז אני אתייחס לוואי נט בלבד. וואי נט הוא גוף פרטי עם אינטרס כלכלי.

פירסום כתבות כמו זאת התומכת באסד היא אכן באג'נדה של וואי נט, רק לא זאת שאתם חושבים עליה. אין פה "שמאלנות" או רצון לחנך (במיוחד שאין שום דבר שמאלני בלתמוך באסד, אם כבר אז אסד יותר קרוב לימין והמורדים בו לשמאל אבל לא משנה), כל מה שיש פה זה כתבה פרובקטיבית שתגרום לכם להתעצבן ולשלוח אותה לחברים וכו' וכו'.

כנ"ל לגבי המקרה של אייזנר, כמו שכתבתי למעלה.

יכול להיות שאני טועה ובאמת עומדת איזה אג'נדה מעבר לכסף מאחורי התקשורת בכלל ווואי נט בפרט אבל לטעון שזה המצב, ועוד שאותה אג'נדה היא שמאלנית זה כבר ממש מופרך.

אני מצטער לנפץ את המיתוס. יש כתבים שמאלנים ויש כתבים ימיניים ושניהם יחטאו ויכניסו את דעתם לדיווחים אבל צריך לשים לב להבדל הגדול בין זה לבין הטענה כי לאוסף גופים הכולל בתוכם הרבה גופים שמגדירים את עצמם כימיניים (ישראל היום ולאטמה הם גם חלק מהתקשורת) יש אג'נדה פוליטית מובהקת שעלולה לפגוע בו כלכלית.

התקשורת ליברלית ומחפשת סקופים, היא מנסה לעצבן אותכם, לרגש אותכם ולהפתיע אותכם כדי שהיא תוכל להרוויח יותר, זה ההסבר הטוב ביותר להתנהגות הדפוקה שלהם. לפחות ההסבר הטוב ביותר שאני מכיר.

וסתם שאלה לא קשורה לכל אלה ש"נרפאו" מהתקשורת "השמאלנית" הפריע לכם שהיא לא כתבה את האמת או שהיא לא כתבה את דעתכם? כי אתרים כמו לאטמה הרי רחוקים מלהיות אוביקטיבים והם אפילו לא מנסים להסתיר את האג'נדה שלהם. אז האם המטרה היא לקבל מידע נכון או לקבל את המידע שנח לשמוע?

[vic07]

1. YNET אמנם גוף כלכלי, אך הם גוף כלכלי כמעט מונופוליסטי, שלא צריך לדאוג יותר מדי מתחרות. בנוסף, להזכירך, רוב הכתבות באתר כלל אינן פוליטיות, כך שיש מספיק חומר למשוך את הגולשים בכל מקרה.

2. גם אם כתבות מוטות שמאלה הן רק עוד דרך למשוך קוראים (שיתעצבנו ויפיצו הלאה), הרי שיש עוד דרכים, יעילות לא פחות, לעשות זאת. למה דווקא הדרך הזו נבחרה?

3. "

לטעון שזה המצב, ועוד שאותה אג'נדה היא שמאלנית זה כבר ממש מופרך" - אז באיזו אג'נדה מדובר לטעמך? בודהיסטית אולי?

4. "ישראל היום" ממש אינו "עיתון ימני", הוא פשוט עיתון מוטה פחות משאר העיתונים, ככה שיחסית אליהם הוא נראה ימני. להזכירך, הפרשן הראשי שלהם (רון בן ישי כמדומני) קרא לשלוח את אייזנר הביתה "ולא צריך שום תחקיר", כאחרון השמאלנים.

5. תחליט, בבקשה: השמאל (וכמדומני אתה אישית, באחד הדיונים הקודמים) מאשים את "ישראל היום" בכתיבה מגמתית לטובת הימין ובהיותו 'ביביתון'. אמור נא לי, האם במקרה הזה פתאום הגיוני שעיתון יהיה מוטה פוליטית ויבריח קוראים ואולי אף משקיעים?

6. "לאטמה" אינם כלי תקשורת כלל. אולי כדאי שתלך למילון ותבדוק את ההגדרה? הם מחפשים פאשלות, כתיבה מגמתית או 'שקרים מכווני מטרה' בכתבות של כלי תקשורת אחרים, ולא מדווחים שום "חדשות" בעצמם - אלא אם פרטים נדרשים כדי לתת ניגודיות לנאמר (או למוסתר) בתקשורת.

7. מעניין על סמך מה קבעת שהתקשורת "ליברלית". האם תקיפת כתבים ו"אנשי רוח" שמעיזים לתמוך בימין (מילולית) או נסיון לסגור עיתון שלא מיישר קו עם האג'נדה הרווחת, הן הראיות ל"ליברליות" הזו שאתה מדבר אליה?

8. "לאטמה" לא מסתירים את האג'נדה שלהם, אבל מעולם לא ראיתי אותם בודים עובדות או מביאים דעה כעובדה. ברור שהכתיבה היא מגמתית ולעיתים קרובות צינית, אך הדבר לעולם לא הובא במסווה של דיווח אובייקטיבי.

[WTF?!]

1. נכון שלא כל הכתבות פוליטיות, אני מציע לך לראות את מדור המדע שלהם שדואג לפרסם רק את המחקרים ההזויים והמופרכים ביותר. YNET קונסיסטנטים ברמה הנמוכה בכל מדור ומדור.

2. אני לא טענתי שהכתבות מוטות שמאלה, אלא רק כתובות בצורה שתעורר אנטיגוניזם אצל הקורא. הבעיה היא כמובן בהגדרה של מה "שמאלני" בעיניך. למשל אותה כתבה התומכת באסד, אין בה שום דבר שמאלני כמו שכתבתי ועדיין היא נתפסה כשמאלנית. כמו שכתבתי עוד כמה פוסטים אחורה, הבעיה היא בתפיסה של חלק מהציבור שכל דבר שלא מתיישב עם דעתם הוא שמאלני (אפשר להרחיב את זה לכלל גדול יותר כ"כל דבר שהוא בעד ערבים").

3. כמו שכתבתי למעלה, האג'נדה היא כלכלית בעיני, יש מצב שאני טועה אבל זה נראה לי הרבה יותר סביר בהתחשב בעובדות. אתה אולי לא נמצא בסביבה שמטונפת בשמאלנים כמוני אבל גם שמאלנים מתעצבנים על YNET ושאר התקשורת, תתפלא.

4. קראתי את מה שכתב רון בן ישי ואני שמחתי שהוא הגיע לאותה מסקנה שאני הגעתי. לא מדובר במשהו פוליטי אלא בקצין שעשה טעות ורון בן ישי כמובן ידע לנסח את זה ולהביע את זה יותר טוב ממני.

5. אני מוכן לקבל את זה שישראל היום הוא לא עיתון ימיני אלא עיתון שמעסיק הרבה כתבים שדעתם הפוליטית נוטה לימין, כמו כן , לעיתון יש סוג של קשר לביבי שזה יכול אולי אולי אולי ליצור איזה סוג של בעיתיות. אם דברתי על משהו כזה בעבר אז זה זה. לא שהעיתון מזדהה עם מפלגה או אג'נדה אלא עם בנאדם. וגם אז זה פחות מטריד מבחינת ביבי שגם ככה שולט בדעת הקהל אלא בזה שיבוא אחריו וינסה לקנות עיתון.

6. אני חושב שלאטמה הם כן אמצעי תקשורת כמו שהפורום הזה הוא אמצעי תקשורת אבל זה נכון שהם לא מעבירים דיווחים. אני מוכן לקחת את זה בחזרה ולהחליף את זה ברוטר או משהו כזה (לא באמת חסר אתרים ש"מביאים את החדשות האמיתיות").

7. התקשורת ככלל היא בעיקרון ליברלית. זה לא אומר שכל אינדבידואל ששייך לה הוא כזה ולא אומר שכל פעולה שלה היא כזאת אלא רק שהתקשורת היא כזו. התקשורת תנסה להשיג סיפור בכל מחיר ולבקר את הממשלה המכהנת. התקשורת תראה את הצד של הכביכול "מסכנים" ותחפש סיפורי סינדרלה. הליברליות הזאת נובעת כמובן מנסיון למכור יותר. אנשים או יתחברו לכתבה או יתעצבנו ממנה, בכל מקרה הם יצרו רגש.

8. אתה צודק. לא נראה לי שטענתי אחרת אבל אם כן אז אני לוקח את זה.

[ag43]

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4219665,00.html

כתבת דעה מרתקת, מעניינת ומבריקה. חסר שם רק דבר קטן - מציאות. הכותבת מקשקשת על פשיזם ולא מתייחסת כלל לטענות לטעויות ולאי לגיטמציה ההזויה בספר הנ"ל ובמפקח שמאשר אותם. כנראה שהתוכן עצמו לא חשוב כי גם YNET לא טרחו לכותבו.

מספר פנינים מהספר:

1. הימין נחשב לאומני ומחפש פתרונות מלחמתיים בעוד השמאל הוא ליברלי ופונה להומניות.

2. העליה הרוסית היא לא ציונית.

3. המפות היחידות שמופיעות בו הן מפות החלורה ומפות ישראל לפני ששת הימים.

ועוד ועוד.

[yair1]

אפשר להגיד במשפט קצר ופשוט שווינט הורס את העם, ואת מדינת ישראל וזה לא הגזמה.

מילים כדורבנים

ל-WTF, אני אוסיף על מה שויק כתב דבר אחד שנראה לי חשוב.

אתה כתבת כך:

"במיוחד שאין שום דבר שמאלני בלתמוך באסד, אם כבר אז אסד יותר קרוב לימין והמורדים בו לשמאל אבל לא משנה".

אז זהו, זה מאוד משנה.

אני לא בטוח שאני מבין למה אתה קורא שמאל ולמה ימין, אבל אסד לא קרוב לא לשמאל ולא לימין. הוא פשוט דיקטטור ששייך למיעוט ששולט במדינה.

אבל אם אתה מתעקש, דע שמפלגת השלטון שם, מפלגת הבעת', היא מפלגה עם נטיות סוציאליסטיות, והמדינה מקורבת לרוסיה ובעבר לברית המועצות. כלומר בהחלט לא מדובר בימין.

אז אולי אנחנו לא ממש מבינים מה זה בדיוק שמאל וימין?

אם אתה שואל אותי, אז מעבר לשיטה כלכלית שונה, השמאל אצלנו במדינה (שככל שהוא מקצין הוא נהיה גרוע הרבה יותר) - ובהנחה שהכנסת מייצגת משהו מרצון העם ונטיותיו - לא ממש קיים.

וכשהוא כן מראה סימני קיום, זה בעיקר בדברים שפוגעים במדינה - פגיעה ביכולות של צה"ל, דה-לגיטימציה של ישראל בקרב העולם, גירוש יהודים מבתיהם לשם גירושם ותו לא, טשטוש הקשר ההסטורי של עם ישראל לארץ ישראל וכדומה.

אם ככה, תמיכה של השמאל המדיני אצלנו באסד היא אך הדבר המתבקש, וזה כנראה מסביר איך יש אנשים שמסוגלים לדבר כך:

http://www.latma.co.il/article.aspx?artiId=5942

[WTF?!]

יאיר, אני מסכים שאסד לא קשור לעיניינים של שמאל וימין, בעיקר בארץ. הטענה שעלתה היתה כי לפרסם כתבת תמיכה באסד הוא מעשה שמאלני.

קשה לדבר על מושגים של ימין ושמאל בדקטטורה, אבל אני מוכן לקבל את הטענה שיחסית לדקטטורה סוריה היא יותר קרובה לאיזה תפיסת שמאל כלכלית או משהו. זה לא משנה את העובדה שכדיקטטורה היא תומכת בלאומנות ופטריוטיות ככה שיש בה גם מן הימין. ולכן זה דיון עקר לטעון שאסד מייצג את אחד מהצדדים האלו, ולכן כמו שאמרתי זה לא משנה.

לגבי זה שהשמאל כמעט ולא קיים אני מסכים ולגבי זה שאתה שומע על כל מיני הזויים שמשוייכים לשמאל בטעות או בכוונה ועושים פרובוקציות מדי פעם זה גם נכון. אבל מפה עשית 2 הנחות שגויות:

1.כל פרובוקציה היא מהצד השמאלי של המפה הפוליטית. הנחה שגויה כי לא חסרים גם פרובוקציות של הימין הקיצוני וכאלו שלא קשורות לפוליטקה בכלל.

2. כל מה שעושה השמאל הוא רק פרובוקציות (שזה פשוט התעלמות משיאני הכנסת בחקיקת חוקים חברתיים בשנה האחרונה)

זה שאתה נוטה לקשר כל דעה קיצונית לשמאל מראה על הצלחת "רדיפת השמאל" שמתנהלת פה בכמה שנים האחרונות.

[vic07]

כתיבה בעד או נגד אסד אינה מעשה ימני או שמאלני. כתיבה בעד או נגד אסד תוך נימוקים של "הוא לא שונא את ישראל מספיק \הוא כן שונא את ישראל מספיק", גם היא לא מעשה שמאלני, כל עוד הדברים לא נאמרים ע"י יהודי... אבל לתת במה לדברים הללו בעיתון ישראלי זאת שמאלנות לשמה. אם אתה לא מבין את זה, תנחומי.

לגבי דעות קיצוניות, בוודאי שיש דעות קיצוניות משני הצדדים. חלק מהפעולות של אותם קיצונים הם אכן, פר הגדרה, פרובוקציות שלא נועדו להשיג שום דבר מוחשי אלא הישגים תודעתיים בלבד. ההבדל היחיד בין שמאל וימיi בתחום הפרובוקציות הללו, הוא שפרובוקציות הימין הקיצוני, בהבדל מאלו של השמאל הקיצוני, לא נעשות בעידוד, עזרת ותמיכת האוייב (וזאת בנוסף לסיקור תקשורית מגמתי ביותר).

[WTF?!]

אני לא רואה איך כתיבה בעד או נגד אסד (נטו, בלי שילוב דעות פוליטיות) היא ימינית או שמאלנית בלי קשר לזהות הכותב. ואני גם לא רואה איך נתינת במה לכתבה כזאת היא מעשה שמאלני. אפשר לפתור את זה בזה שגם אני אכתוב לך תנחומי, או בזה שננסה להבין מה ההגדרה של כל אחד מאיתנו ל"שמאל" או "ימין" כדי שנבין איפה אי ההבנה בנינו.

אני חושב שיש טעות נפוצה (ואולי אני טועה) שגורסת כי שמאל= פציפיזם ו\או אהבת ערבים + הפצת דעות "רעות" על ישראל והצבא בעוד שימין= לוחמנות ו\או שנאת ערבים + הפצת דעות "טובות" על ישראל והצבא. יש גם נטיה לשייך כל דבר לשמאל או לימין לפי ההגדרה השגויה הזאת.

אמצעי התקשורת מנצלים את התפיסה השגויה הזאת וכמו שכתבתי קודם, לפי תפיסה זו אנשים ראו את המעשה השגוי של סא"ל אייזנר כמעשה ימיני ולכן הגנו עליו. אותו פעיל פרו פלסטיני שלא ברור בכלל מה הדעות הפוליטיות שלו שויך מהר לשמאל ועזר לקהל הקוראים להבין באיזה צד הם אמורים להיות ואיזה דעה עליהם לקחת.

לפי אותה גישה, פרסום כתבה של ערבי קרובה יותר לאהבת ערבים מאשר לשנאת ערבים ולכן משויכת לשמאל. וכך גם תמיכה בערבי (כמו אסד).

עכשיו, ברור שמדובר רק בסימבוליקה ואין בעיה להמציא מילה ל "דברים שהם בעד ערבים ו\או נגד הדעות הפוליטיות שלי" רק חבל שהמילה שהומצאה לזה היא המילה שמתארת צד לגיטימי במפה הפוליטית שנרדף בעקבות ההטעיה הזאת. ולכן אני מנסה לתקן כשאפשר כי המילה "שמאל" הפכה כבר ממזמן למילת גנאי שאנשים לא מתקמצנים על השימוש בה. אני חושב שאתה תסכים איתי שבמדינה דמוקרטית צריך להיות עידוד לריבוי דעות וחופש הביטוי להביע אותן, הבעיה היא שכל כתבה, כל אמרה וכל מעשה ישר משויך לאחד הצדדים לפי החלוקה השגויה שהצעתי למעלה, ומכיוון שהחלוקה הזאת מציגה את מה שהיא מכנה כ"שמאל" בצורה רעה גם מה שבאמת נחשב כשמאל נפגע. דעות לגיטימיות נזרקות הצידה בכלל שלפי החלוקה הזו הן שמאלניות ואדם ימיני מרגיש שהוא לא יכול להחזיק בכאלו (בדיוק המקרה של רון בן ישי וסא"ל אייזנר).

[vic07]

אני לא רואה איך כתיבה בעד או נגד אסד (נטו, בלי שילוב דעות פוליטיות) היא ימינית או שמאלנית בלי קשר לזהות הכותב.

קראת בכלל את מה שכתבתי?

ואני גם לא רואה איך נתינת במה לכתבה כזאת היא מעשה שמאלני. אפשר לפתור את זה בזה שגם אני אכתוב לך תנחומי, או בזה שננסה להבין מה ההגדרה של כל אחד מאיתנו ל"שמאל" או "ימין" כדי שנבין איפה אי ההבנה בנינו.

אז הנה, שוב, רק בשבילך: הכותב לא הסתפק בתמיכה באסד, אלא נימק אותה ספציפית ב"התנגדותו לישראל". במילים אחרות, מבחינתו (כאזרח ישראלי, להזכירך) להיות אוייב של ישראל זה יתרון, ומבחינת העיתון (הישראלי גם הוא) דברים אלו ראויים לפרסום.

אני חושב שיש טעות נפוצה (ואולי אני טועה) שגורסת כי שמאל= פציפיזם ו\או אהבת ערבים + הפצת דעות "רעות" על ישראל והצבא בעוד שימין= לוחמנות ו\או שנאת ערבים + הפצת דעות "טובות" על ישראל והצבא. יש גם נטיה לשייך כל דבר לשמאל או לימין לפי ההגדרה השגויה הזאת.

יש לפעמים נטיה כזו, אני מסכים, אך אני לא מונע על ידה. יש גם דעה שאומרת ששמאל זה אולי לא לאהוב ערבים, אך זה כן להזדהות עם סבלם במידה זו או אחרת. דעה זו יותר נכונה לדעתי, אך עדיין לא זו ההגדרה לדעתי. ההגדרה שלי לסמולן (בהבדל משמאלן) נעוצה במוכנות לתמוך במכונת התעמולה הערבית מעל כל במה תקשורתית, ע"י הפצת דברים (לא בהכרח שקריים ולא בהכרח "לא לגיטימיים לכשעצמם) שאולי עשויים לשרת את ישראל להשקפתם במידה זו או אחרת, אך את האינטרס הערבי הן משרתות כבר כאן ועכשיו. דוגמאות? בהמשך לדבריך שלך.

אמצעי התקשורת מנצלים את התפיסה השגויה הזאת וכמו שכתבתי קודם, לפי תפיסה זו אנשים ראו את המעשה השגוי של סא"ל אייזנר כמעשה ימיני ולכן הגנו עליו.

מעשהו אינו ימני. עם זאת, תקיפת מעשיהו, מיידית וללא תחקיר, היא בהחלט מעשה סמולני, שכן הוא משרת את האינטרס הערבי של הצגת קציני וחיילי צה"ל כקלגסים נאצים.

אותו פעיל פרו פלסטיני שלא ברור בכלל מה הדעות הפוליטיות שלו שויך מהר לשמאל ועזר לקהל הקוראים להבין באיזה צד הם אמורים להיות ואיזה דעה עליהם לקחת.

אמור נא לי, אם כן, מהן דעותיו הפוליטיות, לפחות במה שנוגע לישראל? אולי הוא כהניסט בתחפושת? אני מזכיר לך את התמונה שפורסמה בכל כלי התקשורת ימים ספורים לפני זה, כשעצרו את ה"פעילים" שבאו לעשות כאן בלאגן עוד בנתב"ג. אחת ה"פעילות" הניפה שלט עליו נכתב Welcome to Palestine". השלט לא הונף בעזה, או ברמאללה, או אפילו במזרח ירושלים. הוא הונף בנתב"ג, ברגע כניסתה לארץ. זה מה שהפעילים הללו חושבים על זכותה של ישראל להתקיים, ומבחינתי זה מספיק.

לפי אותה גישה, פרסום כתבה של ערבי קרובה יותר לאהבת ערבים מאשר לשנאת ערבים ולכן משויכת לשמאל. וכך גם תמיכה בערבי (כמו אסד).

כאמור, אין שום קשר. התוכן הוא שמשנה, לא זהות הכותב. אם התוכן הוא בגדר הוצאת דיבה נגד המדינה או תקיפת הלגיטימציה שלה להתקיים, אז כן, פרסום כתבה שכזו ממש לא מאפיין את הימין.

עכשיו, ברור שמדובר רק בסימבוליקה ואין בעיה להמציא מילה ל "דברים שהם בעד ערבים ו\או נגד הדעות הפוליטיות שלי" רק חבל שהמילה שהומצאה לזה היא המילה שמתארת צד לגיטימי במפה הפוליטית שנרדף בעקבות ההטעיה הזאת.

אוי, מסכנים. מי רודף אותם? המשטרה? הפרקליטות? בתי המשפט? התקשורת?

ולכן אני מנסה לתקן כשאפשר כי המילה "שמאל" הפכה כבר ממזמן למילת גנאי שאנשים לא מתקמצנים על השימוש בה.

את הטענה הזו אתה מתבקש להפנות לשמאל הקיצוני ולתקשורת (שמצידה מכחישה את קיום המושג "שמאל קיצוני").

אני חושב שאתה תסכים איתי שבמדינה דמוקרטית צריך להיות עידוד לריבוי דעות וחופש הביטוי להביע אותן,

אז תן במה גם לאנשי כהנא. מה, ריבוי דעות זה חשוב, לא? אני לא בהכרח משווה כל שמאלני לכהנא, כמובן, רק מדגים את הצביעות בדרישת השמאל ל"עידוד ריבוי דעות". מסתבר שיש דעות שדווקא אין לעודד, ולא רק דעות קיצוניות כמו של כהנא (שאותן לא רק שאין לעודד אלא יש לאסור בצו בית משפט, ואין אף אחד שיצעק "סתימת פיות"). מספיק שיהיה מדובר, חלילה, בעיתון שמעז להביע תמיכה מסויימת בביבי במקום לקטול אותו יומם וליל.

הבעיה היא שכל כתבה, כל אמרה וכל מעשה ישר משויך לאחד הצדדים לפי החלוקה השגויה שהצעתי למעלה, ומכיוון שהחלוקה הזאת מציגה את מה שהיא מכנה כ"שמאל" בצורה רעה גם מה שבאמת נחשב כשמאל נפגע. דעות לגיטימיות נזרקות הצידה בכלל שלפי החלוקה הזו הן שמאלניות ואדם ימיני מרגיש שהוא לא יכול להחזיק בכאלו (בדיוק המקרה של רון בן ישי וסא"ל אייזנר).

אדם עם שכל לא אמור להחזיק בדעה לפיה יש לסלק קצין בצה"ל על מעשה כלשהו ללא תחקיר, בלי קשר לימין ושמאל. עם זאת, הדעה הספציפית הזו, חוץ מהיותה מטומטמת, גם משרתת את האינטרס הערבי בכך שהיא מנסה לסתום את הגולל מעל לכל תחקיר שיראה את פרצופם האמיתי של אותם "מפגינים" ומקבע את התפיסה לפי אייזנר הכה מפגין תמים ופאסיבי.

[WTF?!]

המשפט הראשון בהודעה הקודמת שלי היה בהקשר לזה שכתבת "כל עוד הכותב הוא לא יהודי". ורציתי להבהיר שזהות הכותב לא אמורה לשנות אבל הסכמת עם זה בהודעה האחרונה אז לא משנה.

מההודעה שלך עולה אותה בעיה שוב של הגדרת מה הוא שמאל.

הכותב אמר משהו משהו אנטי ישראלי והעיתון פרסם משהו שהוא אנטי ישראלי אבל הקשר לשמאל עדיין לוטה בערפל. אלא אם כן אתה טעון ששמאל= אנטי ישראל ואז במקרה הזה שוב חוזרים לעיניין הסימבוליקה.

תקיפת מעשיו של סא"ל אייזנר איננה שמאלנית (שוב אולי סמולנית לפי הגדרה כלשהי שתבחר), והפואנטה של הכתבה של רון בן ישי היתה שאייזנר בבירור שגה במספיק שגיאות בלי קשר להאם הוא סתם הכה את המפגין או לא, ולכן גם לא מדובר ברדיפה. בכל מקרה לא מדובר בדעה פוליטית כלשהי אלא שוב, כמו שכתבתי בחירת צד לפי האם הוא בעד\ נגד ערבים ואומר משהו טוב\ רע על המדינה והצבא.

דעותיו הפוליטיות של המפגין לא ידועות לי אבל אני חושב שהן גם לא רלוונטיות. הפעילים הגיעו לכאן מתוך השקפה פרו פלשתינית. בעוד שיש נטיה בארץ של הרבה אנשי שמאל לתמוך בגישה דומה (לא כל השמאל ולא רק בשמאל) זה לא אומר דבר או חצי דבר על נטיותיו הפוליטיות של אותו פעיל. אם הייתי צריך להעריך הייתי מניח שהוא אנרכיסט ולכן לא תומך בדמוקרטיה ולא באף צד שלה (ימין או שמאל).

לגבי הרדיפה הפוליטית של השמאל, אני חושב שהוא נרדף על ידי פחות או יותר כולם. כל אדם שיביע דעה שהיא שונה מזו של הקונצנזוס (שברובו בעל דעות ימיניות) ירגיש את חרון אפו של ההמון. אם זה אדם שידבר על כך בטלוויזיה או סתם ככה בעבודה או ברחוב. התגובה הרגילה כשאדם אומר שהוא שמאלני או מצביע למפלגה שמאלנית היא הפתעה("מה אתה שמאלני?") . הרבה שיחות שמתפתחות עם אנשים שמופתעים לגלות את שמאלניותו של אדם א' נגמרות בכך שאדם ב' אומר לו "אהה אם אלו הדעות שלך אז אתה לא שמאלני".זה קורה בגלל הבלבול של מה זה באמת שמאל ומה באמת הגישה הפוליטית שלו.

אני בעד ריבוי דעות, ההגבלה היחידה צריכה להיות נגד הסתה לאלימות. קריאה לאלימות נגד כל אחד, בלי קשר לדעה פוליטית או דת או מין צריכה להאכף ולהעצר. כך היה עם חברי תנועת כך וכהאנה ולכן הם לא חוקיים. נשות "מחסום ווטש" הן אולי מטרד מעצבן (אין ספק שהן מעצבנות) אבל הן לא מסיתות לאלימות ולכן הן עדיין חוקיות. זה לא שאלה של סתימת פיות מסוימים אלא עצירת קריאות לאלימות מימין ומשמאל, ואם באמת יש מקרים בהם זה לא נעשה זה באמת לא בסדר.

[vic07]

המשפט הראשון בהודעה הקודמת שלי היה בהקשר לזה שכתבת "כל עוד הכותב הוא לא יהודי". ורציתי להבהיר שזהות הכותב לא אמורה לשנות אבל הסכמת עם זה בהודעה האחרונה אז לא משנה.

כותב ערבי שמדבר בגנות ישראל, גם אם הדבר נעשה בתמיכת עיתנאים שמאלנים, אינו איש שמאל בעצמו - הוא לרוב ימין קיצוני מצד הערבים. זו הסיבה היחידה שהבדלתי לפי זהות הכותב.

מההודעה שלך עולה אותה בעיה שוב של הגדרת מה הוא שמאל.

הכותב אמר משהו משהו אנטי ישראלי והעיתון פרסם משהו שהוא אנטי ישראלי אבל הקשר לשמאל עדיין לוטה בערפל. אלא אם כן אתה טעון ששמאל= אנטי ישראל ואז במקרה הזה שוב חוזרים לעיניין הסימבוליקה.

קשה אתה, קשה. שמאל אינו בהכרח "אנטי ישראל", אבל השמאל (הקיצוני) התקשורתי פשוט תמיד מתנדב לתת במה לכל שונא ישראל (רצוי בעודו מחזיק אזרחות ישראלית) לשפוך את ליבו.

תקיפת מעשיו של סא"ל אייזנר איננה שמאלנית (שוב אולי סמולנית לפי הגדרה כלשהי שתבחר),

האם באותה מידה בדיוק היו תוקפים בתקשורת איש משטרה בדרגה מקבילה שהכה מתנחל \ פעיל ימין שבאותו רגע לא איים עליו ולא התגרה בו? האם גם אז היו "מוותרים" על הצורך לחקור ולהבין מה קרה שם מעבר לשלוש השניות של המכה עצמה? אם לא, הרי שתקיפת מעשיו של אייזנר היא פוליטית ועוד איך, ובוודאי שאינה ימנית...

והפואנטה של הכתבה של רון בן ישי היתה שאייזנר בבירור שגה במספיק שגיאות בלי קשר להאם הוא סתם הכה את המפגין או לא, ולכן גם לא מדובר ברדיפה.

אולי הוא שגה מספיק שגיאות, אבל לכל הפחות מדובר ב"אכיפה" מאוד סלקטיבית. דרך אגב, מעניין שכאשר ספר מסויים באזרחות נפסל בגלל שהיו בו מספיק שגיאות (ולא על בסיס סרטון בן 3 שניות אלא אחרי ירידה לעומק העניין), פתאום לפי התקשורת שלנו והמרואיינים בה כן מדובר ברדיפה.

בכל מקרה לא מדובר בדעה פוליטית כלשהי אלא שוב, כמו שכתבתי בחירת צד לפי האם הוא בעד\ נגד ערבים ואומר משהו טוב\ רע על המדינה והצבא.

יש שלוש סוגים של אנשי שמאל: אלה ששונאים את ישראל בגלוי ורוצים שהיא תעלם במתכונתה הנוכחית (מיעוט קיצוני), אלא שאוהבים את ישראל בדיוק כמוני ורוצים בטובתה בדרכים אחרות משלי (רוב השמאל, אני מקווה), ואלה שאולי רוצים בסופו של דבר בטובתה של ישראל, בדרכם, אבל בינתיים לא יבחלו בפגיעה בה ובאזרחיה אם זה יעזור להם להשיג רווח פוליטי (למשל, ע"י קידום צעדים בינלאומיים כלשהם נגד ישראל שלדידם יעזרו להפעיל לחץ לסילוק הימין מהממשלה והכנסת). אינני יודע עד כמה הקבוצה האחרונה נפוצה בכלל השמאל, אך עושה רושם שהיא דווקא מאוד נפוצה בתקשורת.

דעותיו הפוליטיות של המפגין לא ידועות לי אבל אני חושב שהן גם לא רלוונטיות. הפעילים הגיעו לכאן מתוך השקפה פרו פלשתינית. בעוד שיש נטיה בארץ של הרבה אנשי שמאל לתמוך בגישה דומה (לא כל השמאל ולא רק בשמאל) זה לא אומר דבר או חצי דבר על נטיותיו הפוליטיות של אותו פעיל. אם הייתי צריך להעריך הייתי מניח שהוא אנרכיסט ולכן לא תומך בדמוקרטיה ולא באף צד שלה (ימין או שמאל).

מעניין, עושה רושם שהוא דווקא תומך מאוד בלאומניות ערבית, יחסית לאנרכיסט.

לגבי הרדיפה הפוליטית של השמאל, אני חושב שהוא נרדף על ידי פחות או יותר כולם. כל אדם שיביע דעה שהיא שונה מזו של הקונצנזוס (שברובו בעל דעות ימיניות) ירגיש את חרון אפו של ההמון.

של ההמון אולי כן, אך אני לא רואה את זה בא לידי ביטוי בשום צורה. בכל זאת, זה לא שהמון משולהב חמוש בקלשונים ולפידים עושה כאן לינץ' בכל "איש רוח" שמאלני. עם זאת, אני שמח שאתה מכיר בכך שה"קונצנזוס" ימני. התקשורת עדיין לא שמעה את זה - מבחינתה הקונצנזוס הוא שמאל עד שמאל קיצוני, וכל דבר ימינה מכך "שנוי במחלוקת".

אם זה אדם שידבר על כך בטלוויזיה או סתם ככה בעבודה או ברחוב. התגובה הרגילה כשאדם אומר שהוא שמאלני או מצביע למפלגה שמאלנית היא הפתעה("מה אתה שמאלני?") . הרבה שיחות שמתפתחות עם אנשים שמופתעים לגלות את שמאלניותו של אדם א' נגמרות בכך שאדם ב' אומר לו "אהה אם אלו הדעות שלך אז אתה לא שמאלני".זה קורה בגלל הבלבול של מה זה באמת שמאל ומה באמת הגישה הפוליטית שלו.

אינני כאן בשביל לדון בהבנתם של אחרים את העניין, אני יכול לדבר בשם עצמי בלבד.

אני בעד ריבוי דעות, ההגבלה היחידה צריכה להיות נגד הסתה לאלימות. קריאה לאלימות נגד כל אחד, בלי קשר לדעה פוליטית או דת או מין צריכה להאכף ולהעצר.

עד כאן אני מסכים.

כך היה עם חברי תנועת כך וכהאנה ולכן הם לא חוקיים.

המקרה של "כך" בעייתי. ישנו הבדל בין קריאה לפגוע באזרחי מדינתך סתם כי הם לא באים לך טוב בעין לבין קריאה לפגוע באוייב בזמן מלחמה - והרי המלחמה ביננו לבין הערבים לא בדיוק חדלה לרגע עוד מלפני קום המדינה. זה לא אומר שאני מסכים עם כל העמדות של "כך", אני רק אומר שהן שונות מקריאה לפגוע באתיופים נניח עקב גזענות פרופר.

נשות "מחסום ווטש" הן אולי מטרד מעצבן (אין ספק שהן מעצבנות) אבל הן לא מסיתות לאלימות ולכן הן עדיין חוקיות. זה לא שאלה של סתימת פיות מסוימים אלא עצירת קריאות לאלימות מימין ומשמאל, ואם באמת יש מקרים בהם זה לא נעשה זה באמת לא בסדר.

אני מבקש אם כך שתביא לי דוגמה אחת של ארגון אזרחי או פוליטי מהצד השמאלי של המפה שדעותיו (לא מעשיו!) נאסרו. לא פשוט, נראה לי.הפרופסור שהציע לארגוני הטרור להתמקד במתנחלים וקרא לעלות על עפרה עם טנקים - עדיין פרופסור. חברי הכנסת הערבים שתומכים בגלוי ובמוצהר ב"התנגדות אלימה" - עדיין בכנסת (חוץ מההוא שבמקרה ברח לסוריה).

ובעניין קצת אחר: הנה כתבה שמתחבאת לה בYNET מקומי, רחוק מהכותרות.

http://www.mynet.co.il/articles/0,7340,L-4218370,00.html

ככל הנראה, מרגל לשעבר לטובת סוריה שכיום מלמד "מבוא למחשבה מדינית" (!!!) באוניברסיטה הפתוחה (באופן מוטה שמאלה, לפי עדויות הסטודנטים), אינו ראוי לכותרת. עם זאת, אם וכאשר המרצה הזה יפוטר, מעניין יהיה לראות האם השקט התקשורתי ישמר.