הסיפור עם הרב דב ליאור-זה רק אני או שמשהו מאוד מסריח קורא פה?.

[MiniMizer]

מדובר בחרדים שכן ידועים בחומר( ועסקנים נשאלו רק על שם המגזר , חרדי- עצם זה שהוא כזה לא מתקבל באופן חלק המשתווה לערבי )כמה שמשרד החינוך צריך להתערב כמה .

אני לא יודע מה לגביך , אני מכיר אישית חרדים -עורכי דין וכו'.. כיום יש מכללות המתאימות עצמן לחרדים. בעצם מה אני צריך לכתוב לך את זה ,אם בדיון שעבר(" ישראל ביתנו והעבודה נגד כסף לאברכים: 'אפליה' " ) שפכתי הכל גם לפנייך.

http://www.up2me.co.il/v.php?file=55454663.jpg

http://www.ufu.co.il/files/j8ad7jym2yoigk7drbsm.jpg

לגבי שיעור תעסוקה, הלינק שהצגת מדבר על גברים בלבד ורק מגילאי35 עד 54 .כמו כן שיעור עולה -כי הציבור גדל/גודל ובצורה מהירה מאוד.

לכן צריך לעשות בדיקה מעמיקה יותר.

אז שאתה כותב "65% מהגברים החרדים לא עובדים" זה לא נכון ( היכן חוש הביקורת והדיוק? ) .

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3958032,00.html

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3890179,00.html הנתון הזה מסתכל מגיל נערים (אל אף שגם כאן זה רוב ),פלוצקר למשל עשה את הסקר שלו מגיל 22 שאז בציבור החרדי זה יותר מתממש שוק העבודה ושם הנותנים עולים יותר.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3890789,00.html

http://www.kikarhashabat.co.il/סבר-פלוצקר.html

http://www.the7eye.org.il/PaperReview/Pages/251010_Haunted_man.aspx

מי שגם אברך לא יכול לעבוד( אבל יש כלכלה שחורה, וזה מקפיץ את הנתונים בהרבה. לא יתכן שאברך המקבל 700 שח מהמדינה ועוד כמה מאות מגיוס של ראש הכולל-יוכל להתקיים. אז שוב זה מה שנותנים אבל אוסרים לעבוד גם בשעות הפנאי ), כך על פי חוק .

עכשיו, נכון שהמצב התעסוקה לא כמו בציבור החילוני. אבל הגישה כלפיהם היא -שלמשל רק 15 אחוז עבודה.

א) כמו שאמרתי, הסלידה של חברות הייטק מהמגזר החרדי מובנת ולגיטימית. המגזר החרדי לא משרת בצבא, לא לומד מקצועות יסוד כמו מתמטיקה ואנגלית ברמה שתאפשר השתלבות מינימלית בחברות הייטק (אפילו בתפקיד של מזכירה) ובטח שלא לומד מקצועות הנדסה, שאותם חברות ההייטק מחפשות. לא הבנתי מה זה קשור שאתה מכיר חרדים שהם עורכי דין? אני מכיר חרדים שהם מוהלים ורבנים. למרבה הפלא, חברות הייטק לא צריכות לא את אלו ולא את אלו, לכן מלבד דמגוגיה ונסיון להסיט את הדיון לא ברור לי מה ניסית להשיג בדוגמה שלך.

ב) גם אם תתעלם לחלוטין מהקישור שאני הבאתי הנוגע לשיעור התעסוקה במגזר החרדי, שני הלינקים שהבאת מציירים תמונה לא סימפטית במיוחד. מגזין חרדי מעריך את שיעור האבטלה בקרב גברים במגזר החרדי ב-45%. הקישור השני מעריך את שיעור האבטלה ב-48%.

לפי הדו"ח הזה:

http://www.idi.org.il/events1/CaesareaForum/Documents/%D7%A7%D7%99%D7%A1%D7%A8%D7%99%D7%94%202010/WM_B.pdf

שיעור האבטלה הוא בכלל 60%. אבל המספרים המדויקים בכלל לא רלוונטיים. מדובר במגזר נחשל ומפגר (בכל המובנים מלבד הקליני) בעל תרומה שלילית לחברה הישראלית ולמדינה.

אגב, הפרקליטות הצבאית (והאזרחית) מתערבת כל שני וחמישי במקרים בהם חיילי צה"ל ביצעו פעולות "לא כשרות" מסויימות שאיש שלא היה במקומם לא יבין. האם גם להם תגיד "תסתמו, אתם לא יודעים על מה אתם מדברים"?

הפרקליט הצבאי הראשי הוא תת אלוף, אני חושב שיש לו סמכות מסוימת בנושא הדין הצבאי. הרב שכתב את הספר מעולם לא אחז נשק וסביר להניח שלא ראה גוי מימיו (אולי רק במהלך התפרעות באומן). זה שקול לכך שהפרקליט הצבאי הראשי יוציא הנחיות לאיגוד המוסכים לגבי מועדי טיפול מומלצים למכוניות סוזוקי.

אני חייב להגיד שהכותב עד עכשיו לא דיבר,עכשיו הוא הגיב:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4090655,00.html

אני חייב להגיד שמה שהוא אמר פתאום פתח לי את העיניים-מה שהוא דיבר בקשר ל"להרוג ילדי גויים" זה במקרה כמו הירושימה,שם היה 2 אפשרויות-פלישה ליפן עם מאות-אלפי הרוגים אמריקאים ומנגד הרג אזרחים יפנים.

אלא שמה שהוא אמר בראיון סותר לחלוטין את מה שהוא כתב בספר. בספר כתוב "יש סברא לפגוע בטף, אם ברור שהם יגדלו להזיק לנו, ובמצב כזה - הפגיעה תכוון דווקא אליהם". איזה הירושימה ואיזה נעליים? הוא אומר באופן חד משמעי וללא סייג - אם "ברור" (ברור למי? לרב?) שהילדים יגדלו כדי להזיק לעם ישראל, חובה להרוג אותם כל עוד הם קטנים.

מה הקשר בין ההתבטאות הזאת למצב של מלחמה, או מלך רשע או שאר התירוצים המגוחכים שהוא הציג בכתבה?

יתרה מזאת, בספר כתוב כי יש לפגוע במכוון באותם ילדים, ואילו בראיון הוא "מבהיר" (סותר לחלוטין) וטוען שהפגיעה באותם ילדים היא רק נזק היקפי מצער אך הכרחי. ב-ס-ד-ר.

[vic07]

הפרקליט הצבאי הראשי הוא תת אלוף, אני חושב שיש לו סמכות מסוימת בנושא הדין הצבאי. הרב שכתב את הספר מעולם לא אחז נשק וסביר להניח שלא ראה גוי מימיו (אולי רק במהלך התפרעות באומן). זה שקול לכך שהפרקליט הצבאי הראשי יוציא הנחיות לאיגוד המוסכים לגבי מועדי טיפול מומלצים למכוניות סוזוקי.

אבל זו בדיוק הנקודה - הפרקליט כותב בתחום הדין הצבאי, כי זה התחום בו הוא מבין. הרב כותב בתחום ההלכה, כי זה התחום בו הוא מבין. בשני המקרים ה"הנחיות" עשויות להיות מנותקות מהמציאות בשטח. במקרה של הפרקליט הצבאי ההנחיות הן מחייבות, מתוקף תפקידו. במקרה של הרב, ההנחיות "מחייבות" רק את מי שבוחר לשמוע להן.

[MiniMizer]

ומה זה בדיוק "ההלכה"? האם רב שאין לו אפילו ידע בסיסי באנגלית יכול לפרסם הנחיות "הלכתיות" לחימוש מטוסי F35, ולהצדיק זו באמתלה שהוא "מבין בתחום ההלכה"?

הספר "תורת המלך" דן, דה פקטו, בדיני מלחמה - באילו תנאים מותר לפגוע במכוון באוכלוסיה אזרחית, ועל אחת כמה וכמה בילדים. אני רק מציין את הפרדוקס בכך שאדם שמעולם לא שירת בצבא, מעולם לא נלחם מול אויב ואף מעולם לא החזיק נשק, מטיף לאחרים כיצד עליהם להתנהג בסיטואציה שהוא מעולם לא היה בה.

[vic07]

אני רק מציין את הפרדוקס בכך שאדם שמעולם לא שירת בצבא, מעולם לא נלחם מול אויב ואף מעולם לא החזיק נשק, מטיף לאחרים כיצד עליהם להתנהג בסיטואציה שהוא מעולם לא היה בה.

חוץ מעניין השירות בצבא, כל מה שאמרת תקף גם לעובד פרקליטות ממוצע. יתרה מכך, לרוב העמדות של הפרקליטות מנותקות מהמציאות הרבה יותר מעמדה לפיה אין לחוס על ילדי האוייב.

[Yoav]

ההבדל הוא שמרבית הפרקליטים הצבאיים, בטח אלא שמחליטים על חקירה בנושאים כמו שציינת, הם אנשים עם הרבה שנות ניסיון בפרקליטות הצבאית, עם ניסיון של עשרות ומאות מקרים. ובינינו? כמה מהמקרים שאתה מתאר מסתיימים בהרשעה? כמה מהם בכלל מסתיימים במשפט? הפצ"ר (הנוכחי הוא אלוף, אגב) למשל חקר 140 מקרים של לכאורה פשעי מלחמה בעזה ומצא 0 מקרים המצדיקים משפט. הסיבה הלגיטימית היחידה לפגיעה בחסרי ישע (וילדים קטנים הם חסרי ישע) היא אם אין ברירה אחרת (הדוגמה הקלאסית היא טרוריסט שמתחבא מאחוריו), אך לפי דברי הספר גם אם אתה רואה ילד פלסטיני ברחוב מתחבא מהתופת אתה רשאי להרוג אותו - כי אתה חושב שהוא יגדל להיות טרוריסט (אני מסתמך על הציטוט שדן הביא).

[yigael_o]

אתה מפספס את הנקודה,אם כל הפרקליטות לא הייתה עושה 3 שנים קבע,היה להם זכות לשפוט חיילי צה"ל? אותו דבר,אתה לא יכול לשפוט מערכת שאתה בניגוד לחוק,לא נכנסת אליה.

סליחה, אבל פה פשוט התחלת לדבר דברים לא הגיוניים.

אתה אומר שאם נניח יש בבג"ץ שופט שלא שירת בצבא אין לו סמכות לשפוט חיילים?

זה לא נשמע לך הזוי מה שאמרת עכשיו?

[yigael_o]

ומה זה בדיוק "ההלכה"? האם רב שאין לו אפילו ידע בסיסי באנגלית יכול לפרסם הנחיות "הלכתיות" לחימוש מטוסי F35, ולהצדיק זו באמתלה שהוא "מבין בתחום ההלכה"?

הספר "תורת המלך" דן, דה פקטו, בדיני מלחמה - באילו תנאים מותר לפגוע במכוון באוכלוסיה אזרחית, ועל אחת כמה וכמה בילדים. אני רק מציין את הפרדוקס בכך שאדם שמעולם לא שירת בצבא, מעולם לא נלחם מול אויב ואף מעולם לא החזיק נשק, מטיף לאחרים כיצד עליהם להתנהג בסיטואציה שהוא מעולם לא היה בה.

יש בעיה עקרונית עם הגישה שלך (אני עושה פראפרזה) של "רק מי שעושה הכי טוב יש לו מילה בנושא, שכל השאר יסתמו"

לפי הגישה שלך למשל לא אמורים להיות מאמנים לאלופים אולימפיים לדוגמה, או לאלוף העולם בגרנד פרי ועוד מליון דוגמאות.

קודם כל קצת צניעותכשאתה ניגש שלנושא, גם אם אתה זה שעושה אותו הכי טוב לא אומר שלא ניתן לקבל מידע ממישהו אחר איך לעשות את זה טוב יותר.

אפילו יש לי דוגמה קונקרטית ורלוונטית לימינו. אתם זוכרים שבמלחמת לבנון השניה היתה בעיה של אספקה? במקרים (המעטים מידי) שלקחו אוכל מסופרמרקטים מקומיים התנצל שר הביטחון והבטיח לשלם על כל מה שלקחו.

אני זוכר שיצאה הבהרה של כמה רבנים שהסבירו שזה מותר כי זה מצב מלחמה.

דוגמה מאוד פשוטה וברורה שבו שר ביטחון ששירת בצבא בתור קצין לא מבין דברים בסיסיים ואנשים שמבינים הגיון פשוט יכולים להסביר לו.

יש גם את נושא הכשרות, היה ויכוח בין רבנים (כנראה לפני 2000 שנה או משהו בכיוון) שרלוונטי גם להיום. היה כתוב שלחייל מותר לאכול לא כשר, התחילו לבדוק ושאלו למה לחזור על זה? הרי ידוע שאם יש סכנת חיים מותר לאכול לא כשר. התשובה היתה נעוצה בזה שהסבירו שחייל צריך להיות עירני ומוכן לקרב, מה שאומר שגם אם החייל לא בסכנת חיים הוא נדרש לעשות מה שצריך כדי לשמר את יכולת הלחימה שלו, גם אם זה אומר לאכול לא כשר.

זו דרך אגב היתה טעות של לא מעט חיילים דתיים שנכנסו ללבנון.

[yigael_o]

ההבדל הוא שמרבית הפרקליטים הצבאיים, בטח אלא שמחליטים על חקירה בנושאים כמו שציינת, הם אנשים עם הרבה שנות ניסיון בפרקליטות הצבאית, עם ניסיון של עשרות ומאות מקרים. ובינינו? כמה מהמקרים שאתה מתאר מסתיימים בהרשעה? כמה מהם בכלל מסתיימים במשפט? הפצ"ר (הנוכחי הוא אלוף, אגב) למשל חקר 140 מקרים של לכאורה פשעי מלחמה בעזה ומצא 0 מקרים המצדיקים משפט. הסיבה הלגיטימית היחידה לפגיעה בחסרי ישע (וילדים קטנים הם חסרי ישע) היא אם אין ברירה אחרת (הדוגמה הקלאסית היא טרוריסט שמתחבא מאחוריו), אך לפי דברי הספר גם אם אתה רואה ילד פלסטיני ברחוב מתחבא מהתופת אתה רשאי להרוג אותו כי אתה חושב שהוא יגדל להיות טרוריסט - כי אתה חושב שהוא יגדל להיות טרוריסט (אני מסתמך על הציטוט שדן הביא).

כל זה נכון וטוב, אבל כל מה שהספר מנסה לפרש זה דיני מלחמה.

אני אבקש ממך לפרש:

לפי הבנתך:

(כרגע נניח שהתנ"ך הוא מקור אמין)

- כאשר כבשנו את הארץ, אחרי 40 שנה במדבר צווינו לא רק לחסל את הגברים הנשים והילדים אלא גם את המקנה (בקר וצאן).

תתרגם את זה לפי הבנתך לימינו?

(שים לב שלא ביקשתי ממך לתת את דעתך אם זה טוב או רע אלא רק לפרש)

הבעיה שאם תענה לי, כמו שקרה לרב יכולים לקרוא לך לחקירה, זה נשמע לך הגיוני? שים לב: לא הבעת אפילו את דעתך, פירשת למיטב הבנתך צווי אלוהי.

ומה שבאמת הרגיז את רוב האנשים לדעתי, זה סך הכל פירוש, לא דעה אישית שלך וקראו לך לחקירה. כשאני השמאל מפרסמים מאמרי דעה נוקבים מתלהמים ומשתלחים בימין ובמתנחלים איך ציוץ מהמשטרה והפרקליטות (לשבור את עורפם, לגדוע את ידיהם, לגרש...)

אתם לא חייבים להסכים עם הדעה שלהם שרודפים אותם, אבל אתם מסוגלים להבין למה הם סבורים כך?

[Deddy]

האמת שלא, אם אתה תפרש את זה איך שבא לך לא יקראו לך לחקירה, כי הבעיה היא לא באיך הוא פירש את זה, הבעיה היא שכשרב אומר שצריך להרוג ילדים קטנים יש אנשים שיקשיבו לו, אין אף אחד שיהרוג אנשים בגלל שyigael_o אמר שצריך בפורום בHWZONE.. הבעיתיות כאן היא לא בזה שאתה אומר משהו, הבעיתיות היא בשאלה האם מישהו יממש את מה שאתה אומר.

[menas]

סליחה, אבל פה פשוט התחלת לדבר דברים לא הגיוניים.

אתה אומר שאם נניח יש בבג"ץ שופט שלא שירת בצבא אין לו סמכות לשפוט חיילים?

זה לא נשמע לך הזוי מה שאמרת עכשיו?

לא התכוונתי שהוא לא יכול טכנית,התכוונתי שירימו קול צעקה כזה בצה"ל,שיפטרו אותו תוך שנייה.

כמו שמיני נתן פה דוגמה,אם אתה מתאום תרצה לצה"ל איך לחמש מטוסי F35 טכנית מותר לך? משהו יתייחס אליך ברצינות?.

[Yoav]

סליחה, אבל פה פשוט התחלת לדבר דברים לא הגיוניים.

אתה אומר שאם נניח יש בבג"ץ שופט שלא שירת בצבא אין לו סמכות לשפוט חיילים?

זה לא נשמע לך הזוי מה שאמרת עכשיו?

לבג"ץ אין סמכות לשפוט חיילים, תפקידו לברור בין המדינה לבין האזרחים (לאו דווקא אזרחי המדינה, אגב). ולא, לא כל השופטים בבית המשפט העליון עשו צבא (ואני אומר זאת בביטחון מלא כיוון שיש שם שופט ערבי), והרי שופטי בית המשפט העליון הם אלו ששופטים בבג"ץ. לא זכורה לי תלונה על כך מצד איזשהו גורם, להיפך.

אל תשכח שבסופו של דבר צה"ל הוא זרוע מבצעת של המדינה ולכן בבג"ץ ניתן לפסוק נגד הוראה שניתנה לצה"ל אבל לא זכורים לי מקרים בהם הוגשה עתירה כזו בה נקבע ע"י השופטים שפעולת צה"ל איננה חוקית והיא צריכה להפסק (ייתכן שקיימת, אני לא זוכר).

אם צריך לשפוט אדם כחייל, הוא ישפט בבית משפט צבאי ולא בית משפט אזרחי ולכן כל הטיעון שלך חסר פואנטה.

כל זה נכון וטוב, אבל כל מה שהספר מנסה לפרש זה דיני מלחמה.

אני אבקש ממך לפרש:

לפי הבנתך:

(כרגע נניח שהתנ"ך הוא מקור אמין)

- כאשר כבשנו את הארץ, אחרי 40 שנה במדבר צווינו לא רק לחסל את הגברים הנשים והילדים אלא גם את המקנה (בקר וצאן).

תתרגם את זה לפי הבנתך לימינו?

(שים לב שלא ביקשתי ממך לתת את דעתך אם זה טוב או רע אלא רק לפרש)

הבעיה שאם תענה לי, כמו שקרה לרב יכולים לקרוא לך לחקירה, זה נשמע לך הגיוני? שים לב: לא הבעת אפילו את דעתך, פירשת למיטב הבנתך צווי אלוהי.

ומה שבאמת הרגיז את רוב האנשים לדעתי, זה סך הכל פירוש, לא דעה אישית שלך וקראו לך לחקירה. כשאני השמאל מפרסמים מאמרי דעה נוקבים מתלהמים ומשתלחים בימין ובמתנחלים איך ציוץ מהמשטרה והפרקליטות (לשבור את עורפם, לגדוע את ידיהם, לגרש...)

אתם לא חייבים להסכים עם הדעה שלהם שרודפים אותם, אבל אתם מסוגלים להבין למה הם סבורים כך?

פירוש מעצם הגדרתו כולל רכיב של דעה אישית, אין מה לעשות. ההבדל ביני לבין רב, במיוחד רב לכאורה חשוב כ"כ, זה שמישהו עלול לבצע את דברי הרב ולכן מדובר בהסתה. אני יכול לכתוב בפורום שלדעתי צריך להרוג את כל הערבים, אך מי יקח דעה זו ברצינות? היא לא מבוססת ואין לי קהל תומכים. מצד שני, אם אני אלך לאדם אחד (זה מספיק) וכל היום אשגע אותו שצריך להרוג את כל הערבים זו בהחלט תהיה הסתה.

[rroonnii]

לא התכוונתי שהוא לא יכול טכנית,התכוונתי שירימו קול צעקה כזה בצה"ל,שיפטרו אותו תוך שנייה.

כמו שמיני נתן פה דוגמה,אם אתה מתאום תרצה לצה"ל איך לחמש מטוסי F35 טכנית מותר לך? משהו יתייחס אליך ברצינות?.

מדובר בכלל על פעולות של מוסר, לא פעולות איך ללמוד לירות על טנק וכו'... ( צבאיות ) .

............

בספר עדיין לא מצויין הריגת גויים , אלא מה עושים בתנאים מסויימים במצבי מלחמה. מכאן ולתת כל מיני דוגמאות קיצוניות ושאינם נכונות זה פשוט

כותב הספר גם הסביר את הדברים לאותם אלא שלא מבינים ( כי לא קראו את מלאו הספר ) .

אז אני חושב כך, אם יש חשש שאדם לא יבין זאת. אז שפשוט יעשה כמה תיקונים בספר ( מה שמקוב לעל המחבר ) .

[vic07]

גם לא זכור לי שהמילה "ערבים" הוזכרה בספר. וחוץ מזה, אני בכלל לא מבין היכן יש כאן הסתה - הרי כל הנידון בספר מתייחס למצב מלחמה או למבצע צבאי כלשהו. האם הספר מעודד לצאת למלחמה או למבצע צבאי כאמור? לא. האם הוא אומר כיצד יש לנהל מבצע זה? לא, בניגוד לטענתם של מינימייזר, יואב ונוספים. הוא בסה"כ מתייחס לדילמות מוסריות מסויימות הנוצרות בלחימה. כמובן שאין שום הכרח להסכים אם המוסר ההלכתי או בכלל עם כינויו "מוסר", אבל זה מה שזה מנקודת מבט דתית.

אם אני אגיד לך שמבחינתי זה מוסרי להוריד פגז על בית שיש בו אזרחים וילדים אם בנוסף יש בו צלף, האם אני מסית לרצח מבחינתך (גם אם הייתי דמות ציבורית)? אם אני אומר שמבחינתי זה מוסרי להורות לילד ערבי לפתוח תיק החשוד כממולכד בביתו שלו, האם אני מסית לפגיעה בילדים? אם אני אומר שזה מוסרי לפגוע בילדים שמשתפים פעולה עם הכוחות הלוחמים של האוייב, בין אם בלחימה פעילה ובין אם בדרכים כגון תצפית, העברת תחמושת או הטרדת כוחותינו ע"י אבנים, זה אומר שאני פושע מלחמה רק מעצם אמירתי?

ועוד דבר: בהודעותי הקודמות הבאתי כדוגמה נגדית את הפרקליטות, בתור גורם שנותן פרשנות משלו בענייני מוסר בעת לחימה למרות שהפרקליט עצמו כנראה לא היה במצב בו הוא דן. נשים רגע דוגמה זו בצד, שכן כאן מדובר בגורם מדיני שדן לפי חוק שלא הוא קובע ושהחלטתו מחייבת: מה עם ארגוני השמאל הקיצוני? הרי רבים מחבריהם לא שירתו בצבא (או לכל היותר בתפקידים מנהלתיים מהם ברחו כמה שיותר מהר). זה לא מפריע להם לפרסם חדשות לבקרים הודעות לתקשורת הכוללות את פרשנותם למתרחש בשטחים ובעזה, הודעות הכוללות לרוב דברי הסתה כנגד המדינה וכוחותיה, קריאה לפגיעה אקדמית, כלכלית ואף פיזית באזרחי המדינה (לרוב מוגבל לאזרחיה מעבר לקו הירוק, אך גם ביפו לפעמים היהודים "חוטפים") וכוחותיה, דברי הוצאת דיבה ומה לא. האם זכור לכם מקרה בו פעיל שמאל נעצר בגין חשד להסתה? לי לא. היו פעילי שמאל קיצוני שנעצרו עקב מעשים שיש בהם הפרת סדר, אך מעולם לא בגין פרסום דעתם בלבד. מדוע אם כן צריך לעצור את הרב על דברי הסתה אפילו אם הם אכן כאלה, ואותם לא?

[rroonnii]

מסכים עם כל מילה. רק באופן האישי ,במקרה הנלמד מקובל עלייך אותו מוסר מלחמה, לא?

[menas]

הבעייה עם הספר זה שהוא נכתב בצורה כזאת,שאפשר בקלות להסיק ש"מותר להרוג את כל ילדי הערבים,כיוון שהם יפגעו בנו".

כיוון שאנחנו "כל הזמן נמצאים במצב מלחמה עם הערבים" לך תדע עם משהו יסיק את המסקנות הלא נכונות.