האם אור נוצר או אולי הוא קיים תמיד ?

נוצר על ידי עכביש בכביש
2009 במאי 29 ב מדע וטכנולוגיה

פתח דיון חדש

Recommended Posts

TheReaper

פורסם 2009 במאי 30

- Share

פורסם 2009 במאי 30

הערך שם איננו מסביר את מהות היצירה של הפוטון ואיננו עונה על השאלה של יצירה של משהו חדש אלא אם כן לא הבנתי את מה שקראתי , אני מזמין אותך להגיד את דעתך ואם אפשר עם סימוכין אני אודה לך מאוד .

המודל מגדיר מהו פוטון ובאילו מקרים הוא נוצר ומה התכונות שלו

איננו עדיין יודעים מדוע דווקא נוצר ככה ולא אחרת (עד כמה שאני יודע... מצד שני אינני מעודכן בכל מחקר חדש שיוצא לאור)

מכיוון שפוטון הוא אנרגיה בלבד (קרי אין לו מסת מנוחה) הוא לא "נוצר" כמו שחלקיק בעל מסה נוצר(למשל, אם יופיע חלקיק של ברזל כאשר מחממים זהב טהור זה יצור כמה שאלות ותחושת אי נוחות)

בנוגע לנורת הלהט

ישנו החוט שעשוי מטונגסטן שמשתמשים בו בשל הטמפרטורה הגבוהה שהוא יכול לסבול

לחוט הזה יש התנגדות גבוהה וכאשר הזרם עובר דרכו נוצר חום וחלקיקים מסויימים מעורערים לרמות אנרגיה גבוהות יותר

החלקיקים חוזרים לרמת אנרגיה 0 על ידי שחרור אנרגיה (או במקרה של חומרים רדיואקטיביים גם משחררים חלקיקי אלפא בטא גאמא)

מה שמשתחררת זו אנרגיה עודפת והיא משתחררת בצורת פוטון

משם לעין ומשם למוח והסיפור ידוע מראש

זה בעיקרון מקרה פרטי של "יצירת" פוטונים (יותר כמו שינוי צורה של אנרגיה) בשם נורת להט

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

משתתפים בולטים בדיון

ימים פופולריים

משתתפים בולטים בדיון

almonime 62 תגובות
עכביש בכביש 43 תגובות
qwerty1987 23 תגובות
RLM 20 תגובות

ימים פופולריים

Mr.Pepo

פורסם 2009 במאי 30

- Share

פורסם 2009 במאי 30

הקשר בין עירור לקרינת אלפא בטא וגמא הוא מקרי בהחלט, לידע כללי.

ועוד משהו לידע כללי, לעירור אין גם שום קשר לדרך בה נפלטת קרינה מנורת להט. זה אפקט שונה לחלוטין שעליו אפשר ללמוד בעזרת הערך קרינת גוף שחור בויקיפדיה.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

The Arcane

פורסם 2009 במאי 30

- Share

פורסם 2009 במאי 30

The Arcane
חלילה
מה שאני טוען בהקשר לתורה של החלקים הקטים הוא כזה ,
ממש כמו שהיה ניוטון שהתורה שלו התאימה לגודל מסויים ולמקום מסויים
ממש כמו שחשבוניה התקדמה למחשב
כך אני חושב שמטמטיקה היא שפה שמתפתחת בהתאם למציאות שהיא באה לתאר , זה הכל , כח הכבידה איננו נשלל רק בגלל שיש את תורת היחסות הוא רק מוגבל ע"ל המקום בו בא לידיי ביטוי ,
האם אני מובן ?
אני מתכוון שממש כמו שפה , בארה"ב וכו' מדברים אנגלית ובערב הסעודית מדברים ערבית , כך גם בגדלים פיזיים שונים מדברים שפות מטמטיות שונות , זה הכל , אני לא חושב שהמטמטיקה תתבטל והעובדות ( ? ) שהיא מתארת לא יופרכו , אלא יעבדו באותו מקום בו הן הוכחו ,
דבר נוסף בקשר לעובדות ואמיתות , המטמטיקה מתארת אמת שהיא רפטטיבית ואילו בעולם המציאותי ישנה אמת שהיא חד פעמית כלומר ארוע שהוא חד פעמי , נניח כמו עלה שנופל מעץ ( אם אתה מבין למה שאני מתכוון ) ואני חושב שבעולם של החלקיקים הקטנים יהיה קשה מאוד ( לפחות במתכונת הטכנולוגית שלנו היום ) יהיה קשה מאוד עד בילתי אפשרי ( למען האמת אני חושב שבלתי אפשרי לתפוס את התמונה כולה קרי למפות את כול האפשרויות הטמונות בכלל ) להכניס חוקים מכניים קרי בעלי אמיתות סקסיביות , אני יותר נוטה לכיוון שילוב של חומרים אורגניים בשילוב מכונות כדי לשלוט בעולם של החלקיקים הקטנים מפני שהם אוגרים מידע שיהיה קשה מאוד למכונה לעבד בשלב הזה כל זאת מיכיוון שהמציאות מורכבת מארועים רפטטיבים ( קרי כאלו שיכולים להימדד במעבדה מיכיוון שהם חוזרים על עצמם ) וארועים חד פעמיים .

אני לא יודע בדיוק למה אתה מתכוון ב-"תורה של חלקיקים קטנים", אבל יש כבר תורה כזאת - היא נקראת מכניקה קוונטית והיא מתעסקת בחלקיקים בסקאלה התת-אטומית. אם אני מבין נכון למה אתה מתכוון, אז אתה צודק בכך שלא תמיד מוצאים שדברים מתנהגים כמו שאנחנו מצפים. למשל, בדוגמא של מכניקה קוונטית, באמת מסתבר שבסקאלה התת-אטומית לחלקיקים יש התנהגות הסתברותית ולא דטרמיניסטית. למשל, לא ניתן לדעת בוודאות מיקום ותנע של אלקטרון, ניתן רק לדעת את ההסתברות שלו להימצא במצב מסויים. תכונה זו נבדקה ואומתה במגוון של ניסויים. במובן הזה המתמטיקה שבה השתמשו לפני כן לא הייתה תקפה, אבל כן ניתן לטפל במכניקה קוונטית בעזרת כלים הסתברותיים. אז יש לנו את החשבון הדיפרנציאלי והאינטגרלי שמתאים למכניקה קלאסית, ויש לנו הסתברות שמתאימה למכניקה קוונטית. בכל זאת, לא מדובר בשתי "מתמטיקות שונות". זאת אותה מתמטיקה, פשוט כלים שונים בתוכה שמתאימים למקרים שונים. כמו שאמרתי בפוסט הקודם שלי, מכניקה קוונטית מתכנסת יפה מאוד לתוצאות מוכרות ממכניקה קלאסית כאשר מגיעים לגבולות בהם היא לא תקפה עוד (למשל, חלקיקים בעלי מסה גדולה). בכלל, מכניקה קוונטית היא תורה מדוייקת מאוד מבחינת תחזיות שלה שנצפו בפועל.

בהקשר זה, קשה לי להבין למה אתה מתכוון ב-"אמת חד פעמית". אין דברים כאלה שקורים "פעם אחת" וזהו. אם נחזה בתופעה חדשה שטרם הכרנו, נצטרך לשבת, לחשוב, לנסות להסביר אותה בעזרת תורות קיימות ואם לא נצליח, לנסות לנסח תורה חדשה ועקבית בשבילה. כל התופעות שאתה מכיר הן אוסף של "מקרים פרטיים" בסיסיים כאלה - התנגשויות אלסטיות, אינטראקציות בין חלקיקים... בקורס פיסיקה אתה לומד על שדה חשמלי שיוצר מטען נקודתי, משם אתה מרחיב ולומד לחשב שדה חשמלי של גופים מורכבים יותר, משם אתה מרחיב לקרינה וכדומה. אין פה שום מסתורין... הרבה מאוד תופעות טבע מובנות לנו היטב ומוסברות היטב. עדיין לא הבנתי אם זה מה ש-almonime מנסה לסתור או לא...

ולגבי almonime, כדאי שתבדוק פעמיים מה אתה רושם. אם אני בחדר חשוך, יש לי די והותר אמצעים אחרים לבדוק אם זורמים מים בצינור. אני אשלוף מצלמה תרמית וזהו. בוודאי אדם משכיל ומנוסה כמוך יודע שאור אינו אלא טווח קצרצר של הספקטרום האלקטרומגנטי... אה, ועדיין לא הבנתי מה הפואנטה שלך.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

almonime

פורסם 2009 במאי 30

- Share

פורסם 2009 במאי 30

איזה שאלות יפות מגניפיקו !!

RLM :

אתה יודע מה ההבדל בין מים חמים למים קרים ? או לעצם העניין, גוף חם וגוף קר ?

איזו שאלה מטומטמת !! ובטח תשובה ראשונה ראשונה שלך ... " אנרגיה "

אם אתה יודע, כתוב, אם לא, אני אסביר.

infer73 :

לא טענתי שהם אינם משפיעים על הצינור, טענתי שהם אינם משפיעים על העולם החיצוני.

qwerty1987 :

בכל פעם ( ולא משנה מתי, איפה ואיך ) שתעביר מטען חשמלי דרך חוט חשוף או מבודד ( מתח נמוך או גבוה, לא משנה ) תיצור הפרעה בעולם החיצוני.

הדרך היחידה למסך את האפקט הזה היא שימוש בחוט קואקסיאלי וגם שם יש זליגה.

זה שלא תראה אור, כי ההפרעה קטנה מידי ולא בתחום התדר הנראה לא מבטל את קיומה.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

עכביש בכביש

פורסם 2009 במאי 30

מחבר

- Share

פורסם 2009 במאי 30

The Arcane

אכן לזה התכוונתי

שנית המתמטיקה היא אכן משקפת את אותם הרעיונות בכל רמה ( להבנתי מיכיוון שהמכנה המשותף שלה הוא האדם והעולם הארצני שלנו כאן ) אבל גם זה הוא לא הנושא בו אני זקוק לעזרה , ובכל זאת תודה , התשובה שלך מחדדת ומבהירה טוב יותר מימני .

לשאלתך על אמת חד פעמית - נתתי את הדוגמה של "עלה שנושר מעץ " אם תרצה אז אוכל לתת את הדוגמה של אתה עצמך , אתה עצמך הינו ארוע חד פעמי , אף פעם לא יהיה אחד בן אדם דומה לך בדיוק , אפילו לא קלון , אתה הוא ארוע חד פעמי של הבריאה .

אכן מכניקת הקוונטים תעזור לנו ליצור ואכן היא עוסקת בהיסתברות שזו בהחלט מטודיקה מצויינת שעובדת על מספר רב של מקרים אך איננה יכולה לנבא את הארוע החד פעמי .

זהו דיון שנוגע מעט יותר לכיוון הפילוסופיה של המדע ואיננו ממין הדיון שהוא יצירה של משהו חדש .

אלומיניום , אתה ביזבוז זמן !

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

RLM

פורסם 2009 במאי 30

- Share

פורסם 2009 במאי 30

אתה יודע, כתוב, אם לא, אני אסביר.

תסביר..

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

The Arcane

פורסם 2009 במאי 30

- Share

פורסם 2009 במאי 30

תסביר..

מחזק.

במשך יום שלם אתה גורר את כל הפורום לויכוח מתמשך בלי שטענת טענה קונקרטית בודדת. זה חתיכת כישרון, אני חייב להודות, אבל הוא לא מצדיק את הגישה היהירה והמתנשאת שלך. אז בבקשה, תסביר לנו. אולי אתה לא רק חכם מכולנו, אלא גם מהמרצה שלי לתרמודינמיקה בסמסטר שעבר.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

qwerty1987

פורסם 2009 במאי 30

- Share

פורסם 2009 במאי 30

qwerty1987 :
בכל פעם ( ולא משנה מתי, איפה ואיך ) שתעביר מטען חשמלי דרך חוט חשוף או מבודד ( מתח נמוך או גבוה, לא משנה ) תיצור הפרעה בעולם החיצוני.
הדרך היחידה למסך את האפקט הזה היא שימוש בחוט קואקסיאלי וגם שם יש זליגה.
זה שלא תראה אור, כי ההפרעה קטנה מידי ולא בתחום התדר הנראה לא מבטל את קיומה.

זרם חשמלי יוצר שדה מגנטי - וואו!!! לאו דווקא אור.

מה הפואנטה שלך בסופו של דבר? במה מה שאתה אומר שונה מהתיאוריות המוכרות?

עד עכשיו פרט לדברי רהב לא אמרת דבר.