האם אור נוצר או אולי הוא קיים תמיד ?

[עכביש בכביש]

The Arcane סליחה אבל אולי אני צריך "מדיום" כדי שיסביר לי מה מר אלומונים אומר ,

אולי תגיד לנו מה הוא אומר ?

תודה .

[The Arcane]

The Arcane סליחה אבל אולי אני צריך "מדיום" כדי שיסביר לי מה מר אלומונים אומר ,

אולי תגיד לנו מה הוא אומר ?

תודה .

אין לי מושג מה הוא מנסה להגיד. משהו לגבי זה שהתפיסה המקובלת של הפיסיקה היא שגויה וסגורה לביקורת... Whatever. הדיון הזה סטה מזמן מהנושא שלו, ולי מתחיל שבוע לימודים חדש, אז נדמה לי שאפנה את תשומת הלב שלי לזה. אני לא בטוח שהשאלה המקורית שלך נענתה, אז עדיף לך ללכת לויקיפדיה ולקרוא על פוטונים ועל אור. שבוע טוב.

[TeaTime]

almonime, בחרתי לינק באקראי מהרשימה שהבאת:

http://www.thecrimson.com/article.aspx?ref=356851

המילה פוטון מופיעה בו 8 פעמים. הממ תקלה מעניינת, אבל אולי אתה מייחס משמעות שונה למילה פוטון במאמר (טכניקה מעניינת, גם בת'רד דת ואמונה היא קיימת, בויכוח על דינוזאורים כתננים).

אבל במאמר הם מתייחסים במפורש לפוטון כחלקיק!

הניסוי מרעיד העולמות שלך, מרעיד בעיקר את התיאוריות שלך...

בניסוי עצמו הם לא עשו משהו מיוחד כל כך. הם לא עצרו את האור, הם עצרו את חבילת הגלים, שעשרות ניסויים שבוצעו ע"י "הממסד הפורמלי" הידוע לשימצה כבר הראו כמה אפשר "לעוות" את הפיסיקה עם משחק בחבילות גלים. למשל:

http://www.physorg.com/news88249076.html

חבילת גלי קול עוברת את מהירות האור! שערוריה! איינשטיין טעה!

שוב נפלת פה בהסתכלות על התוצאה הסופית בלבד, בהתעלם מהחלקים הבודדים, בדיוק כמו בדוגמאת כבל הקואקס שלך, מדדת רק את סכום השדות

[almonime]

בוקר טוב לכל המי ומי.

אנשים. שימו לב. אני אגיד זאת שוב.

אתם שוב ושוב ושוב טועים בעניין וזורקים פה " התאוריה שלך ".

זאת לא התאוריה שלי. לא אני המצאתי אותה. לא אני פיתחתי את הרעיון. לא אני שמתי לב לאי דיוקים ( לפחות לא הראשון )

במשך 300 שנה, המדע התפתח בשני קווים מקבילים. האחד פורמלי, השני אלטרנטיבי. שניהם מבוססים על אותם ניסויים ואותו מידע. קאפיש ?

אני לא מחדש פה שום וכלום !!

המדע הפורמלי תפס כמו עלוקה והאלטרנטיבי נשאר למדענים אקסצנטרים וסתם חברה ללא השכלה פורמלית שעובדים בחנייה הביתית ופעם אחר פעם

מוכיחים כמה המדע הפורמלי טועה. יש מאות אלפי ניסויים וכמה עשרות אלפי פטנטים שונים שעד היום, המדע הפורמלי לא יכול להסביר ... דרך המדע הפורמלי.

המדע הפורמלי השיג עד שנת 2009, דהיינו ההווה, גדולות ונצורות. אין שמץ של ספק בנושא ולא ביטלתי זאת פעם אחת.

רק מה, ההתקדמות לכאורה היא פסיק לעומת מה שהמדע האלטרנטיבי יכול לספק.

ה " מודלים המקובלים " ??? איך אתם לא רואים ? ברגע שמשהו " מקובל " זאת אומרת שכל השאר ... " לא מקובל " ?

ככה בדיוק התפתח המדע הפורמלי. ככה מתנהלים להם משחקי כבוד ויוקרה וכסף, כמובן, כבר 300 שנה.

מישהו פה מכיר את ההיסטוריה של ההתפתחות של תורת היחסות של איינשטיין ? לדוגמא.

אתם חושבים שכל זיוני השכל שלי ומה שנראה התחמקויות שלי מהנושא לא קשורים לנושא ? אללה יוסטור !!

כתבתי יותר מפעם אחת שאני מנסה לבסס רקע משותף למידע שאני וכל מישהו אחר דנים בו.

אין לי שום בעיה כשלא מסכימים איתי וטוענים שאני טועה או לא מבין או WHATEVER. אני מוכן לשמוע ולבדוק ולהודות בטעות כשישנה.

מי שטוען שאני טועה ובעצם לא נימצא ברמת הידע המעשית שלי ולא מבין על מה אני מדבר ... חבל על הזמן. אין לנו שום דבר במשותף.

מי שטוען שאני טועה אבל יש לו לפחות את הרקע הדרוש, מבין על מה אני מקשקש וטוען שאני טועה, נמצא איתי באותה רמה והדיון הינו על הפרשנות.

כל הפיזיקאים פה והמתלמדים למינהם שחושבים שמה שהם למדו או לומדים הינו תורה מסיני ולא מכירים את מרחב הידע הקיים לא יכולים לבוא

ולהגיד לאף אחד " אתה טועה !! "

השאלה הראשית היתה בעיקרון על מהות האור. כדי לדבר על אור, צריך להבין מזה ולא לזרוק מילים מפוצצות כמו " פוטונים " ו " גלים אלקטרומגנטיים ".

מי שחושב שאין לי רקע מתמטי או מדעי .... טועה. נכון, אין לי רקע פורמלי. נו אז מה ?

לא ישבתי במערה 20 שנה והסתכלתי על הקירות ועם כל נאד חשבתי לעצמי " אה !! המדע הפורמלי טועה !!! " כמו שיותר מאחד רמזו כאן.

לא טענתי פעם אחת לעליונות מנטאלית על פני מישהו פה בפורום. זה משתמע, נכון, אבל זאת טעות. מי שמסוגל להבין זאת ... גאון.

טענתי לפערי ידע. נקודה. שום דבר מעבר לזה.

למה ולמה ולמה כל המידע לפניכם ואתם דורשים הוכחות ? מה חסר לכם בין האוזניים ? איפה החשיבה העמצאית ? איפה הביקורת העצמאית ?

איפה טענתי שאני " יודע הכל " ?

" שבהשכלה פורמלית לומדים להסתכל על דברים בדרך מסויימת שאתה לא מוכן לקבל " ...

The Arcane אתה מכיר את את ההתנייה הקלאסית של פבלוב ? קצת פסיכולוגיה ? הניסוי עם הכלבים והאוכל ? אם לא, שוב, רק לשם השוואת ידע,

תחפש ותקרא ותחזור לפה ותנסה להבין מה אתה כותב ומה זה בעצם אומר.

הניסוי שהבאתי, לא מחתרתי ולא קדחת. איך הבנתם את זה ? יש פה בעייה רצינית של הבנת הנקרא.

רשמתי שהוא חלק נוסף בפאזל על מהות האור, מה לא ברור ?

איזו חפירה ... אני אלוף.

אתם רוצים להמשיך לדון באור ? קודם תבינו מזה אור. וכדי להבין את זה ... אתם צריכים הרבה מידע קודם ולא " רקע מדעי פורמאלי ". נקודה.

יכול להיות שלחלקיכם יש אותו או חלק ממנו אבל להרבה ממכם, אין. ואתם מתווכים איתי מתוך הפרשי ידע. זאת הטעות שלכם.

[TeaTime]

טוב נעשה את זה פשוט בתקווה שלפחות נבין מה אתה רוצה (הוכוחים שאנשים נקלעים אליהם בשביל להתחמק מעבודה משעממת )

תן דוגמא לניסוי שהפיסיקה הממסדית לא יכול להסביר, שהפיסיקה האלטרנטיבית כן מסבירה, ותסביר אותו (הנח שאנחנו מבינים באופן מושלם את הפיסיקה על כל רבדיה ואל תתחיל להתחכם עם דוגמאות דימיון מודרך ונסיונות ל"גשר" על פערי הידע בינינו. שני הצדדים לא יוצאים נשכרים מכך)

[almonime]

אין בעיה. בששון ושמחה.

רק לפני כן, שוב, להשוואת ידע ( סלח לי שאני מנסה לגשר על פערי ידע ) , אתה מוכן לענות על כמה שאלות רקע ? תודה.

אתה מכיר את נושא האלקטרוליזה ? ואם כן, אתה מוכן להסביר בקצרה ?

[TeaTime]

כן, אבל לפני שאני מסביר. האם אתה מכיר את נושא המספרים הקוונטיים? ואם כן, אתה מוכן להסביר בקצרה?

[almonime]

נו, אתה ליצן או רציני ? תפסיק לקשקש על קווארקים וחברים וספינים של חלקיקים תת אטומיים. זה לא לעניין. מכניקת הקוונטים היא עדיין לא הנושא.

אלקטרוליזה מבצעים על ידי הכנסת שתי מוליכים לתמיסה שמורכבת ממים שמכילים " זיהום " , אלקטרוליט, מלחים לעצם העניין או יונים.

עכשיו, מה קורה כאשר יש לך מים " טהורים " ללא כל זיהום ? ללא אלקטרוליט ? האם תהליך האלקטרוליזה אפשרי ?

[assaf181]

לא. מים מזוקקים לא מוליכים חשמל.

[TeaTime]

עשויה להתרחש אלקטרוליזה. אם יש הפרש פוטנציאלים בין המוליכים, עשויים להיות איזורים "יוניים" במוליך שינתקו ויעברו למוליך השני[br]פורסם בתאריך: 31.05.2009 בשעה 13:10:40

---

לא. מים מזוקקים לא מוליכים חשמל.

מים בעצמם הם יונים של מימן ויונים של חמצן בשיווי משקל עם המולקולה היציבה שלהם, ככה שגם מים "טהורים" מוליכים במידה מסוימת

[almonime]

לא תהיה אלקטרוליזה במים טהורים. נקודה.

הדבר היחיד שיתרחש אם הפרש הפוטנציאלים גבוה מספיק זה Dielectric Breakdown .

עכשיו, האם יש דרך חשמלית אחרת לגרום למים טהורים להתפרק לגורמים שלהם ?

[TeaTime]

תהיה בגלל האיוניזציה העצמית של המים

http://en.wikipedia.org/wiki/Self-ionization_of_water

אבל נשחק את המשחק. איזה דרך חשמלית אחרת יש?

[almonime]

איזה יופי טופי. ציטוטים מהוויקי. יש לנו זוכה. ( אני לא יורד עליך, סתם סרקסטי )

תגיד, אתה יודע להסביר למה כשיש ברק, יש נתיב דק וצר של מוליכות חשמלית באוויר ? למה האוויר מסביב לא מוליך גם ? ולמה הוא לא מתפרק ?

עשית פעם ניסוי של מתח גבוה בין שתי פלטות בתוך מיכל מים טהורים ? יהיה לך נתיב דק ביותר של מוליכות חשמלית כל עוד המתח הגבוה נשמר,

אבל המים מסביב לא יתפרקו . אני עשיתי. ניסוי יפה מאוד. כדאי לך.

השאלה היתה אם אתה מכיר אפשרות אחרת לפרוק מים טהורים ועוד במתח נמוך, 35V , ללא הולכה חשמלית דרך המדיום.

אני מניח ( אולי אני טועה ) שאתה לא מכיר. טוב. שמעת או קראת פעם על electrical resonance ?

מכיר את השם Stanley Meyer's ?

אם כבר ציטוטים מהוויקי, אז :

http://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Meyer

וכמובן, תתרכז במידע הרלוונטי ולא איך הפכו אותו לארחי פרחי. בנוסף, תחפש באינטרנט לגבי הטכנולוגיה עצמה.

שמעת או קראת פעם, איפה שהו על HHO GAS ? משהו משהו !! חפש ביוטיוב, יש מלא מידע.

שלא תחשוב שאני ממציא פה או טוען לטכנולוגיה חדשנית, מהפכנית וביזארית. לא.

המדע הפורמלי מנסה לקחת קרדיט על הנושא ולהסביר אותו במושגים של ... המדע הפורמלי. יש הסבר.

אבל אם תבחן את ההסבר ( כמו שצריך ) תראה כמה עקימויות מענינות.

אתה תמצא את הביטוי " FEUL CELL " הרבה פעמים ולידיעה כללית, זה לא זה. העיקרון של feul cell משתמש בממברנה של פרוטונים. ( סוג מסויים )

http://en.wikipedia.org/wiki/Proton_exchange_membrane_fuel_cell

תעשה חביבי כמה ניסויים בעצמך בחנייה הביתית, כיף לא נורמלי. לומדים הרבה. עד שבא מדען " פורמלי " ומצביע עליך ואומר שאתה לא מבין כלום.

ואל תחשוב שאני מחובבי תאוריות הקונספירציה.

עכשיו מגיעים לחלק המעניין. עד לפה קישקשתי על פרוק מים בעזרת חשמל. האם יש עוד דרך לפרק מים טהורים ... ללא חשמל ?

תכף נגיע למה המדע הפורמלי לא יכול להסביר ומה המדע האלטרנטיבי מציע.

[assaf181]

למה תיכף? דבר!

סקרנת אותי

[almonime]

assaf181 , כדי לדבר, אני רוצה לדעת שאתה לפחות מבין על אני מדבר. לא תסכים איתי ? סבבה. אבל לפחות נדבר באותה שפה.

אני לא אוהב לקשקש לחינם ואז מישהו מבטל אותי כי הוא בעצם " חושב " שהוא מבין. ואני יוצא אידיוט. היה לי מספיק מזה. תאמין לי.

זה שאתה אולי מכיר את המילה חשמל, אלקטרומגנטי, וזרם, ויכול להרכיב מעגל חשמלי לא אומר שאתה מבין בנושא.

לא מנסה להעליב אותך או להמעיט מערכך. אל תטעה. אתה מכיר את הנושאים המדוברים ?