האם אור נוצר או אולי הוא קיים תמיד ?

[infer73]

בדיוק כמו אדם שבא להוכיח את קיומו של אלוהים, נטל ההוכחה מוטל על כתפייך

באותה מידה,

אני יכול לטעון כי האור שנפלט מהמנורה אינו תוצאה של אנרגיה שנפלטת, אלא למעשה

תעלול שישות חייזרית על-אנושית ממימד X גורמת למוח שלך לחשוב שנפלט אור מהמנורה,

אך למעשה אין כזה דבר אור בכלל, אלא רק תעלולי מוח שהחייזרים משחקים איתנו

אבל אם אפשר לטעון טענות כאלה ללא נטל ההוכחה, הרי שחזרנו לימים שבהם הכנסייה

הכתיבה מה נכון ולא נכון, והעלתה על המוקד את מי שלא הסכים איתה

[TheReaper]

TheReaper התגובה שלך לא מועילה .

לא כל תגובה מיועדת אלייך בלבד... התגובה שלי הייתה בתגובה לאלומיניום החביב

תגובה אחת מעלי אם תשים לב

[The Arcane]

almonime, יש לי כבר כאב ראש מלקרוא את ההודעות שלך. אתה מוכן בבקשה להגיע לנקודה ולהפסיק לפזר פה שאלות פילוסופיות? מה אתה מנסה להגיד? בבקשה אל תענה לי בשאלה... אם אתה רוצה לנהל דיון בוגר, תן טענה.

אני טוען שתורת החלקיקים הקטנים תדרוש סוג של מטמטיקה חדשה שבה תהיה גמישות לנוסחאות בהתאם לפונקציות של זמן ושל מקום , כלומר שבמקרים מסויימים 1+1 יהיה שווה שתיים ובמקומות אחרים ו / או בזמן אחר ( יתכן בהפעלה של אותה נוסחה בסיטואציה אחרת קרי שינוי אחד האלמנטים המשתתפים במשוואה ) פעולת החיבור הזו תיתן תוצאה שונה .

או בקיצור , מטמטיקה גמישה ביחס למרחב בו היא פועלת .

המדע מנסה לתאר תופעות טבע באופן מתמטי וקוהרנטי, שיאפשר לנו לא רק להסביר תופעות שונות, אלא גם לחזות תופעות אחרות ולוודא בעזרת הופעתן (או אי-הופעתן) אם התיאוריה שנהגתה היא נכונה. אני מדגיש את המילה "קוהרנטי". המבחן הגדול של כל תורה הוא העקביות עם תורות אחרות שנמצאו נכונות. יחסות כללית מתכנסת למכניקה ניוטונית במהירויות נמוכות, מכניקה קוונטית מתכנסת למכניקה ניוטונית במסות גדולות, וכדומה. הכל מוחזק יחדיו על ידי אותה תשתית מתמטית. במובן הזה, הרבה דברים בפיסיקה הם, כמו שאמרת, "פיקציה". אלה מושגים וקונספטים שבעזרתם אנו מתארים את מה שאנו רואים. אבל העקביות המתמטית היא זו שמבדילה ביניהם להמצאות חסרות בסיס. אף אדם לא החזיק בידו פוטון ואמר: "הנה, זה פוטון". אבל זו ישות פיסיקלית שמאפשרת לנו לתאר תופעות מסוימות. היא נחקרת, מוגדרת מתמטית ופיסיקלית ומאפשרת לנו לא רק להסביר בצורה עקבית תופעות רבות, אלא גם לחזות תופעות חדשות ולצפות בהן.

כל עוד הכל עובד טוב ומסתדר עם המתמטיקה ותורות אחרות, מבחינת הקהילה המדעית מדובר במושג שהוא "נכון" או "קיים". אני לא מכיר שום ניסוי או תופעה שמערערת את מושג ה-"פוטון", אבל אני לא פיסיקאי אז אני לא אתיימר לדעת בוודאות. אני כן, לעומת זאת, מכיר ניסוי שמפריך את מושג ה-"אתר" שדובר עליו קודם - ניסוי מייקלסון-מורלי.

עכשיו שקראת את מה שכתבתי, אני מקווה שאתה מבין שאם, כמו שאתה טוען, נתאר תופעה אחת בעזרת כללי המתמטיקה המוכרת, אבל בשביל תופעה אחרת נצטרך לשנות אקסיומות יסודיות כדי שהמספרים יסתדרו, סימן שמשהו לא בסדר ואין משמעות לאף אחת מהתורות האלה. פשוט אין משמעות ללא העקביות, אחרת נוכל ללכת ולהמציא איזה מושג שנרצה ואיזו חוקיות שנרצה.

[almonime]

שאלות פילוסופיות ? קטעים פה.

קח צינור מים, תעביר דרכו מים בחושך ותביט מהצד, יש לך איזו שהיא אינדיקציה למעבר המים בצינור ?

קח צינור חלול, תעביר דרכו גז בלחץ גבוה ממיכל בקצה אחד למיכל בקצה אחר, בחושך. יש לך איזו שהיא אינדיקציה למעבר הגז ?

תניח בשתי המקרים שאתה לא שומע רעש.

קח חוט להט ותעביר דרכו מטען חשמלי בין שתי קצוות של סוללה, יש לך אינדיקציה למעבר המטען ?

מה ההבדל ?

אתם פשוט לא רואים את מה שמול העיניים. נו, מה חדש.

"אור " הוא תהליך מעבר " מידע " . הוא לא קיים בפני עצמו, הוא מתגלה רק כאשר יש " הפרעה " ב " מרחב נתונים "

כל חלל, ריק ממסה או מלא במסה הוא " מרחב נתונים " .

הנה הנקודה. מול הפרצוף. שחור על לבן.

יש שלוש מאות שנה של ניסויים והוכחות.

ויש 15 מילארד שנה ( לפי החשיבה המדעית המקובלת ) של מידע רלוונטי.

infer73 :

טענת שאני מקשקש שטויות ? אחלה. לא אכפת לי אם אתה מיודע רישמי או לא, בוא תפיל את הטענה שלי, פשוט.

אני לא טוען לכוחות נסתרים וחייזרים וחברים, אני טוען לפרשנות שגוייה.

[עכביש בכביש]

The Arcane

חלילה

מה שאני טוען בהקשר לתורה של החלקים הקטים הוא כזה ,

ממש כמו שהיה ניוטון שהתורה שלו התאימה לגודל מסויים ולמקום מסויים

ממש כמו שחשבוניה התקדמה למחשב

כך אני חושב שמטמטיקה היא שפה שמתפתחת בהתאם למציאות שהיא באה לתאר , זה הכל , כח הכבידה איננו נשלל רק בגלל שיש את תורת היחסות הוא רק מוגבל ע"ל המקום בו בא לידיי ביטוי ,

האם אני מובן ?

אני מתכוון שממש כמו שפה , בארה"ב וכו' מדברים אנגלית ובערב הסעודית מדברים ערבית , כך גם בגדלים פיזיים שונים מדברים שפות מטמטיות שונות , זה הכל , אני לא חושב שהמטמטיקה תתבטל והעובדות ( ? ) שהיא מתארת לא יופרכו , אלא יעבדו באותו מקום בו הן הוכחו ,

דבר נוסף בקשר לעובדות ואמיתות , המטמטיקה מתארת אמת שהיא רפטטיבית ואילו בעולם המציאותי ישנה אמת שהיא חד פעמית כלומר ארוע שהוא חד פעמי , נניח כמו עלה שנופל מעץ ( אם אתה מבין למה שאני מתכוון ) ואני חושב שבעולם של החלקיקים הקטנים יהיה קשה מאוד ( לפחות במתכונת הטכנולוגית שלנו היום ) יהיה קשה מאוד עד בילתי אפשרי ( למען האמת אני חושב שבלתי אפשרי לתפוס את התמונה כולה קרי למפות את כול האפשרויות הטמונות בכלל ) להכניס חוקים מכניים קרי בעלי אמיתות סקסיביות , אני יותר נוטה לכיוון שילוב של חומרים אורגניים בשילוב מכונות כדי לשלוט בעולם של החלקיקים הקטנים מפני שהם אוגרים מידע שיהיה קשה מאוד למכונה לעבד בשלב הזה כל זאת מיכיוון שהמציאות מורכבת מארועים רפטטיבים ( קרי כאלו שיכולים להימדד במעבדה מיכיוון שהם חוזרים על עצמם ) וארועים חד פעמיים .

almonime

אולי רכשת לך את הזכות להיות טרול , אבל עדיין אתה שואל ומתיחס אלינו כאל חכמים שצריכים להבין את הרמזים שלך , מה אתה רוצה להגיד , בלי סימני שאלה .

אנחנו טיפשים תסביר לנו כמו לטיפשים ולא כמו לחכמים ע"י שאלות , אל תשחק לנו אותה מורה בבית ספר , כי כל התורה והתאוריה שלך תלך לפיזדה אם אף אחד לא ישמע אותה .

אז אתה תהיה חכם ותסביר לנו הטיפשים .( אל תלעג לנו שאנו לא מבינים מצד אחד ומצד שני תדרוש מאיתנו להיות חכמים ולהבין את הרמזים שלך ! )

[TheReaper]

שאלות פילוסופיות ? קטעים פה.

קח צינור מים, תעביר דרכו מים בחושך ותביט מהצד, יש לך איזו שהיא אינדיקציה למעבר המים בצינור ?

קח צינור חלול, תעביר דרכו גז בלחץ גבוה ממיכל בקצה אחד למיכל בקצה אחר, בחושך. יש לך איזו שהיא אינדיקציה למעבר הגז ?

תניח בשתי המקרים שאתה לא שומע רעש.

קח חוט להט ותעביר דרכו מטען חשמלי בין שתי קצוות של סוללה, יש לך אינדיקציה למעבר המטען ?

מה ההבדל ?

אתם פשוט לא רואים את מה שמול העיניים. נו, מה חדש.

כל חלל, ריק ממסה או מלא במסה הוא " מרחב נתונים " .

הנה הנקודה. מול הפרצוף. שחור על לבן.

יש שלוש מאות שנה של ניסויים והוכחות.

ויש 15 מילארד שנה ( לפי החשיבה המדעית המקובלת ) של מידע רלוונטי.

infer73 :

טענת שאני מקשקש שטויות ? אחלה. לא אכפת לי אם אתה מיודע רישמי או לא, בוא תפיל את הטענה שלי, פשוט.

אני לא טוען לכוחות נסתרים וחייזרים וחברים, אני טוען לפרשנות שגוייה.

יש לך חור בתיאוריה...

בהנחה שאור הוא הסימן של "הפרעה" ב"מבנה הנתונים" כאשר מים עוברים בצינור במקום חשוך אמור להיווצר אור...

ובכלל בהנחה שאתה לא שומע את המים שעוברים בצינור ואינך יכול לראות את הצינור ואינך נוגע בצינור כיצד אתה יודע שעובר בו חומר? אינך יודע

[עכביש בכביש]

אני חושש שמר אלומיניום הינו קשקשן בעל הזיות שאין להן אחיזה איתנה במציאות .

הוא כל הזמן לועג ואיננו מסביר אולי הוא גאון שמעבר להבנתינו - לצערי אינני חושב כך עדיין .

אני רואה ניצנוצים בלבד .

[qwerty1987]

אני חושש שמר אלומיניום הינו קשקשן בעל הזיות שאין להן אחיזה איתנה במציאות .

הוא כל הזמן לועג ואיננו מסביר אולי הוא גאון שמעבר להבנתינו - לצערי אינני חושב כך עדיין .

אני רואה ניצנוצים בלבד .

לקח לך כמה עמודים לקלוט את זה...

[TheReaper]

ונחזור לנושא המקורי....

אני לא מבין מדוע אינך מסתפק בערך "פוטון" בוויקיפדיה... הרי מה שאתה שואל הוא ברמתו של שאלה של תלמיד תיכון סקרן שאינו מקשיב בשיעור...

[עכביש בכביש]

הערך שם איננו מסביר את מהות היצירה של הפוטון ואיננו עונה על השאלה של יצירה של משהו חדש אלא אם כן לא הבנתי את מה שקראתי , אני מזמין אותך להגיד את דעתך ואם אפשר עם סימוכין אני אודה לך מאוד .

[almonime]

לי יש חור בתאוריה ?

א. נכון, לא תדע עם מים עברו בצינור. רק אם תבדוק את שתי המיכלים.

ב. שאלתי מה ההבדל בין מעבר מים או גז בצינור לבין מעבר מטען בחוט להט. לא טענתי שמעבר של נוזל או גז יוצר הפרעה.

כאשר מים או גז עוברים בצינור, הם לא יוצרים קשר עם " העולם החיצוני " , כאשן מטען חשמלי עובר בחוט להט, הוא כן יוצר קשר.

מי שמסוגל להבין את זה , עשה quantum leep .

[RLM]

ואם אתה מעביר מים רותחים בצינור ברזל, ותמדוד את הטמפ' בסביבות הצינור לפני ואחרי מעבר המים..?

[infer73]

almonime,

לא תדע אם (ולא עם) מים עברו בצינור

תדע רק שהייתה כמות מים במיכל א' ועכשיו יש אותה כמות במיכל ב'

בשביל לדעת שעברו מים בצינור, עלייך להסתכל על הצינור בלבד, לא על המיכלים

האם אתה טוען שמים או גז שעוברים בצינור לא משפיעים על הצינור?

הם אינם שוחקים אותו? הם אינם מעבירים לו אנרגיה? (אם תעביר מים חמים מאוד בצינור קר, האם הצינור לא יתחמם?)

ועכביש,

מתמטיקה

[qwerty1987]

almonime,

התיאוריה שלך לא אומרת שום דבר. אם תעביר מטען לא בחוט להט, אלא נניח בכבל מתח גבוה, אתה לא תראה דבר. אם מצד שני תעביר גז לוהט דרך צינור, הצינור יתחמם ויפלוט אור, מאותה סיבה שחוט הלהט פולט אור.

בכל מקרה, מה ניסית לומר בדוגמאות הלא קשורות הללו?

[עכביש בכביש]

ועכביש,

מתמטיקה

דסלקטיקה