mp3 איך אתם יכולים להקשיב לדבר הזה בכלל?! - עמוד 4 - אודיו וקולנוע ביתי - HWzone פורומים
עבור לתוכן
  • צור חשבון

mp3 איך אתם יכולים להקשיב לדבר הזה בכלל?!


anatoli

Recommended Posts

  • תגובות 156
  • נוצר
  • תגובה אחרונה

משתתפים בולטים בדיון

אי אפשר להכליל ולהגיד "פורמט MP3" או ב 192 KBPS", זו רמת דיון בנושא דחיסה ששואפת לאפס זה כמו להגיד בדיון רציני על אודיו "מערכת חלקים" או "רמקולים 200 וואט".

MP3 צריך לדעת לדחוס. כמובן שבאים להשוות צריך להכין בצורה הטובה ביותר וזה כמובן מהדיסקים המקוריים שלך. 94 אחוז ממה שמופץ ברשת ואצל אנשים הוא באיכות נמוכה (כשמדברים על האזנה עם ציוד איכותי ומעלה ואוזניים טובות), 5 אחוז נוספים עם איכות לא מספקת לציוד מאוד איכותי ורק אולי אחוז בודד דחוס בצורה אופטימלית (שזה לרוב ביזבוז כשמדובר במוזיקה להפצה).

קודם כל יש דוחס בשם LAME עם גירסאות 3.97 ו3.98 עם איכות וביצועי דחיסה שמתעלים בכמה רמות מעל כל שאר הדוחסים וכמעט מנקה את כל הבאגים והבעיות של הפורמט המיושן הזה. כשמשתמשים איתו נכון אז מקבלים תוצאות טובות מאוד. יש לו מערכת פריסטים טובה שמשתדלת להפיק את המקסימום מכל מצב, ובמקרה של דיון כמו זה בו מדברים על מושגים כמו 320KBPS אז יש את "preset insane" שפשוט מעניק את המקסימום שהדוחס הזה מסוגל לעשות. אני רוצה לראות את החכמולוג שיגיד שלהאזין לקובץ שנידחס בצורה כזו לעומת FLAC או CD מקורי זה הבדל של שמים וארץ עד כדי כך "שהוא לא מסוגל להבין אנשים איך הם מסוגלים בכלל להאזין לדבר כזה".

ודרך אגב הנה מה שנאמר על הפריסט הזה על ידי המפתחים, שמבינים בשפה שאנו אפילו לא מסוגלים להבין :

This preset will usually be overkill for most people and most situations

לגבי AAC יש לו יכולות יותר גבוהות משל , בעיקר טיפול יותר טוב בתדרים הגבוהים וביצועים משמעותית יותר טובים בקצבים הנמוכים. בקצבים הגבוהים היתרון קטן (אבל לחלוטין קיים) כי פשוט ישום טוב של פורמט הMP3 (כמו LAME) כבר עושה את העבודה טוב כשנותנים לו מספיק רוחב פס ברוב הגדול של המיקרים. בכל מיקרה עדיף להשיתמש ב AAC (בתצורת LOW COMPLEXITY) אם מדובר על איכות והתייחסות לנפח איכסון, בקצבים של 220-300 עם דוחס VBR של נרו התוצאות מעולות. גירסאות הHE והHE V2 השונות של הAAC נועדו לתת פיתרון מעולה בקצבים נמוכים מאוד אבל הן לא מתאימות לשמיעה איכותית עקב אופי ה"טריק" שלפיו הן עובדות (לא משנה מה יהיה הקצב - יש תמיד פרטים חשובים שילכו לאיבוד). יש גירסה אחת של HE שפיתחה CODING TECHNOLOGY שמיועדת למוזיקה בקצבים של בערך 200-250 והתוצאות הן מעולות, ולמעשה במבחני שמיעה של קצבים אלו היא התעלתה על כל השאר.

בקיצור אחרי דיון יותר רציני בדחיסה, להגיד שיש הבדל של שמים וארץ עם ציוד של 1000 דולר ומעלה עד כדי: "חוסר הבנה של ההתנהגות ודרך החשיבה האנושית" זה לא כלכך נכון. להגיד ש"האזנה לאודיו על ציוד כזה עם שנידחסה בMP3 ע"י אחרים יכולה לגרום לסימן שאלה אחד גדול "- זה נכון לחלוטין.

ולסיום שני דברים:

- "מיבחן עיוור" - הפחד הגדול ביותר של אודיופילים שמדברים בצורה חד משמעית על נושא שנוי במחלוקת.

- למוזיקה מאזינים בשתי דרכים: 1) עם האוזניים, 2) עם המוח (ובשני המיקרים מאוד נהנים).

יום טוב :)

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

ח"ח על הפוסט ICE2K, זה תמיד טוב להכניס דברים לפרופרציות תרתי משמע... ;)

MP3 צריך לדעת לדחוס. כמובן שבאים להשוות צריך להכין בצורה הטובה ביותר וזה כמובן מהדיסקים המקוריים שלך. 94 אחוז ממה שמופץ ברשת ואצל אנשים הוא באיכות נמוכה (כשמדברים על האזנה עם ציוד איכותי ומעלה ואוזניים טובות), 5 אחוז נוספים עם איכות לא מספקת לציוד מאוד איכותי ורק אולי אחוז בודד דחוס בצורה אופטימלית (שזה לרוב ביזבוז כשמדובר במוזיקה להפצה).

אני חושב שהסטיסטיקה הזאת קצת מוגזמת... רוב הקבצים שאני רואה מופצים בLAME. למרות שאין לי מושג אם בגירסאות שציינת. האם יש הבדל גדול בין אלה וגירסאות אחרות/קודמות?

ולסיום שני דברים:

- "מיבחן עיוור" - הפחד הגדול ביותר של אודיופילים שמדברים בצורה חד משמעית על נושא שנוי במחלוקת.

אהבתי... בגלל זה בדר"כ מדברים בהסתייגות של IMO.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

תודה לך על פתיחת הנושא, באמת פקחת את עיניי.

שנים אני מאזין לספריית הmp3, שברובה ממש לא איכותית מלבד אלבומים בודדים שנשמעים מעולה, בד"כ המחשבה היא תמיד לשיפור הכרטיס קול/ ציוד הרמקולים ונשכח מקור הקובץ עצמו.

אני למען האמת כבר שכחתי מזה להאזין לאלבומים מקוריים, ולאחר שיטוט מצאתי שבאמת מחירי התקליטים נמוכים(בהרבה בהשוואה לעבר), וכדאיים (סביר לניח בגלל התחרות עם תעשיית השיתוף המשגשגת).

בכל מקרה נושא ראוי וצודק :xyxthumbs:

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

ice2k, ראשית, להגיד שזה דחוס ב-320kbps אומר המון, במיוחד במקרה הזה. ויש לכך 2 סיבות. הראשונה, 99.9% מהאנשים לא יודעים לדחוס ולכן כשאתה מוריד משהו מהרשת אתה לא יכול לבחור באיזה codec להשתמש. הסיבה השנייה היא שלא משנה מה תעשה, הוא פורמט מיושן שלא יודע לעמוד ברמה אחת עם פורמטים מתקדמים יותר. אני עשיתי את הניסויים שלי עם LAME, והוא לא מצליח להתמודד עם FLAC.

להמיר ל- עם LAME זה משהו שאתה יכול לעשות רק אם יש לך את הדיסק, אם כבר יש לך אותו אז אין טעם להמיר ל-.

- "מיבחן עיוור" - הפחד הגדול ביותר של אודיופילים שמדברים בצורה חד משמעית על נושא שנוי במחלוקת.

מבחן עיוור הוא לא משהו מפחיד, הבעיה איתו היא התנאים שבו עושים אותו. ב-99% מהמיקרים התנאים בעיתיים. דוגמא לצורך העניין, בתור אחד שיודע קצת יותר מהממוצע על דחיסה אני מניח שאתה מכיר את העקרונות שעומדים מאחוריהם כדוגמת דחיסה של תדרים קרובים בגלל איך שאנחנו שומעים אותם, עניין התדרים שמקבלים עדיפות על פני תדרים אחרים, ושאר ירקות. אם למדת את אלה אתה יודע טוב מאוד עד כמה הבדל של אפילו 1db ישפיע על תפיסת ה"איכות" של האוזן (או המוח למעשה). אם אתה רוצה לבדוק שה-gain זהה והאות שיוצא הוא ברמה זהה אתה צריך ציוד שאין לך.

חוץ מזה שאפשר לומר אותו הדבר בדיוק ההפך. במקום לשקול דברים אחרים אנשים ישר אומרים "מבחן עיוור" כאילו זה פותר הכל. לא צריך שום מבחן עיוור כדי לשמוע ש- הוא פורמט גרוע.

בקיצור אחרי דיון יותר רציני בדחיסה, להגיד שיש הבדל של שמים וארץ עם ציוד של 1000 דולר ומעלה עד כדי: "חוסר הבנה של ההתנהגות ודרך החשיבה האנושית" זה לא כלכך נכון. להגיד ש"האזנה לאודיו על ציוד כזה עם שנידחסה בMP3 ע"י אחרים יכולה לגרום לסימן שאלה אחד גדול "- זה נכון לחלוטין.

אני לא מבין איך אתה יכול לקבוע שמשהו לא נכון אם אני מביע דעה?! אמרתי שאני לא מבין איך אנשים מוציאים סכומים עוצמים על ציוד ומאזינים לקבצים גרועים. איך זה אפשרי שזה יהיה לא נכון?! ???

מעבר לזה, אין שום בעיה להעביר קובץ כלשהו לכמה פורמטים ולהעלות אותם לפה שאנשים יבדקו (שוב, בלי אפשרות לשלוט על הרמה של האות היוצא מבחינת הספק).

אני מנין את היתרונות של mp3 מבחינת וורסאטיליות, ומבחינת זה שהוא חינמי (ויישאר כזה לתמיד), ומבחינת זה שהוא נוח לעבודה. אבל אין מה לעשות, פורמט זקן כל כך לא יכול לעמוד בקו אחד עם פורמטים מתקדמים. גם FLAC ו-WMA ושאר הפורמטים אפשר להמיר בצורה טובה יותר ממה שרוב האנשים משתמשים, בדיוק כמו מה שהצגת לגבי ה-mp3.

Anatoli.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

אני לא מתיימר להיות מבין גדול או אודיופיל, אך כאשר עשיתי ריפ לדיסק מקורי על LOSSLESS, שמעתי אותו עם תנאים סבירים (GRADO SR60 + IPOD).. ההבדל בין ה הקודם שעמד על 120-250 KBPS לא ידוע בידיוק דחיסה מלאה, היה הבדל רציני ומעניין, בלי לחרטט ובלי לחוש מבין גדול הרגשתי תחושה שונה והכל נשמע לי פשוט חלק יותר ואיכותי יותר.. לא יודע עד כמה ההבדל יהיה בין 320KBPS לבין LOSSLESS אך רוב הריפים של ה הם על 192 KBPS וביניהם תאכלס יצא לי לשמוע הבדל, ואולי במפגש תעשו קצת בדיקה עיוורת D:

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

בקיצור, לכל אלה שרוצים אני מצרף קישור כלשהו עם אותו הקובץ בכמה סוגי קובץ. mp3, wma, ogg,flac. כולם עם מקודד איכותי, כולם עם dbPoweramp להמרה, כולם מאותו הדיסק המקורי שיש לי.

ה-FLAC דחוס לרמה המקסימלית (רמה 8) שתופס הכי פחות מקום. MP3 עם LAME במצב Quality הכי גבוה שהקודק מאפשר. WMA בקצב של 220 במצב Quality. והאחרון OGG בקצב 256. פחות או יותר, שלושת הפורמטים האחרונים עם קצבים זהים. זה למרות העובדה שה-OGG מאפשר קצבים גדולים יותר. הבדיקה הזו היא לא מאוד ממוקדת (אחרי הכל, אפשר להגיע לאיכות גבוהה יותר בשימוש עם OGG באיכות גבוהה יותר, וגם אפשר להגיע לקצבים נמוכים יותר בשביל לבדוק איזה קובץ מציג את הסאונד הטוב ביותר ביחס לגודל), הרעיון הוא לתת דוגמא למה ההבדלים בין הפורמטים בקצבים דומים (שוב, מלבד ה-FLAC שהוא lossless).

הקבצים נקראים בשמות אקראיים (מספרים) כדי שלא תדעו איזה קובץ מנגנים. ה-FLAC בעייתי מהבחינה הזו כי האייקון שלו שונה.

http://files.filefront.com/testrar/;8545040;/fileinfo.html

Anatoli.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

טוב שמעתי את כל השירים אבל היה לי קשה לשמוע הבדלים בין הפורמטים...

לעומת זאת שירים שאני מכיר טוב טוב ויודע בידיוק איך זה נשמע כמו האלבום של לינקין פארק ששמעתי אותו הרבה זמן ורק אתמול בעקבות הדיון הזה השגתי את האלבום באיכות של flac וזה פשוט שנמע אחרת לגמרי ! אין מה להשוות בכלל.

ואם כבר בנושא זה עסקינן.., מישהו יכול להמליץ לי על תוכנה טובה לקרוע שירים מדיסק מקורי לflac?

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

ארכיון

דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.


×
  • צור חדש...