מהם הטנקים הכי טובים בעולם? תדרגו!

[Guarding angel]

הוא לא זה שצריך לכבוש אותו, המסוקים והמטוסים הם אלה שצריכים לכבוש אותו ורק אז להביא טנקים.

תפקידם של המטוסים הוא:

*שמירה על "שמיים נקים" ממטוסי אויב

*תצפית (במקרה זה מזלטים ומלטים)

*אלטילריה מוטסת (מה שאומר לנקות קצת את השטח בכדי לדלדל את כוחות האוייב בשטח לפני שחדירת הכוחות מתחילה)

*חיפוי

*ל"א

תפקידו של הטנק בשדה הקרב (חוץ מלוחמת שיריון בשיריון) הוא לשמש בתור head first וחיסולים ממוקדים ממרחקים גדולים יחסית,כמובן שאחד התפקידים החשובים שלו הוא שמירה לאורך זמן על שטח

[איסתרא בלגינא]

זה נכון ישנן מערכות אבל הן לא יעילות כנגד טילים ללא ראש נפץ.

מה? מי צריך הגנה מפני טיל ללא רש"ק? באותה מידה אפשר לירות על הטנק עם אקדח קפצונים.

מכאן שהן לא מבצעיות.

בחייאת סומסום. שיריון ריאקטיבי לא יעיל בכלל כנגד ח"ש קינטי ולא היה מאז שהציגו אותו, מה שלא מנע ממנו להפוך למבצעי. מי אמר שהגנה חייבת להיות מושלמת מפני כל איום אפשרי?

למב צידו את מרכבה בהן? אין לי מושג.

למה? כסף.

הבעיה היא שטנק הוא חלק בלתי נפרד משמירה על שטח, הוא לא זה שצריך לכבוש אותו, המסוקים והמטוסים הם אלה שצריכים לכבוש אותו ורק אז להביא טנקים.

מה פתאום? מטוסים מעולם לא כבשו שטח. בשום מלחמה.

ובגלל שמדינת ישראל היא אחת מהמדינות היחידות (ואולי היחידה) שיש לה שטח כבוש עם חיילים, הטנק יעיל רק לה. (ולא מדינה שהשולטים בה הם בעלי אינטרסים שקשורים למדינה כזו או אחרת) ולכן כשלעולם "יפה הנפש" יספיק משטחים כבושים יגיע הזמן להגיד לטנק סלומ (מכוון).

ולכן התעשיות הצבאיות הישראליות עושות כל כך הרבה כסף ממכירת והשבחת טנקים למדינות שונות בעולם וגם ממכירת ערכות להגנת טנקים וטילים נגד טנקים. בחייך, לא כדאי שתדע על מה אתה מדבר?

זה נכון, אבל הסיבה שעדיף מסוק היא מפני שלטנק (בשטח פתוח) יש רק שני ממדים לברוח ולמסוק 3 ממדים.

אויש. כשבטנק יש תקלה, נאמר פריסת זחל, הצוות יוצא ומתקן אותה אם אפשר או ממתין לחילוץ אם אי אפשר. כשבמסוק יש תקלה, אם יש מזל מבצעים נחיתת חירום, אם אין מזל מתרסקים. מסוקי קרב תמיד טסים נמוך, אחרת יגלו אותם מרחוק ויפילו אותם.

[MiniMizer]

כל מי שטוען שניתן לכבוש שטח מהאוויר פשוט חי בסרט. מטוסים ומסוקים נועדו לתת סיוע לכוחות קרקע, לתקוף מהאוויר בסיסים ומפקדות ולהשמיד ארטילריה. הדרך היחידה שבה מטוס יוכל לכבוש שטח (נדמה לי שאתם חושבים שזה איזה מין משחק אסטרטגיה) זה אם הוא ינחת ויתחיל לנסוע על הגלגלים שלו הלוך ושוב :

[Guarding angel]

כל מי שטוען שניתן לכבוש שטח מהאוויר פשוט חי בסרט. מטוסים ומסוקים נועדו לתת סיוע לכוחות קרקע, לתקוף מהאוויר בסיסים ומפקדות ולהשמיד ארטילריה. הדרך היחידה שבה מטוס יוכל לכבוש שטח (נדמה לי שאתם חושבים שזה איזה מין משחק אסטרטגיה) זה אם הוא ינחת ויתחיל לנסוע על הגלגלים שלו הלוך ושוב :

או שפשוט להקים שלמים של מטוסים מצויידים במכלי נאפלם יתחילו במה שנקרא "אדמה חרוכה" ;D

[Classified]

אני לא יודע אם לצחוק או לבכות מההודעות שלך..........ולמה היו פחות אבדות??????? בגלל שלחיזבאללה אין יכולת נ"מ!!!

אני אסביר את זה יותר לאט(בפעם השלישית) כדי שאפילו אתה תבין:

חיזבאללה ירה על הטנקים את הנשק הכי מתקדם בעולם נגד טנקים.

החיזבאללה לא ירה על מטוסים, ואם ירה הוא ירה בסוגי נשק כמו תותחי נ"מ, מה שאומר סוגי נ"מ משנות ה60, לא משהו שיכול לפגוע במטוס של שנות ה 2000.

אם לחיזבאללה היו טילי נ"מ מתקדמים, לצערי היית רואה אבידות גם מחיל האוויר.

אני יודע שאין להם כמעט יכולת נ"מ אבל הנקודה היא לא זו אלא שבמצב כזה לדוגמא כמו במלחמת לבנון ה2 היה עדיף להשתמש במסוקים ולא בטנקים.

הכי מצחיק זה שהוא לא קולט שעם מסוק אי אפשר לשמור ולהגן על שטח

לא אמרתי שאפשר.

[איסתרא בלגינא]

או שפשוט להקים שלמים של מטוסים מצויידים במכלי נאפלם יתחילו במה שנקרא "אדמה חרוכה" ;D

גם לא יעזור. אחרי שהמטוס יעזוב, האוייב יוכל לחזור. אתה צריך משהו שיכול להישאר בשטח ללא מגבלת זמן, קרי כוחות קרקע.

[DXM]

מה? מי צריך הגנה מפני טיל ללא רש"ק? באותה מידה אפשר לירות על הטנק עם אקדח קפצונים.

בחייאת סומסום. שיריון ריאקטיבי לא יעיל בכלל כנגד ח"ש קינטי ולא היה מאז שהציגו אותו, מה שלא מנע ממנו להפוך למבצעי. מי אמר שהגנה חייבת להיות מושלמת מפני כל איום אפשרי?

למה? כסף.

מה פתאום? מטוסים מעולם לא כבשו שטח. בשום מלחמה.

ולכן התעשיות הצבאיות הישראליות עושות כל כך הרבה כסף ממכירת והשבחת טנקים למדינות שונות בעולם וגם ממכירת ערכות להגנת טנקים וטילים נגד טנקים. בחייך, לא כדאי שתדע על מה אתה מדבר?

אויש. כשבטנק יש תקלה, נאמר פריסת זחל, הצוות יוצא ומתקן אותה אם אפשר או ממתין לחילוץ אם אי אפשר. כשבמסוק יש תקלה, אם יש מזל מבצעים נחיתת חירום, אם אין מזל מתרסקים. מסוקי קרב תמיד טסים נמוך, אחרת יגלו אותם מרחוק ויפילו אותם.

צודק, מטוסים לא כבשו שטח באף מלחמה וזאת הבעיה....

אם היתה רואה תא שאר התגובות שלי היתה מבין שהכוונה שלי היא להוריד כל מיגון פסיבי (למעט נגד כדורים וגחון), ואם כבר בונים הגנה אקטיבית שתיהיה יעילה

נגד הכול, בכדי שלא יצטרכו לרכשו פעמיים.

תקלות זה סיפור אחר, זה כמו שתשגר טיל גרעיני ומשום מה הצוהר לא יפתח כי היתה בעיה טכנית, מה תגיד אז? לא תגיד כלום, כי אין מדינה.

למה מדינות קונות טנקים? זה סיפור אחר.

ולזה שמעלי: אתה ושפע מארץ נהדרת, ואתה צודק מסוק צריך להישאר על שטח לא יותר משעתיים (שזה מעל ומעבר הזמן שאמור לקחת לכוחות קרקעים להגיע)

[Guarding angel]

גם לא יעזור. אחרי שהמטוס יעזוב, האוייב יוכל לחזור. אתה צריך משהו שיכול להישאר בשטח ללא מגבלת זמן, קרי כוחות קרקע.

אני מקווה שאתה מבין שזה היה בציניות :

[MiniMizer]

אני יודע שאין להם כמעט יכולת נ"מ אבל הנקודה היא לא זו אלא שבמצב כזה לדוגמא כמו במלחמת לבנון ה2 היה עדיף להשתמש במסוקים ולא בטנקים.

אבל השתמשו במסוקים. מה ציפית שהם יעשו, שינחיתו אלפי מסוקים בדרום לבנון ש"יכבשו" את השטח?

אם היתה רואה תא שאר התגובות שלי היתה מבין שהכוונה שלי היא להוריד כל מיגון פסיבי (למעט נגד כדורים וגחון), ואם כבר בונים הגנה אקטיבית שתיהיה יעילה

נגד הכול, בכדי שלא יצטרכו לרכשו פעמיים.

רעיון גאוני. איך לא חשבו על זה קודם? מיגון שעמיד בפני כל נשק בעולם! וואו! מדהים! תשלח את זה מהר למשרד הבטחון!

:

צר לי לפוצץ את הבועה הקטנה שאתה חי בה, אבל אין מיגון שעמיד גם נגד ח"ש קינטי (פגזי נ"ט), גם נגד טילי נ"ט (שפועלים על עקרון שונה לחלוטין) וגם נגד מטענים רבי עוצמה שפשוט מקמטים את כל הטנק. אם המטרה היא שרידות מירבית (וזו אכן המטרה), אז "אין ברירה" וצריך לשלב מספר סוגי מיגון ביחד ("לרכוש פעמיים" בשפתך) כדי ליצור מענה טוב עד כמה שניתן לטווח רחב ככל שניתן של איומים. אמצעי הנ"ט מתפתחים כל הזמן במקביל לאמצעי המיגון שגם לא יכולים לספק הגנה של 100% לשום איום ספציפי - תמיד יהיה אותו טיל נ"ט אחד שיחדור מיגון ריאקטיבי (למעשה, מיגון ריאקטיבי טוב אולי נגד טילי RPG מיושנים ותו לא.. טילים מודרניים מתגברים עליו בלי שום בעיה על ידי שימוש בראש נפץ כפול) ואותו פגז שיפגע בדיוק בנקודה הרגישה ויחדור פנימה. אגב, לדעתי גם ה"מעיל רוח" לא תתן מענה מושלם, אבל צה"ל עדיין מוכרח להצטייד בה בהקדם האפשרי.

[eyal_p]

אני יודע שאין להם כמעט יכולת נ"מ אבל הנקודה היא לא זו אלא שבמצב כזה לדוגמא כמו במלחמת לבנון ה2 היה עדיף להשתמש במסוקים ולא בטנקים.

לעשות מה? איך בידיוק מסוק יכול לטהר בית? או בונקר? גם אם תתן לי את התשובה הלא ממש חכמה שהוא יכול לטהר אותו על ידי זה שהוא הורס את כל הבית, אז חוץ מזה שישראל לא ממש דוגלת בשיטות האלו בגלל איך שרואים את זה בעולם, אז אני אספר לך שטילי מסקר"ים לא יכולים להפיל בית, אלא רוב הזמן הטילים שהם מצויידים בהם הם טילי נ"ט בעלי ראש חלול(כלומר HEAT), הם מיועדים לפגיעה מדוייקת וחדירה של שיריון, ככה שאם אתה רוצה להכניס טיל דרך חלון ספציפי שבו אתה יודע שיש חייל אוייב על ידי מודיעין מוקדם, אתה תוכל לעשות את זה עם מסוק, אבל אם אתה צריך להשתלט על שטח כלשהוא, או כפר כלשהוא, אתה צריך לעשות את זה מהיבשה, בעזרת חיילי חי"ר שנכנסים לתוך הבית/מוצב/בונקר, לאחר שטנקים כבשו את השטח עד למוצב וכעת הם שולטים עליו.

יש פה 1-2 מגיבים שחושבים שמלחמה/צבא/חיילים/טנקים/מטוסים/נשק/תחמושת באמת עובדים ומופעלים כמו שהם ראו במשחקי מחשב או בסרטים.....אז אם בסרט הטנק איטי, אז הם חושבים שטנק זה כלי איטי, ואם מסוק עושה סלטות באוויר תוך כדי התחמקות מ 10 טילים שרודפים אחריו, אז ככה זה במציאות.....

למה אתה חושב שמסוק זה כזה כלי אולטימטיבי ולא פגיע? להפך, כשמשתמשים בטנק נכון, אפשר להתקדם תוך כדי שמירה על צללית נמוכה והגנה על ידי שימוש בואדיות, גבעות ומבנים, כל התו"ל של חיל השיריון מבוסס בידיוק על זה(עמדת אש, המתנה וכו...)רק שלא השתמשו בו בלבנון, מה בידיוק מסוק יכול לעשות? להסתתר מאחורי ציפור?

אז לגבי השיגעון הזה שעדיף להשתמש בנגמשי"ם כי הטנק זה כלי איטי ומסורבל, בואו נסדר את העובדות קצת, רשמית, המהירות המירבית של המרכבה 4 היא 65 קמ"ש(לפי מה שאני יודע היא יכולה להגיע ליותר אבל בוא נלך עם העובדות), וזה מאוד מאוד מהר לרכב משוריין, אין לצה"ל שום נגמ"ש יותר מהיר מזה(חוץ מהנמר החדש, אבל הוא הרי תובה של מרכבה...והוא גם עדיין לא הוכנס, וגם שכשהוא יהיה מבצעי ויוכנס, הוא יהווה אחוז קטן מכלל הנגמש"ים שיש לצה"ל), ועכשיו לגבי הנגמש"ים של הכוחות הסדירים ושבשימוש, הפומה לדוגמא מגיע(רשמית) למהירות של 45 קמ"ש(כלומר 20 קמ"ש פחות מהמרכבה 4), וזה עם מנוע של 900 כוחות סוס, לאכזרית לדוגמא יש מנוע שנע בין 650 ל 850 כוחות סוס, כלומר היא לא עוברת את המהירות של הפומה, אז תוציאו את הרעיון הטיפשי הזה מהראש ש"עדיף להשתמש בנגמש"ים בגלל שהטנק זה כלי כבד ומסורבל".

אני מציע לכולם לקרוא את הכתבה הקצרה הזאת: (לא יודע לאיזו כתבה היא מתייחסת, אבל אפשר להבין מה הכוונה)

http://www.global-report.com/text/a.php?t=drori&id=268&c=drori

[Guarding angel]

למה אתה חושב שמסוק זה כזה כלי אולטימטיבי ולא פגיע? להפך, כשמשתמשים בטנק נכון, אפשר להתקדם תוך כדי שמירה על צללית נמוכה והגנה על ידי שימוש בואדיות, גבעות ומבנים, כל התו"ל של חיל השיריון מבוסס בידיוק על זה(עמדת אש, המתנה וכו...)רק שלא השתמשו בו בלבנון, מה בידיוק מסוק יכול לעשות? להסתתר מאחורי ציפור?

בל נא נשכח את זמן השהיה הקצרצר של מסוק בשטח לעומת טנק

[attachment deleted by admin]

[eyal_p]

אחלה תמונה, אבל בוא נהיה מציאותיים, רוב המסוק חשוף, כשטנק יכול להתכסות כולו מאחורי השיח הזה, ולא נדבר על כמה זה מסוכן למסוק לתמרן בגובה כזה לעומת טנק שפשוט נוסע על הקרקע.

נ.ב, אני מעריץ גדול של מטוסים ומסוקים, אבל זה לא אומר שצריך להיות עיוור ליתרונות והחסרונות, גם של כלי טיס וגם של רק"מ.

[Guarding angel]

שום כלי מלחמתי אינו מושלם תמיד יש יתרונות ויש חסרונות

[איסתרא בלגינא]

אני מציע לכולם לקרוא את הכתבה הקצרה הזאת: (לא יודע לאיזו כתבה היא מתייחסת, אבל אפשר להבין מה הכוונה)

http://www.global-report.com/text/a.php?t=drori&id=268&c=drori

אממ, גוגל?

[Sting]

אחלה תמונה, אבל בוא נהיה מציאותיים, רוב המסוק חשוף, כשטנק יכול להתכסות כולו מאחורי השיח הזה, ולא נדבר על כמה זה מסוכן למסוק לתמרן בגובה כזה לעומת טנק שפשוט נוסע על הקרקע.

נ.ב, אני מעריץ גדול של מטוסים ומסוקים, אבל זה לא אומר שצריך להיות עיוור ליתרונות והחסרונות, גם של כלי טיס וגם של רק"מ.

האמת שהמסוק הזה מסוג אפאצ'י לונגבו אשר אמור להגיע לישראל יכול לירות טילים כאשר רק הראדר שנמצא בקודקוד שלו למעלה יהיה גלוי

שלא נדבר על כך שהרבה טילים היום מונחים לייזר ע"י יחידות שטח בקרקע כך שהכלי טיס לא אמור להיות באזור בכלל