מהם הטנקים הכי טובים בעולם? תדרגו!

[eyal_p]

ברור, אבל עזוב הכוונה של יחידות מהקרקע, הם יכולים גם לכוון טיל שנורה מצוללת לצורך העניין.

אני מנסה להראות שלמשימות שהטנק תוכנן אליהם, כלומר כיבוש, טיהור ושליטה של שטח, המסוק הוא ממש לא כלי עדיף מהטנק כמו שידידינו Classified מנסה להצהיר פה פעם אחרי פעם.

[DXM]

אבל השתמשו במסוקים. מה ציפית שהם יעשו, שינחיתו אלפי מסוקים בדרום לבנון ש"יכבשו" את השטח?

רעיון גאוני. איך לא חשבו על זה קודם? מיגון שעמיד בפני כל נשק בעולם! וואו! מדהים! תשלח את זה מהר למשרד הבטחון!

:

צר לי לפוצץ את הבועה הקטנה שאתה חי בה, אבל אין מיגון שעמיד גם נגד ח"ש קינטי (פגזי נ"ט), גם נגד טילי נ"ט (שפועלים על עקרון שונה לחלוטין) וגם נגד מטענים רבי עוצמה שפשוט מקמטים את כל הטנק. אם המטרה היא שרידות מירבית (וזו אכן המטרה), אז "אין ברירה" וצריך לשלב מספר סוגי מיגון ביחד ("לרכוש פעמיים" בשפתך) כדי ליצור מענה טוב עד כמה שניתן לטווח רחב ככל שניתן של איומים. אמצעי הנ"ט מתפתחים כל הזמן במקביל לאמצעי המיגון שגם לא יכולים לספק הגנה של 100% לשום איום ספציפי - תמיד יהיה אותו טיל נ"ט אחד שיחדור מיגון ריאקטיבי (למעשה, מיגון ריאקטיבי טוב אולי נגד טילי RPG מיושנים ותו לא.. טילים מודרניים מתגברים עליו בלי שום בעיה על ידי שימוש בראש נפץ כפול) ואותו פגז שיפגע בדיוק בנקודה הרגישה ויחדור פנימה. אגב, לדעתי גם ה"מעיל רוח" לא תתן מענה מושלם, אבל צה"ל עדיין מוכרח להצטייד בה בהקדם האפשרי.

עזוב, שתמיד יהיה טיל שיחדור אני מסכים איתך, אבל התכוונתי שהמיגון האקטיבי יהיה יעיל כנגד כל סוג נשק משמע שלא ידע למגן רק

נגד טילים בעלי ראש נפץ (יחיד, כפול ומרובע...) אלא שבאותה מידה ידע להתנגד נגד פגזים, מה שכרגע לפי הידע (המוגבל יש לציין) שלי אין מערכת כזו.

אני גם אומר שבגלל שיש הגבלה בלשים לוחות פלדה על הטנק. המיגון הפסיבי צריך לקטון.

ולזה שמעליי, אם המסוק לא היה כלי עדיף מהטנק, למה בנו אותו (הרי הטנק היה קיים הרבה לפני המסוק)? נכון שלשניהם יש שימושים שונים.

אבל אם מסוק מותקף ולא נפגע בפעמים האלה הוא בקלות נסוג, מה שלטנק גם אם החטיאו (עדיין קשה לי להבין איך) יש בעיה, נכון שאם מסוק נפגע

סביר להניח שאנשי הצוות ימותו, ובטנק לא. אם תבדוק למי יש יכולת אש עדיפה, בוואדי תבין שלמסוק יש. כך שהשאלה היא פשוטה, לאיזה משימות

עדיף מסוק מאשר טנק?

[IG]

תגידו מה אתם מסטולים לגמרי?

למסוק ולטנק יש תפקידים שונים!

זה כמו שתגידו למה צריך רובה כשאת הסכין המציאו הרבה לפני

[moonjib]

האמת שהמסוק הזה מסוג אפאצ'י לונגבו אשר אמור להגיע לישראל יכול לירות טילים כאשר רק הראדר שנמצא בקודקוד שלו למעלה יהיה גלוי

שלא נדבר על כך שהרבה טילים היום מונחים לייזר ע"י יחידות שטח בקרקע כך שהכלי טיס לא אמור להיות באזור בכלל

אשר אמור להגיע?

הוא פה ממזמן (לא מזמן מזמן, אבל מזמן, אתה יודע מזמן כזה )

[Classified]

אשר אמור להגיע?

הוא פה ממזמן (לא מזמן מזמן, אבל מזמן, אתה יודע מזמן כזה )

הוא לא ארה"ב מכרה סך הכל אחד כזה לשיראל.כרגע לחיל האוויר שלנו יש אפצי אבל הוא גרסה A המסוק הזה שמדובר עליו הוא גרסת D.

[MiniMizer]

כרגיל, הידע הבטחוני המופלג שלך מרשים ברדידותו.

באפריל 2005 הגיעו לישראל שלושה מסוקי "שרף" (לונגבואו, AH-64D) ראשונים מתוך כלל המסוקים מסוג זה שישראל הזמינה (הכמות הרשמית לא פורסמה). אפילו שידרו את זה באולפן שישי.

[DXM]

תגידו מה אתם מסטולים לגמרי?

למסוק ולטנק יש תפקידים שונים!

זה כמו שתגידו למה צריך רובה כשאת הסכין המציאו הרבה לפני

זה ממש לא אותו דבר. כי לרובה יש יתרונות ברורים על הסכין (נכון שהוא קצת רועש..).

ולא ידודע אם שמת לב כתבתי את זה שיש להם שימושים שונים, למרות שכבר חשבתי על כמה שימושים שונים ובכולם מצאתי שמסוק עדיף על טנק, למעט הגנה.

[MiniMizer]

מסוק לא יכול לכבוש שטח, הוא לא יכול לתקוף ביצורים, הוא לא יעיל נגד כוחות חי"ר

[IG]

מע תה מדבר? סטילים שולתים!!!111

הם גם מחזיקים שטחים, גם משמידים ביצורים, גם הורגים חילים כמו רמבו וגם זה שם מגניב לפנים!!!!@!@@!!

[eyal_p]

ולזה שמעליי, אם המסוק לא היה כלי עדיף מהטנק, למה בנו אותו (הרי הטנק היה קיים הרבה לפני המסוק)? נכון שלשניהם יש שימושים שונים.

לסכין יש יתרונות ברורים על הרובה בחיתוך.....למה? כי לשם כך הוא הומצא!....כנראה שאם התפקיד של הסכין היה לפגוע במטרה מטווח של 100 מטר, הוא היה נראה כמו רובה, נשמע כמו רובה ומתנהג כמו רובה, ולהיפך.

מה זאת החשיבה העקומה הזאת? המסק"ר תוכנן לתפקיד אחד, והטנק לתפקיד אחר, זאת פשוט טיפשות להשוות בין השניים בביצוע משימות שמיועדות לטנק, למי שמבין קצת בכדורסל, זה כמו להשוות בין רכז של קבוצה אחת לסנטר של הקבוצה השנייה.

עזוב, שתמיד יהיה טיל שיחדור אני מסכים איתך, אבל התכוונתי שהמיגון האקטיבי יהיה יעיל כנגד כל סוג נשק משמע שלא ידע למגן רק

נגד טילים בעלי ראש נפץ (יחיד, כפול ומרובע...) אלא שבאותה מידה ידע להתנגד נגד פגזים, מה שכרגע לפי הידע (המוגבל יש לציין) שלי אין מערכת כזו.

אני גם אומר שבגלל שיש הגבלה בלשים לוחות פלדה על הטנק. המיגון הפסיבי צריך לקטון.

הידע שלך בהחלט מאוד מוגבל(בלי כוונה לפגוע), אז למה להתווכח ולנסות לשכנע אחרים בדעה שלא מבוססת על ידע אמיתי?

המערכת לא מגנה רק נגד טילים, אלא גם נגד פגזים בעלי ראש נפץ חלול ומעיך, סוג הנשק היחידי שהיא לא מגינה מפניו הוא פגז בעל ראש קינטי(חודר שיריון), שזה בעצם מוט שנראה כמו חנית עם כנפיים בזנב, וגם נגד סוג הנשק הזה עובדים על התאמה של המערכת אליו.

אבל אם מסוק מותקף ולא נפגע בפעמים האלה הוא בקלות נסוג, מה שלטנק גם אם החטיאו (עדיין קשה לי להבין איך) יש בעיה,

לא ברור לי למה קשה לך להבין איך החטיאו טנק? אבל באותו זמן החטיאו מסוק כמה וכמה פעמים.

למה אתה חושב שמסוק זה כלי כזה חמקן? לא רק שהטילים שיורים עליו מצויידים במערכות עקיבה הרבה יותר משוכללות מטילים נגד טנקים, אלא גם טנקים כמו המרכבה 4 מסוגלים להפיל מסוקים באמצעות פגזים(כלומר באמצעות ירי במסלול בליסטי בלי בכלל להשתמש בנשק מונחה).

ועוד אני אספר לך, שבמהלך מלחמת לבנון הראשונה טנקים של צה"ל הפילו 3 מסוקיי אוייב, וזה היה בשנות ה 80, כלומר בלי מערכות עקיבה ובקושי מחשב בקרת אש.

תראה את הסרט הבא(מרכבה 4):

http://www.youtube.com/watch?v=_T-GKplzI0k

בדקה ה 2:30 בערך רואים כינון על מסוק(בהתחלה בלי מערכת עקיבה ולאחר מכן עם, רואים בפינה השמאלית התחתונה את המילה "עקיבה" כשהמערכת משולבת) שניה אחר כך גם רואים את הפגיעה.

כלומר אפשר לפגוע במסוק אפילו באמצעות פגז ולא טיל מונחה, והאמת היא שאפשר גם עם רובה פשוט אם המסוק בגובה הנכון.

נכון שאם מסוק נפגע

סביר להניח שאנשי הצוות ימותו, ובטנק לא. אם תבדוק למי יש יכולת אש עדיפה, בוואדי תבין שלמסוק יש. כך שהשאלה היא פשוטה, לאיזה משימות

עדיף מסוק מאשר טנק?

זה מדהים איך אתה מסביר לאנשים פה על יכולות אש, מה בידיוק אתה מכיר ביכולות האש של טנקים? עברו כמה שנים מאז שסיימתי מסלול, אולי תוכל לחדש לי משהו.

[Classified]

כרגיל, הידע הבטחוני המופלג שלך מרשים ברדידותו.

באפריל 2005 הגיעו לישראל שלושה מסוקי "שרף" (לונגבואו, AH-64D) ראשונים מתוך כלל המסוקים מסוג זה שישראל הזמינה (הכמות הרשמית לא פורסמה). אפילו שידרו את זה באולפן שישי.

אתה לא חשוב שהממשל האמרקני יודע טוב יותר כמה מסוקים כאלו ארה"ב מכרה לנו?

[eyal_p]

אתה שייך לממשל האמריקני?

וברצינות, מה יהיה איתך? הראו את שלושת המסוקים בטלוויזיה.

[Dimka]

חחח עזבו, נ"ט הכי טוב...

ואגב מי שאמר שטילים נגד מסוקים מתקדמים בהרבה מנ"ט אז הוא לא יודע מה זה נ"ט.

נ"ט זה לא רק RPG ו-law.

[eyal_p]

חחח עזבו, נ"ט הכי טוב...

ואגב מי שאמר שטילים נגד מסוקים מתקדמים בהרבה מנ"ט אז הוא לא יודע מה זה נ"ט.

נ"ט זה לא רק RPG ו-law.

אני אמרתי את זה, ואני יודע טוב מאוד מה זה טילי נ"ט, תקרא קצת כמה דפים אחורה.

טילי נ"ט מתקדמים הם מונחי לייזר או מכ"מ בסיסי, טילי נ"מ מתקדמים הם מונחי חום על ידי שימוש באינפרא אדום(או אפילו שילוב של חום ומכ"מ).

[איסתרא בלגינא]

אתה לא חשוב שהממשל האמרקני יודע טוב יותר כמה מסוקים כאלו ארה"ב מכרה לנו?

לא נעים לי לומר לך, אבל ראיתי כמה אפאצ'י לונגבו בארץ במו עיני.