עונש מוות - בעד או נגד

[HoT-DoG]

לפי דעתי אנסים הם יותר גרועים מרוצחים

ואני מדבר על אנסים שאונסים סתם כי הם חרמנים, לא פדופילים או מעוותים אחרים שיש להם שריטה מולדת במוח.

יש סתם אנסים, שפשוט אונסים ואין להם שום שריטה במוח, כאלה צריך לכלוא עם הטרוריסטים.

לגבי פדופילים, צריכים לאבחן דברים כאלה בצורות מסויימות ולנסות טיפולים למיניהם.

[J0HNiE]

JOHNiEאין דבר כזה הרשעה במליון אחוז. יש דבר שנקרא ספק סביר. ספק קלוש לא רלוונטי. יש צורך בספק סביר לחפות.

תראה אני מדבר מאז שקיים בדיקת DNA אפשר לוודא ב100% שהוא אשם

[creek]

תראה אני מדבר מאז שקיים בדיקת DNA אפשר לוודא ב100% שהוא אשם

לא, גם בדיקת DNA לא בטוחה ב-100%

[borg]

תראה אני מדבר מאז שקיים בדיקת DNA אפשר לוודא ב100% שהוא אשם

קודם כל, בדיקת DNA לא נותנת וודאות של 100%, מכיוון שלא משווים את כל ה-DNA, אלא רק כמה מקטעים מסויימים, כך שתוצאות הבדיקה נכונות רק ב-99.999% בערך ולא ב-100%. מלבד זאת, קיים גם הגורם של טעות אנוש של האדם שמבצע את בדיקת ה-DNA.

שנית כל, לא תמיד קיימת דגימת DNA שניתן להשוות, אך ניתן להשיג הרשה וודאית מעבר לספק סביר לפי ממצאים אחרים. גם אז לא תמיד מדובר בוודאות מלאה של 100%, אלא בוודאות גבוהה השוללת ספק סביר לחפות הנאשם.

[TeaTime]

הבדיקה הכי טובה היא 99.6 אחוז קיום

קח את הדוגמא של או ג'יי, שבדיקת דיאנאיי של 99 אחוז לא הספיקה כדי להרשיע אותו

[iakovl]

אני בעד עונש מוות לבאים:

- מחבלים

- רוצחים המוניים

- רוצחים מיוחדים (בכוונה של ביצוע רצח מחריד באופן מיוחד המראה שהאדם לא ישוקם לעולם)

- אסירי עולם , והכוננה היא לא למי שיש לו גזר דין מאסר עולם (הוא יכול לצאת תוך ~25 שנה) אלא מישהוא עם מס' מאסרי עולם לא חופפים, שאין סיכוי שהוא יצא (אם הוא לא יצא , אז למה להחזיק סתם ככה?)

- בוגדים (בזמן מלחמה או מצב עוין)

אבל יש תנאי 1!!! חשוב, לכל אחד מה מועמדים חייב להיות לפחות 1-5 של אפשרות לערער, על מנת שלא יווצרו מצבים מביכים

וגם תנאי 2!!! עוד יותר חשוב, אין דבר כזה מוות הומני , לכל סוג של מועמד למוות יש מוות משלו החל ממות הומני וקל עד לקשה ארוך וכואב (למה שהמוות יהיה קצר ונעים?)

[nice-1]

לפי דעתי אתם מאוד נהנים לבלבל במוח.

כן, ברור שאפשר להגיד בוא נוציא להורג את כל הרעים, אבל תמיד אפשר לטעות, תמיד יש רצח שמישהו ספציפי ינסה להצדיק (למשל, אני בטוח שאם משפחה של אחד מהחברים שלכם היתה נרצחת, ומישהו היה נוקם את דמם, אז לא הייתם רוצים שיוציאו אותו להורג).

נגד הוצאות להורג, כי זה לא טוב לשום דבר.

[topgun]

iakovl, ומי יחליט מה זה "סתם רצח" לבין "רצח מחריד", לדבריך? אתה?

ותאמין לי ששיטות מסוימות של הוצאה להורג שנמצאות בשימוש כיום הן בכלל לא נעימות, לא ממש הומניות, ולא בהכרח מיידיות - כיסא חשמלי למשל.

קח את הדוגמא של או ג'יי, שבדיקת דיאנאיי של 99 אחוז לא הספיקה כדי להרשיע אותו

אוג'יי זה סיפור אחר...

בארה"ב, מי ששופט זה מושבעים, שיכולים להיות גם "סתם" אנשים מהשורה, המושפעים מתקשורת וכו'. לכן לנאשם מפורסם ואהוד כמו אוג'יי יש יתרון התחלתי - צריך להתאמץ מאוד כדי להתגבר על האהדה של המושבעים כלפיו. ויש שטוענים שמה שקרה זה בדיוק זה - הוא יצא לא בגלל שהיה זכאי, אלא בגלל שהיה מפורסם.

לכן המקרה לא ממש רלוונטי לישראל (למרות שבארץ עלולות להתעורר בעיות אחרות, אבל לא משנה).

Off Topic:

zvikel, דווקא כל הקטע של הסנהדרין והחוקה זה לא אגדות, אלא עובדות. זה היה המצב ואלה היו החוקים בעבר. על סיפורי ניסים וכו' אפשר אולי להתווכח, אבל לא על זה. ד"א - פה מסתיים הדיון הזה - אני לא רוצה עוד פוסטים שלא קשורים.

[TeaTime]

גם אם זה לא מרתיע ולא עושה כלום

אתה מרויח 750000 דולר על כל אחד שהוצאת להורג (30000 לפי מספר שהביאו פה כפול 25 שנה)

אם יש מישהו שאתה כל כך בטוח שהוא פשע כדי להכניס אותו לכל החיים לכלא, למה לא להרוג אותו כבר? בשם "ההומניות"?

[borg]

לפי דעתי אתם מאוד נהנים לבלבל במוח.

כן, ברור שאפשר להגיד בוא נוציא להורג את כל הרעים, אבל תמיד אפשר לטעות, תמיד יש רצח שמישהו ספציפי ינסה להצדיק (למשל, אני בטוח שאם משפחה של אחד מהחברים שלכם היתה נרצחת, ומישהו היה נוקם את דמם, אז לא הייתם רוצים שיוציאו אותו להורג).

נגד הוצאות להורג, כי זה לא טוב לשום דבר.

נקימת דם זה לפעמים רצח עם נסיבות מקלות.

נניח מקרה בו רוצח שברור מעל כל צל של ספק שהוא אשם, משוחרר לחופשי בשל סיבות טכניות (לא הוקראו לו הזכויות שלו, או בוצע חיפוש לא חוקי). האדם יוצא לחופשי מאולם בית המשפט, ואז על מדרגות בית המשפט קרוב של הנרצח יורה בו למוות מול מאות עדים ובשידור חי של מצלמות טלוויזיה.

לפי דעתי, יש לשחרר אותו לחופשי ולא לעצור אותו על רצח.

[topgun]

ואז אתה יוצר כאוס.

[creek]

נקימת דם זה לפעמים רצח עם נסיבות מקלות.

נניח מקרה בו רוצח שברור מעל כל צל של ספק שהוא אשם, משוחרר לחופשי בשל סיבות טכניות (לא הוקראו לו הזכויות שלו, או בוצע חיפוש לא חוקי). האדם יוצא לחופשי מאולם בית המשפט, ואז על מדרגות בית המשפט קרוב של הנרצח יורה בו למוות מול מאות עדים ובשידור חי של מצלמות טלוויזיה.

לפי דעתי, יש לשחרר אותו לחופשי ולא לעצור אותו על רצח.

אז כל פעם שתעבור ליד בתי משפט תשמע יריות. אי אפשר ככה. מאסר עולם שיהיה מאסר לעולם בלי עונש מוות.

[nice-1]

ואתה, ידידי, לא החוק.

נסתמך על זה שכולנו יכולים לטעות, אסור לאשר משהו כמו עונש מוות.

[THELAD]

נגד - נגד כל עונש מוות שהוא, לאף אחד אין זכות לקחת את חייו של האחר.

אני חושב שרוצחים צריכים להירקב עד יומם האחרון בכלא, ככה הם ישלמו הכי הרבה. 

לא משנה איך תסתכלו על זה, רצח זה דבר לא מוסרי, ועל רצח לרצוח שוב ?! זה נשמע אבסורדי. :

[borg]

TopGun

ואז אתה יוצר כאוס.

Barbos

אז כל פעם שתעבור ליד בתי משפט תשמע יריות. אי אפשר ככה.

בתי המשפט לא משחררים רוצחים על ימין ועל שמאל מדי יום.

אני לא מדבר על העברת החוק לידי האזרחים, אלא על מקרים אבסורדיים קיצונים.

במקרה בו שוטר לא מקריא לחשוד את זכויותיו או מבצע חיפוש לא חוקי, אז לא צריך לשחרר את העבריין לחופשי בגלל שהפרו את הזכויות שלו. צריך להשתמש בממצאים שנמצאו בחיפוש (גם אם הוא לא היה חוקי) ולהרשיע את העבריין. אולם, מכיוון שהשוטר עבר על החוק בכך שביצע חיפוש לא חוקי, אז צריך להעניש גם את השוטר, אפילו באופן חמור.