אנשים אוהבים רעש בעיר?

[Sargon]

סבבה, רק שתדע שאם מישהו טס ודורס אותך כשחצית באדום אז הוא יצא מזה בלי שום עונש.

החוקים מגנים גם עלייך מפני אחרים, זה מה שאתה לא מבין.

ובלי קשר אני מסתכל שהכביש פנוי גם כשאני חוצה את מעבר החציה בירוק.

 

אגב, התקורה של לחכות לרמזור שיתחלף לירוק היא לא הרבה זמן. מה שמעיד שאתה בן אדם לחוץ בחיים, כי אחרת לא היית נלחץ לחסוך כמה שניות מהחיים שלך.

זהע הפוך, אתה מנסה לתקן מה שלא היה צריך להיות שבור מלחתחילה.

 

אגב, אני מבין שאנשים שמעשנים לידך במסעדה או בתוך חניון זה גם לא מפריע לך, נכון? אין לך בעיה עם אנשים שמפרים חוקים נגד עישון? נכון?

[--- The King ---]

ציטוט של Sargon

סבבה, רק שתדע שאם מישהו טס ודורס אותך כשחצית באדום אז הוא יצא מזה בלי שום עונש.

ממש לא. הוא מואשם בהריגה.

[Sargon]

ליידעתך לא כל דריסה היא הריגה באשמתך. לפעמים האשם הוא הכלי רכב השני או ההולך רגל.

בכל מקרה לא ראיתי שבמדינה הזו העונשים על דריסה הם כאלה חמורים אם בכלל.

יש פה הרבה אנשים שהורגים אנשים בכביש ויוצאים בחינם. ובגלל זה זה יותר מרגיז שאנשים כמו ארט מרשים לעצמם לקחת את החוקים לידיים.

 

אם תנהג בכביש מהיר ומישהו ירוץ ויתאבד ותדרוס אותו זה באשמתך?

 

יש גם כל מיני "הוט ספוטס" במדינה, מקומות שבהם זה מועד לתאונות. מקומות שבהם חיילים או נערים חוצים כביש די מהיר כמו למשל בתחנה המרכזית הישנה אחריי הסיבוב אנשים בדרך כלל מתחילים לנסוע מהר ואז לפעמים יש נערים שחוצים שם את הכביש בריצה.

[--- The King ---]

ציטוט של Sargon

ליידעתך לא כל דריסה היא הריגה באשמתך. לפעמים האשם הוא הכלי רכב השני או ההולך רגל.

הנהג תמיד אשם אם הוא דרס הולך רגל. הולך הרגל אולי אשם גם ואולי לא.

 

ציטוט של Sargon

אם תנהג בכביש מהיר ומישהו ירוץ ויתאבד ותדרוס אותו זה באשמתך?

כן. בוודאות. אני מתכוון על פי חוק כמובן.

[Sargon]

כן יכול להיות. אבל לא סגור שתענש על זה יותר מדי.

לנהג הרכב יש יותר אחריות מהולך רגל, אבל יש גם מיקרים של תאונות עם אופנועים או רכבים אחרים שזה הרבה פחות ברור.

נניח אם תגנוב רמזור אדום ומישהו יכנס בך, או אם תהיה מעורב בתאונה כשאתה חתכת מימין...

[Art Tatum]

אוי אוי אוי אני אמות כי חציתי נתיב פנוי וריק עד האופק עם אור אדום בדמות אדם?

 

הסיכוי שאתה תמות כי אתה לא מפעיל שיקול דעת חופשי וראוי במצבים שונים,

ובמקום זאת נותן לחוקים ומחסומים מדומיינים למנוע ממך לפעול,

גדול פי מיליון מהסיכוי שאני אמות כי חציתי כהולך רגל כביש פנוי כשיש איפה שהוא ליד אור אדום.

 

ומה אם אני לא ליד הרמזור, אלה 50 מטר משם, וגם אז הכביש פנוי לכל הכיוונים הרלוונטים לחצייתו,

מה תאמר אז?

שאני צריך ללכת 50 מטר לרמזור, לחכות, לחצות רק באור ירוק, ואז לחזור את ה50 מטר במדרכה שממול?

 

מה הלאה?

תחצה את הנהר בגשר שנמצא במרחק 15 קילומטר, במקום להיכנס למים הרדודים ולהרטיב קצת את הרגליים?

 

בכל זאת... יש שלטים לאורך הנהר בהם כתוב, סכנת חציה, זרמים חזקים.

עזוב שאלו מכוונים להזהיר על הזרם בחורף ואחרי שיורדים גשמים

ושעכשיו הנהר שקט ונמוך.

 

למה להפעיל שיקול דעת, כשיש שלט שאומר לך מה לעשות...

 

אתה יודע לאיזו מסקנה הגעתי?

כנראה שאתה לא יודע לחיות את הרגע!

 

[Sargon]

אתה מדבר על לחיות את הרגע? חחח

אתה חכם גדול כשנוח לך, אבל ברגע שתהיה בסיטואציה לא נוחה אתה תחזור לפינה שאתה רגיל אליה במקום לעשות את הדבר הנכון.

 

בוא נחזור על זה שוב, אתה אומר שהחוקים לא חלים עלייך, למה הם חלים על אחרים? למה שלא נבטל את החוקים האלה? הרי לטענתך הם מיותרים.

 

אז בוא נראה, איזה חוקים לדעתך הם מיותרים ואיזה לדעתך צריכים להשאר?

1) חוקים להגבלת מהירות הנסיעה

2) איסור על עקיפה מימין

3) מתן זכות קדימה

4) האטה לפני מעבר חציה ועצירה אם יש הולך רגל שמחכה ואז לחכות עד שהוא חוצה את הכביש בביטחה(אלא שמאיצים כשאתה כמעט משלים את המעבר חציה וזה מרגיש שכאילו הם עולים לך על הרגל לא נותנים לך להשלים את המעבר בבטחה).

5) תמרור עצור.

6) רמזור.

7) חוקים של כיכר(האם כל אחד יכול לנסוע איך שהוא רוצה? בכיוון הנגיד כדי לקצר נניח?)

8) איתות.

9) להמתין לרכב בכביש כשאתה יוצא מחניה או משתלב.

10) שמירה על מרחק על פי המהירות.

 

בוא נתחיל עם זה.

 

[2Fluffy4U]

Sargon, בעולם תיאורטי אני מסכים איתך לחלוטין. חוק - משמעותו שיש לציית באופן גורף ללא פשרות. עם זאת - העולם איננו תיאורטי, ולא כל מה שתיאורטית נכון וצודק => פרקטי, ריאלי וישים.

החוק הוא בבסיסו כלי. כלי שמטרתו לאפשר קיום באופן תקין ויעיל יותר מבעבר. עם זאת - ופה לדעתי הפער - צריך לקחת בחשבון שהקיום הינו דינמי - משתנה כל הזמן. חוק של אי חציה באור אדום - הוא חוק גורף כי הוא נכון וצודק. עם זאת, במעבר חציה בשעה 3 לפנות בוקר במושב שקט - כנראה שעל אף חוק זה - בני אדם רבים יפרו אותו ויחצו באדום. כלומר החוק נכון וצודק - אך לא בהכרח פרקטי וריאלי בכל עת ובכל מקום. 

החוק לטענתי - או כל חוק אחר - איננו מיותר כפי שניתן לטעון - אני רק אומר שחוקים פועלים במסגרת של מציאות מסוימת ולעיתים אחרות - פעולתן איננה דרושה.

חוקים הם דבר שמשתנה ומתאים את עצמו - ולעיתים קרובות ייתכן מצב שניתקע עם חוק - שהוא חוק על פיו יש לפעול - אך שאיננו מתאים לתקופה ואין שום משמעות לקיומו. כמה פעמים יצא לך ליסוע בכביש המוגדר עירוני (עד 50 קמ"ש) אך בפועל מדובר בקטע מעבר בין ערים וכל רכב נוסע מינימום 90 קמ"ש? הרי שכולם עוברים על החוק וזה אסור. ואם אני אסע כחוק במהירות הנדרשת - הסיכוי שאגרום לתאונה גבוה בהרבה מהסיכוי שאסע במהירות התואמת לתנאי הכביש ושאר הרכבים. המחוקק מודע לכך.. אך לא משנה את ההגדרות מתוך אינטרסים אחרים...

אני מציע להסתכל על חוקים בצורה הבאה - בברירת המחדל - יש לבצעם 100%. עם זאת, יש מקום לשיקול דעת לפעמים כיוון שלעיתים יש חוקים שאינם תואמים את המציאות - ככל שיותר אנשים לא יפעלו על פי חוק זה -הרי שהמחוקק יווכח בזאת וייאלץ להתאים את החוק / לשנותו / להתאים אכיפתו.

 

 

 

 

 

[Sargon]

זאת היתממות מוחלטת.

לרוב אנשים שמפרים הת החוקים האלה מפרים אותם בלי שום הצדקה פרקטית למעט בריונות על הכביש.

רוב האנשים שחוצים אור אדום לא חוסכים לעצמם אפילו 5 שניות מהזמן הגעה.

הבעיה היא שמלחתחילה האזרחים לא מסכימים עם החוקים. כלומר הם לא מקבלים אותם על עצמם באף סיטואציה מלבד הפחד להיתפס ולקבל דו"ח.

זו בעיה של חוסר אכיפה כי לאנשים נוח להפר את החוקים מחד, ומצד שני הם מעוניינים שהחוק יחולו על אחרים כי הם מגנים גם עליהם.

 

אין פה כמעט שום שיקול פרקטי של לחסוך הרבה זמן מהחיים. להיפך, אם אנשים היו נוהגים כחוק ויותר רגוע הם היו חוסכים לעצמם הרבה יותר זמן מהבחינה שיחיו בפחות לחץ ויאריכו ימים.

 

אם כך זה רק עיניין של "אופי" של ישראלים שהוא פרמטיבי וחלאתי. זה הכל. אל תייפיפו את זה בשום צורה אחרת.

למשל יש אנשים שמעשנים סיגריות שמכבדים אנשים שלא מעשנים ולכן ישתדלו לא לעשן בסיטואציות שמפריעות לאחרים, ואילו יש אנשים שתמיד מעשנים כי הם לא שמים על אף אחד. רוב הישראלים הם אלה שעושים משהו כי אין ענישה גם אם זה הדבר המנייאקי לעשות.

 

הנהגים בישראל ברובם פשוט אנשים רעים ומנייאקים, והם בעצמם יעדיפו ששאר הנהגים לא יהיו כמוהם. והם תמיד עושים לאחרים מה ששנוא על עצמם.

[2Fluffy4U]

שים לב שלאורך מרבית ההודעות שלך אתה עושה הכללות וקובע קביעות של שחור ולבן - ובדרך כלל מאד בצבע שחור... מציע לך להתחיל לנסות ולהתמקד באפור, במגוון, בטוב וברע.. ולא רק ברע. הקביעה שרב הנהגים מניאקים ואנשים רעים - היא דוגמה מצוינת לזה ומציע לך לשחרר ופחות לחשוב ככה. תחשוב טוב על זה ותראה שזה עובדתית לא נכון ושמה שאתה מתאר זה את הפרשנות שלך לתסכול שאתה חווה בכבישי ישראל (שככל שהיא מובנת.. היא עדיין חא אומרת שהקביעה שלך נכונה)

[Sargon]

ברור שהכל לא שחור ולבן. יש אנשים שמתעצבנים על הכביש בגלל שאחרים מעצבנים אותם. אבל יש איזה 20% נהגים על הכביש שהם חרא מוחלט והם יתנהגו תמיד חרא בכל סיטואציה, לא רק כשמעצבנים אותם. עליהם האשמה העיקרית.

[Sargon]

"גורמי סיכון המזוהים עם התנהגויות נהגים:  מהירות נסיעה - מספר לא מבוטל של מחקרים הדגימו את הקשר הסטטיסטי המובהק בין מהירות הנסיעה לבין תאונות דרכים לפיו, ככל שעולה המהירות כך גדלה ההסתברות לתאונה )בין היתר בשל הגידול במרחק הבלימה ובשל העובדה שבני אדם מוגבלים בכמות האינפורמציה שהם מסוגלים לעבד ברגע נתון(. יתרה מזאת, ככל שמהירות הנסיעה גבוהה יותר, כך הפגיעה חמורה יותר. גודל הרכב, עיצובו ומשקלו משפיעים גם הם על הסיכון להיפגעות ועל חומרת הפגיעה"

מצחיק כשערבים עושים פיגועי דריסה אף אחד לא קונה את זה שזה הריגה משום מה. אותו הדבר כאן. בן אדם שדורס ילדה ולא האט בכלל לא "הרג" הוא רצח.

כל כך קל לישראלים לקבל ש100 הולכי רגל נדרסים בחודש, אבל פיגוע שהורג 5 אנשים אפילו זה טראגדיה לאומית.

אני לא מצדיק פיגועים, אבל מי שמפריע לו פיגועים ושם פס על חוקי התנועה הוא מפגע בפוטנציאה בעצמו.

 

 

https://www.gov.il/BlobFolder/reports/injury_to_pedestrians_in_israel/he/injury_to_pedestrians_in_israel.pdf

[Art Tatum]

המדינה הזאת חולה לגמרי

אין שום דבר שפוי ובריא בדרך בה הרשויות מתייחסות לתחבורה במדינה הזאת

לא מזמן עיריית פתח תקווה ואולי גם אחרות, יצאו בקמפיין שילוט נרחב לעודד רכיבה "נכונה" באופניים

מהי רכיבה נכונה מבחינת חכמי הלילה?

באופניים רוכבים רק על הכביש!!!!!!!!!!!!!!

זה מה שהיה כתוב בשלטים הענקיים

 

תגידו אתם השתגעתם על כל הראש?

זה מה שאתם רוצים לומר לכל רוכבי האופניים?

לילדים והנוער והמבוגרים והזקנים שרוכבים?

 

לא!!!

זו לא!!! רכיבה נכונה על אופניים

רוכב אופניים צריך להתחשב בתנאי השטח
ברמת העייפות ומצב רוח

בנסיון אישי ותחושת הביטחון בכל רגע נתון

 

אבל מה, העיריות מגיעות אחרי סדרת כתבות המובילות דעה ציבורית נגד רוכבי אופניים חשמליים בכלל, ועל המדרכה בפרט

ובמקום האמת והחוכמה והשכל, החליטו לשחק בדמגוגיה פוליטית בלי לחשוב טיפה על מהי רכיבה נכונה

 

אחר כך ילד שלא הרגיש בטוח לרכב על הכביש, אך מרגיש שמצפים ממנו לכך, ירד לכביש ויעשה תאונה

ומה יגידו אז חכמי הלילה?

 

רק חסר שיתחילו לאכוף גם איזה חוק, ולתת קנסות

תוך כמה ימים עליה של 2000% בתאונות אופניים

 

 

[אור כהן]

הדם על ידי הפוליטיקאים שיזמו את ההנחיה הזו לצערי.

[Sargon]

מצטער, אבל הבעיה היא באזרחים לא בממשלה.

כל מי שרוכב על אופניים חשמליים לא מתחשב בהולכי הרגל. בנוסף הם חוצים מעברי חציה בנסיעה במקום בהליכה כמו שהם אמורים על פי החוק.

פשוט במדינה שלנו אין שבילים לאופניים, בונים ערים בשביל מכוניות לא בשביל אופניים והולכיי רגל. זו התוצאה.

ואחריי האופניים החשמליות אפילו המדרכה כבר לא בטוחה להולכי הרגל.

שילדים ילמדו ללכת או שיסעו באופניים לא חשמליות, לא צריך לנסוע על אופניים חשמליים.

 

הדם על הידיים של האזרחים הפרמטיביים.

 

אגב ארט, פרוייקטים כמו שומרי הדרך הולכים ומתרחבים, בקרוב יכול להיות שתקבל דוחות גם על עבירות שלא אכפו בעבר כי מישהו מאחורייך צילם אותך.