מומחה לשפת גוף: הנער שחווה את המוות קליני אמין באופן ברור

[TheReaper]

בנוסף, יש כיום ניסויים המנסים לשחזר את המפץ הגדול (לפחות בגודל מסויים)

בכל הנוגע לעבר הרחוק (מאוד של היקום) המדע הוא מאוד תאורטי.

בסופו של דבר המדע המודרני (שמתעסק בשאלות הגדולות ביותר) לא קיים הרבה מאוד זמן (בטח לעומת הדת)

ההבדל הוא שהדת התקדמה אפס בתקופה הזאת בזמן שהמדע מדלג דילוגי ענק בכל חודש וחודש

[Sargon]

אפשר לאמת את תאוריית הנפץ הגדול על פי ניסויים. אומנם יותר מסובכים אבל עדיין אפשרי... יש לנו יכולת לצפות בכוכבים ואיך האור שמגיע מהם מושפע מהגלקסיה.

הנקודה שהמדע מביא הרבה טענות וניסויים לתמוך בהם(אי אפשר להוכיח שום דבר במאה אחוז אבל זה לא מה שהמדע מנסה לעשות).

מה שהופך את זה למדע זה שהטיעונים והניסויים מפורסמים בציבור וכל אחד שלא מאמין לאמינותם של הניסויים יכול לבצע את הניסוי בעצמו בכדי להיווכח בכך.

איזה טיעון הדת מביא שמתלווה אליה ניסוי שיכול לאמת את הטיעון(לא להוכיח, לאמת) שכל אדם יכול לבצע באופן אמצעי?(עד כדי מגבלות במשאבים של אותו בן אדם).

הדת לא הביאה טיעון אחד לעולם שניתן לאמת באמצעות ניסוי(לפחות במה שקשור לאלוהים והאמונה).

אז הדת והמדע הם לא שווים.

כנראה שאתה לא מבין את ההבדל של PEER REVIEW, שזה אומר שכל אדם שלא מאמין יכול פשוט לבצע את הניסוי בעצמו ולהוויכח. כשמישהו לא מאמין משהוא בדת אתה מפנה אותו לרב ל"שמוע חוכמה". ואם הוא עדיין לא מספיק אז זה "נשגב מבינתו"

[rroonnii]

אני לא נכנס בכלל להוכחות . מי שרוצה יש ספרים וכדו' . שישב ויחקור אם איכפת לו .

הטיעון למפץ הגדול אינו מפריך או מוכיח את מציאות האל. אין שום ניסוי מדעי שיכול להוכיח רוחניות או להפריך. האל יכול לבורא את העולם דרך המפץ הגדול . אבל לא ניתן להוכיח באופן מדעי . וזה שלא ניתן להוכיח ,לא אומר שצריך כל פעם להגיד מתי יהיה הוכחה מדעית? כי לעולם לא יהיה .

מה שהיה לפני המפץ הגדול הוא דיון פילוסופי .

[yonizaf]

אבל אני יכול להגיד שזה שבחרתי מנסה למצוא תשובה. ומבסס את דבריו על ניסויים והוכחות, בעוד שהצד השני מבסס דבריו על ספר מעשיות.

"מבסס את דבריו על ניסויים והוכחות"? איך בדיוק? אילו תיאוריות, ניחושים ותו לא. אין שום דרך לעשות ניסויים ולמצוא הוכחות לאיך נוצר היקום, או כדור הארץ, או היצור החי הראשון. המקסימום שאתה יכול לעשות זה לוודא שהתיאוריה שהמצאת אינה בלתי אפשרית על פי המדע הידוע (וגם זה לא חייב, כי תמיד אפשר להמציא כללים תיאורטיים ש"עדיין לא גילינו", וגם עושים זאת בפועל, כשנוח).

ואת זה גם הדת יכולה לעשות, הטענות של הדת גם הן אפשריות בהחלט על פי המדע הידוע (כל עוד אתה מקבל את האקסיומה של "בורא כל יכול", שגם היא אינה סותרת את המדע, אם כי גם לא ניתנת להוכחה מדעית), ולכן אין לפתרון של המדע ייתרון משמעותי - או בכלל - על פני הפתרון הדתי.

ההבדל הוא שהדת התקדמה אפס בתקופה הזאת בזמן שהמדע מדלג דילוגי ענק בכל חודש וחודש

ושוב, גם אתה מערבב בין תחומי המדע ומאחד אותם שלא לצורך. המדע שחוקר את המציאות העכשווית (גילויים והמצאות) אכן מתקדם בקצב די מהיר, אבל זה לא אותו מדע שאתה מציב מול הדת, משום שהוא אינו מפריע לה בשום צורה.

המדע שחוקר את העבר הרחוק, ובו אתה משתמש לנגח את הדת - מתקדם בקצב איטי למדי, וגם זה בעיקר בתחום התיאוריות החדשות שצצות מדי פעם, ולא הוכחות של ממש.

אפשר לאמת את תאוריית הנפץ הגדול על פי ניסויים. אומנם יותר מסובכים אבל עדיין אפשרי... יש לנו יכולת לצפות בכוכבים ואיך האור שמגיע מהם מושפע מהגלקסיה.

אי אפשר לאמת שום דבר, אחרת כבר מזמן היו מפסיקים לקרוא לזה "תיאוריה". כל מה שאתה יכול לעשות זה לבצע ניסויים ותגליות שלא סותרות את התיאוריה שלך, ובכך בעצם לאשר שהיא אפשרית. אפילו אם תבנה מאפס מפץ גדול של ממש, כל מה שתוכיח זה שהוא אפשרי טכנית, לא שזה מה שקרה בפועל בעבר הרחוק.

מה שהופך את זה למדע זה שהטיעונים והניסויים מפורסמים בציבור וכל אחד שלא מאמין לאמינותם של הניסויים יכול לבצע את הניסוי בעצמו בכדי להיווכח בכך.

ושוב, בפעם האלף - בכל תחום שבו זה המצב, המדע לא סותר את הדת.

בתחומים שאתה משתמש בהם כדי להתנגד לטיעוני הדת, לא תמצא אפילו ניסוי אחד שמוכיח באופן ברור שהמדע צודק והדת טועה - ובטח לא ניסויים ברמה ש"כל אחד יכול לבצע בעצמו". אתה טוען שכן? תן לי ניסוי כזה כדוגמה.

אז הדת והמדע הם לא שווים.

כנראה שאתה לא מבין את ההבדל של PEER REVIEW, שזה אומר שכל אדם שלא מאמין יכול פשוט לבצע את הניסוי בעצמו ולהוויכח. כשמישהו לא מאמין משהוא בדת אתה מפנה אותו לרב ל"שמוע חוכמה". ואם הוא עדיין לא מספיק אז זה "נשגב מבינתו"

אם תנסה להתווכח עם מישהו על מדע מורכב כשלהו, הוא לא ישלח אותך לעשות ניסויים, אלא יפנה למדען שאמר כך וכך או לספר כלשהו. רוב תחומי המדע שהאדם הפשוט עלול להטיל בהם ספק, לא ניתנים להוכחה בבית.

באופן דומה, אם תשאל אדם דתי מהרחוב על נושאים דתיים מורכבים, הוא בהחלט יכול לשלוח אותך לרב, שהוא הסמכות שיודעת יותר בנושא. אין שום היגיון לשלוח כל שואל "לעשות ניסויים". ובניגוד למה שאתה מנסה לצייר, לכל שאלה שתנסה לשאול יש תשובה ביהדות, ויש מי שיענה לך אותה. חשבת על משהו? תאמין לי שגם הם חשבו.

כמובן שגם למדע יש תשובות מקבילות משלו, ומכל מה ששמעתי וקראתי עד היום (ושמעתי וקראתי לא מעט משני הצדדים), לא קיימת הוכחה מוחלטת לאחד מהצדדים שכל אחד יקבל, אלא בסופו של דבר הדברים שקולים, וכל אחד בוחר מה שמתיישב עם ההיגיון האישי שלו.

ובוויכוחים בין אנשים, ההכרעה תלויה בדרך כלל בשאלה לאיזה מהצדדים יש יותר שכל וידע. קח חילוני פשוט מהרחוב ותעמיד אותו מול מחזיר בתשובה מ""ערכים" - והנה לך חוזר בתשובה. קח דתי פשוט מהרחוב ותעמיד אותו מול אתאיסט משכיל ומנוסה, והנה לך חוזר בשאלה (או יוצא בשאלה, או איך שלא קוראים לזה היום).

[TheReaper]

טוב שמע, אם תמשיך להפיץ את הבורות שלך ככה אף אחד לא יקח אותך ברצינות

דבר ראשון, השימוש שלך במילה "תאוריה" כ"משהו שהמדען היה מסטול וחשב עליו בבית בזמן שהוא מסניף טושים" רק מראה את חוסר הידע שלך (ולכן גם חוסר היכולת שלך להיות צד משמעותי בדיון הזה)

אני ללא ספק מכיר את כל התגליות והניסויים של הדת (אפס) הדבר היחיד שאני יכול להפיק מלקרוא את כל אותם ספרים מהוללים שאתה מדבר עליהם זה פשוט עוד אקרובטיקה מילולית ששקולה למשחקי עשן באוויר.

כן, לא ניתן לצפות במפץ הגדול (שאני מניח שזו ההוכחה שאתה רוצה) אבל אפשר לראות את תוצאותיו (ולא, אני לא מדבר על הגלקסיות והכוכבים שבהם)

בדומה לזה שאי אפשר "לראות" חור שחור אלא רק את השפעתו על היקום (או שאתה רוצה להגיד שגם חורים שחורים הם תאוריה שלא הוכחה מעולם?)

המדע לא סותר את הדת, זה נכון עקרונית. אם המצאתי יצור על כל יכול שלא ניתן למדוד אותו בשום דרך (כי הוא לא קיים פיזית אלא רק רוחנית. בדמיון שלך למשל)

אז בטח שלא יתבצע שום ניסוי לעולם שיפריך את קיומו של האל (אחד מהם לפחות. יש הרבה) זה לא נקודה לטובת הדת, זה לא גם שהרעיון של אלוהים הוא משהו מורכב במיוחד. הוא דיי שקול לילד המעפאן הזה בגן שאומר שהוא מנצח באבן ג'וק כי הוא עשה את הסימן של פלאברפלפ שהוא כל יכול ומנצח כל דבר.

כן, ילדי גן יכולים ליצור את הרעיון של אלוהים, כמו ילדי הגן הרבנים והחכמים ושאר שמות גדולים פשוט עשו את אותו דבר והמציאו ישות שלעולם לא נצליח להפריך. זו הצגה מעולה שמאוד אפקטיבית בלשלוט באנשים

[yonizaf]

מצד אחד אתה כותב:

דבר ראשון, השימוש שלך במילה "תאוריה" כ"משהו שהמדען היה מסטול וחשב עליו בבית בזמן שהוא מסניף טושים" רק מראה את חוסר הידע שלך (ולכן גם חוסר היכולת שלך להיות צד משמעותי בדיון הזה)

שזה בכלל לא מה שאמרתי, והאופן שבו אתה מתאר את מה שאמרתי (כמו גם כמות הידע העצומה שאתה בעצמך הצגת בדיון הזה, בניגוד אלי) דווקא מטיל בספק שאתה יודע משהו יותר ממני בנושא.

ומצד שני, אתה בעצמך כותב

אני ללא ספק מכיר את כל התגליות והניסויים של הדת (אפס) הדבר היחיד שאני יכול להפיק מלקרוא את כל אותם ספרים מהוללים שאתה מדבר עליהם זה פשוט עוד אקרובטיקה מילולית ששקולה למשחקי עשן באוויר.

כלומר אתה שולל ומבטל דברים שאתה לא באמת מכיר לעומק, באותה צורה ילדותית ומכלילה שבה האשמת אותי (שלא בצדק) שאני מתייחס למדע.

אני כותב את זה פעם אחת בלבד. אני הולך להתעלם מראש מכל הפעמים הבאות שתבחר להשתלח בצורה ילדותית בי או בכל מי שלא מסכים איתך ("ילדי הגן" וכו') ואחזור להתייחס רק כשתתחיל לכתוב משהו בעל תוכן משמעותי שמתייחס ברצינות לנושא ומראה ידע כלשהו - לפחות באחד מהצדדים.

[captaincaveman]

לשיטתך שום דבר שקרה בעבר לא ניתן להוכחה, אפילו דברים שקרו אתמול. ניתן להוכיח רק היתכנות שלהם כי אנחנו כבר לא נמצאים באתמול. בצורת החשיבה הזו פסלת כל צורך בלנסות ולהסביר כל מה שקרה בעבר.

[yonizaf]

זה יכול להיות נכון, ברמה מסויימת - תלוי מה הדבר שקרה, האם יש עדי ראיה לתקרית, האם אפשר להשוות אותה להתרחשויות מקבילות שנצפו בפועל בזמנים אחרים, וכו' (אני יכול לפרט, אבל לא רואה סיבה להאריך, כי אין לדבר סוף, ואין לי כח. אם אתה מבין למה התכוונתי, ואם לא לא נורא)

.

בסופו של דבר, באמת אין לך יכולת לדעת במאה אחוזי וודאות מה בדיוק התרחש אתמול (בהנחה שלא ראית את זה במו עיניך, ואולי גם אם כן), אבל היכולת שלך משתפרת משמעותית ככל שזמן התקרית קרוב יותר, ככל שיש יותר עדויות ברורות, וככל שסיטואציות דומות מוכרות לך יותר. במקרה שבו מנסים לדעת משהו שהתרחש ככל הנראה לפני מליוני/מליארדי שנים, היכולת שלנו לחזות מה קרה שואפת לאפס, וכל מה שאפשר לעשות זה לבחור את התסריט שנראה סביר ולא סותר את המדע הידוע, ולהחזיק בו כ"תיאוריה" עד שאולי אחת התגליות הבאות תשלול אותו, ובמקרה כזה נחפש תיאוריות חדשות שמתאימות לכללים החדשים, וכן הלאה.

ההסתכלות הנ"ל על תיאוריות היא לא המצאה הזויה שלי, אלא זו הדרך שבה המדענים עצמם מתייחסים לתיאוריות ומתארים אותן. זה בפירוש לא "מה שהמדענים בטוחים שקרה", ובטח שאי אפשר לומר שיש לזה הוכחות (כל תיאוריה שהוכחה מפסיקה להיות תיאוריה), מה גם שיכולות להיות לפעמים לאותו דבר כמה תיאוריות שונות במקביל, ואין עם זה בעיה, כי אילו בסך הכל אפשרויות - "מה אולי קרה" - ולא יותר. כל זה בניגוד לכל הילדים שלומדים בבית הספר את התיאוריות כאילו הן תורה מסיני, ומאמינים בהן עוד יותר מהמדענים עצמם.

ואני בפירוש לא מסכים אם הטענה שכל הנ"ל פוסל איכשהו את הצורך לנסות ולהבין מה קרה. אין לי מושג איך הגעת למסקנה הזו. הסיבה שמנסים לנחש מה קרה בעבר היא תוצאה של טבע האדם - הסקרנות והדמיון - ולא משנה עד כמה בלתי אפשרי לדעת בדיוק מה קרה, תמיד ירצו למצוא סיפור כלשהו שאפשר לספר על "איך זה קרה".

המדע עושה זאת באמצעות תיאוריות, הדת באמצעות סיפורי תנ"ך, והעובדה היא שתרבויות שונות ברחבי העולם המציאו כל אחת סיפור אחר על "איך נוצר העולם", ואף אחד לא אמר "אם אין דרך לדעת בוודאות אז זה לא מעניין", כי אנחנו בני אדם, ובני אדם לא עובדים ככה.

[captaincaveman]

אבל כמו שאמרת, המדע עושה זאת בעזרת תיאוריות ומנסה להראות היתכנות שלהן. הדת לוקחת סיפור שנכתב בספר בלי שום ניסיון להוכיח היתכנות. במה עדיפה היהדות על הנצרות או הבודהיזם?

[yonizaf]

ולמה אתה חושב שהיהדות לא מנסה להוכיח היתכנות?

[captaincaveman]

אני על ספת הפסיכולוג עכשיו שאתה עונה לי בשאלות?

אם יש לך משהו קונקרטי לספר לגבי הדרך בה היהדות מנסה להוכיח דברים, אשמח לשמוע ולהחכים.

[yonizaf]

זה לא כאילו אתה סיפקת יותר מידע על איך בדיוק המדע מנסה להוכיח היתכנות, אתה פשוט קבעת את זה כעובדה, שאתה מניח שהיא ברורה לכולם ואין צרוך להוכיח אותה. למה אתה מצפה ממני ליותר?

[captaincaveman]

הבנתי את הראש. חן חן לך על בזבוז הזמן.

[natee]

השאלה היא פשוטה מאוד:

האם הילד הגיע עם ידע קודם או לא.

הסרטון מרגש ומאיים במידה שהילד אכן לא ידע דבר (כפי שאכן נטען בסרטון), ואז מפיל את כולם מהרגליים עם נבואות שתואמות אחד לאחד את הכתוב בחז"ל ובספרות היהודית.

אבל אם הוא הגיע עם ידע מוקדם- אז אין משהו ממש מיוחד בסרטון הזה...

האמת שזה קטע קל מאוד להוכחה, יחסית. צריכים לחפש חברים של הילד הזה ולברר איתם מה הרמה הרוחנית שלו מהבית? האם יש לו דוד או קרוב שנוהג לספר לו נבואות מהתנ"ך? האם הוא נהג לגלוש ברשת לאתרים שמצטטים את הנבואות הללו?

אני לכשעצמי ממליץ לכולם להאזין לקטע נחמד של הרב מוצפי, שמסביר שבחינה אמונית הנביא האחרון שהיה לעם ישראל היה מלאכי, וכל השאר הם מאחזי עיניים ותו לא. ובגדול: שילכו לכל הרוחות כל נביאי הזעם למיניהם...

[rroonnii]

אני מסכים עם הרב מוצפי. אבל זה לא מכוון דווקא למוות קליני. אלא ל"לרבנים" שרק מפחידים ונותנים תאריכים לביאת המשיח .