מומחה לשפת גוף: הנער שחווה את המוות קליני אמין באופן ברור

[Peace]

רק בשביל הידע האישי שלי

היכן לומדים שפת גוף ?

כמה זמן מתמחים עד שמקבלים תואר מומחה ?

האם יש בחינה למומחיות אחרי הסטאג' ?

ומי זה הארגון שמעניק תואר מומחה ?

בערך כמו גרפולוגיה, בולשיט אחד גדול.

[vic07]

אגב, זהו עוד פרט נפוץ בסיפורים בסגנון הזה: מוזכרים "מומחים" ועוד מיני תארים מפוצצים, בעוד שבפועל אם אותם "מומחים" בכלל קיימים ואינם אלא בדיה לחיזוק הסיפור, הרי שהם מומחים בעיקר בעיני עצמם.

[Sargon]

נו רוני, אז כל שנותר עלינו לעשות בשביל להרוג את אלוהים זה להכחיד את בני האדם... זו בעיה שתיפטר בקרוב מעצמה לדעתי...

[hzhz24]

.?

[rroonnii]

נו רוני, אז כל שנותר עלינו לעשות בשביל להרוג את אלוהים זה להכחיד את בני האדם... זו בעיה שתיפטר בקרוב מעצמה לדעתי...

יש עמדה ראשונה שמאמינה בקיומו של האל, ורק מציינת השערה, שמבלעדי בני האדם, אין מי שיבין את משמעותו (אבל מי יודע, אולי יש עוד יצורים תבוניים ביקום). העמדה השנייה אינה מאמינה, והיא עצמה חיפוש של הסבר למשהו שאינה מבינה.

[Sargon]

זה לא משנה, אתה יכול להמציא כל סיפור וכל תאורייה שמתאימה לך לגבי אלוהים.

אם יש סתירה אז תגיד "זה נשגב מבינתינו" או שתמציא תאורייה חדשה.

זה כמו לרדוף אחריי הצל של עצמך.

אז אני מאמין במפלצת הספגטי והיא הרבה יותר חזקה מהאלוהים שלך, ואחריי שתכחיד את בני האדם היא תאכל את האלוהים שלך. זו האמונה שלי והיא לא פחות מהאמונה והמשמעות שלך, כי אין לך אפילו פסיק של הוכחה שהאמונה שלך ושל כל האנשים הדתיים בעולם יותר נכונה מהאמונה שלי.

[rroonnii]

כתבת בהודעות קודמות שהדת

שרירותית .

הדבר היחידי השרירותי שאני רואה כאן זה ההודעה שלך .

[Sargon]

זה שלא הבנת מה שכתבתי לא הופך אותה לשרירותית. קרא שוב ונסה להבין ולכתוב תגובה עיניינית.

[vic07]

בוודאי שהאמונה הדתית היא שרירותית. כבר כתבתי לפני כמה עמודים את המרכיבים הקיימים בכל באמונה דתית (באחת ההודעות שרוני כהרגלו בקודש התעלם מהן כי היא לא מתיישבת עם תפיסת עולמו), ואת זה שברגע שהמאמין הפוטנציאלי מחליט ש"אלוהים" יצר את העולם, הוא עובר מהשלב הראשון והבסיסי ביותר לאמונה הדתית על כל נדבכיה מבלי לעצור לחשוב בדרך, כשהשלב האחרון (כלומר, אמונה דתית ספציפית) תלוי אך ורק בדת הרווחת בסביבה בה חי או גדל אותו אדם - ולפיכך שרירותי. רוני עצמו, שכזכור לי לא נולד למשפחה דתית, אולי נתקל במידע כלשהו אותו הוא קיבל כראיה לקיומו של אלוהים מסיבות השמורות עמו - אבל הוא נהיה דווקא יהודי דתי רק כי הוא נולד בישראל למשפחה יהודית. היה נולד באיראן, הוא היה עכשיו מוסלמי אדוק.

[rroonnii]

זה שלא הבנת מה שכתבתי לא הופך אותה לשרירותית. קרא שוב ונסה להבין ולכתוב תגובה עיניינית.

שתציג הודעה מפורטת ומנומקת. יהיה ניתן להתייחס.

[vic07]

ראינו כבר איך אתה מתייחס להודעות מפורטות ומנומקות: התעלמות.

[Sargon]

הנקודה שלי היא כשאתה מבסס את הטיעון שלך על טענה עם אפס ביסוס, ואפס עדויות לאושש את נכונות הטענה שלך,הטענה שלך היא חסרת משמעות.

מכיוון שיש אפס עדויות לכל טענה על אלוהים אנחנו מגיעים למצב שהלוגיקה מיותרת.

ניתן לטעון כל דבר והיפוכו, הכל נכון והכל לא נכון.

אז כל טיעון שלך על אלוהים או כל ניסיון שלך לפסול טיעון שלי על אלוהים הוא חסר משמעות.

זה כמו לבנות תאורייה על אלוהים כשאין שום אקסיומה שהיא מתבססת עליה או שיש בה סתירה.

לכן כל טיעון על אלוהים מכל אדם, מכל דת או מכל אטיאסט נכונה ולא נכונה באותה המידה כמו כל שאר הטיעונים מסוג זה.

אנחנו מתווכחים על דבר שיש לו אפס עדויות ולכן זה כמו להתווכח על כלום.

אפשר להתווכח אם הפאוור ראנגרס או צבי הנינג'ה אמיתיים, זה וויכוח ששקול באותו הרמה לוויכוח על אלוהים.

[rroonnii]

הנקודה שלי היא כשאתה מבסס את הטיעון שלך על טענה עם אפס ביסוס, ואפס עדויות לאושש את נכונות הטענה שלך,הטענה שלך היא חסרת משמעות.

מכיוון שיש אפס עדויות לכל טענה על אלוהים אנחנו מגיעים למצב שהלוגיקה מיותרת.

ניתן לטעון כל דבר והיפוכו, הכל נכון והכל לא נכון.

אז כל טיעון שלך על אלוהים או כל ניסיון שלך לפסול טיעון שלי על אלוהים הוא חסר משמעות.

זה כמו לבנות תאורייה על אלוהים כשאין שום אקסיומה שהיא מתבססת עליה או שיש בה סתירה.

לכן כל טיעון על אלוהים מכל אדם, מכל דת או מכל אטיאסט נכונה ולא נכונה באותה המידה כמו כל שאר הטיעונים מסוג זה.

אנחנו מתווכחים על דבר שיש לו אפס עדויות ולכן זה כמו להתווכח על כלום.

טענת שלילה תמיד חלשה יותר, אי אפשר להוכיח שמשהו לא קיים, אבל אפשר להוכיח ברמה מסויימת שמשהו קיים. כמו כל תיאוריה מדעית, ההסבר הכי טוב להתרחשות מסויימת.

ועל כך לא כל הטענות שוות.

אפשר להתווכח אם הפאוור ראנגרס או צבי הנינג'ה אמיתיים, זה וויכוח ששקול באותו הרמה לוויכוח על אלוהים.

להתווכח אפשר על כל דבר, אבל אני לא מכיר שום טיעון שצבי הנינג'ה מהוים הסבר להתרחשות מסויימת, ולכן אין שום תיאוריה הדוגלת בקיומם. בקיום האלוקים מאמינים רוב האנושות וגם בעולם הנאור, אז אולי בכל אופן יש הבדל.

[vic07]

קודם כל, תודה רבה לך רוני על שאתה מוכיח את מה שאמרתי קודם: כשכותבים פה טיעונים מפורטים ומנומקים, אתה בוחר פשוט להתעלם מהם.

שנית, מצחיק אותי עד מאוד שאתה בוחר להשתמש בטיעון "הרבה מאמינים באלוהים, אז כנראה יש בזה משהו", בהתחשב בכך שאתה שייך לדת קטנה מאוד מבחינת מספר מאמיניה באופן יחסי. במילים אחרות, אם לקבל את הטיעון הזה, הרי שניתן להשתמש בו נגד הדת היהודית. אבל בעצם, ממתי סתירות לוגיות מפריעות לך?

ושלישית, טענה שלילית אינה "חלשה יותר". היא קשה יותר להוכחה חד משמעית, נכון, אבל זה לא הופך טענה ל"חלשה" - בעיקר לא טענה עליה כל אדם, גם אדם דתי, מבסס את חייו: בכל נושא אחר, שאינו אלוהים, ברירת המחדל של כל אדם היא דווקא לא להאמין במה שלא ניתן לחזות בו או להווכח באופן בלתי אמצעי בקיומו. רוב האנשים אינם מאמינים בכך שחייזרים ביקרו אי-פעם בכדור הארץ למשל, וזאת למרות אלפי "עדויות", כי בהעדר הוכחה ברירת המחדל היא להניח שמשהו לא קיים (או לא התרחש). רוב הדתיים, כמו גם רוב הלא-דתיים, אינם מאמינים לכל מה שאומרים להם הסובבים - כי מעטים הם האנשים שאין להם כל מנגנון ביקורתי - ועם זאת, הדתיים מחריגים מבחירה את נושא האמונה מהמנגנון הזה.

[rroonnii]

אני בוחר להתעלם מאדם שמחפש רק להתריס ,והרבה פעמים לא להידבק לעיקר הדברים אלא לשוליים (מילה שלא "במקומה" וכדו') .

כל טענה שיותר קשה להוכחה, היא חלשה מטבעה. זה כמובן לא מחייב שאי אפשר לעמוד באתגר ולהוכיח. אבל בינתיים זה עדיין לא קרה, ולא ידועה דרך שזה יוכל לקרות.

נכון שהרבה מהמאמינים לא בוחרים בכך מתוך עיון וחקירה לוגיים אובייקטיביים, אלא כמו שאחרים מאמינים בחייזרים. וכן רבים מהמאמינים מחריגים את מה שהתרגלו לו. אבל זה לא נוגע כלל לדיון הלוגי אובייקטיבי, שכן גם אצל רבים מהכופרים מתבצע אותו תהליך.

הדיון על נכונות האמונה אינו קשור לדיון על הסוציולוגיה של הציבור הדתי או המאמין. לטעון שמבחינה לוגית אובייקטיבית הדת בנויה על החרגה, זו הנחת המבוקש. אני טוען שלא, שהיא בנויה על הסקה סבירה מהמציאות, והמטריאליזם הוא המחריג מעצם הגדרתו, ולא יוכל לקבל הסבר לא מטריאליסטי למציאות, ואפילו ההסבר יהיה מתבקש מאד. ולכן הגלישה שלי לשאלה כמה אנשים מאמינים באלוקים, היא לא חלק מהדיון הלוגי, אלא רק בתור תזכורת, כשSargon יורד לרמה של דמויות מסרטים מצוירים, שאנחנו לא פותחים דיון עליה, זה לא מתערבב עם נושא שרוב האנושות מאמינה בו, ועל זה כן שווה לפתוח דיון.

ומה שכתבת שרוב האנושות לא מאמינים ביהדות. לא נכון, רוב האנושות מאמינים במתן תורה בסיני, הם מתווכחים עם היהודים על הפרשנות של התורה ועל מה שזה אומר לגבינו, על פרשנות אפשר תמיד להתווכח. יש להבדיל בין העקרונות ובין הפרשנות (ובסוגריים, שכל אחד יבדוק את הפרשנות היהודית, האיסלמית או הנוצרית לתורה, ויגיע לסברה שהכי נראת ,שהיא לדעתי קלה לביצוע)