המחשב הפסיק להגיב, סבירות לקצר רחב טווח.

[Ash Binary]

מחשב אם חומרה כזאת מגיע בדיוק ל 650W - בלי אף מקדם ביטחון :

250 GPU

250 GPU

84 I5/I7 CPU

60 OTHER

___

644

מה שאומר שספק 650W אמיתי כנראה יחזיק את החומרה הזאת ב bench test, אבל יהיו לו חיים דיי קצרים אם הוא יצתרך להחזיק אותה קבוע

[RoronoaZoro]

מצטער אם הבנתי לא נכון. פשוט מה שכתבת נשמע לי כמו "אהה, זה FSP Raider 650W...", ולכן חשבתי שאתה יודע שיש משהו לא בסדר עם ספקי הכח האלו.

מצטער שאני נדחף ככה ושאין לי ממש מה לתרום לדיון פשוט יצא לי לקרוא קצת וגם לי זה היה נשמע בדיוק כאילו משהו לא בסדר עם הספק כשעידן שאל.

[idanmal]

^שוב אסביר, רציתי לאשר את מה שזכרתי במעורפל.

בכל אופן smalul, לא יודע מאיפה הגעת לצריכה של 250W פר כרטיס.

הכרטיס הזה צורך במקסימום בעת משחק כ200W שים לב ל-PEAK:

http://www.techpowerup.com/mobile/reviews/Gigabyte/GeForce_GTX_770_WindForce_OC/25.html

gpu 200

gpu 200

84 cpu

60 other בהגזמה

---

544W

נשאר מרווח בטחון של 100W.

[smalul]

1. idanmal, תסתכל שוב בקישור שנתת - בעמודה של Card power consumption - maximum כתוב ש ה GTX 770 צורך 232W (ובגירסה שלא עברה המהרה - 214W). אני מעגל את זה ל 250W. תמיד יש להסתכל על המקרה הקיצוני ביותר, שכן זהו מקרה אפשרי בהחלט וגם אם ספק הכח יחזיק ב 99% מהזמן, זה לא שווה כלום אם בפעם אחת הוא יקרוס אם הוא לא יעמוד בעומס.

2. שימו לב שלמעבד יש TDP של 84W. זה לא אומר שזו צריכת ההספק שלו של המעבד היא 84W. למעשה היא בוודאות תהיה גדולה יותר, שכן ה TDP מתייחס רק לכמות החום שנוצרת במעבד (למעשה, כמות החום שיש לפזר) ולא מביא בחשבון את האנרגיה שבה נעשה שימוש (לפי חוק שימור האנרגיה סה"כ האנרגיה הנדרשת שווה לאנרגית החום ועוד האנרגיה בה נעשה). לצורך הבהרה - תחשבו על נורת להט בעלת הספק של 100W. מתוך ה 100W האלו משהו כמו 85% הופכים לחום (הערכה בלבד, אני לא יודע מספרים מדוייקים) והשאר - לאור. אם נבדוק את כמות החום שנוצרת, הרי שהיא בהכרח תהיה חייבת להיות קטנה מ 100W (אם 85% הופכים לחום, אז מדובר ב 85W), שכן בסה"כ הנורה משתמשת ב 100W. מדידת כמות החום בלבד לא אומרת כמה אנרגיה (הספק) הנורה באמת צורכת. לכן בדיקת כמות החום שנוצרת במעבד לא מעידה על סה"כ האנרגיה הנצרכת ע"י המעבד. זאת הסיבה שאני מעריך את ההספק של המעבד בכ 100W. כך לפחות אני רואה אתה הדברים. כמובן שישנה אפשרות שאני טועה (אין לי תואר בחשמל או בתרמודינמיקה).

[idanmal]

אתה טועה, מקסימום זה לתוכנת furmark, תמיד יש להסתכל על מצב משחק ולא על תוכנות מפגרות כמו furmark, רוב הביקורות מתייחסות למצב משחק.

אולי תקח גם מקרה קיצוני של כרטיס תחת המהרה עם furmark?

[djelectric]

smalul.

1 - מבחן Furmark הוא קיצוני ונחשב לטאבו בקרב קהילות ומשתמשים רבים. חברות רבות ממליצות שלא להתקרב למבחן שכן הפרשי הצריכה של כרטיס המסך בין המשחק בשיא המאמץ לבינו הוא עצום, עשרות אחוזים.

2. מעטפת החום של המעבדים לא מתיחס לשום חוק. אינטל היא כפדנית כשזה נוגע ל-TDP שלה וכיסוי התחת שלה הוא עצום. לצורך העניין מעבדות רבות כיום כולל זאת של עבדך הנאמן מודדות את צריכת החשמל של מעבדים. TDP נעשה ככיסוי רחב וכחותמת על סדרות מעבדים כדאי לעשות את מלאכת ה"הסמכה" מהירה. בפועל, מעבדים רבים היום ובמיוחד בקו ה-i5 שמוגדרים כבעלי TDP של 84 וואט מגיעים במאמץ לצריכת חשמל נמוכה מזא תמשמעותית. למעשה, ללא שימוש בליבה הגרפית המובנית (שגם היא אגב נכללת בתוך ה-TDP ושטחה כ-30% משטח המעבד) מגיע מעבד שכזה לכ-50 וואט תחת מבחני מאמץ תובעניים במיוחד.

מעבדי Core i7 צורכים יותר, אך נשארים במגבלת ה-TDP שלהם גם תחת מבחנים מאוד רציניים, כאלה שסוחטים מהמעבד יותר משאבים מכל תוכנת עריכה או משחק. רק בעת המהרה רואים טיפוס מעבר לגבולות מעטפת החום הרשמית.

כיום במעבר ל-22 ננומטר, צריכת החשמל של מעבד Core i5 ממוצע בגיימינג היא נמוכה מכזאת שעולם המחשבים ראה ב-Dual Core למיניהם שהוגדרו כ-65W TDP.

[smalul]

אני מסכים עם מה שאתם אומרים, אבל בסופו של דבר אי אפשר לומר לאדם פרטי שלא להשתמש בתוכנה מסויימת, כולל furmark. משתמשים תמיד יעשו טעויות או דברים שאף אחד לא ציפה מהם, אבל זו לא סיבה שהמחשב שלהם יקרוס. למעשה לא ניתן לדעת בוודאות שלא קיימת תוכנה כלשהי נוספת (כולל משחקים) שלא משתמשת בקוד דומה לזה של furmark ובכך גורמת לעומס קיצוני על כרטיס המסך. תראו, אתם מסתכלים על המקרה הכללי (במקרה הזה - עומס מקסימלי תחת משחק), בעוד אני מסתכל על המקרה הקיצוני ביותר (עומס מקסימלי תחת תוכנה כלשהי). זה אולי מוגזם (אחרי הכל, לא מדובר פה במטוס או בחללית) וב 99.999% מהזמן לא תהיה שום בעיה, אבל מבחינתי שווה להשקיע עוד קצת בספק כח יותר חזק, למקרה שהמשתמש כן יגיע למקרה הקיצוני הנדיר הזה.

@djelectric

אני מניח שאתה מכיר יותר טוב ממני את הנושא. כל מה שאמרתי הוא שה TDP (מעטפת החום), שנמדד ב Watts, מציין למעשה אנרגיה (מסתבר שהאנרגיה בג'אול שווה להספק בוואט כפול הזמן בשניות), ולכן חייב לקיים את חוק שימור האנרגיה. מכאן שסה"כ האנרגיה הנדרשת חייבת להיות גדולה מזו הנדרשת "לייצור" החום (אף אחד לא מעוניין בייצור חום כמובן - זו תופעת לוואי), ולכן ההספק הנדרש חייב להיות גדול מה TDP. נכון, אינטל אולי קפדנית ובד"כ המעבדים שלא לא יגיעו ל TDP המצויין, אבל שוב - מדובר במקרה הכללי. אתה לא יכול להיות בטוח ב 100% שזה לא יקרה.

אם נסתכל על מה שכתוב במאמר שקישרת אליו:

I isolate the power coming through the 8-pin ATX connector using an in-line meter that provides voltage and current readings, and total wattage passed through. While this may not prove to isolate the CPU power draw in all instances, it does serve as a good indicator of board efficiency and effective VRM design.

כתוב שהם בעצם חתכו את חיבור ה-8 פינים מספק הכח שמתחבר ללוח ושמספק את הזרם למעבד, ואז הם מדדו מתח וזרם על החוטים וכך חושב ההספק (הספק שווה מתח כפול זרם, אני מניח שהמודד שלהם עשה את החישוב בעצמו). שים לב שהם כתבו שזה אולי לא מכסה את כל המקרים (may not prove to isolate the CPU power draw in all instances), וכל המטרה היא לבדוק את יעילות מערכת ייצוב המתח למעבד. לפי הבדיקה שלהם, המעבד Core i7-4770K הגיע לצריכת הספק של 80W בעומס, שזה יפה וזה אומר שה TDP הוא בטוח קטן מ 80W. השאלה היא עד כמה הבדיקה הזו מדוייקת? האם יכול להיות שהמעבד מושך זרם גם ממקורות אחרים? האם יש תוכנות שיכולות להעמיס על המעבד בצורה קיצונית, בדומה ל furmark עבור כרטיסי מסך, כך שצריכת ההספק שלו תהיה גדולה יותר?

אגב, שים לב שבמערכת הבדיקה שלהם (בעמוד הקודם) כתוב שנעשה שימוש בכרטיס מסך MSI GTX780 GAMING 3 GB, כך שה 80W האלו בעומס לא כוללים את הליבה הגרפית. מה היה קורה אילו היה נעשה שימוש בליבה הגרפית המובנית וגם אותה היו מביאים לעומס מקסימלי? דרישת ההספק כנראה הייתה גדולה יותר מ 80W (אני לא יודע כמה ה TDP היה כי לא ידוע עד כמה המעבדים האלו יעילים מבחינת כמות החום הנוצרת ביחס להספק הכללי הנדרש).

באופן כללי הייתי שמח לראות צריכת הספק של מעבדים שונים על לוחות שונים. ברוב הביקורות שראיתי לא עושים בדיקה כזו (לכל היותר יש צריכת הספק כללית של כל המערכת) ואז צריכת ההספק של המעבד מוערכת כ TDP שלו.

כל הנ"ל כמובן לא מתייחס לנושא ההמהרה (למעבד או/ו לכרטיס המסך), שבו יש צורך בספק כח הרבה יותר טוב.

[Guy950]

בזמנו לא יכולתי להשקיע במארז ובספק כחלקים נפרדים וקניתי את שניהם בבאנדל בTMS ובאמת היה תכנון לשים שני כרטיסים במיוחד כשהיה צפוי לשדרג למערך 4K ולהביא את הכרטיס השני מחו'ל.

מבירורים שעשיתי בזמנו הספק הזה אכן מסוגל להחזיק שני כרטיסים כאלה אבל הנושא ירד מהפרק בגלל בעיות ייבוא הכרטיס השני וגם כן כי לתדהמתי הכרטיס הנוכחי, שיש לו גוף קירור כבד ושלושה מאווררים, חם להדהים.

אולי בהמשך הדרך אבחר לסיים את השדרוג של המסכים ל4K ואז כשזה יגיע אני אשקול האם להוסיף כרטיס נוסף או לשדרג לכרטיס שמתאים לזה - אבל בנתיים ה770 מספק את הסחורה כמו אלוף.

בכל מקרה, הצלחתי לחלץ את המידע של הלימודים אז תודה רבה לכל המייעצים כאן. עכשיו אני יכול לשוב ללמוד למבחנים ולסיים את התקופה הזאת כמו שצריך.

המחשב כולו נשלח לדרכו לTMS ובהמשך אדווח אם זה היה הספק שנכשל או רכיב אחר שלא עמד בעומס וחטף קצר.

[Ash Binary]

Smalul - נקודה 2

מתוך מה שהמעבד מקבל בצורת חשמל, כמות אפסית (W בודדים) יוצאים ללוח - הרוב המוחלט הולך לחום במעבד עצמו. תביא בחשבון שגם מגיע זרם בכיוון ההפוך, מהלוח למעבד (הנתונים והפקודות שנשלחים למעבד), כלומר הספק שלא נחשב בצריכת חשמל וכן נחשב בפליטת חום. בסך הכול בקירוב טוב מאוד TDP = צריכת חשמל

Dj / Idan

מפתחי תוכנה לומדים אם הזמן לנצל את החומרה טוב יותר, כדיי לקבל ביצועים גבוהים יותר, איכות תמונה מציאותית יותר, פיזיקה אמיתית יותר, או סתם eye candy והרבה ממנו. מבחינת החומרה זה אומר פחות "זמן לא מנוצל", ומתוך כמות קבועה של קלוקים, יותר קלוקים שעליהם מתבצעות פעולות כבדות שמלוות בצריכת חשמל גבוהה

מבחינתנו כשבוחרים חומרה למפרט, זה אומר שיש לצפות לכך שתוכנות ומשחקים ילכו וישאפו לאופי ניצול חומרה דומה יותר לזה של furmark

דוגמה 1 - מעבדי ה Dual Core שאתה כותב עליהם. המעבדים האלה היו מה ששלט בשוק ב 2007, כשיצאה ויסטה. מבחנים שנעשו עליהם תחת XP היו מראים שהניצול שלהם נמוך, והם לא מתקרבים ל 65W. ברגע שהריצו עליהם ויסטה, כל הרגעים שבהם ויסטה היתה מבצעת פעילות - במיוחד של aero - מה שלא היה קיים ב XP, היה רגעים של מאמץ גבוה יותר על המעבד, וזה במחשב "משרדי". יצא לי לראות לוחות שלא עמדו בזה תחת מעבד של 90W (כשרשמית הוא כן נתמך על ידיי הלוח) - המחשב מגיע לתיקון כשהוא לא נדלק וכל האיזור של המוספטים בממיר המתח כהה יותר מיתר הלוח

דוגמה 2 - כל הבכי בפורומים (מאותם שנים) על מחשבים שנכבים או מתחממים כשמריצים עליהם crysis ובכלל ש crysis הפך להיות מילה נרדפת ל benchmark, מראים שכנראה גם שם היה סיפור דומה : יצא משחק שהיה מנצל את החומרה יותר ביעילות (כלומר : ממלא את הזמן הפנוי של ה GPU בפקודות כבדות בצפיפות גבוהה יותר) בהשוואה לכל מה שהיה לפניו. מי שבוחר חומרה לפי מדידות מאמץ של היום יכול ליפול על זה כשמחר יצא משהוא שמאמץ את החומרה יותר

כך שיש בהחלט סיבה לקחת את נתוני תוכנות ה benchmark, או פשוט את נתוני ה TDP בתור צריכה מקסימלית אפשרית

[idanmal]

Smalul שים לב, שני 7970 עם מערכת מבוססת i5 כמו שהיתה לי, ברגיל בתדרי סטוק לכרטיסים צרכו כ650 וואט במקסימום במשחק.

תראה מה קורה בתדרי GHz בנוסף לתוכנת furmark, שים לב לכמה הצריכה עלתה מ-650W:

http://hwzone.co.il/community/threads/526766-%D7%9C%D7%90-%D7%9C%D7%94%D7%A9%D7%AA%D7%9E%D7%A9-%D7%91%D7%AA%D7%95%D7%9B%D7%A0%D7%AA-FurMark

מה זה אומר, שכל משתמש שחושב ליצור מערך חזק צריך להצטייד בספק של 1200W למקרה הקיצוני ביותר?

[Ash Binary]

משתמש צריך לבחור ספק לפי החומרה שיש לו * מקדמים מ OC מתוכנן * מקדמי ביטחון. מכאן ל 1200W הדרך רחוקה

[smalul]

idanmal, זאת בדיוק הנקודה שלי - אתה לא יודע שאין משחקים שלא משתמשים בקוד דומה וגורמים לצריכת הספק כזו. במקרה שלך (בסרטון) צריכת ההספק הגיעה לכמעט 900W מהשקע, מה שאומר, בהנחה שהספק שלך עבד ביעילות של 90% (ושהמדידה מדוייקת), הספק חייב היה להיות של 810W לפחות. אתה יודע מה שאתה עושה, אבל תחשוב מה היה קורה אם זה היה איזה ילד שלא מבין כלום? הוא היה נותן לעסק לרוץ ומשהו היה קורס ויכול להיות שגם נשרף.

אגב, כרטיס מסך 7970 דורש כ 250W. לכן אם יש שניים כאלו במערכת, אני הייתי מציע ספק כח בהספק של 250+250+100+100+100 = 800W לפחות. ספק של 1200W כבר יהיה מוגזם, אבל ספק של 850W בהחלט יהיה הולם. כמובן שאם מתוכננת המהרה כלשהי במחשב כזה אז דרוש ספק כח חזק יותר.

@11010010110

בקשר לניצול יעיל יותר של זמן המעבד - אתה צודק. אני זוכר שלמדנו בשני הקורסים (תכן לוגי ואח"כ ארכיטקטורה) דרכים להגברת היעילות של ביצוע הקוד - בעיקרון הקומפיילר יכול לשנות את סדר הפקודות ולעשות דברים אחרים (כמו שינוי שמות אוגרים או פריסת לולאות) בכדי להקטין את או אפילו לבטל את הפקודות הריקות (NOP) בין פקודות המכונה. יותר מזה, במעבד יש רכיבים שיכולים לעשות משהו דומה בזמן הריצה. זה אומר שאותו קוד שעבר קומפילציה בקומפיילר חדש יותר, שכולל שיטות כאלו, ירוץ ביעילות גדולה יותר או אפילו אותה תוכנית מקומפלת שרצה במעבד בעל רכיב שיכול לארגן את הפקודות בצורה יעילה יותר גם כן תעבוד בצורה יעילה יותר. רק שיהיה ברור - הכוונה ביעילה היא לפחות "זמן מת"/פקודת ריקות (NOP-ים), אבל זה גם אומר שיהיה למעבד פחות זמן "לנוח ולהתקרר". זה טוב ויפה עבור תוכנית שאמורה לעשות משהו סופי, אבל ברגע שהיא רצה בלולאה אינסופית, הרי שביעילות כזו המעבד (או כרטיס המסך, שהוא גם כן מעבד) יתחמם הרבה יותר. אני חייב להסכים שזה אכן הכיוון אליו שואפים, ובעתיד תוכנות קיימות ירוצו מהר יותר אבל גם יגרמו ליותר יצירת חום.

אגב, אני טוען שבעומס מקסימלי (שבו החום הנפלט מהמעבד שואף ל TDP) ה TDP הוא צריכת ההספק המינימלית. אני לא מבין איך היסקת שה TDP הוא צריכת ההספק המקסימלית.

[Ash Binary]

ההספק שיוצא מהמעבד בצורת נתונים (זרם) בקווי הנתונים בלוח הוא אפסי. בקירוב טוב כל ההספק שהוא מקבל מהספק הופך לחום על המעבד עצמו, ומכאן לכל חישוב מציאותי ניתן להניח שצריכת חשמל = פליטת חום בכל רגע נתון

נתון ה TDP מראה את פליטת החום המקס' מהמעבד תחת מאמץ מקס'. תחת ההנחה שצריכת חשמל = פליטת חום, מקבלים צריכת חשמל מקס' = TDP

[smalul]

זהו, שאני לא מסכים ש 100% מצריכת החשמל הופך לחום, חלק מהאנרגיה הזו משמש לביצוע עבודה (העברת אלקטרונים בתוך המעבד), בדיוק כמו שלא 100% מצריכת החשמל של נורת להט הופך לחום אלא חלקו הופך לאור. אם זה היה נכון זה היה הופך את המעבדים לתנורים יעילים...

[Ash Binary]

אנרגיה שהולכת על העברת אלקטרונים דרך התנגדות הופכת לחום