זה לא מדוייק כי אם התקלה היא בחשמל, הספקית היתה צריכה לדאוג לאל-פסק.

אבל תאר לעצמך שאתה עולה לכביש אגרה ובמקום לדהור אתה זוחל כי המשטרה הציבה מחסום ובודקת היטב כל רכב. מי אשם בפקק? עכשיו תאר לעצמך שיחייבו את מפעילי כביש האגרה להצהיר על מהירות מינימום בכביש. ברור שהמהירות תהיה "אפס קמ"ש", שהרי לא משנה מה מפעיל הכביש יעשה, יכולים לקרות דברים שאין לו שום שליטה עליהם - למשל מחסום משטרתי. הנ"ל נכון גם לספקי אינטרנט. נאמר שיש בעיה בקו תקשורת של בזק, מה יכול ספק האינטרנט לעשות, לעבור לספק תשתית אחר בין הרדבק של בזק אליו? אין חיה כזו.

לכן הדרישה להתחייבות על מינימום אידיוטית ולא צריך להתלונן כשהמינימום הזה הוא, אפקטיבית, אפס. שוב, הספק נותן לעיתים קרובות מידי לטעמכם מהירות איטית מידי? תחליפו! בלי שהוא יתחייב למהירות מינימום ובלי נעליים. יש פתרון פשוט וטוב לבעיה, הדישה להתחייבות על מינימום היא פתרון מסובך ולא יעיל.

זה דווקא למה זה כן מדוייק. בדיוק כשם שאם הבעיה בחשמל, הם לא יכולים להגיד "זה לא תלוי בנו" ולהמשיך הלאה אלא לוודא שיש להם אמצעי גיבוי וכו', ככה כשיש להם בעיה עם התשתית, צריכה להיות מדיניות בדיקות לכל חיבור, ולכן גם הם צריכים לדעת מה היכולת האמיתית של הקו שלהם והגדיר מהירות מינימום מתאימה, כדי שאם תהיה תקלה (ומותר שתהיה תקלה, כל עוד שהיא אכן מזוהה ומוגדרת כתקלה), הם יוכלו לדעת שיש תקלה ולטפל בה (או לבקש מגורם חיצוני לטפל, זה לא משנה) במקום לשלוח את הלקוח לכל הרוחות כי "זה בסדר, ככה זה כשיש עומס, לא התחייבנו למהירות מינימום", שזה מה שקורה עכשיו ברוב המקרים גם כשכן יש בעיה.

אתם שמים לב שאתם מזיינים את השכל כבר 10 עמודים על משהו שבחיים לא קורה?

99% מספקיות האינטרנט מספקות 99% מהמהירות המקסימלית (בהתאם כמובן למהירות של הצד השני) ב-99% מהזמן.

תפסיקו לזיין את השכל על הויכוחים התיאורתיים-בלבד המטופשים שלכם.

אבל זה האינטרנט. אני חושב שיש איזשהו חוק ש-90% ממה שכתוב פה חייב להיות בזבוז של ביטים.

אתם שמים לב שאתם מזיינים את השכל כבר 10 עמודים על משהו שבחיים לא קורה?

99% מספקיות האינטרנט מספקות 99% מהמהירות המקסימלית (בהתאם כמובן למהירות של הצד השני) ב-99% מהזמן.

תפסיקו לזיין את השכל על הויכוחים התיאורתיים-בלבד המטופשים שלכם.

הייתי שמח אם הם היו תאורטיים בלבד. אתה רוצה להגיד לי שאתה באמת חושב שספקיות האינטרנט בארץ לא מוכרות חבילות מעבר לקיבולת שלהן (הכוונה לקיבולת בהתחשב באופי השימוש הצפוי, לא הנפח המלא של כל החבילות יחדיו כמובן)? אשרי המאמין.

ואם כן? יש כל כך הרבה דוגמאות כאלה. חדרי כושר, קופות חולים, בריכות שחייה, ספקי סלולר וכו׳.

חדר כשר או בריכה שימכרו מעבר לקיבולת שלהם יספגו תביעה. וכמובן ביטולי מנויים

ממש לא. אתה חושב שחדר כושר יכול להכיל את כל המנויים שלו אם כולם יחליטו להגיע באותו זמן? כנ״ל בריכה.

נראה לי שפספסת את הנקודה.

אף אחד לא אומר שהם כולם באים ביחד, לא בבריכה ולא בחדר כשר ובטח לא אצל ספקית האינטרנט.

בחדר כשר ובריכה, המנהל צריך לתכנן שבשעות העומס לא יהיו יותר מנויים מהקיבולת.

בספקית האינטרנט, הם צריכים להבטיח רוחב פס מינימלי.

בדיוק. אותו דבר עם ספק האינטרנט. הוא בונה על זה שלא כולם יתחברו באותו זמן וינסו לנצל את כל רוחב הפס שלהם.

נכון.

אבל לפי ההוראה החדשה, הוא צריך לדווח גם על רוחב פס מינימום אם כולם יחליטו להתחבר יחדיו.

בעברית פשוטה, היחס בין גודל החבילה ללקוח לסך כל החבילות המשווקות, כפול רוחב הפס בכבל התת ימי שהספק רכש.

כתוב שזה אם כולם יתחברו יחד?

כתוב רוחב פס מינימלי, וזאת הדרך הכי פשוטה לחשב רוחב פס כזה.

לפי הפרשנות שלך

ומה הפרשנות שלך?