פסיכולוגים טוענים: מי שלא נמצא בפייסבוק - פסיכופת

[yair1]

משה משה..אז הוכחת שהעולם שטוח,ניצחת. או יותר נכון,מבחינתך,אני זה שלא הוכיח את טענתי ולכן טענתי לא נכונה."לא הוכחת,ולכן העולם עדיין שטוח"

שטויות.

עד כאן ההשוואה שלי אליך הייתה מדוייקת (ותחשוב על זה,גם הם,כמוך,לא היו טיפשים,לגלילאו לא היה סיכוי)

כדי שתבין שהעולם לא שטוח,אתה חייב לנסות לחשוב שהוא לא שטוח,לא "להסכים" איתי לרגע בכדי שתוכל "לבטל" אותי שתי מילים אחרי כן. אתה כבר משוחד,מקובע וללא יכולת אמיתית ללמוד. תנסה חזק יותר.

קטונתי מלהכניס את עצמי לקרב הענקים הזה, אבל אני מעוניין להעיר שגלילאו כמובן לא טען שהעולם אינו שטוח, אלא שהמודל ההליוצנטרי מתאר את התנועה האמיתית של כוכבי הלכת ולא המודל הגאוצנטרי.

[erezme]

קטונתי מלהכניס את עצמי לקרב הענקים הזה, אבל אני מעוניין להעיר שגלילאו כמובן לא טען שהעולם אינו שטוח, אלא שהמודל ההליוצנטרי מתאר את התנועה האמיתית של כוכבי הלכת ולא המודל הגאוצנטרי.

תזרום איתי

[Art Tatum]

כשאתה בוחן אם אדם חולה,אתה מחפש כל דבר היוצא דופן אצלו, וכשאתה מוצא דבר כלשהו,אתה מייד חוקר אותו. לפעמים הדבר מוביל לדברים אחרים,כמו סרטן,לפעמים הדבר הוא לא כלום ואז אתה ממשיך לחפש. ככה אני עובד. כשאדם צעיר אינו בעל חשבון כלשהו ברשת חברתית,מבחינתי זהו דבר מסקרן מאוד,כי הלוא לכל דבר יש סיבה,ואני אוהב למצוא את הסיבה הזאת ולהבין.למה אין לו פייסבוק? האם הוא מסתיר משהו? האם הוא סתם לא פתח כי הוא לא מצא את הזמן? צריך לדעת.

גיימס הולמס למשל היה מסקרן אותי מאוד,הייתי בוחן את ההתנהגות השונה שלו ברגע שהייתי מבחין בכך. אבל האם אתה היית מבחין במשהו? האם אתה מכיר הרבה אנשים שיחפשו,שיבחינו?

^^ הנה אדם כזה. הוא לא משתמש בסטטיסטיקות יבשות,אתה שם לב מוזס? קרא לאט.זהו תהליך האבחנה הבסיסי ביותר,משם אפשר להמשיך ולחקור ,כמוני, או לעצור ולהסתפק.

http://www.youtube.com/watch?v=CVA3BLEDIio

[הדוד משה]

כדי שתבין שהעולם לא שטוח,אתה חייב לנסות לחשוב שהוא לא שטוח,לא "להסכים" איתי לרגע בכדי שתוכל "לבטל" אותי שתי מילים אחרי כן. אתה כבר משוחד,מקובע וללא יכולת אמיתית ללמוד. תנסה חזק יותר.

אם התחלת בזילזול וקלות דעת עם הנושא, מן הסתם שתמשיך באותה הדרך.

במילים אחרות: לקחת את המילים שלי לכיוון שמתאים לך,לכיוון קצת מטופש וחבל. האם בזיק של כנות תסכים איתי?

בזיק פתאומי ונדיר ביותר של כנות, ארז, זה הדבר היחיד שהצלחתי לחלץ מדבריך עד כה.

אני לא דחפתי לך דבר לפה, שום סטטיסטיקה. אך חשבתי (ואולי עודני צודק) כי דבריך היו סתומים לי, וניסיתי לחשוב אולי, שמא, יתכן, במקרה, התכוונת למשהו אחר. לכן כתבתי

אופציה ב': אם היית בא וטוען דבר כזה (יתכן שאכן התכוונת לזה):...

במידה והלכת על אופציה ב', תוסיף גם:...

ולא, אני ממש לא חסיד של סטטיסטיקות. אבל אם אתה מביא טענה כלשהי, אתה צריך להביא לה הוכחה כלשהי, שיש בה משהו, אף קלוש שבקלושים, משהו שנוכל להאחז בו. לומר "זה נכון כי אני יודע שזה נכון" זה לא הוכחה, ולא שום דבר שאפשר להסכים עליו. נסה חזק יותר.

הנושא המדובר הוא דיי גדול ומורכב מאוד , קוראים לו - בני האדם. אם אתה מבקש ממני להסביר לך דברים שרוב האוכלוסיה אמנם יודעת,ולרוב בצורה לא מודעת, אני לא בטוח שאדע מאיפה להתחיל,הרי לא לומדים את זה בצורה מסודרת,וגם ככה,האם בכלל רעיון טוב לפרוס את הרעיון שלי בפורום מחשבים עם רוב של אנשים קלי דעת שמסתפקים בשורה אחת(בד"כ שורה אחת יותר מדי) ברוב ההודעות שלהם? למה לי?

לא,כמו פותח הדיון גם אני לא מסוגל להתחיל להכנס לדברים ברצינות כל עוד אין צד שני שיבין אותם. כמו בדף 4,אני אספק רק תוצאות, לא את הדרך.

שוב התנשאות קלת דעת. ככה אי אפשר לנהל דיון, ידידי. אני מנסה לדבר איתך בגובה העיניים, כשווה אל שווה, כמו אני מאמין שצריך להתדיין עם כל אדם שדעת בראשו (ואתה בבירור כזה), אך אתה מחרבן עלי ממרומי מעמדך. אם נמשיך ככה, דיון פורה זה לא יהיה.

לא,כמו פותח הדיון גם אני לא מסוגל להתחיל להכנס לדברים ברצינות כל עוד אין צד שני שיבין אותם. כמו בדף 4,אני אספק רק תוצאות, לא את הדרך.

כשאתה בוחן אם אדם חולה,אתה מחפש כל דבר היוצא דופן אצלו, וכשאתה מוצא דבר כלשהו,אתה מייד חוקר אותו. לפעמים הדבר מוביל לדברים אחרים,כמו סרטן,לפעמים הדבר הוא לא כלום ואז אתה ממשיך לחפש. ככה אני עובד. כשאדם צעיר אינו בעל חשבון כלשהו ברשת חברתית,מבחינתי זהו דבר מסקרן מאוד,כי הלוא לכל דבר יש סיבה,ואני אוהב למצוא את הסיבה הזאת ולהבין.למה אין לו פייסבוק? האם הוא מסתיר משהו? האם הוא סתם לא פתח כי הוא לא מצא את הזמן? צריך לדעת.

גיימס הולמס למשל היה מסקרן אותי מאוד,הייתי בוחן את ההתנהגות השונה שלו ברגע שהייתי מבחין בכך. אבל האם אתה היית מבחין במשהו? האם אתה מכיר הרבה אנשים שיחפשו,שיבחינו?

ראשית, אשמח לשמוע את הדרך. אל תפסול אותי על הסף כי אני לא מסכים עם דעתך.

שנית, כן, קשה מאוד לא לשים לב לכך שאדם כלשהו מתבודד. ישנם רבים כאלה. ואני לא חושב שכל המתבודדים הם פסיכופתים (אני עצמי מכיר כמה שלא).

ישנם הרבה אנשים שמתנהגים מוזר. לכל אחד יש את השריטה שלו. מכאן ועד פסיכופת הדרך רחוקה.

כמו כן, אני מציע שתקרא את זה: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4258420,00.html

ידוע לך שאינך היחיד לו חיישן רגיש לסודות הנפש. ועובדה שאף אחד לא שיער שירצח. ישנם הרבה טיפוסים מופנמים, שוב. אין שום קשר ישיר בין זה לבין פסיכוזה. אתה שוב יוצא מנקודת הנחה ששריטה כלשהי (חריגה מהנורמות) יכולה להיות סימן לבעייה נפשית. את זה תצטרך להוכיח.

שלישית, מדוע "אני אוהב למצוא את הסיבה הזו צריך להבין"? "צריך לדעת"? הייתי מאוד רוצה לראות איך אתה עוקב אחרי כל ה"מוזרים" האלה ורושם בפנקסך את הסטיות שלהם. ואז מגלה את השתייכותם לכת שטניסטית :-*

אני מתלוצץ. אבל האם הצורך הזה שלך אינו חורג מהנורמה? אפילו בור חסר רגישות לנפש האדם שכמותי מבחין בחריגה מהנורמות אצלך. כדאי לבדוק עוד מה קורה אצלך, אולי נגלה שאתה במקרה פסיכופת?

אם כן, רשימת הכשלים בטיעונך שאשמח לשמוע לגביהם הסבר:

- יציאה מנקודת הנחה שחריגה מהנורמה משמעה הסתברות גבוהה יותר להפרעות נפשיות, או שאנשים נורמטיביים אינם יכולים להיות פסיכופטים

- יציאה מנקודת הנחה שנויה במחלוקת שקיום חשבון פייסבוק הוא סממן הכרחי לנורמטיביות בחברה המערבית

דרך אגב, אם תשאל אותי, גם אצל מילדפורד לא הכל תקין (אל תקח את זה אישית, קיוביקל, אני יודע שגם בעיניך אני דוגמא לטיפוס הזוי ).

אני לא יודע איך ומאיפה הסקת שהוא לא קיצוני, אבל אני רואה כמה סימפטומים של קיצוניות אצל הפציינט. לא שיש בכך בכדי להעיד על הפרעה נפשית אצלו (אלא אם כן אצטרף לאסכולה שלך כמובן )

[liorwohl]

- יציאה מנקודת הנחה שחריגה מהנורמה משמעה הסתברות גבוהה יותר להפרעות נפשיות, או שאנשים נורמטיביים אינם יכולים להיות פסיכופטים

[/r][/r]

יש לך בעיה בהגדרה - פסיכופת הוא מישהו שיוצא מהנורמה.. (השאלה עד כמה)

בעולם אחרי מלחמה למשל שבו לרצוח עשרות אנשים ביום יהיה הנורמה, זה לא ייחשב להיות פסיכופת. הכל עניין של יחס.

בעולם שלנו אם כל בנאדם צעיר חושב שפייסבוק זה מאסט כדי לשמור על קשרים חברתיים תקינים (לפי מה שהנורמה חושבים שזה קשרים תקניים, ולא חברים שאתה מכיר בקול שלהם ממשחקי רשת) אז מי שחושב אחרת הוא מאודדדד יוצא מהנורמה.

[Dandy23]

הייתי מעוניין שכל אחד מהמגיבים פה ייתן לפי דעתו, מה ההגדרה הנכונה לאדם שהוא פסיכופת.

[HairyAss]

שימו לב שלרוב משתתפי הדיון אין פייסבוק.

כנראה שיש משהו בכתבה...

[שניצל]

יש לך בעיה בהגדרה - פסיכופת הוא מישהו שיוצא מהנורמה.. (השאלה עד כמה)

אמממ... לא. יש הגדרה פסיכולוגית די ברורה למונח פסיכופת.

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A1%D7%99%D7%9B%D7%95%D7%A4%D7%AA%D7%99%D7%94

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%A2%D7%AA_%D7%90%D7%99%D7%A9%D7%99%D7%95%D7%AA_%D7%90%D7%A0%D7%98%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%A6%D7%99%D7%90%D7%9C%D7%99%D7%AA

[ariebel]

וואו, נראה שההגדרה הזאת מתארת גם אנשים שיש להם פייסבוק. המ....

אגב, לי יש פייסבוק.

אבל אני נכנס פעם-פעמיים ביום, אני בטח ובטח לא חושב שמי שאין לו פייסבוק הוא פסיכופת,

או גרוע ממני בגלל שאין להם, לעומת אנשים אחרים כאן, שאולי עונים להגדרה של פסיכופת יותר מכל אדם אחר.

[fibo]

כל האנשים שאני מכיר שאין להם פייסבוק הם הרבה יותר נורמליים מרוב האנשים שיש להם פייסבוק.

אכן! בנוסף מצאתי שיש קשר הפוך בין רמת השכלה להחזקת חשבון פייסבוק, כל האנשים שאני מכיר שאין להם פייסבוק הם בעלי השכלה גבוהה.

כל אחד שיעשה סקר קטן בין מכריו ימצא קשר הפוך בין השכלה לחשבון פייסבוק,

אז זה לא אומר שכל מי שיש לו פייסבוק הוא חסר השכלה, אבל ככל שהבן אדם משכיל יותר כך הסיכוי שיש לו חשבון פייסבוק קטן יותר...

אני לא מכיר רופא או מרצה באוניברסיטה שמחזיק חשבון פייסבוק...

אפרופו פסיכולוגים, יש לי ידיד קרוב פסיכולוג (ועכשיו גם פסיכופת?) ואין לו חשבון פייסבוק...

וזה גם ההסבר הפשוט לשאלתך:

לא ברור לי למה, אבל משום מה באתר הזה יש אחוז דיי גבוה של אנשים שאין להם פייסבוק

כנראה באתר הזה יש אחוז גבוהה של גולשים בעלי השכלה גבוהה, אני בטוח שבFXP לדוגמה, לא תמצא הרבה "פסיכופתים", שם לכולם יש פייסבוק...

[הדוד משה]

יש לך בעיה בהגדרה - פסיכופת הוא מישהו שיוצא מהנורמה.. (השאלה עד כמה)

טעות בידך

פסיכופת הוא, ע"פ הגדרה מקצועית, אדם שאינו מבדיל בין טוב לרע, חסר מצפון ומוסר.

אמנם מוסר הוא לא דבר קבוע, והוא משתנה מתרבות לתרבות, אך ההגדרה הזו היא ההגדרה המקצועית והמדעית של הפסיכיאטריה לפסיכופת.

[Milford Cubicle]

כל האנשים שאני מכיר שאין להם פייסבוק הם בעלי השכלה גבוהה.

אין קשר בין השכלה גבוהה ובין בריאות נפשית.

יצא לך פעם לראות את התוכנית "היפה והחנון"?

הגברים בתוכנית הזאת משכילים מאוד. אתה בטוח שאתה רוצה להיות כמוהם?

[ariebel]

למה לא? כשאתה אומר "כמוהם" אתה מתכוון לשקט ומנומס?

בהחלט בושה להיות כזה.

[erezme]

אכן! בנוסף מצאתי שיש קשר הפוך בין רמת השכלה להחזקת חשבון פייסבוק, כל האנשים שאני מכיר שאין להם פייסבוק הם בעלי השכלה גבוהה.

כל אחד שיעשה סקר קטן בין מכריו ימצא קשר הפוך בין השכלה לחשבון פייסבוק,

אז זה לא אומר שכל מי שיש לו פייסבוק הוא חסר השכלה, אבל ככל שהבן אדם משכיל יותר כך הסיכוי שיש לו חשבון פייסבוק קטן יותר...

אני לא מכיר רופא או מרצה באוניברסיטה שמחזיק חשבון פייסבוק...

אבל למה להתבלבל ולהגיע למסקנות בלי ביסוס כלשהו מלבד "סטטיסטיקה" יבשה? מה עם סיבה כלשהי לגבות את הסטטיסטיקות האלה?

רוב האנשים(בעלי ההשכלה הגבוהה) שאין להם חשבון פייסבוק גם לא יראו האח הגדול או ישמעו מוזיקה הנחשבת כנחותה או אפילו לא ישלחו סמסים "פשוטים",זה לא מסביר שהם חכמים יותר וזה לא אומר שפייסבוק,האח הגדול או סוגי מוזיקה "נחותים" או שליחת סמסים שייכים לאנשים הפשוטים,הפחות חכמים (טוב נו..האח הגדול קצת יוצא דופן),זה פשוט מראה על סוג של התנשאות עיוורת ותו לא. התנהגות זו דומה לבני האצולה בעבר,שהניחו שהאנשים הפשוטים פשוט נולדו טיפשים וחלשים יותר,מה שלא נכון בכלל. האם המידע החדש הזה היה מגדיר את הסטטיסטיקות שלך כמיותרות?

אז איך יודעים מתי מדובר בהתנשאות עיוורת בלבד? בקלות,פשוט תראו שחלק גדול מאותם אנשים המסרבים לפתוח חשבון בפייסבוק אפילו לא ניסו לבדוק מה זה פייסבוק..הם לא יודעים איך פייסבוק נראה!(או שנתנו לפייסבוק בדיוק 10 שניות חסרות סיכוי מראש). תוכל לחפש בHWZONE ת'ראד על האח הגדול ("הפח" הגדול אני מאמין) ותראה שהאנשים שבחרו לא לראות את האח הגדול לרוב נכנסים לקטגוריית "המתנשאים העיוורים" ולא מעבר לכך.

הדוד משה,אני אנסה לענות נקודתית.

שנית, כן, קשה מאוד לא לשים לב לכך שאדם כלשהו מתבודד. ישנם רבים כאלה. ואני לא חושב שכל המתבודדים הם פסיכופתים (אני עצמי מכיר כמה שלא).

רוב האנשים ששמים לב שאדם מתבודד פשוט מסמנים אותו כעוד "אדם מתבודד" - הגדרה ריקה מתוכן מכיוון שהם לא מנסים להבין מדוע ומה היא הסיבה.ככה הרוב המוחלט נוהג,וכן גם אתה. איפה הסמיילי הזה שאומר שאני עומד להיות מופתע בעתיד מתגובתך?

בנוסף "אני לא חושב שכל המתבודדים הם פסיכופתים (אני עצמי מכיר כמה שלא)" זו הגדרה שאתה המצאת בעצמך והכנסת אותה לפי. האם הבנת מדברי משוואה פשוטה בה

כל המתבודדים = פסיכופטים

, אם כן,אז או שאתה משחק איתי או שאתה שוטה. די ברור,מכל הדוגמאות שנתתי כאן בת'ראד,שאני חושב אחרת לגמרי מדבריך - אין שום משוואות פשוטות,אף פעם לא טענתי שכל מתבודד הוא פסיכופת.

פסיכופת הוא, ע"פ הגדרה מקצועית, אדם שאינו מבדיל בין טוב לרע, חסר מצפון ומוסר.

לא נכון. ההגדרה נכונה,אתה מבין אותה לא נכון.. ממש כמו את הכותרת למעלה. חבוב,מה זה טוב או רע? האם יש גם קצת טוב וקצת רע? מה ההגדרה של מוסרי? האם יש גוון אפור? לקחת את ההגדרה והבנת אותה בצורה אבסולוטית,סופית. האם יש הבדל בין חולה לחולה סופני, או שהכל מוגדר כ"חולה"? האם יש קצת "פסיכי" ו"פסיכי" מאוד,או שהכל מוגדר כ"פסיכי". זו רק עוד דוגמא לקלות דעת.

אני מתלוצץ. אבל האם הצורך הזה שלך אינו חורג מהנורמה? אפילו בור חסר רגישות לנפש האדם שכמותי מבחין בחריגה מהנורמות אצלך. כדאי לבדוק עוד מה קורה אצלך, אולי נגלה שאתה במקרה פסיכופת?

יפה. אז גילית את הצורך שלי בלהבין את ה"מדוע" של דברים והבנת שהדבר קצת חורג מהנורמה אבל כאן נפלת.. אתה הפסקת לחשוב ולהסיק מסקנות,אתה פשוט החלטת לקרוא לחיה בשם - פסיכופת? עשית חצי עבודה - כלום. אני מבדיל בין "טוב ורע" בצורה לא רעה בכלל,אני מראה סימנים למצפון(כואב לי להכאיב לך) ולמוסר.אז להגדרתך,פסיכופת אני לא. אז מה אני? אם כן אז מה לא תקין בי? למה הפסקת לחשוב וללמוד? זוהי דוגמא נוספת לאנשים קלי דעת.

אם כן, רשימת הכשלים בטיעונך שאשמח לשמוע לגביהם הסבר:

- יציאה מנקודת הנחה שחריגה מהנורמה משמעה הסתברות גבוהה יותר להפרעות נפשיות, או שאנשים נורמטיביים אינם יכולים להיות פסיכופטים

החלק הראשון נכון,זוהי אכן דעתי,אך כתוספת,בשבילך,"הסתברות גבוהה יותר" לא משמעה 90% ואפילו לא 5%. החלק השני של המשפט הוא מסקנה שהגעת אליה בעצמך מדברי,מסקנה די טיפשית אבל כדומתה חיפשת,ועל כן כדוגמתה מצאת. דוגמא : הילה היא ילדה יפה,עשירה וחכמה. זה לא אומר שאם היא לא הייתה עשירה היא לא הייתה יפה,כמו גם שאם מישהי יפה זה לא אומר בהכרח שהיא חכמה. 'בנת? אז במקום לחשוב מתי שלא צריך(^^ כמו כאן),תחשוב מתי שצריך(בדיון הזה).

- יציאה מנקודת הנחה שנויה במחלוקת שקיום חשבון פייסבוק הוא סממן הכרחי לנורמטיביות בחברה המערבית

שנויה במחלוקת כל עוד תסרב להבין מה נחשב לנורמה ומה לא. הסבר: אי שימוש בחשמל - דבר חריג מאוד. אי שימוש בטלפונים(לפחות לאדם בן 20+) - דבר דיי חריג. הקרבת קורבנות לאל הספגטי - תקין.(סתם,אני בודק אם אתה מקשיב)

אי שימוש בשליחת סמסים - תקין,כנראה. אי שימוש בחשבון פייסבוק - תקין,כנראה.

אז למה הוספתי "כנראה"? משום שגם למקרים החריגים ביותר או הנורמליים ביותר יכול להיות הסבר תקין לגמרי(יותר נכון: שהאדם תקין לגמרי) או שהאדם פסיכי לגמרי

יש צורך לשאול "מדוע" ו"למה",לפחות כדי לדעת ולהבין. במקרה של גיימס הולמס הסיבה לאי שימוש בפייסבוק הייתה כי הוא פסיכופט,לפסיכופט מהסוג שלו כנראה שאין הרבה צורך ברשת חברתית,זוהי הסיבה שגילינו אחרי שחקרנו

הטריגר למחשבה במקרה הזה הוא : אי שימוש בפייסבוק,שקט,מכונס בעצמו.

[lev-27]

למה לא? כשאתה אומר "כמוהם" אתה מתכוון לשקט ומנומס?

בהחלט בושה להיות כזה.

הכוונה ליצורים מטונפים.